Tsunami rosa y azul

Si algo caracteriza la señalización social del siglo XXI de las diferencias de sexo, es el mayor énfasis en «rosa para niñas y azul para niños», con la «pinkificación» femenina probablemente llevando el mensaje más estridente. Ropa, juguetes, tarjetas de cumpleaños, papel de regalo, invitaciones a fiestas, computadoras, teléfonos, dormitorios, bicicletas, lo que sea, la gente de marketing parece preparada para ‘pintarlo’. El «problema rosado», ahora muy a menudo con una ayuda considerable de «princesa», ha sido objeto de un debate preocupado en la última década más o menos.

Peggy Orenstein escribió sobre ello en su libro Cenicienta Ate My Daughter: Despachos desde el Frente de la Nueva Cultura de Chicas y chicas (2011), señalando que había más de 25,000 productos de Princesas Disney en el mercado. El tema de esta desenfrenada pinkificación ha sido criticado con frecuencia, en libros como este y muchos otros, por lo que pensé que tal vez no tendría que volver a cubrir el tema rosado. Pero desafortunadamente para todos nosotros, este es un problema de golpear a un topo y muestra poca evidencia de que desaparezca en el corto plazo.

Para una charla que estaba dando recientemente, estaba buscando en Internet ejemplos de esas horribles tarjetas rosadas de «Es una niña» cuando me encontré con algo aún más espantoso: fiestas de «revelación de género».

Si aún no has oído hablar de estos, son algo como esto: aproximadamente a las 20 semanas de embarazo, por lo general es posible saber el sexo del niño que espera a través de una ecografía, lo que, aparentemente, desencadena la necesidad de una fiesta costosa. Hay dos versiones, y ambas son un sueño de marketing. En la versión 1, decides permanecer en la ignorancia e instruir a tu técnico de ultrasonido para que ponga las emocionantes noticias en un sobre sellado y se las envíe al organizador de la fiesta de revelación de género que elijas. En la versión 2, lo descubres por ti mismo, pero decides dar la noticia en la fiesta. A continuación, convoca a familiares y amigos al evento a través de invitaciones con una pregunta como «¿Un pequeño» él «que rebota o una pequeña»ella» bonita?¿Armas o Purpurina?¿Rifles o Volantes?’

En la fiesta en sí, es posible que se enfrente a un pastel blanco helado que se puede abrir para revelar glaseado azul o rosa (también puede estar decorado con las palabras » ¿Ciervo o Cierva? Cortar para saber’). O podría haber una caja sellada que, cuando se abre, liberará una flotilla de globos llenos de helio rosa o azul; un atuendo envuelto de su guardería más cercana que se abrirá para revelar la creación rosa o azul en la que rellenará a su recién nacido; incluso una piñata que usted y sus invitados pueden martillar hasta que libere una inundación de dulces rosas o azules. Hay juegos de adivinanzas que parecen involucrar patos de juguete (‘Waddle it be?’) o abejorros (‘¿Qué va a abejar?’), o algún tipo de rifa en la que, al llegar, pones tu conjetura en un frasco y ganas un premio una vez que se hace la revelación. O (el favorito de los más insípidos) se te da un cubo de hielo que contiene un bebé de plástico, y en una carrera de «mis aguas se han roto», tratas de encontrar la forma más rápida de derretir tu cubo de hielo para revelar si el bebé es rosado o azul.

Entonces, 20 semanas antes de que los pequeños humanos lleguen a él, su mundo ya los está metiendo firmemente en una caja rosa o azul. Y es evidente a partir de los videos de YouTube (sí, me obsesioné) que, en algunos casos, se adjuntan diferentes valores al tono rosado o azul de las noticias. Algunos de los videos muestran a hermanos existentes viendo la emoción de ‘ the reveal ‘y es difícil no preguntarse qué hicieron las tres hermanitas con los gritos de’ At last! eso acompañaba el confeti azul en cascada. Solo un poco de diversión inofensiva, tal vez, y un triunfo de marketing, sin duda, pero también es una medida de la importancia que se le da a estas etiquetas de «niña/niño».

Incluso los esfuerzos para nivelar el campo de juego se inundan en la marea rosa: Mattel ha producido una muñeca Barbie con tallo para estimular el interés de las niñas en convertirse en científicas. ¿Y qué es lo que nuestra ingeniera Barbie puede construir? Una lavadora rosa, un armario giratorio rosa, un carrusel de joyas rosa.

Es posible que te preguntes por qué importa algo de esto. Todo se reduce al debate sobre si la pinkificación es señal de una división biológica natural o refleja un mecanismo de codificación construido socialmente. Si es realmente el signo de un imperativo biológico, entonces tal vez debería respetarse y apoyarse.

Pero si estamos viendo una configuración social, entonces necesitamos saber si la codificación binaria asociada sigue sirviendo bien a los dos grupos (si es que alguna vez lo hizo). Son nuestro camino niña de cerebros ayudaron a ser dirigida lejos de construcción de juguetes y libros de aventuras, y las de su niño con sus homólogos de utensilios de cocina y muñecas casas?

Quizás deberíamos preguntarnos si el poder de la marea rosa tiene una base biológica. En 2007, un equipo de científicos de visión sugirió que esta preferencia estaba vinculada a una antigua necesidad de que la hembra de la especie fuera una «recolectora de bayas» efectiva. La capacidad de respuesta al rosa «facilitaría la identificación de frutas maduras y amarillas o de hojas rojas comestibles incrustadas en follaje verde». Una extensión de esto fue la sugerencia de que la pinkificación también es la base de la empatía, ayudando a nuestras cuidadoras a captar esos cambios sutiles en el tono de piel que coinciden con los estados emocionales. Teniendo en cuenta que el estudio, realizado en adultos, utilizó una tarea simple de elección forzada que involucraba rectángulos de colores, esto es bastante exagerado, pero claramente tocó la fibra sensible de los medios de comunicación, que aclamaron el hallazgo como prueba de que las mujeres estaban «cableadas para preferir el rosa».

Sin embargo, tres años más tarde, el mismo equipo llevó a cabo un estudio similar en bebés de cuatro a cinco meses de edad, utilizando los movimientos oculares como medida de su preferencia por los rectángulos del mismo color. No encontraron evidencia de diferencias de sexo, con todos los bebés prefiriendo el extremo rojizo del espectro. Este hallazgo no fue acompañado por la ráfaga de medios que saludaron al primero. El estudio con adultos ha sido citado más de 300 veces como apoyo a la noción de «predisposiciones biológicas». El estudio con bebés, en el que no se encontraron diferencias de sexo, se ha citado 61 veces.

Los padres seguirán exclamando que debe haber algo fundamental en esta preferencia por el rosa cuando se den cuenta de que, a pesar de sus mejores esfuerzos por una «crianza neutral de género» para sus hijas, todo es barrido por la marea de la princesa rosa. Los niños de tan solo tres años asignarán géneros a los animales de juguete en función de su color; los rosados y morados son animales para niñas, y los azules y marrones son animales para niños. Seguramente, debe haber un impulsor biológico detrás de la aparición de una preferencia tan temprana y determinada.

Pero un estudio revelador de las psicólogas estadounidenses Vanessa LoBue y Judy DeLoache rastreó más de cerca cuán temprano emerge esta preferencia. A casi 200 niños, de siete meses a cinco años de edad, se les ofrecieron pares de objetos, uno de los cuales siempre era de color rosa. El resultado fue claro: hasta la edad de aproximadamente dos años, ni los niños ni las niñas mostraron ningún tipo de preferencia rosa. Después de ese momento, sin embargo, hubo un cambio bastante dramático, con las niñas mostrando un entusiasmo por las cosas rosadas, mientras que los niños las rechazaban activamente. Esto se hizo más marcado a partir de los tres años de edad en adelante. Esto concuerda con el hallazgo de que, una vez que los niños aprenden etiquetas de género, su comportamiento cambia para encajar con la cartera de pistas sobre los géneros y sus diferencias que van recopilando gradualmente.

La codificación de colores relacionada con el género se estableció hace 100 años, y parece variar con la moda

¿Qué hay de la evidencia de que una división rosa/azul es un mecanismo de codificación determinado culturalmente? Por qué (y cuándo) el rosa se vinculó a las niñas y el azul a los niños ha sido un tema de serio debate académico. Un lado ha afirmado que esto solía ser al revés, y que, hasta la década de 1940, el azul era visto como el color apropiado para las niñas, posiblemente debido a sus vínculos con la Virgen María. Esta idea ha sido criticada por el psicólogo Marco Del Giudice de la Universidad de Nuevo México quien, después de una búsqueda detallada en el archivo a través de Google Books Ngram Viewer, dijo que encontró poca evidencia de la afirmación de azul para niñas/rosa para niños. Le dio el nombre de reversión rosa/azul y, naturalmente, le ha seguido un acrónimo (PBR); incluso le ha otorgado el estatus de «leyenda urbana científica».

Pero la evidencia de algún tipo de universalidad cultural para el rosa como color femenino tampoco es tan poderosa. Algunos ejemplos de la propia revisión de Del Guidice sugieren que cualquier tipo de código de color relacionado con el género se estableció hace poco más de 100 años, y parece variar con la moda, o dependiendo de si estaba leyendo El New York Times en 1893 (‘Finery For Infants: Oh, rosa para un niño y azul para una niña») o Los Angeles Times en el mismo año («La última moda de la guardería es una hamaca sedosa para el nuevo bebé First Primero en la red se coloca una manta acolchada de seda, rosa para una niña, azul para un niño»).

En términos de entender el significado de la pinkificación para nuestros cerebros en viaje, el tema clave no es, por supuesto, el rosa en sí, sino lo que representa. El rosa se ha convertido en una señal cultural o significante, un código para una marca en particular: Ser niña. El problema es que este código también puede ser un «limitador de la segregación de género», canalizando a su público objetivo (las niñas) hacia un paquete de expectativas extraordinariamente limitado y limitante, y excluyendo además al público no objetivo (los niños).

Paradójicamente (y para ser justos con el otro lado de la discusión), a veces el rosa parece servir como una especie de firma social que ‘da permiso’ para que las niñas se involucren con lo que de otra manera se vería como un dominio para niños. Pero, como sugiere STEM Barbie, la pinkificación está muy a menudo vinculada con una resaca condescendiente, donde no puedes hacer que las mujeres se involucren con la emoción de la ingeniería o la ciencia a menos que puedas vincularlas con looks o lápiz labial, idealmente visto a través de gafas literalmente teñidas de rosa.

Todo el tema del aumento de género de los juguetes y la contribución que esto está haciendo al mantenimiento de los estereotipos ha sido el centro de mucha preocupación en los últimos años, incluso hasta el punto de que la Casa Blanca celebró una reunión especial para discutirlo en 2016. ¿La elección de juguetes podría ser una chicane importante para nuestros cerebros en viaje? ¿O ya han sido colocados en esta ruta antes de nacer? ¿Las elecciones de juguetes reflejan lo que está sucediendo en el cerebro? ¿O determinan lo que está pasando en el cerebro?

Los investigadores pueden ser bastante firmes sobre el status quo en este aspecto del comportamiento de los niños: «Las niñas y los niños difieren en sus preferencias por juguetes como muñecas y camiones. Estas diferencias de sexo están presentes en bebés, se observan en primates no humanos y se relacionan, en parte, con la exposición prenatal a andrógenos.»Esta declaración, de investigadores de la Universidad de Cambridge en 2010, resume perfectamente los conjuntos de creencias sobre la elección de juguetes en los niños, así que exploremos la historia de los juguetes, quién juega con qué y por qué, y si importa en absoluto.

La cuestión de la preferencia por los juguetes ha adquirido el mismo significado que el debate rosa / azul. Desde una edad bastante temprana, posiblemente de tan solo 12 meses, parece que los niños y las niñas muestran preferencias por diferentes tipos de juguetes. Si se les da la opción, es más probable que los niños se dirijan al camión o a la caja de armas, mientras que las niñas pueden encontrarse con muñecas o ollas de cocina. Esto se ha adoptado como prueba de varios argumentos diferentes. El campo esencialista, apoyado por el lobby de hormonas, afirmaría que esto es un signo de cerebros organizados de manera diferente siguiendo sus vías canalizadas de manera diferente; por ejemplo, una preferencia temprana por juguetes «espaciales» o de construcción es una expresión de una capacidad natural.

El campamento de aprendizaje social afirmaría que la preferencia por juguetes de género es el resultado de que el comportamiento de los niños se modela o se refuerza de maneras apropiadas para el género; esto podría surgir del comportamiento de los padres o la familia de dar regalos o podría ser el resultado de un poderoso lobby de marketing que determina y manipula su mercado objetivo.

¿Quién decide realmente qué es un «juguete para niños» y qué es un «juguete para niñas»?

Un campamento cognitivo-construccionista apuntaría a un esquema cognitivo emergente, donde las identidades de género incipientes se aferran a objetos y actividades que «pertenecen» a su propio sexo, escaneando su entorno en busca de las reglas de compromiso que especifican quién juega con qué. Esto sugeriría un vínculo entre la aparición del etiquetado de género y la aparición de la elección de juguetes por género.

Y todavía hay otros argumentos sobre las consecuencias de la preferencia por los juguetes. Si pasas tus años de formación jugando con muñecas y juegos de té, ¿eso te alejará de las habilidades útiles que jugar con kits de construcción o juegos basados en objetivos podría traerte? ¿O es posible que estas actividades diferentes solo refuercen sus habilidades naturales, ofreciéndole oportunidades de capacitación adecuadas y talentos mejorados para el nicho ocupacional que será suyo? Mirando particularmente al siglo XXI, si los juguetes con los que juegas llevan el mensaje de que la apariencia, y a menudo la apariencia sexualizada, es el factor definitorio del grupo al que perteneces, ¿tiene eso consecuencias diferentes de jugar con juguetes que ofrecen la posibilidad de acción heroica y aventura?

¿Y podría encontrarse alguna de estas consecuencias no solo a nivel de comportamiento, sino también a nivel cerebral? Como siempre, las causas y las consecuencias están enredadas. Si la preferencia por juguetes de género es una expresión de una biología, entonces la interpretación tiende a ser que es inevitable y no debe ser interferida, y que aquellos que lo desafían deben ser expulsados con el mantra «Que los niños sean niños y las niñas sean niñas» sonando en sus oídos. Específicamente para los investigadores, significaría que las diferencias de sexo en la preferencia de juguetes podrían ser un índice muy útil de las diferencias de sexo en la biología subyacente, un vínculo genuino entre el comportamiento del cerebro. Por otro lado, si la preferencia por juguetes de género es en realidad una medida de diferentes insumos ambientales, sería posible medir los diferentes impactos de esos insumos y, quizás lo más importante, las consecuencias de cambiarlos.

Sin embargo, antes de lanzarnos a los pros y los contras de las diversas teorías asociadas a la preferencia por los juguetes, debemos analizar las características reales de estas diferencias. ¿Es una diferencia sólida, que se encuentra de manera confiable en diferentes momentos, en diferentes culturas (o incluso solo en diferentes estudios de investigación)? ¿Quién decide realmente qué es un «juguete para niños» y qué es un «juguete para niñas»? ¿Son los niños los que juegan con ellos o los adultos los que los suministran? En otras palabras, ¿a qué preferencias estamos mirando realmente?

Entre los adultos, parece haber un acuerdo bastante generalizado en cuanto a lo que constituyen juguetes de tipo masculino, de tipo femenino y neutros. En 2005, los centros Judith Blakemore y Renee, psicólogos de Indiana, consiguieron que casi 300 estudiantes estadounidenses (191 mujeres y 101 hombres) clasificaran 126 juguetes en las categorías «adecuado para niños», «adecuado para niñas» o «adecuado para ambas». Con base en estas calificaciones, generaron cinco categorías: fuertemente masculino, moderadamente masculino, fuertemente femenino, moderadamente femenino y neutral. Curiosamente, había un acuerdo bastante universal entre hombres y mujeres sobre los géneros de los juguetes. Hubo desacuerdos en las calificaciones sobre solo nueve de los juguetes, con la mayor diferencia en relación con una carretilla (clasificada como fuertemente masculina por los hombres y moderadamente masculina por las mujeres); del mismo modo, hubo un poco de lucha con los brazos sobre caballos de juguete y hámsters (clasificados moderadamente femeninos por los hombres y neutrales por las mujeres), pero no hubo incidentes de cruce de género. Por lo tanto, parece que la «escritura de juguetes» está bastante clara en la mente de los adultos.

¿Y los niños están de acuerdo con estas calificaciones? ¿Todos los niños eligen juguetes para niños, todas las niñas eligen juguetes para niñas? Brenda Todd, psicóloga de City, Universidad de Londres, investiga el juego de los niños y decidió estudiar su comportamiento con juguetes, desde muñecas hasta automóviles. ¿Se dirigen todos los niños hacia el coche/excavadora/bola/oso de peluche azul? ¿Y todas las niñas para la muñeca / olla / oso de peluche rosa?

Para averiguarlo, probó a tres grupos de niños, de nueve a 17 meses de edad (identificados como la edad en la que los niños comienzan a participar en el juego independiente), de 18 a 23 meses (cuando los niños muestran signos de adquirir conocimientos de género) y de 24 a 32 meses (cuando las identidades de género se establecen más firmemente). Entre los hallazgos: los niños fueron más serviciales con los investigadores al elegir los «juguetes para niños», mostrando un aumento constante relacionado con la edad en la cantidad de tiempo que jugaron con el automóvil y la excavadora. Si se está preguntando qué pasó con el oso de peluche azul y la pelota, los investigadores decidieron (post hoc) dejar el primero, ya que no había «diferencia de sexo significativa en el juego». También decidieron dejar caer el oso de peluche rosado porque los niños mayores no jugaban con ninguno de los dos. Y luego notaron que había un número desigual de juguetes en sus dos categorías, por lo que también dejaron caer la pelota (a pesar de que en realidad mostraba una diferencia de sexo, con niños jugando con ella más que niñas). Así que ahora era el coche y la excavadora frente a la muñeca y la olla, lo que significaba que las probabilidades se apilaban a favor de los juguetes más orientados al género.

El estudio reveló un elemento de profecía autocumplida: los niños jugaban más tiempo con los juguetes que habían sido etiquetados como «juguetes para niños», y las niñas con los «juguetes para niñas». Curiosamente, hubo un pequeño giro en la imagen general. Para los niños, un aumento constante en el juego con juguetes para niños fue paralelo a una disminución en el juego con juguetes para niñas, pero la historia fue diferente para las niñas. Aunque las niñas más jóvenes parecían estar más interesadas en los juguetes para niñas que los niños en los juguetes para niños, este interés no se mantuvo en el grupo intermedio, donde en realidad hubo una disminución en la cantidad de tiempo que pasaron con los juguetes para niñas. De hecho, las niñas mostraron un aumento en la cantidad de tiempo que jugaban con juguetes para niños a medida que crecían.

Por lo tanto, a pesar de que los investigadores admitieron alegremente que «apilaban las probabilidades» con respecto al etiquetado de género de los juguetes que usaban, sus pequeños participantes no mostraron el tipo de dicotomía ordenada que se podría esperar. Dado el énfasis puesto en la elección de juguetes como un poderoso índice de la naturaleza esencial de las diferencias de género, junto con la insistencia contemporánea del lobby de la comercialización de juguetes de género en que simplemente reflejan las elecciones «naturales» de niños y niñas, este tipo de matiz en toda la saga de toy-story debería tener más tiempo de emisión.

¿Chicas que se dirigen a los camiones de juguete? ¡Sin problemas! ¿Chicos seleccionando un tutú? Espere un segundo

Tal vez el asunto podría resolverse con un artículo de investigación reciente que reporta una combinación de una revisión sistemática y un meta-análisis de estudios en esta área. El artículo analizó 16 estudios diferentes, que abarcaron 27 grupos de niños (787 niños y 813 niñas) en general. Si algo pudiera confirmar la fiabilidad, universalidad y estabilidad de la preferencia de juguetes, ¿podría ser esto?

La conclusión general fue que los niños jugaban con juguetes de tipo masculino más que las niñas, y las niñas con juguetes de tipo femenino más que los niños. Pero no se nos dio ningún detalle sobre qué eran estos juguetes o quién decidió su «género». Tampoco se nos dio ninguna información sobre si los niños tenían hermanos, y qué tipo de juguetes se encontraron en su entorno familiar. Tenga esto en cuenta al considerar una de las conclusiones generales de la revisión de que «la consistencia en la búsqueda de diferencias de sexo en las preferencias de los niños por juguetes escritos según su propio género indica la fuerza de este fenómeno y la probabilidad de que tenga un origen biológico». Una fuerza adicional que podríamos necesitar considerar son los mensajes que nuestros pequeños detectives de género están recibiendo sobre con qué se les ‘permite’ jugar, dada la suposición en el tipo de estudios que hemos analizado anteriormente de que a los niños se les da una opción de juguete gratuita. Pero incluso si supuestamente se les da rienda suelta, no es necesariamente simétrica. ¿Chicas que se dirigen a los camiones de juguetes? ¡Sin problemas! ¿Chicos seleccionando un tutú de la caja de disfraces? Espera un segundo.

Incluso si hay un mensaje abiertamente igualitario, los niños son bastante astutos para captar la verdad. Un estudio a pequeña escala de Nancy Freeman, una experta en educación de maestros de Carolina del Sur, ilustró esto claramente. Los padres de niños de tres a cinco años de edad fueron interrogados sobre sus actitudes hacia la crianza de los hijos, y se les pidió que indicaran su acuerdo o desacuerdo con declaraciones como «Un padre que pagaría por lecciones de ballet para un hijo está buscando problemas», o » Se debe alentar a las niñas a jugar con bloques de construcción y camiones de juguete.»Luego se pidió a sus hijos que clasificaran una pila de juguetes en juguetes para niños y niñas, y también que indicaran con qué juguetes pensaban que a su padre o a su madre les gustaría que jugaran. Hubo acuerdo sobre qué juguetes eran cuáles, divididos a lo largo de líneas de género predeciblemente, con un acuerdo adicional de aprobación de los padres para jugar con juguetes de género emparejado: juegos de té y tutús para las niñas; patinetas y guantes de béisbol para los niños (sí, algunos de estos niños tenían solo tres años).

Donde surgió la desconexión fue que estos niños pequeños tenían una comprensión muy clara del nivel de aprobación que obtendrían por jugar con un juguete de género cruzado. Así, por ejemplo, solo el 9% de los niños de cinco años pensaba que su padre aprobaría que eligieran una muñeca o un juego de té para jugar, mientras que el 64% de los padres habían afirmado que comprarían una muñeca a su hijo, y el 92% no creía que las clases de ballet para niños fueran una mala idea. Con un cerebro que busca pistas de género en busca de reglas, estos niños han malinterpretado el mensaje o, como proclama Freeman en el título de su artículo, son buenos para captar «verdades ocultas».

¿Qué sucede si inventas deliberadamente las etiquetas de los juguetes como «para niños» o «para niñas»? Esto se probó en otro grupo de niños de tres a cinco años; 15 niñas y 27 niños. A los niños se les presentó un tallador de zapatos, un cascanueces, una peladora de melones y una prensa de ajo, ya sea en rosa o azul, con los objetos etiquetados aleatoriamente «para niñas» o «para niños». Se preguntó a los niños cuánto les gustaban los juguetes y a quién pensaban que les gustaría jugar con ellos. Los niños se vieron mucho menos afectados por el color o las etiquetas, calificándolos a todos como igual de interesantes. Las niñas, sin embargo, eran mucho más compatibles con la etiqueta de género en un nivel, rechazando con bastante fuerza los juguetes para niños azules y aprobando los juguetes para niñas rosas. Pero también mostraron un cambio significativo en el índice de aprobación de los llamados juguetes para niños si estaban pintados de rosa, por ejemplo, lo que indica seriamente que a otras niñas les podría gustar la prensa de ajo «infantil» si se pudiera producir en rosa. Los autores describen esto como un efecto de «dar permiso a las niñas», en el que el efecto del etiquetado de los niños puede contrarrestarse con un lavado de color para niñas. ¡Qué resultado de ensueño para la industria del marketing!

Por lo tanto, al menos con respecto a los juguetes, las elecciones de las niñas parecen verse más afectadas por las señales sociales, en este caso las etiquetas verbales y de género de color. ¿Por qué no podría ser cierto lo mismo para los niños, por qué no estarían igualmente entusiasmados con un melon baller ‘femenino’ si pudieran tenerlo en azul? ¿Podría ser que, si bien las niñas generalmente no se desaniman de jugar con juguetes para niños y, de hecho, ocasionalmente se les puede dar permiso para levantar algún martillo (siempre que tenga un mango rosa suave, por supuesto), no ocurre lo contrario, con evidencia de intervención activa, particularmente de los padres, si los niños parecen estar eligiendo jugar con juguetes para niñas?

El género extremo de los juguetes como fenómeno reciente ha recibido mucha atención. Aquellos de nosotros que tuvimos a nuestros hijos en las décadas de 1980 y 1990 sentimos que la comercialización de juguetes para sus hijos es mucho más de género ahora de lo que era entonces. Según Elizabeth Sweet, socióloga de San José que ha realizado un estudio detallado de la historia del marketing de juguetes, esto podría deberse a que estábamos experimentando los efectos de la segunda ola del feminismo. Señala que en la década de 1950 había una clara evidencia de comercialización de juguetes por género con un enfoque en encajar a los pequeños seres humanos en sus roles estereotipados: limpiadores de alfombras de juguetes y cocinas para las niñas, juegos de construcción y juegos de herramientas para los niños. Entre los años 1970 y los 90, los estereotipos de género fueron desafiados de manera mucho más activa, y esto se reflejó en juguetes más igualitarios (lo que, por supuesto, podría ser una buena noticia para cualquier intento de revertir la tendencia de comercialización de juguetes de género). Pero eso parece haber sido barrido en las últimas décadas, en parte debido a, Sweet feels, a la desregulación de la televisión infantil, para que los programas infantiles pudieran comercializarse y usarse como oportunidades de marketing, impulsando la «necesidad» de Rainbow Brite o She-Ra o el próximo Power Ranger.

Está claro que los niños y las niñas juegan con diferentes juguetes. Pero una pregunta adicional debería ser: ¿por qué? ¿Por qué los niños prefieren los camiones y las muñecas para niñas? ¿Hay algún tipo de motor innato detrás de la preferencia por los juguetes, o los niños están cumpliendo mansamente con las reglas sociales que sus familias, los medios sociales y los magnates del marketing están presionando sobre ellos?

La respuesta a estas preguntas podría estar en nuestra nueva comprensión de cómo, desde el momento del nacimiento (si no antes), nuestros cerebros nos impulsan a ser seres sociales, para comprender los guiones sociales, las normas sociales, el comportamiento social, para asegurarnos de comprender los grupos a los que debemos pertenecer y cómo podemos encajar. Al igual que los sistemas de aprendizaje profundo que impulsan la inteligencia artificial, nuestros cerebros están rastreando nuestro mundo en busca de las reglas del juego social, y si ese mundo está lleno de mensajes poderosos sobre el género, marcados con todo tipo de etiquetas de género y códigos de colores de género, nuestros cerebros recogerán dichos mensajes e impulsarán a sus propietarios a comportarse «apropiadamente». Los bebés llegan al mundo como pequeñas esponjas sociales, captan pistas sociales del mundo que los rodea – la visión de una cara familiar, el sonido de una voz familiar – y rápidamente se convierten en detectives de género jóvenes, buscando ansiosamente pistas sobre lo que significa ser una niña o un niño, lo que las niñas o los niños deberían usar o con lo que deberían jugar. Si las respuestas a sus preguntas traen diferentes experiencias, diferentes expectativas, entonces esto se reflejará en sus cerebros y su comportamiento. Un mundo de género produce un cerebro de género.

Copyright © 2019 por Gina Rippon. Extraído del libro ‘Gender and Our Brains: How Neuroscience Explodes the Myths of the Male and Female Minds’, publicado en los Estados Unidos por Pantheon, una huella del Grupo Knopf Doubleday, una división de Penguin Random House, LLC / ‘The Gendered Brain: The New Neuroscience That Shatters the Myth of the Female Brain’, publicado en el Reino Unido por The Bodley Head.