La psychologie de l’argument « La psychologie n’est pas une science| / Psychology Today UK

De temps en temps, Internet est enflammé avec des articles d’opinion sur une question familière: Les sciences « douces », comme la psychologie, sont-elles en fait de la science? La plupart du temps, l’argument contre la psychologie en tant que science vient de gens des sciences dites plus dures (vous savez, des gens qui ne connaissent pas la psychologie).

Bien sûr, de temps en temps, nous nous jetons sous le bus en déclarant que pour que nos sciences plus douces soient prises au sérieux, nous devons ressembler davantage aux vraies sciences. Vous lisez toujours ceci, donc vous êtes probablement intéressé par mon opinion sur ce sujet. Avec un clin d’œil rapide aux autres qui ont couvert ce sujet ici, ici, ici et ici, passons en revue certains des arguments pour et contre la psychologie en tant que science dans ce qui suit.

I. Les psychologues font des choses non scientifiques

Chaque fois que je lis une histoire sur le fait que la psychologie n’est pas une vraie science, elle est généralement accompagnée de mentions de certains psychologues (et j’utilise le terme vaguement ici) s’engageant dans des choses non scientifiques. Cela inclut les piles et les piles de livres d’auto-assistance pseudo-scientifiques qui prétendent révéler la science de X, la simple existence de psychologues célèbres comme Dr. Drew ou Dr. Phil, et les recherches frauduleuses de psychologues maintenant déshonorés comme Dirk Smeesters ou Marc Hauser.

Il est vrai que la psychologie a sa juste part de pseudoscience — je veux dire, l’ensemble du manuel de diagnostic des troubles mentaux a continué de résister à l’intégration avec les résultats de la recherche (voir ici). Cependant, il y a une vraie science qui se passe ici en psychologie — c’est-à-dire que nos revues scientifiques regorgent de résumés de recherche où des psychologues ont utilisé la méthode scientifique pour tester une hypothèse spécifique.

L’argument selon lequel un domaine n’est pas une science simplement parce que certains de ses membres ne sont pas des scientifiques ne tient pas vraiment la route. Prenons l’exemple de la fraude: Avez-vous été à retraction watch récemment? Si vous y allez, vous constaterez que la fraude scientifique n’est pas seulement le domaine des sciences douces. La fraude affecte les sciences, du plus dur au plus doux.

II. La psychologie ne définit pas assez bien sa terminologie pour être considérée comme une science

Certaines personnes (généralement qui connaissent peu la psychologie) soutiennent que les psychologues ne définissent pas leurs termes assez clairement pour être considérés comme une science. Dans un exemple de cela, un physicien nommé Alex Berezow (en utilisant un tas de termes scientifiques que mon pauvre cerveau de psychologue a eu du mal à comprendre) a fait valoir que la recherche sur le bonheur est un exemple parfait d’échec à définir des termes. Il déclare que  » le sens du mot diffère d’une personne à l’autre et surtout d’une culture à l’autre. »

En mettant de côté le point de variabilité culturelle pendant une seconde, je pense en fait que la recherche sur le bonheur est un très mauvais exemple de définitions médiocres en psychologie. Les personnes qui étudient le bien-être subjectif ont passé des décennies à arriver à une définition de la construction qui se compose de trois parties — les évaluations cognitives subjectives de la vie comme un effet significatif, un effet positif et un effet négatif. Fait important, ils n’ont pas seulement trouvé une définition en écrivant un article d’opinion aléatoire dans le LA Times sur un domaine dont ils ne connaissent rien. Au lieu de cela, les chercheurs sont arrivés à cette définition sur la base de décennies de preuves recueillies sur la base de milliers (peut-être des millions maintenant) de personnes réfléchissant à leur bonheur (allez ici pour la source de cet effort). Cela ne semble guère être un déficit de terminologie.

III. La psychologie repose trop sur l’expérience subjective

Une grande partie de ce qui dérange les gens à propos de la psychologie est la pure subjectivité de tout cela. Autrement dit, la façon dont nous percevons un certain nombre de phénomènes sociaux est susceptible de varier considérablement d’une personne à l’autre. Ce problème est au cœur même de la recherche en psychologie, et beaucoup de gens pensent que, pour être une science, les psychologues doivent découvrir des processus psychologiques humains universels.

Le problème avec cette logique est que la recherche des universaux humains, à de très rares exceptions près, est susceptible d’être une course de fou. Étudier l’expérience humaine signifie demander aux gens ce qu’ils ressentent, et ces sentiments sont susceptibles de varier d’une personne à l’autre, d’une situation à l’autre et d’une culture à l’autre. Le désordre inhérent est le défi auquel chaque psychologue est confronté dans sa recherche (et le plaisir). Le fait que les phénomènes psychologiques soient souvent liés culturellement ou situationnellement n’est pas la preuve d’un manque de rigueur scientifique, mais plutôt la reconnaissance du pouvoir des cultures et des situations d’influencer la façon dont nous percevons et réagissons à nos environnements sociaux.

Bien sûr, certains psychologues pensent que le subjectif n’est pas assez scientifique, et ils opérationnalisent donc leurs variables d’une manière beaucoup moins liée au désordre de signification des mesures du questionnaire. Dans le domaine du bonheur, si un chercheur n’est pas satisfait des évaluations subjectives, il peut mesurer la longueur des télomères (un marqueur du vieillissement cellulaire) ou les niveaux d’hormones glucocorticoïdes dans la circulation sanguine. Les psychologues le font aussi, et ce genre de travail est beaucoup plus proche de ce que même un physicien ou un chimiste pourrait considérer comme la science.

Bien sûr, que les psychologues utilisent des auto-évaluations subjectives ou des mesures biologiques (ou des modèles mathématiques qui quantifient « précisément » le nombre d’or de l’affect positif) n’en fait plus un scientifique. Toutes les mesures biologiques font vraiment que les psychologues ressemblent davantage à des scientifiques « durs » à d’autres scientifiques « durs ».

IV. La psychologie n’est pas falsifiable

Cette critique vient aussi bien de l’intérieur que de l’extérieur: Les psychologues publient trop souvent des résultats positifs— c’est-à-dire des résultats qui soutiennent plutôt que contredisent les hypothèses. La publication de résultats principalement positifs suggère que les psychologues sont plus intéressés à soutenir leurs propres croyances sur l’expérience humaine que de trouver la vérité sur cette expérience. C’est à cause de cette tendance qu’un de mes collègues a suggéré que notre domaine compte plus d’avocats que de scientifiques (ici).

Cette critique est en fait juste dans mon livre — les psychologues sont souvent susceptibles d’enterrer des données qui ne soutiennent pas leurs théories sur le monde (même des psychologues célèbres comme Stanley Milgram en sont coupables). Cette pratique me semble non scientifique car elle rend les hypothèses plus difficiles à falsifier. Cependant, la bonne nouvelle est que des efforts sont en cours pour accorder plus d’attention aux résultats négatifs (voir ici).

Quelle est la psychologie derrière l’argument « La psychologie n’est pas une science »?

Je pense qu’il existe plusieurs principes psychologiques de base qui aident à expliquer pourquoi cet argument frappe tant de gens. J’ai tendance à y penser en termes de comparaison sociale. Les psychologues aiment peser sur la psychologie est une perspective scientifique parce que nous nous engageons dans une comparaison sociale ascendante. Nous voulons un siège à la table avec les sciences dures, nous voulons être publiés dans les revues scientifiques les plus prestigieuses et nous voulons une plus grande part des subventions de notre gouvernement. En revanche, les sciences les plus dures s’engagent dans une comparaison sociale à la baisse avec la psychologie. Les sciences dures cherchent à maintenir leur position élevée dans la hiérarchie des sciences, et parfois elles y parviennent en dénigrant les sciences plus douces.

Pour terminer, je voudrais juste souligner que la psychologie est une science très jeune, et donc s’attendre à ce qu’elle ait le même prestige et la même admiration que d’autres sciences qui existent depuis des siècles est un peu tiré par les cheveux. Tout comme il faut du temps à une personne pour construire le respect et le prestige parmi ses collègues, la psychologie va devoir être là pendant un peu plus longtemps avant de commencer à gagner le respect et l’admiration des autres sciences. Je suis d’accord avec cela et si vous voulez parler plus avec moi de cette question, je serai ici: faire de la science.

Cet article est paru sur Psych-Your-Mind.