A pszichológia a “pszichológia nem tudomány” érv / Psychology Today UK

minden olyan gyakran, az internet van beállítva lángba vélemény darab egy ismerős kérdés: a “puha” tudományok, mint a pszichológia, valójában a tudomány? Legtöbbször a pszichológia mint tudomány elleni érv az úgynevezett keményebb tudományokból származik (tudod, olyan emberek, akik nem ismerik az ish-t a pszichológiáról).

természetesen időnként a busz alá vetjük magunkat azzal, hogy kijelentjük, hogy lágyabb tudományainkat komolyan kell venni, inkább hasonlítanunk kell az igazi tudományokra. Még mindig ezt olvasod, így valószínűleg érdekel a véleményem ebben a témában. Gyors bólintással azoknak, akik itt, itt, itt és itt foglalkoztak ezzel a témával, nézzük át a pszichológia mint tudomány mellett és ellen szóló érveket a következőkben.

I. A pszichológusok tudománytalan dolgokat csinálnak

amikor egy történetet olvasok arról, hogy a pszichológia nem valódi tudomány, általában néhány pszichológus megemlítésével jár (és itt lazán használom a kifejezést), akik tudománytalan dolgokkal foglalkoznak. Ez magában foglalja az ál-tudományos önsegítő könyvek halmait, amelyek azt állítják, hogy feltárják X tudományát, olyan hírességek pszichológusainak puszta létezését, mint Dr. Drew vagy Dr. Phil, valamint a most kegyvesztett pszichológusok, mint Dirk Smeesters vagy Marc Hauser csalárd kutatásait.

igaz, hogy a pszichológiának megvan a maga része az áltudományban—úgy értem, a mentális rendellenességek teljes diagnosztikai kézikönyve továbbra is ellenállt a kutatási eredményekkel való integrációnak (lásd itt). Itt azonban valódi tudomány történik a pszichológiában-Vagyis tudományos folyóirataink tele vannak kutatási összefoglalókkal, ahol a pszichológiai tudósok a tudományos módszert alkalmazták egy adott hipotézis tesztelésére.

az az érv, hogy egy mező nem tudomány, csak azért, mert néhány tagja nem tudós, nem igazán tartja a vizet. Vegyük példaként a csalás esetét: voltál-e mostanában a retraction watch-on? Ha odamész, rájössz, hogy a tudományos csalás nem csak a puha tudományok területe. A csalás a tudományokat érinti, a keménytől a lágyig.

II. A pszichológia nem határozza meg terminológiáját elég jól ahhoz, hogy tudománynak lehessen tekinteni

egyesek (általában akik keveset tudnak a pszichológiáról) azzal érvelnek, hogy a pszichológusok nem határozzák meg elég világosan a fogalmaikat ahhoz, hogy tudománynak tekintsék őket. Ennek egyik példájában egy Alex Berezow nevű fizikus (egy csomó sciencey kifejezést használva, amelyet szegény pszichológus agyam megpróbált megérteni) azzal érvelt, hogy a boldogságkutatás tökéletes példa a kifejezések meghatározásának elmulasztására. Azt állítja, hogy “a szó jelentése személyenként, különösen kultúrák között különbözik.”

egy pillanatra félretéve a kulturális változékonyság pontját, valójában azt gondolom, hogy a boldogságkutatás nagyon rossz példa a pszichológia rossz meghatározásaira. Azok az emberek, akik a szubjektív jólétet tanulmányozzák, évtizedeket töltöttek annak a konstrukciónak a meghatározásával, amely három részből áll-az élet szubjektív kognitív értékeléséből, mint értelmes, pozitív és negatív hatásból. Fontos, hogy nem csak úgy jutottak meghatározásra, hogy véletlenszerű véleményt írtak az LA Times-ban egy olyan területről, amelyről semmit sem tudnak. Ehelyett a kutatók több évtizedes bizonyítékok alapján jutottak el erre a meghatározásra, amelyek több ezer (esetleg milliónyi) ember alapján gyűltek össze, akik a boldogságukra reflektáltak (itt keresse meg ennek az erőfeszítésnek a forrását). Ez aligha tűnik a terminológia hiányának.

III. pszichológia támaszkodik túl erősen szubjektív tapasztalat

sok, amit zavar az emberek a pszichológia a puszta szubjektivitás az egészet. Vagyis az, hogy hogyan érzékeljük a társadalmi jelenségek számát, valószínűleg nagyon változik személyenként. Ez a probléma a pszichológia kutatásának középpontjában áll, és sokan úgy érzik, hogy ahhoz, hogy Tudomány legyen, a pszichológusoknak egyetemes emberi pszichológiai folyamatokat kell feltárniuk.

ezzel a logikával az a probléma, hogy az emberi univerzálisok keresése, nagyon kevés kivételtől eltekintve, valószínűleg bolond feladat. Az emberi tapasztalat tanulmányozása azt jelenti, hogy megkérdezzük az embereket, hogyan érzik magukat, és ezek az érzések valószínűleg személyenként, helyzetenként és kultúránként változnak. A benne rejlő rendetlenség az a kihívás, amellyel minden pszichológus szembesül a kutatásában (és a szórakozásban). Az, hogy a pszichológiai jelenségek gyakran kulturálisan vagy szituációkban kötődnek, nem a tudományos szigor hiányának bizonyítéka, hanem inkább annak elismerése, hogy a kultúrák és helyzetek befolyásolják, hogyan érzékeljük és reagáljuk társadalmi környezetünket.

természetesen egyes pszichológusok úgy gondolják, hogy a szubjektív nem elég tudományos, ezért olyan módon operacionalizálják változóikat, amelyek sokkal kevésbé kötődnek a kérdőíves intézkedések jelentésének rendetlenségéhez. A boldogság birodalmában, ha egy kutató elégedetlen a szubjektív értékelésekkel, megmérheti a telomerek hosszát (a sejtek öregedésének markere) vagy a glükokortikoid hormonok szintjét a véráramban. A pszichológusok is ezt teszik, és ez a fajta munka sokkal közelebb áll ahhoz, amit még egy fizikus vagy vegyész is tudománynak tekinthet.

természetesen az, hogy a pszichológusok szubjektív önjelentéseket vagy biológiai intézkedéseket (vagy matematikai modelleket használnak, amelyek “pontosan” számszerűsítik a pozitív hatás aranyarányát), nem teszi őket többé tudóssá. Minden biológiai intézkedés valóban az, hogy a pszichológusok inkább “kemény” tudósoknak tűnnek más “kemény” tudósoknak.

IV. A pszichológia nem hamisítható

Ez a kritika a saját területünkön belül, valamint kívülről származik: A pszichológusok túl gyakran tesznek közzé pozitív eredményeket—vagyis olyan megállapításokat, amelyek inkább alátámasztják, mint ellentmondanak a hipotéziseknek. Az elsősorban pozitív eredmények közzététele azt sugallja, hogy a pszichológusokat jobban érdekli az emberi tapasztalatokkal kapcsolatos saját meggyőződésük támogatása, mint az igazság megtalálása erről a tapasztalatról. Ez a tendencia miatt az egyik kollégám azt javasolta, hogy területünkön több ügyvéd van, mint tudós (itt).

Ez a kritika valójában tisztességes a könyvemben-a pszichológusok gyakran valószínűleg eltemetik azokat az adatokat, amelyek nem támasztják alá a világról szóló elméleteiket (még olyan híres pszichológusok is, mint Stanley Milgram, bűnösek ebben). Ez a gyakorlat számomra tudománytalan, mert megnehezíti a hipotézisek meghamisítását. A jó hír azonban az, hogy erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy nagyobb figyelmet fordítsanak a negatív megállapításokra (lásd itt).

mi a pszichológia a “pszichológia nem tudomány” érv mögött?

azt hiszem, számos alapvető pszichológiai alapelv segít megmagyarázni, hogy ez az érv miért idegesít ennyi embert. Inkább a társadalmi összehasonlításban gondolkodom. A pszichológusok szeretnek mérlegelni a pszichológia tudományos szempontból, mert felfelé irányuló társadalmi összehasonlításban veszünk részt. Helyet akarunk az asztalnál a kemény tudományokkal, azt akarjuk, hogy a legrangosabb tudományos folyóiratokban jelenjenek meg, és nagyobb részesedést akarunk a kormányunk támogatásából. Ezzel szemben a keményebb tudományok lefelé irányuló társadalmi összehasonlítást folytatnak a pszichológiával. A kemény tudományok arra törekszenek, hogy fenntartsák magas pozíciójukat a tudományos hierarchiában, és néha ezt úgy érik el, hogy becsmérlik a lágyabb tudományokat.zárásképpen szeretnék rámutatni, hogy a pszichológia egy nagyon fiatal tudomány, ezért elvárni, hogy ugyanolyan tekintéllyel és csodálattal rendelkezzen, mint más tudományok, amelyek évszázadok óta léteznek, egy kicsit túlzás. Csakúgy, mint az embernek időbe telik, hogy tiszteletet és presztízst építsen munkatársai között, a pszichológiának egy kicsit hosszabb ideig kell lennie, mielőtt elkezdi keresni más tudományok tiszteletét és csodálatát. Jól vagyok ezzel, és ha többet szeretne beszélni velem erről a kérdésről, itt leszek: tudomány.

Ez a bejegyzés megjelent Psych-Your-Mind.