The Psychology of the” Psychology Isn’t a Science “Argument/Psychology Today UK

Ogni tanto, Internet è incendiato da pezzi di opinione su una domanda familiare: le scienze” morbide”, come la psicologia, sono in realtà scienza? La maggior parte delle volte l’argomento contro la psicologia come scienza proviene da persone provenienti dalle cosiddette scienze più difficili (sai, persone che non conoscono la psicologia).

Naturalmente, ogni tanto ci buttiamo sotto l’autobus dichiarando che per le nostre scienze più morbide da prendere sul serio, dobbiamo essere più simili alle scienze reali. Stai ancora leggendo questo, quindi molto probabilmente sei interessato alla mia opinione su questo argomento. Con un rapido cenno ad altri che hanno trattato questo argomento qui, qui, qui e qui, esaminiamo alcuni degli argomenti a favore e contro la psicologia come scienza in quanto segue.

I. Gli psicologi fanno cose non scientifiche

Ogni volta che leggo una storia su come la psicologia non sia una vera scienza, di solito è accompagnata da menzioni di alcuni psicologi (e io uso il termine vagamente qui) impegnati in cose non scientifiche. Questo include pile e pile di libri di auto-aiuto pseudo-scientifici che pretendono di rivelare la scienza di X, la semplice esistenza di psicologi famosi come Dr. Drew o Dr. Phil, e la ricerca fraudolenta di psicologi ormai caduti in disgrazia come Dirk Smeesters o Marc Hauser.

È vero che la psicologia ha la sua giusta quota di pseudoscienza—Voglio dire, l’intero manuale diagnostico dei disturbi mentali ha continuato a resistere all’integrazione con i risultati della ricerca (vedi qui). Tuttavia, c’è una vera scienza che accade qui in psicologia—cioè, le nostre riviste scientifiche sono piene di riassunti di ricerca in cui gli scienziati psicologici hanno usato il metodo scientifico per testare un’ipotesi specifica.

L’argomento secondo cui un campo non è una scienza solo perché alcuni dei suoi membri non sono scienziati non regge davvero. Prendete il caso di frode come esempio: Sei stato a guardare retrazione di recente? Se ci andate troverete che la frode scientifica non è il dominio di solo le scienze morbide. La frode colpisce le scienze, dal duro al morbido.

II. La psicologia non definisce la sua terminologia abbastanza bene da essere considerata una scienza

Alcune persone (di solito che sanno poco della psicologia) sostengono che gli psicologi non definiscono i loro termini abbastanza chiaramente da essere considerati una scienza. In un esempio di questo, un fisico di nome Alex Berezow (usando un sacco di termini sciencey che il mio povero cervello psicologo ha faticato a capire) ha sostenuto che la ricerca sulla felicità è un perfetto esempio di un fallimento nel definire i termini. Egli afferma che “il significato della parola differisce da persona a persona e soprattutto tra le culture.”

Mettendo da parte il punto di variabilità culturale per un secondo, in realtà penso che la ricerca sulla felicità sia un pessimo esempio di definizioni povere in psicologia. Le persone che studiano il benessere soggettivo hanno trascorso decenni arrivando a una definizione del costrutto che si compone di tre parti—valutazioni cognitive soggettive della propria vita come effetto significativo, positivo e negativo. È importante sottolineare che non sono arrivati a una definizione scrivendo un pezzo di opinione casuale sul Los Angeles Times su un campo di cui non sanno nulla. Invece, i ricercatori sono arrivati a questa definizione sulla base di decenni di prove raccolte sulla base di migliaia (forse milioni ormai) di persone che riflettono sulla loro felicità (vai qui per la fonte di questo sforzo). Questo sembra quasi un deficit terminologico.

III. La psicologia si basa troppo sull’esperienza soggettiva

Molto di ciò che infastidisce le persone sulla psicologia è la pura soggettività di tutto ciò. Cioè, come percepiamo qualsiasi numero di fenomeni sociali è probabile che vari molto da persona a persona. Questo problema è al centro della ricerca psicologica e molte persone ritengono che, per essere scienza, gli psicologi debbano scoprire processi psicologici umani universali.

Il problema con questa logica è che la ricerca di universali umani, con pochissime eccezioni, è probabile che sia una commissione da pazzi. Studiare l’esperienza umana significa chiedere alle persone come si sentono, e questi sentimenti possono variare da persona a persona, situazione a situazione e cultura a cultura. La confusione intrinseca è la sfida che ogni psicologo affronta nella sua ricerca (e nel divertimento). Che i fenomeni psicologici siano spesso legati culturalmente o situazionalmente non è la prova della mancanza di rigore scientifico, ma piuttosto il riconoscimento del potere delle culture e delle situazioni di influenzare il modo in cui percepiamo e rispondiamo ai nostri ambienti sociali.

Naturalmente, alcuni psicologi pensano che il soggettivo non sia abbastanza scientifico, e quindi rendono operative le loro variabili in modi molto meno legati alla confusione di significato delle misure del questionario. Nel regno della felicità, se un ricercatore non è soddisfatto delle valutazioni soggettive, potrebbe misurare la lunghezza dei telomeri (un marker dell’invecchiamento cellulare) o i livelli di ormoni glucocorticoidi nel sangue. Anche gli psicologi fanno questo, e questo tipo di lavoro è molto più vicino a ciò che anche un fisico o un chimico potrebbe considerare la scienza.

Naturalmente, se gli psicologi usano auto-rapporti soggettivi o misure biologiche (o modelli matematici che “precisamente” quantificano il rapporto aureo degli affetti positivi) non li rende più di uno scienziato. Tutte le misure biologiche fanno davvero è rendere gli psicologi sembrano più scienziati ” duri “ad altri scienziati” duri”.

IV. La psicologia non è falsificabile

Questa critica viene dall’interno del nostro campo così come dall’esterno: Gli psicologi troppo spesso pubblicano risultati positivi-cioè risultati che supportano piuttosto che contraddire le ipotesi. La pubblicazione di risultati principalmente positivi suggerisce che gli psicologi sono più interessati a sostenere le proprie convinzioni sull’esperienza umana che a trovare la verità su quell’esperienza. È a causa di questa tendenza che uno dei miei colleghi ha suggerito che il nostro campo contiene più avvocati che scienziati (qui).

Questa critica è in realtà una fiera nel mio libro—gli psicologi sono spesso suscettibili di seppellire i dati che non supportano le loro teorie sul mondo (anche famosi psicologi come Stanley Milgram sono colpevoli di questo). Questa pratica mi sembra non scientifica perché rende le ipotesi più difficili da falsificare. Tuttavia, la buona notizia è che sono in corso sforzi per prestare maggiore attenzione ai risultati negativi (vedi qui).

Qual è la psicologia dietro l’argomento “La psicologia non è una scienza”?

Penso che ci siano diversi principi psicologici di base che aiutano a spiegare perché questo argomento colpisce un nervo con così tante persone. Tendo a pensarlo in termini di confronto sociale. Agli psicologi piace pesare sulla psicologia è una prospettiva scientifica perché ci stiamo impegnando in un confronto sociale verso l’alto. Vogliamo un posto al tavolo con le scienze dure, vogliamo essere pubblicati nelle riviste scientifiche più prestigiose e vogliamo una quota maggiore dei finanziamenti del nostro governo. Al contrario, le scienze più difficili si impegnano in un confronto sociale al ribasso con la psicologia. Le scienze dure cercano di mantenere la loro posizione elevata nella gerarchia scientifica, e talvolta lo fanno denigrando le scienze più morbide.

Per chiudere, vorrei solo sottolineare che la psicologia è una scienza molto giovane, e quindi aspettarsi che abbia lo stesso prestigio e ammirazione di altre scienze che esistono da secoli è un po ‘ inverosimile. Proprio come ci vuole un tempo di persona per costruire il rispetto e il prestigio tra i suoi colleghi di lavoro, psicologia sta andando ad avere per essere in giro per un po “più a lungo prima di iniziare a guadagnare il rispetto e l” ammirazione di altre scienze. Sto bene con questo e se vuoi parlare con me di più su questo problema sarò qui: fare scienza.

Questo post è apparso su Psych-Your-Mind.