“心理学は科学ではない”議論の心理学|Psychology Today UK

インターネットはよく知られた質問に関する意見の断片で炎上しています。心理学のような”柔らかい”科学は、実際には科学ですか？ ほとんどの場合、科学としての心理学に対する議論は、いわゆるより困難な科学の人々（心理学についてishを知らない人々）から来ています。

もちろん、時々私たちは私たちの柔らかい科学が真剣に取られるためには、私たちはより多くの本当の科学のよ あなたはまだこれを読んでいるので、このトピックに関する私の意見に興味がある可能性が最も高いです。 ここで、ここで、ここで、ここでこのトピックをカバーしている他の人に迅速なうなずきで、次のものの科学として心理学のために、そして反対の引数のい

I. 心理学者は非科学的なことをします

私は心理学が本当の科学ではないかについての話を読むたびに、それは通常、いくつかの心理学者の言及を伴 これには、Xの科学、ドリュー博士やフィル博士のような有名人の心理学者の単なる存在、Dirk SmeestersやMarc Hauserのような今や不名誉な心理学者の詐欺的な研究を明

心理学は疑似科学の公正なシェアを持っていることは事実です—つまり、精神障害の診断マニュアル全体が研究成果との統合に抵抗し続けています（ つまり、私たちの科学雑誌には、心理学者が特定の仮説をテストするために科学的方法を使用した研究要約が満載されています。

そのメンバーの一部が科学者ではないという理由だけで、フィールドは科学ではないという議論は、実際に水を保持し 例として詐欺のケースを取る：あなたは最近撤回ウォッチに行ったことがありますか？ あなたがそこに行けば、科学的詐欺はソフト科学だけの領域ではないことがわかります。 詐欺は、ハードからソフトまで、科学に影響を与えます。

II. 心理学は、科学とみなされるのに十分な用語を定義していません

心理学者が科学とみなされるのに十分な用語を明確に定義していないと主張する（通常、心理学についてはほとんど知らない）人もいます。 この一例では、Alex Berezowという名前の物理学者（私の貧しい心理学者の脳が理解するのに苦労した科学用語の束を使用して）は、幸福の研究は用語を定義 彼は、”言葉の意味は人によって、特に文化間で異なります。”

第二のための文化的変動のポイントを脇に設定し、私は実際に幸福の研究は心理学の貧しい定義の非常に悪い例であると思います。 主観的な幸福を研究する人々は、意味のある、肯定的な影響、および否定的な影響としての人生の主観的認知評価の3つの部分で構成される構成の定義 重要なのは、彼らは何も知らない分野についてLA Timesにランダムな意見の作品を書くことによって定義に来ただけではありませんでした。 代わりに、研究者は何千人もの人々（おそらく今では何百万人もの人々）に基づいて集められた数十年の証拠に基づいてこの定義に到達しました（この努力 これはほとんど用語の赤字のように思えません。心理学は主観的な経験にあまりにも大きく依存しています

心理学についての人々を気にするものの多くは、それをすべての純粋な主観です。 つまり、私たちは社会現象の任意の数をどのように認識するかは、人から人へと大きく変化する可能性があります。 この問題は心理学研究の中核にあり、多くの人々は、科学であるためには、心理学者は普遍的な人間の心理的プロセスを明らかにしなければならないと感

この論理の問題は、ごく少数の例外を除いて、人間の普遍性の検索が馬鹿の使いである可能性が高いということです。

この論理の問題は、人間の普遍性の検索が馬鹿の使いである可能性が高いということです。 人間の経験を研究することは、彼らがどのように感じるかを人々に尋ねることを意味し、それらの感情は人から人へ、状況から状況へ、文化から文化へと 固有の混乱は、各心理学者が彼/彼女の研究（そして楽しみ）に直面する挑戦です。 心理的現象がしばしば文化的または状況的に拘束されていることは、科学的厳密さの欠如の証拠ではなく、私たちが社会環境をどのように認識し、

もちろん、一部の心理学者は、主観的なものは十分ではないと考えているので、アンケート尺度の意味にはるかに束縛されない方法で変数を操作します。 幸福の領域では、研究者が主観的評価に満足していない場合、彼または彼女はテロメア（細胞老化のマーカー）の長さまたは血流中のグルココルチコイドホルモンのレベルを測定するかもしれません。 心理学者もこれを行い、この種の作業は、物理学者や化学者でさえ科学を考えるかもしれないものにはるかに近いです。

もちろん、心理学者が主観的な自己報告や生物学的尺度（または正の影響の黄金比を”正確に”定量化する数学的モデル）を使用するかどうかは、それ以上の科学者にはなりません。 実際に行うすべての生物学的措置は、心理学者が他の「難しい」科学者よりも「難しい」科学者のように見えるようにすることです。 心理学は改ざんできません

この批判は、私たち自身の分野の中だけでなく、外部からも来ています: 心理学者はあまりにも多くの場合、肯定的な知見を公開します—それは仮説と矛盾するのではなく、支持する知見です。 主に肯定的な調査結果の出版は、心理学者がその経験についての真実を見つけるよりも人間の経験についての彼ら自身の信念を支持することに この傾向のために、私の同僚の一人が、私たちの分野には科学者よりも多くの弁護士が含まれていることを示唆しました（ここでは）。

この批判は、実際に私の本の中で公正なものです—心理学者は、多くの場合、世界についての彼らの理論をサポートしていないデータを埋める可能性があ それは仮説を偽造することがより困難にするので、この練習は非科学的として私を打つ。 しかし、良いニュースは、否定的な調査結果にもっと注意を払う努力が進行中であることです（ここを参照）。「心理学は科学ではない」という議論の背後にある心理学とは何ですか？

私は、この議論が非常に多くの人々と神経を打つ理由を説明するのに役立ついくつかの基本的な心理的原則があると思います。

私は社会的比較の面でそれを考える傾向があります。 心理学者は、私たちが上向きの社会的比較に従事しているので、心理学に重きを置くのが好きです科学の視点です。 私たちは、ハード科学とテーブルの席をしたい、私たちは最も権威のある科学雑誌に掲載されたい、と私たちは私たちの政府からの助成金の資金調達の大 対照的に、より困難な科学は心理学との社会的比較を下方に行う。 ハード科学は科学階層における高い地位を維持しようとしており、時には柔らかい科学を非難することによってこれを達成することがあります。

閉じるには、私はちょうど心理学は非常に若い科学であることを指摘したいと思いますので、何世紀にもわたって周りされている他の科学と同じ それは彼または彼女の同僚の間で尊敬と威信を構築するために人の時間がかかるのと同じように、心理学は、それが他の科学の尊敬と賞賛を獲得 私はこれで大丈夫だし、あなたがこの問題についてもっと私と話をしたいなら、私はここにいるでしょう：科学をする。この投稿はPsych-Your-Mindに登場しました。

この投稿はPsych-Your-Mindに登場しまし