Alt du trenger å vite om inntektsulikhet

Hva er inntektsulikhet?

i Stor grad refererer inntektsulikhet til det faktum at forskjellige mennesker tjener forskjellige mengder penger. Jo bredere disse inntektene er spredt, jo mer ulik de er. Men det intuitive begrepet spredning kan defineres på flere forskjellige måter. Faktisk er inntekten selv en noe tvetydig ide som kan defineres på forskjellige måter.

Alt som er sagt, i den moderne Usa inntekt ulikhet har vært økende i flere tiår med i hovedsak noen tiltak. Lignende trender observeres i de fleste andre rike land. Samtidig er ulikheten på global skala sannsynligvis avtagende.

Ulikhet har blitt et hett tema I Amerikansk politikk de siste årene. Occupy Wall Street-bevegelsens slagord om 99 prosent mot 1-prosenten har rørt en innflytelsesrik strøm i politikken. I en tale I desember 2013 Kalte Barack Obama ulikhet » den definerende utfordringen i vår tid. Konservative politikere er overveldende uenige, og fokusgrupper synes å indikere at publikum foretrekker å snakke om «mulighet» til eksplisitt diskusjon om ulikhet. Likevel viser trenden mot mer ulikhet ikke noe tegn på å stoppe, og venstre-senter-tall vil sannsynligvis holde det på den politiske agendaen.

hvordan måler du ulikhet?

Ulikhet kan defineres eller måles på en rekke forskjellige måter.en tradisjonell tilnærming var å sammenligne inntektene til en relativt bred del av velstående mennesker – topp ti prosent av inntektsfordelingen (topp decile) eller topp tjue prosent — topp kvintil) – til den nasjonale medianen eller gjennomsnittet. En stor fordel med denne tilnærmingen er at de relevante dataene er lett tilgjengelig fra Census Bureau og andre undersøkelsesbaserte kilder. En stor ulempe er at denne metoden ikke forteller deg mye om inntektene til de aller høyeste inntektene-folk i topp 1-prosenten, for eksempel.En nyere linje av forskning utviklet Av Emmanuel Saez, Thomas Piketty, og deres samarbeidspartnere På World Top Income Database har vært å bruke skatteoppføringer for å fokusere på inntektene til toppen av distribusjonen. Det lar deg forstå topp 1 prosent, topp 0,1 prosent, og til og med topp 0,001 prosent. Dette arbeidet har vært grunnlaget for mye påfølgende diskusjon om 99 prosent versus 1 prosent, men selv finere skiver er interessant, også.Det er også til tider interessant å se på gapet mellom de fattige (si bunnen 10 prosent) og median husholdning. Beregninger som definerer fattigdom i relative termer har en tendens til å se på denne typen ulikhet. Så diskusjoner om levestandarden til de fattige er normalt innrammet i form av fattigdom i stedet for ulikhet.Sist, Men ikke minst, Er Det en mye brukt sammendragsmetode for beregning av ulikhet som er kjent som gini-koeffisienten. En gini-koeffisient på 0 tilsvarer nøyaktig likestilling mens en gini-koeffisient på 1 tilsvarer en tilstand av total ulikhet.

Hva er en gini-koeffisient?

gini-koeffisienten er det mest brukte enkeltoppsummeringsnummeret for å bedømme nivået av ulikhet i et bestemt land eller en region. Dessverre gir det seg ikke til en særlig åpenbar intuitiv tolkning.

måten det fungerer på er å starte med En Lorenz-kurve:

den horisontale aksen på dette diagrammet representerer kumulative andeler av befolkningen. Den vertikale aksen er kumulative aksjer av inntekt. Spor kurven til 50 prosentpunktet, med andre ord, og du vil se hvilken andel av nasjonalinntekten den nederste 50 prosent av inntektsfordelingen tjener. Spor kurven til 75 prosentpunktet, og du vil se hvilken andel de nederste tre fjerdedelene tjener.

i et helt likt samfunn vil den nederste x-prosenten tjene X prosent Av inntektene for en hvilken som helst verdi Av X, og Lorenz-kurven ville være en perfekt 45 graders vinkel. I ulike samfunn tjener bunnen X prosent alltid mindre Enn X prosent av inntektene. Bortsett fra at bunnen 100 prosent per definisjon ma tjene 100 prosent av inntektene. Så et ulikt samfunn er alltid et samfunn hvis Lorenz-kurve svinger under 45-gradslinjen og deretter konvergerer med den i slutten.

45 graders vinkel deler en firkant i halvparten. Lorenz-kurven deler den halvdelen i to seksjoner-A og B. gini-koeffisienten er lik A / (A+B).ulempen med å bruke en gini-koeffisient for å beskrive et samfunn er at (som du kan se ovenfor) det er en utrolig abstrakt ide som er vanskelig å verbalt beskrive. Fordelen med å bruke en gini-koeffisient er at den i prinsippet oppsummerer all informasjon om inntektsfordelingen og dermed letter enkle sammenligninger.

er ulikhet dårlig?

det er stor uenighet om dette punktet.Et fremtredende argument i politisk filosofi, funnet I John Rawls ‘ bok A Theory Of Justice, hevder at ulikheter i økonomisk og sosial status kan rettferdiggjøres i den grad de tjener interessene til den minst heldige klassen i samfunnet, men ikke ellers. Med andre ord, hvis samfunnet av fattige livsopphold bønder finner at den eneste måten å øke levestandarden i stor grad er å industrialisere og skape en liten klasse av rike fabrikkeiere, er det greit. Eller hvis betale leger vesentlig mer enn den gjennomsnittlige personens lønn er måten å indusere folk til å mestre håndverket medisin og kurere de syke, det er greit også. Nøyaktig hvor mye ulikhet denne tilnærmingen (kalt» forskjellsprinsippet » Av Rawls) ville møte i praksis, er vanskelig å si.en annen kritikk av ulikhet appellerer til en ide kjent som den fallende marginale bruken av penger. Med andre ord betyr nøyaktig samme mengde penger forskjellige ting til de virkelige levestandardene til forskjellige mennesker. Et beskjedent økonomisk tap kan bety gitt avkall på mat for en fattig person, gitt avkall på forebyggende medisinsk behandling for noen lenger opp i den økonomiske næringskjeden, gitt avkall på ferie for noen mer velstående enn det, en noe mindre fancy ferie for noen enda mer velstående enn det, og det ville være helt umerkelig for en virkelig rik person. I den oppfatningen kan ulikhetsreduserende omfordeling øke det generelle menneskelige velvære.Fortsatt på begge disse synspunktene hva er dårlig om ulikhet er at det er et tegn på potensielt foregone mulighet til å heve de absolutte levestandardene til de mindre heldige. Det er også ulike anstrengelser for å demonstrere at ulikhet i seg selv er en årsak til problemer.Mange av disse ideene er oppsummert I Åndsnivået Av Kate Pickett og Richard Wilkinson, som har til hensikt å vise at ulikhet som sådan driver en rekke sosiale sykdommer, inkludert lav forventet levealder, fedme og dårlige utdanningsresultater. En annen forskningslinje hevder å vise at ulikhet er knyttet til mangel på sosial mobilitet. Sist, det er en lang tradisjon for argument at massive nivåer av økonomisk ulikhet undergraver demokratisk politikk ved å konsentrere overdreven politisk innflytelse i hendene på økonomiske eliter.Motpostet til alt dette er en lang og bredt libertarisk argumentasjon om at det ikke er noe galt med at noen mennesker blir ekstraordinært rike hvis de tilfeldigvis leverer produkter eller tjenester som er stort sett etterspurt.

hvor økonomisk ulik Er Usa?

av internasjonale standarder, Usa Er en svært ulik land. Her er vår gini-koeffisient sammenlignet med de andre store rike økonomiene: Bare tre land-Chile, Mexico og Tyrkia — betraktet utviklet har høyere ulikhet enn Usa. Sammenlignet med vår tradisjonelle peer-gruppe Av Europeiske land, Canada, Australia Og Japan, er vi mest ulik.

den moderne Usa er også ulik av historiske termer. Her er en titt på de ti prosent andel av inntekt over tid:

en nyanse til internasjonale sammenligninger er At Usa er betydelig større enn andre rike land. Hvis du ser på ulikhet over Hele Eu i stedet for i Et Enkelt Europeisk land, ER EU som helhet mindre lik enn nesten En bestemt Europeisk stat. Omvendt, hvis Du vurderer Usa separat, er de aller fleste stater mer like enn landet som helhet.

øker ulikheten fordi de rike blir rikere eller fordi de fattige blir fattigere?

Mest fordi de rike blir rikere. En stor del Av Amerikanske husholdninger har vært i økonomisk nød siden den økonomiske krisen i 2008, men med den lange utsikten har inntektene en tendens til å stige over hele linja. De har rett og slett steget dramatisk raskere for husholdninger med høyest inntekt enn for resten av befolkningen:

som du kan se ovenfor, er inntektene til de svært rike også betydelig mer ustabile enn inntektene til de nederste 99 prosent. Det er fordi jo rikere du er jo viktigere oppturer og nedturer i aksjemarkedet er til ditt økonomiske liv. Derfor er det ikke uvanlig at en kortsiktig periode oppstår hvor inntektene til de svært rike faller ganske dramatisk. Det er viktig å skille dette fra den langsiktige trenden.

hvorfor øker ulikheten?

det er noe uenighet om dette og også litt nyanse om nøyaktig hvilket aspekt av ulikhet vi snakker om og hva slags. Noen av de mest fremtredende kontoer:

• Ferdighet-partisk teknologisk endring. Teknologiske forbedringer øker inntektene, men de gjør det ujevnt. Belønninger går uforholdsmessig til høyt utdannede arbeidere. På denne oppfatningen reflekterer økende ulikhet bremse pedagogisk fremgang og bedre skolegang er nøkkelen løsningen. Dette har vært den tradisjonelt dominerende oppfatningen i økonomi, men det forklarer ikke den spesifikke økningen av topp 1-prosenten veldig bra.
• Innvandring. Import av lavfaglige arbeidstakere til å gjøre lavtlønte jobber har en tendens til å øke målt inntektsulikhet. David Card anslår innvandring å være årsaken til om lag 5 prosent av den totale økningen i ulikhet.
• Nedgang i fagforeninger. Fagforeninger reduserer ulikhet både ved å øke lønnene i den lave enden og begrense dem i den høye enden. Bruce Western og Jake Rosenfeld anslår at nedgangen i fagforeninger som en styrke i Den Amerikanske økonomien er ansvarlig for 20 til 33 prosent av den samlede økningen i ulikhet.
• Handel. Økende internasjonal handel med lavlønnsland som Kina ser ut til å ha redusert lønnsandelen av samlet nasjonalinntekt, og økt inntektene til personer med store aksjebeholdninger.
• superstar effekter. Fordi verden er større og rikere i 2014 enn den var i 1964, er det å være en «stjerne» utøver — den mest populære idrettsutøveren, forfatteren eller sangeren — mer lukrativ enn den pleide å være.
• Ledere Og Wall Street. Økte inntekter for Administrerende Direktører og fagfolk i finanssektoren står for 58 prosent av topp 1 prosent av inntektsfordelingen og 67 prosent av topp 0.1 prosent. Så den spesifikke dynamikken i kompensasjon i disse områdene har stor innflytelse.
• Minstelønn. David Autor, Alan Manning og Christopher Smith finner at omtrent en tredjedel (eller muligens så mye som halvparten) av veksten i ulikhet mellom medianen og bunnen ti prosent skyldes den fallende reelle verdien av minimumslønnen. Dette er forskjellig fra problemene om toppenden som trekker seg bort som normalt dominerer politiske diskusjoner om ulikhet, men det er likevel et bemerkelsesverdig funn.
• kapitalismens grunnleggende natur. Thomas Piketty har gjort bølger i det siste med sin nye bok Capital in the 21st Century, som hevder at svært høye nivåer av ulikhet er den naturlige tilstanden til markedsøkonomier. Etter hans syn er det den økonomiske likestillingen i midten av det tjuende århundre som trenger å forklare, ikke dagens ulikhet.

hvordan er ulikhet relatert til muligheter og oppadgående mobilitet?

et felles politisk svar på økende ulikhet har vært å hevde at det som virkelig betyr noe er økonomisk mulighet: har folk en sjanse til å stige til toppen? Alan Krueger, daværende leder Av White House Council on Economic Advisors utfordret denne oppfatningen i 2012 med det han kalte » The Great Gatsby Curve. På Den annen side Har Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Saez og Nicholas Turner publisert forskning som ser på trender over tid og finner at Det ikke har vært noen nedgang i mobiliteten i Usa til tross for økningen i ulikhet.»

Uc Davis økonomiske historiker Gregory Clark har utfordret koblingen på en enda dypere måte ved å hevde at riktig målt, sosial mobilitet er ekstremt lav overalt og alltid har vært, selv på steder som Sverige.Sverige har ikke hatt en føydal økonomi eller politisk system i en stund, Men selv i begynnelsen av det 21. århundre folk med aristokratiske etternavn tjene vesentlig høyere inntekter enn folk med felles bonde etternavn Andersson. På denne oppfatningen kan ulikhet ikke hemme oppadgående mobilitet, men oppadgående mobilitet er også så liten at det knapt er en motgift mot bekymringer om ulikhet.

hva kan regjeringen gjøre for å redusere ulikhet?

den enkleste tingen regjeringen kunne gjøre for å redusere inntektsulikheten, ville være å beskatte de rike tyngre og gi ekstra penger til de fattige. Usa har noen av de laveste skattene i et rikt land, så det er sikkert plass til å gjøre mer.Lover Som var vennligere for fagforeningsorganiseringen og til aktivitetene til eksisterende fagforeninger, vil også trolig redusere ulikheten. Så ville endre blandingen av innvandrere til Usa for å inkludere en høyere andel fagarbeidere. Så ville forbedringer i utdanningsnivå. Men slike tiltak snakker mer til gapet mellom topp 10 eller 20 prosent og resten, ikke til gapet mellom topp 1 eller 0,1 prosent og gjennomsnittet.

for inntekter på toppen er det beskatning og så er det ideen om direkte rettet mot kildene til høyinntektsindividers inntjening. Det kan bety strengere regulering av finanssektoren for å redusere inntektene på Wall Street, eller svakere beskyttelse for innehavere av opphavsrett for å redusere inntektene til superstjerner.

hvordan er ulik inntekt relatert til ulikhet i rikdom?

Inntekt Er strømmen av penger du mottar. For de fleste er det din lønn eller lønn. For noen mennesker kan det være utbytte, rentebetalinger eller leie kastet inn. Rikdom er hvor mange finansielle eiendeler du har lagret. Egenkapitalen i hjemmet ditt, bankkontoen din, pensjonskonto eller andre aksjer og obligasjoner du kanskje har akkumulert.Som dette diagrammet Fra Emanuel Saez og Gabriel Zucman viser, er rikdom fordelt veldig ulikt. Mye mer ulikt enn inntekt.

det er to hovedårsaker til dette.Den ene er at bunnkvarteret eller så av befolkningen har null eller negativ nettoformue, på grunn av studielån, undervannslån, kredittkortgjeld, auto lån eller andre gjeldsinstrumenter. Ingen har negativ inntekt, og svært få mennesker har null inntekt når offentlige fordeler er tatt med.

den andre er at rikdom fører til inntekt. En milliardær som eier tonnevis av aksjer kommer til å tjene betydelig utbytte fra sine aksjer. Noen av denne inntekten vil bli lagret, og bli til ytterligere rikdom. Dette har en tendens til å sette rikdom av de rikeste på en oppadgående bane med mindre noe som en krig eller en depresjon eller en massiv politisk inngrep forstyrrer.

Hva skjer med ulikhet andre steder i verden?

I Stor grad ser inntektsulikheten ut til å øke i nesten alle utviklede land. Det var konklusjonen av En nylig rapport om emnet Av Organisasjonen Economics Cooperation And Development (OECD).

det absolutte nivået av ulikhet fortsetter å variere sterkt fra land til land. Men trenden er stort sett lik. Så forklaringer på hvorfor ulikhet er på vei oppover som lener seg på idiosynkratiske aspekter Av Amerikansk politikk har en tendens til å komme til kort.

hva skjer med global inntektsulikhet?

Selv om ulikheten stiger i de fleste rike land, er det bevis på at global ulikhet faller noe fra et svært høyt nivå. Verdensbankøkonom Branko Milanovic gjorde følgende sammenligning av den globale gini-koeffisienten til gini-koeffisientene i noen få spesifikke land:

drivkraften her er rask økonomisk vekst I Kina og noen få andre utviklingsland. Den nye «globale middelklassen» som dukker opp, er dårlig sammenlignet med middelklassen i Usa eller andre rike land, men den er stor nok og inntektene vokser raskt nok til at global ulikhet faller med dette tiltaket.

På den annen side blir de rikeste av verdens rike — milliardærene — rikere i et raskt tempo ifølge Forbes årlige tally:

antall milliardærer vokser, men rikdommen under deres kontroll vokser enda raskere. Med andre ord, hva du gjør av globale trender, avhenger av hva du bryr deg om.

Hvorfor sier noen økonomer at økningen i ulikhet har blitt overdrevet?

mens inntektsulikhet har vært et voksende emne for offentlig diskusjon, og de fleste myndigheter tar det for gitt på dette punktet at inntektene i Usa har vokst veldig ulik, er det noen tvil om dette. Richard Burkhauser, En Cornell University økonom, Og Scott Winship, en policy analytiker Ved Manhattan Institute, har vært de ledende talsmenn for den oppfatning at den nye konvensjonelle visdom overstates økningen i ulikhet.

tvisten hengslet på en rekke konseptuelle problemer, men også på eksistensen av ulike kilder til data om inntekt. La oss starte med dataene, og deretter komme inn i konseptuelle problemer.

Census vs IRS

den største, bredeste forskjellen mellom ulikhetstiltak du vil se er at Noen økonomer (etter Arbeidet Til Thomas Piketty Og Emanuel Saez) ser på selvangivelsesdata fra Internal Revenue Service, mens andre er avhengige Av Current Population Survey (CPS) data fra Census Bureau.DEN store fordelen MED CPS er at DEN lar deg finne ut informasjon om ikke-kontant kompensasjon-for det meste helseforsikring – og offentlige ytelsesprogrammer, som begge er viktige for middel – og arbeiderklassens økonomiske velferd.

DEN store ulempen MED BARNEVERNET er at FORDI DET er basert på bred statistisk telling, gir DET deg ikke innsikt i topp 1 prosent, topp 0,1 prosent eller topp 0,01 prosent av befolkningen. Og siden en veldig stor andel av de øverste 5 prosentens samlede inntekt er i hendene på en veldig liten elite (topp 0,1 prosent, si), slutter BARNEVERNET å underregne den samlede high-end kontantinntekten.

Husholdningsstørrelse

den gjennomsnittlige størrelsen På Den Amerikanske husstanden har krympet over tid, noe som betyr at inntekt per husstandsmedlem for middelklassen har vokst raskere enn inntekt per husstand. Noen mennesker føler at «inntektsstagnasjon» krav bør justeres tilsvarende (som gir deg en bedre følelse av gjennomsnittlig levestandard) mens andre ikke gjør det (som gir deg en bedre følelse av arbeidsmarkedets tilstand).

Skatter og overføringer

siden 1979 har skattebyrden på fattige og middelklassefamilier krympet. Sosial velferdsutgifter (primært helseprogrammer som Medicaid og Affordable Care Act) har steget, og en større andel av befolkningen mottar Trygdeordninger og Medicare-fordeler. Alt dette betyr at hvis du vurderer middelklassens inntekter etter skatt og overføringer, får du et betydelig rosier bilde enn hvis du vurderer inntekt før skatt. AV lignende grunner VIL IRS-data ha en tendens til å foreslå at pensjonister er svært fattige ved å forsømme den betydelige verdien av offentlige programmer som løfter eldre ut av fattigdom.noe ironisk, folk som insisterer på å inkludere skatt og overføre data i ulikhetsmålinger, har en tendens til å være knyttet til den politiske rettigheten, mens folk som argumenterer for progressiv beskatning og en sjenerøs velferdsstat, har en tendens til å ønske å forlate disse tingene ut av ulikhetsmålinger.

Kapitalgevinster

Et annet konseptuelt problem gjelder behandling av kapitalgevinster, med andre ord fortjeneste opptjent på investeringer. Inkludert IRS-data om kapitalgevinster legger mye til inntektene i den høye enden, fordi svært rike mennesker eier hoveddelen av aksjen. Samtidig, siden fortjeneste fra salg av eier okkupert boliger ikke normalt beskattes, middelklasse husholdningenes viktigste form for kapitalgevinster inntekt generelt ikke vises i dette datasettet.Et annet problem med irs kapitalgevinstdata er at investeringsresultat beskattes når de realiseres, dvs. du betaler skatt på aksjemarkedets fortjeneste når du selger aksjer. Kombiner det med aksjemarkedets tendens til å svinge opp og ned, og dette skaper en svært ustabil inntektsserie. Det betyr igjen at estimater av high-end inntektsgevinster over en gitt periode kan være svært følsomme for bruken av start-og sluttdatoer. Realiseringsproblemet gjør også en forskjell for middelklassens inntekter. Middelklassearbeidere har en tendens til å holde aksjer i skattefordelte kontoer som 401(k)s og IRAs. Verdien av disse porteføljene bygger opp, skattefri, over tid. Gevinsten blir deretter realisert (og beskattet) etter pensjonering, når arbeidsinntektene har falt til null.

Helseforsikring

Mange mennesker får dypt nedsatte helseforsikring som en del av deres kompensasjonspakke. Som kostnaden for helsevesenet har steget over flere tiår, så har verdien av disse fordelene. Å sette et presist tall på verdien er konseptuelt utfordrende, men det er klart at $0 ikke er riktig nummer. Rike mennesker har en tendens til å ha bedre forsikringsplaner enn middelklassen, men bare i moderat grad. Inkludert verdien av helseforsikringsfordeler gjør middelklassens inntektsvekst mer robust og veksten i ulikhet mindre.

bunnlinjen

for alle disse problemene er det fortjeneste for begge måter å se på problemet. Det er viktig å spørre deg selv hva du er interessert i, og for forfattere å være klar over hvilke data de refererer til når du gjør polemiske poeng. IRS inntektsdata er den eneste måten å måle veksten av high-end inntekter, noe som gjør det uunnværlig for å forstå den økonomiske eliten. Men det er en ganske dårlig guide til middelklassens levestandard.Det enkle svaret ville være å si å se PÅ IRS-dataene for et blikk på eliten, og slå til forskjellige Folketellingsbaserte tiltak for å forstå skjebnen til middelklassen. Problemet er at en av de viktigste tingene folk ønsker å forstå er hvordan stigende inntekter på toppen har påvirket levestandarden i midten. Det er rett og slett ingen helt tilfredsstillende måte å gjøre dette på. Census-baserte tiltak vil savne de stigende eliteinntektene, MENS IRS-baserte tiltak vil utelate helseforsikring, behandle boligsalg og pensjonskontoer merkelig, og mest av alt savner virkningen av offentlige programmer.

Hvor kan jeg lære mer om ulikhet?

World Top Income Database er den beste kilden til rådata om inntekt og rikdom ulikhet rundt. Forskerne som er involvert i prosjektet, publiserer også regelmessig papirer basert på dataene som ofte er opplysende. En Av Dem, Thomas Piketty, har nylig utgitt en bok, Capital in the 21st Century, som tilbyr en av de mest grundige behandlingene av emnet.Branko Milanovichs Bok The Haves And The Have Nots (2011): En Kort Og Idiosynkratisk Historie Om Global Ulikhet er en nyttig diskusjon om det generelt forsømte verdensomspennende perspektivet på ulikhet.

Se Alle historier I Det Siste