Avskrekkende Teori Om Straff
Indisk Juridisk System > Juridiske Begreper > Kriminologi > Teorier Om Straff > avskrekkende Teori Om Straff
med endringen I Den Sosiale strukturen har samfunnet vært vitne til ulike straffeteorier og de radikale endringene de har gjennomgått fra det tradisjonelle til det moderne nivå Og de avgjørende problemene knyttet til dem. I denne artikkelen skal vi studere avskrekkende teori om straff.
Avskrekkende teori om straff ble gitt av klassiske filosofer Som Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) og Jeremy Bentham (1748-1832). Ordbok betydningen av avskrekkende er ‘nedslående’. I kriminologi kan avskrekking defineres som den forebyggende effekten som faktisk eller truet straff av lovbrytere har på potensielle lovbrytere. Selve formålet med valget av denne typen straff på lovbrytere er å avskrekke dem fra å begå en forbrytelse. Avskrekking handler på motivene til lovbrytere, enten faktiske eller potensielle. Den avskrekkende teorien søker også å skape en slags frykt i andres sinn ved å gi tilstrekkelig straff og eksemplarisk straff til lovbrytere som holder dem borte fra kriminalitet. Staten påfører en eksemplarisk setning på lovbryteren. Dermed fungerer straffer under denne teorien som en tilstrekkelig advarsel til lovbrytere som også andre. Teorien er også basert på troen på at hvis lovbryteren ikke blir straffet, kan forbrytelsen formere seg drastisk, og oppfordre en følelse av hevn blant andre som ikke ville nøle med å begå en forbrytelse.
Bentham behandler begått lovbrudd som en handling av fortiden, som bør brukes som en mulighet til å straffe lovbrytere på en slik måte at fremtidige lovbrudd kan forebygges. Hensikten med straff, ifølge denne teorien, er å vise at, i den endelige analysen, kriminalitet er aldri lønnsomt å lovbryteren, Og Som Locke observert, å gjøre en forbrytelse » en dårlig handel til lovbryteren.»Ved å gjøre det til en dårlig handel for lovbryteren, ville verden som helhet lære at kriminalitet er en kostbar måte å oppnå en slutt på. På Samme måte søker Staten å skape frykt i sine medlemmer, og dermed avskrekke dem fra å begå en forbrytelse gjennom fryktpsykologi. Menneskerettighetsaktivister, som protesterer mot dødsstraff, hevder at forbrytelsen av drap straffes med dødsstraff, men det er ikke nok til å avskrekke en person fra å begå forbrytelser.Ifølge John Ball er den avskrekkende effekten av en bestemt type straff avhengig av følgende faktorer.
- den sosiale strukturen og verdisystemet som vurderes;
- den aktuelle populasjonen;
- lovtypen som opprettholdes;
- formen og størrelsen på den foreskrevne straffen;
- vissheten om frykt og straff; og
- individets kunnskap om loven, så vel som den foreskrevne straffen, og hans definisjon av situasjonen i forhold til disse faktorene.
Typer Avskrekking:
bemerket kriminolog Sutherland delt avskrekking i tokategorier:
- Generell Avskrekking og
- Spesifikk Avskrekking.
Generell Avskrekking:
Generell avskrekking gjelder for allmennheten. Det er bruk av straff for å motvirke andre som kan være så tilbøyelig fra å begå noen lovbrudd. De som er vitne til straffen tildelt en lovbryter, vil inspirere en dyp frykt for straffeforfølgelse. Folk vil søke glede og unngå smerte, og hvis straffen oppfattes som for smertefull, vil folk unngå den kriminelle aktiviteten som kan resultere i den straffen. Generell avskrekking forutsetter at straffende personer som er dømt for forbrytelser, vil være et eksempel for potensielle overtredere som, som ‘rasjonelle’ vesener, ville ønske å unngå slik smerte, ikke vil bryte loven. Generelt avskrekking, straffen var å være en redsel for ugudelige og en forferdelig advarsel til alle andre som kan bli fristet til å etterligne dem.
Spesifikk Avskrekking:
Spesifikk avskrekking brukes for å forhindre at lovbryteren begår ytterligere lovbrudd. Spesifikk avskrekking gjelder for en enkelt saksøkt. Når regjeringen straffer en enkelt saksøkt, er han eller hun teoretisk mindre sannsynlig å begå en annen forbrytelse på grunn av frykt for en annen lignende eller verre straff. I det siste denne formen for avskrekking ofte tok form av uførhet, noe som gjør det umulig for en bestemt lovbryteren å begå igjen kriminalitet som han eller hun hadde blitt dømt. For eksempel ville tyvens hånd bli amputert; voldtektsmenn ville bli kastrert; prostituerte ville bli disfigured på en måte som ville avvise potensielle kunder; og så videre.Beccaria og Bentham mente at graden av provisjon av et bestemt lovbrudd varierer omvendt med celeritet, sikkerhet og alvorlighetsgrad av straff for den forbrytelsen.
Sikkerhet og Alvorlighetsgrad:
Avhengig av disse to variablene, hevder talsmenn for den kriminelle avskrekkingsmodellen for bruksmaksimering at etter hvert som sannsynligheten for overbevisning eller alvorlighetsgrad av straff øker, reduseres antall forbrytelser. Konsensus er at vissheten om straff er viktigere enn alvorlighetsgraden av straff i avskrekkende kriminalitet. Statistikk støtter konklusjonen om at vissheten om straff avskrekker kriminalitet mer enn alvorlighetsgraden av straff, men noen sosiologer, derimot, hevder at ingen straff kan avskrekke med mindre straffen oppfattes som alvorlig.
Troverdighet og Kommunikasjon:
Sikkerhet og strenghet av straff er utvilsomt nødvendig for å gjøre avskrekking effektiv, men alene er de utilstrekkelige. For at en trussel om straff skal være effektiv som avskrekkende, må trusselen være troverdig og kommunisert. For at troverdigheten skal oppnås, må lovbryteren tro at systemet er i stand til å gripe og straffe dem. Personlig erfaring og politiets tilstedeværelse har tilsynelatende størst innvirkning på oppfatninger av troverdighet. En økning i antall politimyndigheter øker den objektive sannsynligheten for ‘ frykt og, enda viktigere, øker den oppfattede troverdigheten til trusler i de som personlig. På samme måte er det viktig at strafferen kommuniserer et rasjonelt grunnlag for straffen til lovbryteren. Kommunikasjon av begrunnelsen forbedrer effektiviteten av avskrekking.
I Phul Singh Vs Staten Haryana, (1980 Cri. L. j. 8), en ung filanderer i alderen 22, overveldet av overflødig sexstress, voldtok en tjuefire år gammel jente ved siden av i bred dagslys. Sessions Domstol dømte ham til fire års streng fengsel, og Høyesterett bekreftet dommen i anke. Da saken gikk i appell Til Høyesterett, ble dommen redusert til to års streng fengsel, da den anklagede ikke var en vanlig lovbryter, og hadde ingen onde forløpere. Høyesterett observerte:» det inkriminerende selskapet av lifers og andre i lang tid kan være motproduktivt, og i dette perspektivet blander vi avskrekking med korreksjon og reduserer straffen til streng fengsel i to år, »
I Ballo alias Balveer v. State Of Rajasthan (Criminal appeal no. 924/2013) Høyesterett observerte at en setning eller et mønster av en setning som ikke tar behørig hensyn til alvorlighetsgraden av lovbruddet, kan alvorlig undergrave respekten for loven. Setningen bør ikke være for mild eller uforholdsmessig alvorlig. Hvis straffen er mild, vil det være en fristelse for forbryterne å begå flere forbrytelser, og hvis straffen er for hard, vil den ikke forbli en avskrekkende faktor.
I Rakesh Sharma v. State Of Rajasthan (Criminal revision petition no. 151 av 2013) retten observert at den tiltalte klageren hadde stått overfor rettssaken i ganske lang tid og var også i fengsel i nesten seks og en halv måned. Formålet Med Domstolen er ikke bare å straffe de tiltalte, men også å sikre at harmoni opprettholdes med samfunnet. Derfor, det var ikke riktig for den tiltalte klageren å forbli i varetekt i lang tid, og det var viktig å gi mulighet til å reformere den tiltalte klageren siden videre fengsling ikke ville oppnå noen gunstig formål. Det ville være i rettferdighetens interesse å redusere fengselsstraffen tildelt den anklagede klageren av Rettssaken.Bruk Av Avskrekkende Teori: Fengsel som avskrekkende faktor kan gi midlertidig lindring så lenge forbryteren er inne i fengselet fordi motivet for kriminalitet ikke kan ødelegges av fryktfaktoren. Det er antatt at straff ville avskrekke lovbrytere, i virkeligheten, det kan herde de kriminelle fordi når kriminelle vant til straff, avskrekking mister sin styrke på slike kriminelle. Under disse omstendighetene vil avhengighet av rehabilitering og fengselsreformasjon gi et bedre resultat.
den avskrekkende teorien påvirker også ikke en vanlig kriminell, som ofte blir en forbrytelse begått i et øyeblikk av spenning. Hvis forbrytelsen er pre-mediert, begår lovbryteren forbrytelsen, vel vitende om, konsekvensene som følge av hans handling og utfører handlingen fordi han ikke kan hjelpe, men gjør det.