Beklager-ACEP Transaksjoner Er Offline For Vedlikehold

Joseph Tennyson, MD
Mekanisk hjerte-lungeredning (HLR) enheter har sett økt bruk de siste årene. Med vekt på ytelsen til uavbrutt HLR av HØY KVALITET, følger det naturlig at en mekanisk enhet som ikke er gjenstand for variasjon og tretthet som menneskelige redningsmenn lider av, vil forbedre manuell HLR og øke overlevelsen. Med denne begrunnelsen har deres bruk blomstret I EMS-Samfunnet.
Som med enhver innovasjon, må vi vurdere de potensielle negative effektene av gjennomføringen. Den mest åpenbare blant disse potensielle negativene er kostnaden for enhetene. De to vanligste mekaniske HLR-enhetene i bruk er Den stempeldrevne Lucas 2-enheten produsert Av Physio-Control og LOAD distribution band (LDB) Autopulse-enheten produsert Av Zoll Corporation. Physio-Control-produktet selger for omtrent $15.000 per enhet.1 Zoll-produktet kan selge for så mye som $ 20.000 per enhet.2 selv om disse tallene kan virke tilnærmet når de tas av seg selv, inkluderer de ikke de kostbare erstatningsforsyningene som kreves for hvert av produktene. I tillegg, når du vurderer størrelsen på NOEN EMS-byråer, blir det svært kostbart å utstyre hver ambulanse i en større ambulansetjeneste. Når man vurderer enhetene for bruk på sykehus, blir spørsmålet om de skal være utstyrt på hver kodevogn på sykehuset. Igjen, avhengig av størrelsen på anlegget, kan denne prisen bli astronomisk.
En annen bekymring er den mekaniske kraften som påføres pasientens kropp. Disse mekaniske HLR-enhetene har vært forbundet med en betydelig skadefrekvens.3-7 flere postmortemstudier har vist økning i spesifikke skademønstre. En postmortemstudie som undersøkte pasienter som hadde blitt behandlet med EN MEKANISK ENHET FOR lastfordeling (LDB), evaluerte pasienter som brukte postmortem computertomografi (CT). Denne studien fant at sammenlignet med manuell HLR var oddsforholdet (OR) for ribbfraktur på 30:1 for pasienter som fikk mekanisk HLR sammenlignet med manuell HLR.4 den økte risikoen er ikke begrenset TIL ldb-typen enhet.To andre postmortemstudier fant en økning i ribbefrakturer hos pasienter som hadde blitt behandlet med stempeldrevet mekanisk HLR-enhet.4,6 disse resultatene er imidlertid ikke helt avgjørende. Andre studier har vist fraværet av denne økningen i ribbefrakturer. En Studie Av baumeister av postmortem pasienter som hadde fått stempeldrevet mekanisk HLR viste ingen forskjell i ribbefrakturer. Denne studien viser en signifikant økning i substernale hematomer notert på postmortem computertomografi.3 andre skadetyper sett med økt frekvens i disse postmortemstudiene inkluderer thorax-og abdominal aortisk ruptur, perikardial blødning, 6 leverparenkymale skader og vertebrale kroppsfrakturer.6,7 I Tillegg har flere saksrapporter blitt publisert som viser andre skademønstre funnet etter mekanisk HLR. Disse inkluderer rapporter om dødelig indre blødning sekundært til leverparenkymal skade, 8 hul organbrudd, 9 og brudd på både lever og milt hos en enkelt pasient.10
en økning i skademønstre kan være akseptabelt dersom resultatet er en økning i overlevelse. Vårt endelige mål er å være til nytte for pasienten, og hvis kostnaden for et liv reddet er noen ekstra ribbeinsbrudd, ville mange tro at en rimelig avveining. Dessverre har disse enhetene ennå ikke gitt den klare fordelen vi søker. Enkelt senter observasjonsstudie publisert Av Zeiner i 2015 fant mekanisk HLR å være assosiert med en økning i dødelighet, en reduksjon i overlevelse til utslipp og en reduksjon i overlevende pasienter som oppnådde gunstig cerebral ytelse kategorier (CPC) score på en eller to.11 Randomiserte kontrollerte studier har også unnlatt å demonstrere en fordel. BÅDE PARAMEDIC-studien og CIRC-studien viste statistisk ekvivalens mellom mekanisk OG manuell HLR.12,13 to separate vurderinger av statewide EMS-databaser har også vist mangel på fordel. Buckler, med Data fra Pennsylvania som ble publisert i abstrakt form, viste EN OR for overlevelse på 0,75% (95% KI 0,59-0,95) og for god nevrologisk utvinning også på 0,75 (95% KI 0,57-0,98).14 Youngquist et al viste en enda mer dramatisk nedgang i nevrologisk intakt overlevelse i sine data Fra Utah med en tilbøyelighet score for nevrologisk intakt overlevelse av 0.41 (95% KI 0,24-0,70).15 Endelig en nylig publisert Meta-analyse Av Bonnes anmeldt ovenfor randomiserte studier samt noen andre. Ved evaluering av kun høy kvalitet bevis, fant denne analysen mangel på fordel for retur av spontan sirkulasjon, overlevelse til opptak, overlevelse til utslipp og gunstig nevrologisk utfall.16
Endelig viser en gjennomgang av de publiserte Retningslinjene For Akutt Hjertebehandling at mangelen på bevis til fordel for disse enhetene har blitt anerkjent av retningslinjeforfatterne. 2015 American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Retningslinjer sier at bevisene «ikke viser en fordel» for disse enhetene, og at manuelle kompresjoner » forblir standarden på omsorg.»17 den samme anbefalingen ble publisert I Australian And New Zealand Committee on Resuscitation.18 ved evaluering av enhver behandling må man veie fordelene og risikoen. Disse enhetene viser en økning i risikoen for skade og har ikke vist de forventede fordelene.

1. HLR-sparere og førstehjelp, lucas 2 brystkompresjonssystem. Tilgjengelig på: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Besøkt 9.August 2016.
2. Defibshop, autopulse ikke-invasiv hjertestøttepumpe. Tilgjengelig på: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Besøkt 9.August 2016.
3. Baumeister R, Held U, Thali MJ, et al. Forensic imaging funn av post mortem computertomografi etter manuell versus mekanisk brystkompresjon. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.Koga Y, Fujita M, Yagi T, Et al. Effekter av mekanisk brystkompresjonsenhet med et lastfordelingsbånd på etter-gjenopplivningsskader identifisert av post mortem computertomografi. Gjenoppliving. 2015;96:226-231.lardi C, Egger C, Larribau R, Et al. Traumatiske skader etter mekanisk hjerte-lungeredning( lucas™2): en rettsmedisinsk obduksjonsstudie. J Juridisk Med. 2015:1-8.
4. Smekal D, Lindgren E, Sandler H, et al. HLR-relaterte skader etter manuelle eller mekaniske brystkompresjoner med lucas-enheten: en multisenterstudie av ofre etter mislykket gjenopplivning. Gjenoppliving. September 30 2014.
5. Pinto DC, Haden-Pinneri K, Kjærlighet JC. Manuell og automatisert hjerte-lungeredning (HLR): en sammenligning av tilknyttede skademønstre. J Forensic Sci. Juli 2013; 58 (4): 904-909.
6. DE Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Fatal komplikasjon sekundær til mekanisk brystkompresjonsenhet. Gjenoppliving. 2009;80(10):1214-1215.
7. Platenkamp M, Otterspoor LC. Komplikasjoner av mekaniske brystkompresjonsanordninger. Nederland Hjerte J. 2014; 22 (9): 404-407.
8. Vind J, Bekkers SVINDEL, van Hooren LJH, et al. Omfattende skade etter bruk av en mekanisk kardiopulmonal gjenopplivningsanordning. Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
9. Zeiner S, Sulzgruber P, Datler P, Et al. Mekanisk brystkompresjon ser ikke ut til å forbedre utfallet etter hjertestans utenfor sykehuset. En enkelt senter observasjonsstudie. Gjenoppliving. 2015;96:220-225.
10. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mekanisk versus manuell brystkompresjon for hjertestans utenfor sykehus (paramediker): en pragmatisk, randomisert kontrollert studie. Lancet. 2015;385(9972):947-955.
11. Wik L, Olsen J-A, Persse D, et al. Manuell vs. Integrert automatisk lastfordelingsbånd hlr med lik overlevelse etter ut av sykehus hjertestans. Den randomiserte circ-studien. Gjenoppliving. 2014;85(6):741-748.Et al. Sammendrag 18761: Mekanisk hlr assosiert med redusert overlevelse fra hjertestans utenfor sykehuset. Sirkulasjon. 2015; 132 (Tillegg 3): A18761-A18761.
12. Youngquist ST, Ockerse P,Hartsell S, et al. Mekaniske brystkompresjonsenheter er forbundet med dårlig nevrologisk overlevelse i et statewide register: en tilbøyelighet score analyse. Gjenoppliving. 2016;106:102-107.
13. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Manuell kardiopulmonal gjenopplivning versus hlr inkludert en mekanisk brystkompresjonsenhet i hjertestans utenfor sykehuset: en omfattende meta-analyse fra randomiserte og observasjonsstudier. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.
14. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Del 6: Alternative teknikker og tilleggsutstyr for kardiopulmonal gjenopplivning. 2015 American Heart Association Retningslinjer Oppdatering For Hjerte-Lungeredning og Akutt Hjerte Omsorg. 2015; 132 (18 tillegg 2): S436-S443.
15. Leman P, Morley P. Anmeldelse artikkel: Oppdaterte retningslinjer for gjenoppliving for 2016: et sammendrag av australian and new zealand committee on resuscitation recommendations. Emerg Med Australasia. 2016.

Tilbake til Nyhetsbrev