Betydningen av «Uklare Linjer» Søksmålet

ingen i Musikkverdenen forventet det. Stevie Wonder fortalte gaye familien ikke å kaste bort pengene sine. Men Når Marvin gaye eiendom seiret i sin påstand Om At Robin Thicke Og Pharrell Williams sang «Blurred Lines» hadde krenket opphavsretten Til Marvin Gaye er «Got To Give It Up,» det sendte krusninger gjennom musikkbransjen.Produsenter, låtskrivere og utgivere skjelver i Sine John Lobb støvler fordi domstolens avgjørelse endret den juridiske definisjonen av brudd på opphavsretten. Jeg har vitnet som rettsmedisinsk musikkviter før, og forutsetningen har alltid vært at opphavsretten til en sang skal baseres på en analyse av melodi og tekst. Det er derfor, som mange andre, jeg trodde Aldri Gaye eiendom ville vinne. Ingen melodier eller tekster ble kopiert, og det var heller ingen betydelige instrumentale melodier. Ifølge tidligere rettspraksis, dommeren burde ha kastet ut saken.mens retten likevel innrømmet at «Blurred Lines» ikke kopierte Noen Av Gayes melodier eller tekster, avgjorde retten likevel at likheten i «følelsen» i rytmeseksjonen var tilstrekkelig grunnlag for en avgjørelse om brudd på opphavsretten. Ved å nekte Thicke Og Williams ‘ deklarerende lettelse motdrakt, innførte dommeren en bot på 7,3 millioner dollar. For å klargjøre, skapte dette et helt nytt kriterium for plagiering. Denne flyttingen av målpostene har skapt frykt i bransjen om et opphavsretts gold rush, en orkan av søksmål fra eiendommer av eldre artister som James Brown, Smokey Robinson og Bo Diddley mot en lang liste over nåværende hitmakere.Howard King, pharrell Williams advokat, har skrevet: «Skulle dommen få lov til å stå, vil det ha blitt etablert en forferdelig presedens som vil avskrekke plateselskapene som finansierer ny musikk fra å bli involvert i kreasjoner bygget på skuldrene til andre komponister. Ikke lenger vil det være trygt å komponere musikk i samme stil som en annen sang.»søksmålet er ganske bekymringsfullt for det 21. århundrets modige nye musikkindustri basert PÅ tv-eksponering, provoserende musikkvideoer og datagenerert generisk musikk. Det har aldri vært en tid da originalitet var så langt ned på listen over prioriteringer. Det har vært så lett så lenge: Ta litt herfra, litt derfra, prøv dette, strekk det, brann opp auto-tune, og vent på royalties å hælde inn.men nå har forfattere og produsenter blitt kastet inn i et våkne mareritt: hvis de ikke kan basere sine nye treff på tidligere, hva i all verden kan de basere dem på? Men det er ikke bare pop-poster som kan bli påvirket av domstolens avgjørelse. Hva med arrangører og orkestratorer som jobber for filmkomponister? Under the gun of time, komponisten skribler ut seks barer av en topplinje med noen akkord symboler og skriver i margen, » big orchestra, elektrisk gitar bly, masse funky messing, M = 83, 2: 24 sekunder.»De gir det til deres «orchestrator «(som er smart ikke kalt en arrangør fordi det har komposisjonelle konnotasjoner) og sier » Utvid dette til to minutter 24 sekunder, og ha det klart klokka tre med en full mockup.»Etter Gaye-avgjørelsen kan orkestratoren forvente kreditt og royalties som medkomponist.

og hva med filmer basert på andre filmer? Styremedlemmer påvirket av andre styremedlemmer? Filmer basert på bøker? Filmer basert på tegneserier? Hva Med Quentin Tarantino hvis filmer er påvirket av sjangrene som film noir, blaxploitation og «spaghetti westerns»? Og hva med kokker? Har en restaurant som serverer fransk mat må gi kreditt og royalties til En Av Louis xiv kokker?Mens disse partiene kjemper med disse problemene, har musikkbransjen aldri gitt et øyeblikks hensyn til en annen gruppe kunstnere. Og de tidligere usynlige artister har nå utgivere og låtskrivere fast i deres severdigheter. Vær redd: arrangørene kommer!

tidligere har arrangementer vært ansett å være lovlig eid av utgiver og låtskriver. Som jeg forklarer i boken Min, The Invisible Artist, gjennom populærmusikkens historie, har arrangører ikke hatt noen rettigheter til sitt eget arbeid. Den fengende brass-introduksjonen til «Dancing in The Street» ble ikke skrevet av sangens krediterte låtskrivere, Marvin Gaye, Mickey Stevenson og Ivy Joe Hunter. Den ble skrevet av Motown arrangør Paul Riser, en av pop mest produktive arrangører av hits. Selv Om Riser komponerte den messingmelodien, ble Det ansett å være eid av låtskrivere og deres utgivere. Riser eneste godtgjørelse var hans arrangering avgift (rundt $10 til $20 per sang). Hans andre rytmeseksjonsmusikere i The Funk Brothers drømte aldri om at sporene eller den rytmiske «følelsen» de skapte, noen gang ville være av verdi. De bare akseptert at de hadde vanlig arbeid betale mellom $2,50 til $10 per sang.et arrangement er ikke en akkordprogresjon og er ikke bare orkestrering, noe som gir spesifikke instrumenter som tidligere er skrevet melodier. Siden populærmusikken begynte på 1900-tallet, har arrangering vært en jobb gitt til komponister og orkestratorer som tar musikalske beslutninger som forbedrer sangen og utøveren. Noen ganger er disse beslutningene rent tekniske: de legger til passende akkompagnement.

Men noen ganger arrangerer arrangører en sjanger med en rytmisk «følelse.»De går utover det tekniske for å komponere nye melodier, viktige minneverdige kroker. Jeg har argumentert i årevis at ordninger fortjener å være kvalifisert som co-komposisjon. Nå har domstolene ikke bare avtalt, men også avgjort at rytmemønstre er like fortjente som Et strengarrangement av Paul Riser, En fransk hornmelodi av George Martin, En whistling melodi Av John Altman.Thicke Og Williams-kjennelsen er et landemerke for arrangører fordi den sier at arrangementet er en betydelig og integrert del av sammensetningen. En sang er nå juridisk definert som en melodi, tekster og arrangement, enten det er en messing-eller strengmelodi skrevet av arrangører eller en «følelse» skapt av rytmeseksjonen. Som et viktig element i et treff har arrangementet en pengeverdi. I dette tilfellet, $7,3 millioner! Popmusikk har faktisk spist seg selv—på en veldig dyr restaurant.

gaye estate tar pengene og kjører. Men ingen har nevnt at rytmearrangementet på» Got To Give It Up » ikke ble skrevet av Marvin Gaye alene, selv om Han eide rettighetene til det i henhold til opphavsrettsloven som tolket på den tiden. Hans medarrangører var rytmeseksjonen: Jack Ashford, Bugsy Wilcox og Johnny McGhee. Fordi de ikke hadde noe valg på den tiden, disse musikerne visste at noen innspillinger de deltok i ble ansett som » work for hire.»De aksepterte at de tjente små mengder penger mens låtskrivere og utgivere kunne tjene en formue hvis sangen ble en hit.denne rettsavgjørelsen om at arrangementet nå er lovlig av verdi som en del av komposisjonen, kan endre forretningsmodellen for låtskrivere og musikere og arrangører som spiller inn sangene sine. Hvis arrangementet har verdi, hvorfor skal noen arrangør eller studiomusiker bare gi bort en verdifull vare? Vi ensomme skriftlærde og brødre i rytmeseksjoner kan være i stand til å gjøre en avtale som ville erstatte låtskrivere mot rettsforfølgelse basert på «følelsen» av arrangementet.

På nettstedet mitt har jeg lagt ut En Innspilling Musiker Bill Of Rights for låtskrivere og utgivere og arrangører og studiomusikere. Du kan lese og kommentere det på richardniles.com. Jeg deltok nylig i en paneldiskusjon om dette emnet Med Jay Cooper, Vince Mendoza, Julia Michaels, Don Peake og Jeff Weber som ble arrangert Av American Society Of Music Arrangers and Composers, og du kan se hele diskusjonen På YouTube. For alle som vil vite om jeg skal saksøke mine tidligere arbeidsgivere for alle treffene jeg har jobbet med de siste 40 årene, er svaret nei. Jeg er for blakk til å gå til sak fordi jeg jobbet for arrangørens lønn i alle disse årene.Richard Niles Ph. D. Er komponist, arrangør og forfatter basert I California. Hans bok The Invisible Artist: Arrangers in Popular Music er tilgjengelig På Amazon.