Boliglån-støttet sikkerhet

Finansiering for boliglån fra S& ls falt med nesten samme beløp som finansiering Fra Fannie Og Freddie («Regjeringen-sponsede bedrifter») rose. PRIVATE label RMBS («Non-agency securities») finansiering toppet på rundt 21% før subprime kollapsen. (kilde: Sluttrapport Fra National Commission Om Årsakene Til Den Økonomiske Og Økonomiske Krisen I Usa, s. 69 figur 5.1)

på slutten av 1970-tallet jobbet Et team Fra Salomon Brothers med Bank Of America for å skape Den første boliglånsbaserte sikkerheten som ikke var statsgarantert. En Salomon Brothers ‘ bond-trader Ved navn Lewis Ranieri var medvirkende i denne innsatsen. Han innførte begrepet «securitizing» i denne perioden etter at han ble med i prosjektet i 1977. Ifølge forfatteren Alyssa Katz var ranieri ambisjon å revolusjonere boliglånsmarkedet, som på dette tidspunktet var sterkt avhengig av regjeringens sponsede boligforsikringsinstitusjoner (Ginnie Mae, Fannie Mae og Freddie Mac). Hans plan var å oppdage en måte å gjøre boliglånsmarkedet til en helt privat affære, og for å bringe dette målet til virkelighet, ønsket teamet hans å skape et sikkerhetsprodukt «som kunne kjøpes og selges blant investorer».ideen var å tillate private banker å utstede lån og deretter selge disse lånene til villige investorer på jakt etter en jevn strøm av inntekter, frigjøre kapital som banken deretter kunne utstede ytterligere lån. Til tross for å ha jobbet med prosjektet i tre år, var obligasjonene Salomon-teamet utviklet en kommersiell fiasko på grunn av ulike statlige forskrifter og føderale verdipapirlover som dateres tilbake til Den Store Depresjonen For å fikse dette problemet, bidro Ranieri til å skape og forsvare Før Kongressen Secondary Mortgage Market Enhancement Act of 1984 (SMMEA). Alyssa Katz, i sin 2009 bok om den siste historien Om Det Amerikanske eiendomsmarkedet, skriver AT SMMEA

oppfordret bond-ratingbyråer-På den tiden, Moody ‘ s og Standard & Poor ‘ S — å veie inn på hvert boliglån basseng. Så lenge en obligasjon fikk en av toppkarakterene fra byråene-noe som betyr at investorene i byråenes meninger burde være sikre på å få betalt-kunne det bli solgt. Mens Securities And Exchange Commission ville overvåke handelen av disse verdipapirene akkurat som det gjorde alle investeringer til salgs, ville IKKE LENGER DEN AMERIKANSKE regjeringen utelukkende styre markedet i boliglånspapirer, som Det hadde gjennom Ginnie Mae. «Vi tror at ratingtjenestene gir betydelig investorbeskyttelse,» vitnet Ranieri før Kongressen tidlig i 1984.

denne loven åpnet døren for å tillate «føderalt kartlagte finansinstitusjoner, inkludert kredittforeninger,» evnen til å » investere i boliglånsrelaterte verdipapirer kun underlagt begrensninger som det aktuelle reguleringsstyret kan pålegge.»Det skapte markedet for private label MBS som ikke eksisterte da Ranieri først utviklet dem i 1977.

Ifølge David Maxwell Av Fannie Mae, utviklerne av «private-label» boliglån-støttet verdipapirer ikke søke å — eller i det minste ende opp — undergrave Og erstatte Fannie Og Freddie ‘s» byrå » MBSs. De ønsket «å finne produkter de kunne tjene på hvor de ikke måtte konkurrere med Fannie. Finansjournalistene Bethany McLean og Joe Nocera argumenterer For At Ranieri og andre på Wall Street innså at de aldri ville «fjerne Fannie Og Freddie fra sin dominerende posisjon som verdipapirgivere for tradisjonelle boliglån», men Fannie og Freddie hadde ingen forretninger og ingen interesse for ikke-prime boliglån (subprime eller Alt-a boliglån). Dermed subprime markedet ble riket av private label Boliglån-Støttet Verdipapirer.

TranchesEdit

Mbsene til det «regjeringssponsede foretaket», Fannie og Freddie ble ansett å være «ekvivalente MED AAA-ratede obligasjoner» på grunn av deres høye standarder og forslag til garanti fra den AMERIKANSKE regjeringen.mens private-label subprime boliglån aldri ville være i stand til å gjøre det kravet, ved å «slicing» de samlede boliglån i «transjer», som hver har en annen prioritet i strømmen av månedlig eller kvartalsvis hovedstol og rentestrøm, de kunne skape trippel a vurdert verdipapirer fra transjer med høyest prioritet — de mest «senior» transjer.

siden den eldste transjen(e) var som en «bøtte» som ble fylt med» vann » av rektor og interesse som ikke delte dette vannet med den nest laveste bøtte (dvs. transje) til den var fylt til randen og overfylt, hadde de øverste bøtter/transjer (i teorien) betydelig kredittverdighet og kunne tjene de høyeste kredittvurderingene, noe som gjorde dem salgbare til pengemarked og pensjonsfond som ellers ikke ville håndtere subprime boliglånspapirer.

de første private label-avtalene på slutten av 1980-tallet og tidlig på 1990-tallet hadde ofte bare to transjer, men i 2005-06 ble avtalene mer komplekse. En «typisk» boliglånsbasert «avtale» fra en av toppårene med private label subprime mortgage securities (2006) ble beskrevet i Financial Crisis Inquiry Report. (Se tabell til høyre.) Kalt «CMLTI 2006-NC2″, involverte avtalen 4499 subprime boliglån stammer Fra New Century Financial-En California-basert utlåner-og utstedt av en spesiell formål enhet opprettet og sponset Av Citigroup. Foretaket utstedte 19 transjer av boliglånsbaserte obligasjoner verdt $ 947 millioner . Siden Citigroup og andre firmaer fokuserte på å oppnå høye karakterer, utgjorde de (fire) senior ranchene triple A 78% eller $ 737 millioner av avtalen. Elleve transjer var» mezzanine » – tre vurdert AA, tre A, tre BBB og to BB (junk). Den mest junior transjen var kjent som «egenkapital » eller» residual «eller»first loss». Det hadde ingen kredittvurdering og ble delt mellom Citigroup og et hedgefond.Jo mer «junior» transjen, desto høyere er risikoen og jo høyere er renten i kompensasjon.

Ifølge business spaltist Joe Nocera, som i midten av 2013, » markedet for private boliglån-støttet verdipapirer … forblir døende»; finansieringen har blitt dominert Av Fannie Og Freddie.