Den Historiske Kong Arthur
legendene rundt Kong Arthur og hans riddere har sjarmert og fascinert folk i århundrer og deres popularitet fortsetter i dag. Som med enhver kjent figur, oppstår spørsmålet om legenden er basert på noe faktum. Det har vært mange forslag gjennom årene om den beste kandidaten til den ‘historiske Arthur’, men det mest fornuftige svaret er at han var basert på En Britisk leder av det 5. eller 6. århundre E. KR.Tidlige kilder enten navngi Arthur som helten I Slaget Ved Badon Hill eller beskrive en kriger med noen lignende attributter. Historikeren Nennius (9. århundre E. KR.) er den første forfatteren som introduserte Arthur som en stor historisk leder Av Briterne og senere forfattere støtter dette synet. I dag, Arthurian forskere Som John Morris, Norris J. Lacy, Og Geoffrey Ashe fortsette å støtte påstanden Om At Arthur var historisk, siterer hans navn som en av bevisene: Arthur er Den Walisiske versjonen Av Det Romerske navnet Artorius, Romerske navn ble vanligvis gitt til barn i regionene I Storbritannia og Wales under Den Romerske okkupasjonen, De Arthuriske historiene stammer Fra Walisiske forfattere, og navnet blir mer populært i slutten av DET 6.århundre E. KR. som antyder en tidligere helt som inspirerte denne praksisen.
Annonse
andre forskere hevder at arthur var fiktiv fra begynnelsen; siterer en mangel på noen omtale av ham i de tidligste kildene fra noen region. Hvis En konge så stor Som Arthur virkelig levde, går argumentet, hvorfor er han ikke nevnt i noen historiske opptegnelser av sin antatte tid? Dette spørsmålet ble stilt fra et relativt tidlig tidspunkt i utviklingen av legendene som begynte med verket History of The Kings Of Britain Av Geoffrey Av Monmouth (ca. 1100-ca. 1155 E. KR.) utgitt i 1136 E.KR. Selv Om Arthur ble referert i verker før Geoffrey, hadde ingen skrevet en omfattende redegjørelse av hans styre og prestasjoner før History of The Kings Of Britain som hevdet Arthur var en stor konge som ikke bare styrte Storbritannia, men erobret det Meste Av Europa og beseiret Roma. Geoffreys bok var en bestselger, men det var mange som tvilte på sin historiske verdi. Den engelske munken Ranulf Higden (c. 1280-1364 CE) uttrykker denne tanken i en del av Hans Polychronicon (c. 1327 CE):
Annonse
Mange menn lurer På Om Dette Arthur, Hvem Geoffrey extols så mye enkeltvis, hvordan de tingene som er sagt av ham kan Være Sant, for som geoffrey gjentar, erobret han tretti riker. Hvis Han underkastet Kongen Av Frankrike til Ham og drepte Lucius, Prokuratoren I Roma, Italia, så er Det forbausende at krønikene Til Roma, Frankrike Og Saksene ikke burde ha snakket om så edel en prins i sine historier, som nevnte små ting om menn av lav grad. (Brengle, 11)
Higdens poeng er fortsatt gyldig i dag. Det er generelt akseptert At Geoffrey utgjorde det meste av sin historie og hevdet autoritet for den fra en bok, også et produkt av hans fantasi, gitt til Ham av en venn. Geoffrey hevder at han bare oversetter denne gamle boken til Latin når han faktisk skapte historiene for å gi Storbritannia en strålende fortid. Det er ingen tvil om at legenden Om Arthur begynner Med Geoffrey, men det var nesten helt sikkert En Faktisk Arthur som inspirerte legenden.
Britannia etter Roma
Den historiske Arthur ville ha levd i den kaotiske perioden etter Romas tilbaketrekning fra Britannia. Julius Cæsar hadde først ledet tropper til Britannia i 55 OG 54 F. KR., men de Romerske legionene kom i kraft i 43 E. KR. under Styret Til Claudius. Britannia var okkupert fram TIL 410 E. KR. Da de siste troppene ble trukket tilbake til kontinentet for å forsvare det svekkede Vestromerriket, Men Roma hadde trukket sine garnisoner ut Av Britannia i flere tiår før Denne tiden.
Meld deg på vårt ukentlige nyhetsbrev!GILDAS ER DEN FØRSTE SOM NEVNER SLAGET VED BADON HILL OG BRITENES SEIER OVER SAKSERNE, MEN NEVNER ALDRI ARTHUR. i over 300 år hadde folket I Britannia vært vant Til Romersk beskyttelse mot Piktere og Skotter og deres periodiske angrep, og i det 4.århundre e. KR. brøt Den Saksiske konføderasjonen fra hverandre på kontinentet og Saksiske immigranter og plyndrere begynte å dukke opp på Sørøstkysten av Britannia. Folket appellerte til Roma om hjelp og keiserne sendte de troppene de kunne til 410 E. KR. Da Goterne invaderte Roma og alle tilgjengelige tropper ble kalt tilbake til kontinentet. Britene ble fortalt at De skulle lære å montere sitt eget forsvar, Og Roma hadde ikke mer å gjøre med dem.den Første historien som berører emnet er av Den Romersk-Britiske munken Gildas (ca. 500-570 E. KR.). I Hans On The Ruin and Conquest Of Britain forsøker han å forklare hvorfor landet lider og tilskriver problemet til egoistiske konger som bryr seg mer for seg selv enn sine undersåtter. Gildas ‘ arbeid er mer en subjektiv forelesning om synd og omvendelse enn en objektiv behandling av historien, men inneholder fortsatt viktig informasjon om Romersk Britannia og epoken etter Romas tilbaketrekning.
De Tidlige Kildene
Gildas registrerer Briternes såkalte Stønn, meldingene sendt Til Roma for hjelp og Romas avslag. Han karakteriserer Sakserne som ville hunder som falt på landet og ødela alt i deres vei til De ble beseiret av Britonene i Slaget Ved Badon Hill som han dateres til ca 460 E.KR.
Annonse
Han er den første til å nevne Slaget Ved Badon Hill og Briton seier Over Sakserne, men aldri nevner Arthur. Han siterer Isteden Ambrosius Aurelianus som leder som samlet Britonerne etter Den Saksiske Invasjonen og ledet Dem til seier i slaget. Ambrosius er beskrevet som Den siste Av Romerne, av edel fødsel, hvis foreldre synes å ha blitt drept Av Sakserne.hans betegnelse som ‘Den siste Av Romerne ‘eller’ Alene Av Romerne ‘ er et begrep som har blitt brukt om mange som legemliggjorde de høyeste verdier og største dyder i antikkens romerske sivilisasjon til forskjellige tider i historien. Ambrosius Aurelianus er presentert i Den første delen Av Gildas ‘ arbeid, som gir Historien Om Britannia, som legemliggjøringen av disse dydene. Gildas velger å opphøye ham som en sann Kristen helt for å markere forskjellen mellom en god leder som bryr seg om sitt folk og de fem kongene i sin egen tid som han kritiserer og fordømmer i den andre delen av sitt arbeid. Siden Gildas hovedsakelig er opptatt av sammenstillingen av synd og dyd (som Han utforsker i den tredje delen av sitt arbeid som kritiserer det laxiske presteskapet), er det mulig at Han pyntet På Aurelianus ‘ karakter for å gjøre sitt poeng. Denne karakteriseringen, noen hevder, ville senere gi opphav til legender rundt Arthur.Den engelske munken Bede (672-735 E. KR.) følger Gildas ‘ ledelse i Hans The Ecclesiastical History of the English People, utgitt i 731 E.KR. Beda nevner Aldri Arthur heller, og ved Å bruke Gildas som kilde hevder han også at lederen Av Britonene Var Ambrosius Aurelianus. I Sitt arbeid Er Ambrosius mer klart definert som En Kristen leder hvis foreldre ble myrdet av Sakserne i deres invasjon. Ambrosius vinner Slaget Ved Badon Hill med Guds hjelp og fortsetter deretter til ytterligere seire. Bedas karakterisering Av Ambrosius har også blitt hevdet som en kilde For Figuren Arthur.
Støtt Vår Ideelle Organisasjon
Med din hjelp lager vi gratis innhold som hjelper millioner av mennesker til å lære historie over hele verden.
Bli Medlem
Annonse
den walisiske munken nennius (9.århundre e. kr.) i sin britiske historie er den første som nevner arthur ved navn. Forskere er uenige om en mann skrev verket eller mange, og datoen for sammensetningen rundt 828 E. KR. er omstridt, Men nennius ‘ bok er akseptert som hovedsakelig historisk. I henhold Til Nennius, etter At Romerne forlot Britannia, begynte Pikterne og Skottene å invadere etter eget forgodtbefinnende. En konge Ved Navn Vortigern, som ikke fikk noen hjelp Fra Roma, inviterte Saksisk hjelp. Ifølge forskeren Ward Rutherford kan han ha gjort det under En hevdvunnen keltisk politikk kjent som celsine (135).
Annonse
Celsine ble rutinemessig praktisert Av Kelterne og besto av en svakere person eller gruppe plassere seg under beskyttelse av en sterkere autoritet i tider med nød. I Keltisk praksis, når krisen hadde gått, ble arrangementet oppløst. I dette tilfellet, som Rutherford påpeker, Kan Vortigern ha trodd At Han kunne bruke celsine-politikken til å kontrollere Sakserne uten å ta i betraktning at et ikke-Keltisk folk kanskje ikke æret pakten. Dette er nettopp hva som skjedde, ifølge Nennius, og når Pikterne og Skottene ble beseiret Sakserne slått På Briterne. Det var nå ingen Folk I Storbritannia kunne påkalle om hjelp, og de trengte å ta vare på problemet selv; Det er på dette punktet At Arthur går inn i historien. Nennius beskrev Arthur som En dux bellorum (krigshøvding) som, hvis Britonene fulgte den samme politikken som Goterne, ville ha vært en formidabel kriger valgt til å lede de forskjellige stammene mot en felles fiende. Denne praksisen blant Goterne forhindret en enkelt høvding av en bestemt stamme fra å kreve overlegenhet over andre som de ulike høvdinger ville ha blitt enige om å velge krigshøvding.Arthur ville da ikke ha vært en konge, men en midlertidig leder valgt i konflikttid basert på hans spesielle ferdigheter. Nennius hevder At Arthur vant tolv slag mot Sakserne og plasserer Badon Hill som den siste konflikten Hvor Sakserne er fullstendig beseiret. Hans redegjørelse Av Badon Hill samsvarer med de tidligere kildene, men han ekspanderer på disse og også, som han sier i forordet, arbeider fra en rekke ulike kilder Som Bede og Gildas aldri brukt. Nennius’ arbeid, sier han, er en samling av informasjon fra mange forskjellige kilder som han «samlet sammen» i å forsøke å relatere en omfattende Historie Om Britannia. Ved å gjøre det inkluderer han hendelser som er akseptert som historiske, men introduserer også legendariske aspekter Av Arthur som er tydelig overdrivelser eller myter.Han hevder At Arthur hadde overmenneskelige evner og på egen hånd drepte 960 Saksere i angrepet Ved Badon Hill og «det var stor nedslakting av Dem i kraft av Vår Herre Jesus Kristus, Og i kraft Av Jomfru Maria, Hans Mor» (Brengle, 5). Nennius forteller også de magiske egenskapene til en varde i regionen Buelt hvor en stein hviler med pawprint Av Arthurs hund Cabal; hvis man bærer steinen bort, vil den komme tilbake til sitt opprinnelige sted neste dag. Den samme type historie er relatert om graven Til Arthurs sønn Anir: når man måler det, graven er av en annen lengde.
p disse mystiske aspektene ved figuren arthur gjør det klart at han allerede var en legendarisk figur i det 9.århundre. De Walisiske Annaler på omtrent samme tid nevner Også Arthur og hevder at Han bar kristi kors på skjoldet gjennom de tre dagene av slaget Ved Badon Hill og ble seirende gjennom sin dype hengivenhet til Gud. De Walisiske Annaler daterer slaget til 516 E. KR. og nevner Også Slaget Ved Camlann i 537 E. KR. Hvor Arthur og Mordred ble drept. Et Annet walisisk verk som siterer Arthur er det elegiske diktet Y Gododdin (uttales Ay-Guh-doe-in) til minne om de som døde i Kamp Mot Anglerne i Slaget Ved Catraeth ca.600 E. KR. Arthur opptrer ikke i diktet, men er hentydet til i sammenligning med en annen kriger som blir rost. Poeten skriver Om Mot og tapperhet Av Gwawruddur, men sier at han «var Ingen Arthur». Hvis diktet kan være endelig datert til kort tid etter slaget så det ville være den første litterære referanse til figuren Av Arthur; dessverre, den eneste bevarte manuskriptet stammer fra det 13. århundre E. KR. og mange av detaljene i stykket er antatt å være tillegg av senere skriftlærde.
Malmesbury, Huntingdon,& Geoffrey Av Monmouth
historikeren William Av Malmesbury (ca. 1095 – ca. 1143 E. KR.) i Hans Gjerninger Av De Britiske Kongene (ca. 1125 E. KR.), fortsetter tradisjonen Med Arthur-som-historie mens Han utdyper nennius’ redegjørelse. Malmesbury var en anerkjent historiker, fortsatt høyt ansett, som støttet seg på redegjørelsene Til Beda Og Nennius (Og I forlengelsen Gildas) foruten også kanskje andre nedtegnelser som nå er gått tapt. Han beskriver Vortigern som den svake og lett manipulerte kongen av Britonerne som brakte Sakserne til Britannia, men på samme tid gjør han det punktet at døden til selv så svak en konge knuser Britonernes moral og gjør Dem forsvarsløse. Hans etterfølger, Ambrosius «Alene Av Romerne», samler folket «med den krigslignende Arthurs utmerkede tjeneste» og beseirer Sakserne. Malmesbury skriver:
Dette Er Arthur om hvem briternes bagateller raver selv nå, en absolutt ikke å bli drømt om i falske myter, men proklamert i sannferdige historier-faktisk, som lenge holdt opp sitt vaklende fedreland og tente sine landsmenns ødelagte ånder til krig. Endelig, ved beleiringen Av Mount Badon, stole på bildet av Vår Herres Mor som han hadde sydd på sin rustning, stiger alene mot ni hundre av fienden, han knuste dem til bakken med utrolig slakting. (Brengle, 8)
En annen respektert historiker, Henry Av Huntingdon (ca. 1088-1157 E. KR.) utvikler historien videre i sin engelskhistorie (ca. 1129 E. KR.). Huntingdon følger Nennius ‘ fortelling om de tolv slagene som kulminerte i den store seieren Ved Badon Hill, men hevder at Sakserne etterpå omgrupperte seg og ble forsterket av rekrutter sendt av andre regioner på kontinentet. Huntingdon beskriver Arthur Som En «mektig kriger» som er «konstant seirende», men legger til elementer av tvil og vanskeligheter i sin redegjørelse av Slaget Ved Badon Hill. Han forteller hvordan Britonene ikke presenterte en samlet front, mistet 440 menn på en enkelt dag, Og Bare Arthur mottok hjelp fra Gud i konflikten. Huntingdon presenterer en realistisk kamp der Briterne ikke er magisk seirende på den første dagen, Og Arthur må kjempe for å beseire fienden sin.Det kan ha vært Huntingdons pessimisme eller Malmesburys kall til å proklamere Arthur i «sannferdige historier» eller rett og slett en ambisjon om å skrive den definitive redegjørelsen av helten, men uansett motivasjon ble disse kildene alle trukket sammen for å skape det første komplette arbeidet Med fortellingen Om Kong Arthur: Geoffrey Av Monmouths Historie Om Kongene Av Britannia.
ra dets første opptreden i 1136 og fram til i dag har historien om kongene av britannia informert legenden om kong arthur. Arthuriansk litteratur, faktisk, er definert av den latinske formen Av Geoffreys Navn (Galfridius): alt som er skrevet før Geoffreys arbeid er kjent Som Før Galfridian og alt etter Som Galfridian eller Post-Galfridian. Betraktet Som Far Til Den Arthurianske Legenden, Gjorde Geoffrey mer enn bare å kompilere eldre historier eller, som Han sa, oversette dem fra en gammel bok; han skapte figuren Av Kong Arthur som da ble utviklet av senere forfattere til den legendariske kongen.Geoffrey kombinerer historiske og mytiske aspekter i sin redegjørelse. Han hevder Ambrosius Er Arthurs onkel, bror Til Uther Pendragon, og den rettmessige arvingen til tronen som Har blitt nektet sin arv Av Vortigern. Når Vortigern er død, Blir Ambrosius konge og kjemper Saksene til han dør, og Uther tar tronen. Hans historie følger mer Eller mindre samme kurs Som Ambrosius, og Han blir etterfulgt av sin sønn Arthur. Denne delen Av Geoffreys fortelling er konsistent med tidligere historier – Det var En Saksisk invasjon som ble stoppet av En stor Britisk konge – men han fortsetter deretter med å nedtegne Arthurs briljante og ekspansive styre; Det er på dette tidspunktet At Arthur blir opphøyet fra historie til legende.
Den Historiske Arthur
det har vært mange muligheter foreslått som den ‘virkelige’ Arthur: Romersk militær leder Lucius Artorius Castus (ca. 3. århundre E. kr.); Den Britiske konge Riothamus (ca. 470 E. KR.); Den Walisiske helten Caradoc Vreichvras (ca. 6. århundre E. KR.); Den Saksiske kong Cerdic (519-534 E. KR.); sønn Av Ambrosius Aurelianus eller Ambrosius selv (ca. 5. århundre E. KR.); Den Skotske prinsen Og krigshøvdingen Artur mac aedan Av Dal Riata (ca. 6. århundre E. KR.). Selv om alle disse kan ha noen kvaliteter av den legendariske Arthur, har ingen av dem alle, og noen, Som Castus, har nesten ingen.
Det er vanskelig å rettferdiggjøre Castus som Arthur siden Han levde lenge Før Arthurs tid, i en annen region, og Har Arthurs navn, men ingen av hans kvaliteter. Man kan ikke hevde At Cerdic, konge Av Sakserne, Var Arthur da de ble presentert som to forskjellige mennesker, selv som fiender. Ambrosius Aurelianus er sitert Som Arthurs konge, ikke Arthur Selv (skjønt Det er mulig At Arthur var hans sønn). Caradoc Vreichvras er navngitt som en edel ridder og walisisk konge som tjente Under Uther Pendragon og Arthur; Han har ingen Av Arthurs kvaliteter selv. Riothamus, sannsynligvis den beste kandidaten, kjempet mot En helt annen fiende (Goterne) i En helt annen region (Gallia). I Tilfelle Av Artur mac Aedan Ble Den Skotske prinsen aldri konge og har ingen tilknytning til regionen Der Arthurianske fortellinger er satt.Med tanke på de tidlige kildene til legenden og dens senere utvikling er det fullt mulig At Historiens Arthur ikke var noen av disse på listen eller noen andre som har blitt foreslått; Mest sannsynlig Var Kong Arthur basert på en krigshøvding ved navn Arthur fra Det 5.eller 6. århundre E. KR. som ble en forkjemper for folket i en mørk tid. Når man søker ut den historiske Arthur, er det ikke fornuftig å se for langt fra de opprinnelige kildene som først nevner Ham. Det trenger ikke å være noen stor mysterium rundt kongens ‘ekte’ identitet: den sanne Kong Arthur var mest sannsynlig En Britisk konge Som heter Arthur.