Effektene Av Fengselsstraffer på Tilbakefall

Av Paul Gendreau Claire Goggin
Senter For Criminal Justice Studies
University Of New Brunswick
&Francis T. Cullen
Institutt For Criminal Justice
University Of Cincinnati

synspunktene som uttrykkes er de av forfatterne og ikke nødvendigvis gjenspeiler synspunktene Til Institutt for advokat Generelt Canada.

Sammendrag

bruken av fengsler for å kontrollere kriminalitet har økt i frekvens det siste tiåret. Nylig, obligatorisk minimum straffeutmålingen politikk har fått utbredt popularitet Over Hele Usa, sterkt begrense rettslig skjønn i straffeutmålingen. Prinsippet begrunnelsen for obligatoriske minimum er troen på at lang tid i fengsel fungerer som en avskrekkende for fremtidig tilbakefall.

Tre tankeskoler dominerer området. Den første er at fengsler definitivt undertrykke kriminell atferd. Gitt ubehag i fengselslivet og det negative sosiale stigmaet forbundet med fengsling, bør disse tjene som avskrekkende for senere kriminell oppførsel. Den andre, synspunktet «kriminalskoler», foreslår akkurat det motsatte, det vil si at fengsler øker kriminaliteten. Ved denne kontoen, den ufruktbare, inhumane, og psykologisk ødeleggende natur fengsling gjør lovbrytere mer sannsynlig å tilbakefall ved løslatelse. Den tredje tankegangen, som vi merker den «minimalistiske/interaksjonsposisjonen», hevder at effekten av fengsel på lovbrytere for det meste er minimal. Denne oppfatningen sier at fengsler er i hovedsak «psykologiske dype fryser», ved at lovbrytere går inn i fengsel med et sett av antisosiale holdninger og atferd som er lite endret under fengsling. Dette perspektivet antyder også at lavere risiko lovbrytere kan bli mer negativt påvirket av større lengder av fengsling gjennom eksponering for et miljø som vanligvis domineres av deres høyere risiko, mer harde kjerne jevnaldrende.Femti studier fra 1958 som involverte 336 052 lovbrytere produserte 325 sammenhenger mellom tilbakefall og (a) tid i fengsel og tilbakefall eller (b) soner fengselsstraff mot å motta en samfunnsbasert sanksjon. Dataene ble analysert ved hjelp av kvantitative metoder (dvs. meta-analyse) for å avgjøre om fengsel reduserte kriminell oppførsel eller tilbakefall.

resultatene var som følger: under begge de ovennevnte forhold, fengsel produsert svak økning i tilbakefall. For det andre var det en viss tendens til at lavere risiko lovbrytere ble mer negativt påvirket av fengselsopplevelsen.

de viktigste konklusjonene fra denne studien var:

1. Fengsler bør ikke brukes med forventning om å redusere kriminell oppførsel.
2. på grunnlag av de nåværende resultatene har overdreven bruk av fengsling enorme kostnadsimplikasjoner.for å avgjøre hvem som blir negativt påvirket av fengselet, påhviler det fengselsansatte å gjennomføre gjentatte, omfattende vurderinger av lovovertrederes holdninger, verdier og atferd under fengsling.den primære begrunnelsen for fengsel bør være å uskadeliggjøre lovbrytere (spesielt de av kronisk, høyere risiko natur) i rimelige perioder og til nøyaktig gjengjeldelse.

Innledning

anvendelsen av sanksjoner fra rettssystemet har vært i forkant av samfunnets innsats for å kontrollere kriminell atferd. Den siste trenden, spesielt I USA, har vært å bruke fengselsstraffer, spesielt det som kalles obligatoriske setninger, for å oppnå dette målet. Obligatoriske setninger er grid-lignende straffeforeskrivelser som forsøker å få «straffen» til å passe forbrytelsen. Rettslig skjønn er sterkt begrenset når det gjelder vekting av individuelle forhold i straffeutmålingen. Nesten ALLE amerikanske stater og den føderale regjeringen har en slags obligatoriske lover, hvor narkotikaforbrytelser har stått sentralt.California har vært ledende på dette området som talsmann for en av de bredeste, tøffeste og mest strenge anvendte obligatoriske minimumspolitikkene, kjent som «tre streik og ut» – loven (Stolzenberg & D ‘ Alessio, 1997). Staten gir en obligatorisk setning på 25 år til livet for en tredje forbrytelse, og det er ingen forskjell mellom typer forbrytelser. For å illustrere hvor harde obligatoriske setninger kan være, bør Du vurdere En Greg Taylor (Bellisle, 1999), hvis to første forbrytelser (eller streik) stjal $10,00 og et busspass, og røvet en mann på gata. Fjorten år senere ble han tatt i å forsøke å bryte seg inn i en kirke for å stjele mat (hans tredje streik). Han fikk en setning på 25 år til livet. Til og med straffene i første streik kan være tøffe, noe Som gjenspeiles i tilfelle Av En Ms. Ren@e Bojé som ikke har et kriminelt rulleblad. For tiden bosatt I Vancouver, står hun overfor minst 10 års fengsel for å vanne en marihuana plante på en balkong i California hvis hun kommer tilbake til USA (Anderssen, 1999).

en viktig begrunnelsefotnote 2 av obligatoriske fengselsstraffer er at de skal lære lovbrytere at straffen er sikker og alvorlig, og dermed at «forbrytelse ikke lønner seg». Med andre ord, er denne politikken i stor grad basert på antagelsen om at visse fengselsstraffer spesifikt avskrekke lovbrytere. I dette lyset undersøker dagens papir empirisk den spesifikke avskrekkingshypotesen. Vår primære bekymring er med lovbrytere som kriminell historie eller lovbrudd typen er alvorlig nok til å rettferdiggjøre fengsel. Tankeskolene om gyldigheten av den spesifikke avskrekkingshypotesen når det gjelder bruk av fengsel, blir gjennomgått. Deretter presenterer vi nye bevis som direkte tester forestillingen om at fengselsstraffer straffer eller avskrekker fremtidig lovbrudd.

Før du fortsetter, er det viktig å avklare hva som menes med straff. Mens begrepene «avskrekking» og «straff» ofte brukes om hverandre, er vår preferanse å bruke atferdsdefinisjonen av «straff» : undertrykkelse av atferd ved responsavhengige hendelser (Blackman, 1995). Merk at denne definisjonen er rent funksjonell. Det unngår sunn fornuft tolkninger av hva som utgjør straff, som ofte er basert på gut-nivå og moralske filosofiske grunner, og kan derfor være fallaciousFootnote 3 (Matson & DiLorenzo, 1984).

Effekter Av Fengsel: Tre Tankeskoler

det er tre tankeskoler om fengselets evne til å straffe. Den første er at fengsler definitivt undertrykke kriminell atferd. Det andre perspektivet, synspunktet «kriminalskoler», foreslår akkurat det motsatte, det vil si at fengsler øker kriminaliteten. Den tredje, som vi merker den «minimalistiske/interaksjonsposisjonen», hevder at effekten av fengsel på lovbrytere er, med få unntak, minimal.

vi gjennomgår de grunnleggende forutsetningene til hver skole, presenterer de beste bevisene til støtte for deres synspunkter og gir en kort kritikk av verdien av deres stilling.

Fengsler som straff

synspunktet om at opplevelsen av fengsel i seg selv virker som avskrekkende er forankret i den enkle spesifikke avskrekkingsteorien (Andenaes, 1968) som forutsier at enkeltpersoner som opplever en mer alvorlig sanksjon, er mer sannsynlig å redusere sine kriminelle aktiviteter i fremtiden. Økonomer har tatt ledelsen til støtte for den spesifikke avskrekkingsmodellen (se von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikströ, 1999). De hevder at fengsling pålegger direkte og indirekte kostnader på innsatte (f. eks. tap av inntekt, stigmatisering) (Nagin, 1998; Orsagh & Chen, 1988; Pyle, 1995; Tre & Grasmick, 1999). I møte med utsiktene til å gå i fengsel eller etter å ha opplevd fengselsliv, ville det rasjonelle individet derfor velge å ikke engasjere seg i ytterligere kriminelle aktiviteter. I tillegg er et annet «kostnad» – argument, identisk med det som «kriminalitetsskolene» fortaler bruker (se neste avsnitt), at hvis fengselslivet er en nedverdigende, dehumaniserende opplevelse, må det sikkert betraktes som en ekstra «psykologisk» kostnad for å gjøre tid.Undersøkelser indikerer at både publikum og lovbrytere anser fengsel for å være den mest alvorlige eller effektive strafferen av kriminell oppførsel (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).Fotnote 4 politikere antar ofte at fengsel er den strengeste straffen tilgjengelig (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) bemerket at forventningene til publikum og beslutningstakere er at fengsling har kraftige avskrekkende effekter.

Hva slags data brukes til å støtte hypotesen om fengsel som straff? Det mest overbevisende beviset kommer fra noen økologiske studier der resultatene er basert på priser eller gjennomsnitt (aggregerte data). Et eksempel på et av de mest positive resultatene kom fra En studie Av Fabelo (1995) som rapporterte en 30% økning i fengslingsraten over 50 amerikanske stater, tilsvarende med en nedgang på 5% i kriminaliteten i en femårsperiode.Fotnote 5 Fabelos data har blitt tolket som overbevisende bevis på at fengsler straffer (Reynolds, 1996).

Noen advarsler om fengselets styrke som straffeskole bør noteres. Ikke alle forskere ser de økologiske bevisene om fengsler som overbevisende (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Det må understrekes at økologiske studier, basert som de er på aggregerte data, kan si absolutt ingenting om individuell oppførsel (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Videre er effektene funnet i aggregerte studier, som uttrykkes i korrelasjonsbetingelser, nesten alltid svært oppblåstfotnote 6 sammenlignet med resultater på individnivå (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). Kausalitet kan dessuten ikke utledes som en rekke andre underliggende faktorer (f.eks. økonomi, demografi, uførhetspolitikk, etc.)- Henshel (1978) oppført 15 slike faktorer – som kan påvirke fengsel sanksjon – kriminalitet forholdet (se Også Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).I Tillegg er Nagin (1998), som føler sterkt at avskrekkingslitteraturen generelt er overbevisende, fortvilet over at hvis fengselsraten fortsetter å klatre, vil fengslene bli sett på som mindre stigmatiserende og dermed nøytralisere enhver mulig avskrekkingseffekt. Andre antyder at bare noen klasser av lovbrytere kan være avskrekkende, for eksempel de som er sterkere bundet til samfunnet (dvs., med lavere risiko) (Se DeJong, 1997). Orsagh Og Chen (1988) har hevdet En U-formet terskelteori for straffehendelsen, hvor en «moderat» dosering av fengsel ville være optimal. Og det er dagens oppfatning at det moderne fengselet er for komfortabelt; bare» no-frills » fengsler tilbyr nok straff til å fungere som en effektiv avskrekkende (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett, And Flanagan, 1997). Som i gamle dager, bør fengsler være steder med bare bare beinbehov, Fotnote 7 hvor livet leves i frykt (f.eks. caning er hensiktsmessig) (Nossiter, 1994).

Skoler av kriminalitet

troen på at fengsler er «skoler av kriminalitet» har også utbredt støtte. De tidligste skrifter om kriminalitet av forskere som Bentham, De Beaumont og De Tocqueville, Lombroso og Shaw, foreslo at fengsler var avlsmuligheter for kriminalitet (Se Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover, And Bennett (1972) satte saken kortfattet ved å si at «den innsatte som har tjent en lengre tid, blir mer fengslet i prosessen, har fått sine tendenser mot kriminalitet styrket og er derfor mer sannsynlig å komme tilbake enn den innsatte som har tjent en mindre tid» (s. 7). Dette synspunktet er mye holdt i dag av mange strafferettslige fagfolk og beslutningstakere (se Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), noen politikere (F. Eks Clark, 1970; Rangel, 1999, som sa at fengsler innvilget Ph. D. s i kriminalitet), og deler av publikum(Cullen, Fisher, & Applegate, i pressen). Aspekter av vår populærkultur (f.eks. kino) forsterker også forestillingen om at fengsler er mekanistiske, brutale miljøer som sannsynligvis øker kriminaliteten (Mason, 1998).

hvordan kan fengsler øke kriminaliteten? Det er en stor mengde litteratur av primært en anekdotisk, kvalitativ og fenomenologisk natur, som hevder at fengslingsprosessen ødelegger det psykologiske og følelsesmessige velvære for innsatte (Se Bonta &Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). I motsetning til fengslene som straffevisning, ser» skoler av kriminalitet » talsmenn glasset som halvfullt i stedet for halvtomt. Ved deres resonnement, hvis fengsel psykologisk ødelegger innbyggerne, kan deres tilpasning til samfunnet ved utgivelse bare være negativ, med en sannsynlig konsekvens å være en retur til kriminalitet.En mer presis spesifikasjon av mekanismene som er involvert kommer fra atferdsanalytikere. Disse forskerne betaler mindre oppmerksomhet til formodede psykologisk destruktive egenskaper i fengselsmiljøet, men de fokuserer bare på hvilke tro og atferd som forsterkes eller straffes deri. Bukstel og Kilmanns (1980) klassiske gjennomgang av effektene av fengselslitteratur oppsummerte flere studier (F. eks. Buehler, Patterson, & Furniss, 1966) som benyttet atferdsteknologier for å undersøke og registrere i detalj de sosiale læringsbetingelsene som eksisterte i ulike fengsler. Bukstel og Kilmann (1980, s. 472) hevdet at hver studie fant «overveldende positiv forsterkning» av peer-gruppen for en rekke antisosiale atferd, så mye at selv ansatte samhandlet med de innsatte på en måte som fremmet et prokriminelt miljø. Som med den fenomenologiske litteraturen er slutningen her at fengsler skal fremme kriminalitet.Fotnote 8

selv om litteraturen forblir sparsom, finnes det studier som har korrelert de psykologiske endringene lovbrytere gjennomgår i fengsel med deres tilbakefall ved løslatelse. Det er viktig at funnene fra denne forskningen ikke stemmer overens med stillingen «kriminalitetsskoler» (se Gendreau, Grant,& Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble& Porporino, 1990). Mange av de mestringsatferdene eller psykologiske endringene som er sett blant fanger, er ikke prediktive for tilbakefall, og bare noen få er korrelert med endringer i tilbakefall.

Minimalistisk / interaksjonsskole

Ulike referanserammer har bidratt til dette perspektivet. De tre første samles pent for å gi overbevisende grunner til at fengsler ikke skal ha noen merkbar effekt på tilbakefall. Det er menneskelig og dyr eksperimentell læring og atferd modifikasjon litteratur (Se Gendreau, 1996). Sammen med sosialpsykologi overtalelse kunnskapsbase, de gir rikelig bevis for å tilbakevise forestillingen om at det er en enkel sak å tvinge lovbrytere. Videre vitner lovbryteren personlighet litteratur til det faktum at sminke av lovbrytere er en kompliserende faktor. Vi adresserer hver etter tur.

For Det Første har det vært en enorm mengde forskning som straffer hendelser er mest effektive for å undertrykke atferd (Matson & DiLorenzo, 1984). Fengselslivshendelser er ikke inkludert blant dem. I tillegg er det flere helt avgjørende kriterier som alltid må gjelde for at straffen skal være maksimalt effektiv (Schwartz & Robbins, 1995). Noen av disse er at straffestimuliene må være umiddelbare, så intense som mulig, forutsigbare, og levering av straff tjener som et signal om at forsterkning ikke er tilgjengelig for det straffede svaret. Gitt naturen til disse strenge, har det blitt bemerket at «det er nesten umulig å oppfylle disse kriteriene i den virkelige verden der lovbrytere lever, med mindre noe utrolig effektivt Orwellsk miljø» (Gendreau, 1996, s. 129) eksisterer i likhet med en gigantisk Skinnerboks. Andre som har undersøkt dette problemet har kommet til en lignende konklusjon (F. Eks Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Videre, og dette er et kritisk punkt, trener straffen bare en person hva han ikke skal gjøre. Hvis man straffer en oppførsel, hva er igjen for å erstatte den? I tilfelle av høyrisiko lovbrytere, bare andre antisosiale ferdigheter! Det er derfor straffeforskere sier at Den mest effektive måten å produsere atferdsendring på, ikke er å undertrykke «dårlig» oppførsel, men å forme «god» oppførsel (F.Eks. Blackman, 1995).veien fra å begå en forbrytelse til fengsling er også circuitous gitt at bare en «liten brøkdel» av kriminelle victimizations resultere i fengsel tid, i de fleste tilfeller, måneder senere (Bennett, DiIulio, & Walters, 1996, s. 49). Og lovovertrederes kunnskap om sanksjoner, selv av svært publiserte (f. eks., Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), er langt fra nøyaktig.For det andre gir sosialpsykologisk litteratur om overtalelses-og motstandsprosesser en annen overbevisende begrunnelse for hvorfor i det minste trusselen om straff, som fengsel, er bestemt problematisk. Dette er en kompleks litteratur som fortjener en fyldigere analyse; det er nok å si at for overtalelse skal skje, må prinsippet om positiv gjensidighet (dvs.gjøre noe hyggelig mot noen) gjelde. Kilden til meldingen må være troverdig, attraktiv og autoritativ (men ikke autoritær), og appellen til meldingen konstruert slik at engasjement fra mottakerens side oppnås (Cialdini, 1993; Wj McGuire, 1995). Når forpliktelsen har funnet sted, må flere andre trinn oppfylles for at atferden skal endre seg (Fishbein, 1995).Fotnote 9 i Tillegg uttrykker klinikere som er dyktige i å bryte ned motstand mot endring empati, unngår argumentasjon, støtter selveffektivitet og ikke konfronterer eller truer overdrevet (Miller & Rollnick, 1991). Å gjentatte ganger true noen er å invitere den veldokumenterte prosessen med psykologisk inokulering der enkeltpersoner tenker på grunner til å motstå forandring (se Eagly & Chaiken, 1993). Vi mistenker at lovbrytere er mestere i denne oppførselen. En studie Av Hart (1978) av straff i hæren er et godt eksempel på forekomsten av inokulasjonsprinsippet.

For Det Tredje må spørsmålet stilles om hvem straffesystemet ønsker å straffe. Den fremtredende tro og holdninger til høyere risiko lovbrytere, som man mest ønsker å endre, er antagonistisk til utdanning, sysselsetting, og støttende mellommenneskelige relasjoner. Deres personligheter kan være svært egosentriske, manipulerende og impulsive. De engasjerer seg ofte i skjeve beslutningsprosesser som i stor grad overvurderer fordelen av antisosiale handlinger vs. kostnadene involvert (se Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & ross, 1981; hare, 1996).Fotnote 10 De kan ofte være under påvirkning av et stoff og dermed ytterligere forvrenge deres oppfatninger av virkeligheten. Noen vil være enige om at arten av lovbrytere er slik at de kan være motstandsdyktig mot straff selv under omstendigheter der optimale straffebetingelser gjelder (se Andrews & Bonta, 1998, s. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).Til sammen antyder disse tre settene av litteratur at effekten av fengsel sannsynligvis er minimal. Et nært alliert syn er at effektene av fengsel er betinget, at mens fengsler generelt har liten effekt på lovbrytere, det finnes unntak fra regelen. Opprinnelig kom forskere fra denne leiren inn i feltet med forventning om at fengslene var «kriminalskoler» bare for å konkludere fra deres arbeid og det tilgjengelige beviset på at fengslene i utgangspunktet var «psykologiske dype fryser»(Zamble & Porporino, 1988). I hovedsak ble de sier at atferd sett i fengsel var lik den som eksisterte før fengsling. Tverrsnitts-og longitudinelle studier av lengden på fengsling og differensielle levekår i fengsel har funnet få negative psykologiske resultater av fengsling (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); Faktisk har det motsatte resultatet på noen områder skjedd (se Zamble, 1992, og spesialutgaven Av Den Kanadiske journal of criminology, oktober 1984 bind 26, om virkningene av fengsling). Lovbrytere, dessuten, som har vært de mest antisosiale i fengsel og mest sannsynlig å komme tilbake ved løslatelse, har også en tendens til å være høyere risiko for å gå i fengsel (Gendreau, Goggin, & Law, 1997).

Til tross for denne generelle trenden, disse forskerne igjen rom for noen interaksjoner å skje (F. eks Bonta& Gendreau, 1990; Paulus& Dzindolet, 1993; Wright, 1991) ved å stille spørsmålene hvilke typer lovbrytere under hvilke fengselslivsbetingelser kan bli negativt påvirket (Bonta & Gendreau, 1990, s. 366). For Eksempel Fant Zamble og Porporino (1990) at de høyere risikofengslene klarte minst godt i fengsel. De foreslår at de kan være utsatt for en større grad av tilbakefall. På den annen side er et vanlig uttrykk at det er lavrisikoforbrytere for hvem fengsel har større negativ innvirkning. Leschied og Gendreau (1994) hevdet, på grunnlag av aggregerte tilbakefallstrender I Canada og en sosial læringsmodell for kriminell oppførsel (Andrews & Bonta, 1998), at fengslede lavrisikoforbrytere bør påvirkes negativt av de sterke antisosiale verdiene til deres høyere risiko-jevnaldrende (se Også Feldman, Caplinger, & modarsky, 1983; leschied, jaffe, & austin, 1988). Høyere risiko lovbrytere bør være lite påvirket av en fengselsstraff.

oppsummert gjør de tre tankeskolene forskjellige spådommer om effekten av fengsel på tilbakefall. De er:

1. Fengsler som straff: fengsler reduserer tilbakefall. Denne effekten kan modereres av individuelle og situasjonelle faktorer. Lavere risiko lovbrytere kan bli lettere avskrekket og fengsler med færre «frills» (for eksempel studier utført i fengsler tiår tidligere) kan gi bedre resultater. Lengden på setningen kan også være en faktor.
2. Skoler av kriminalitet: fengsler øke tilbakefall for alle lovbrytere.
3. Minimalistisk / Interaksjon: effekten fengslene har på tilbakefall er minimal i beste fall; noen lovbrytere (lavere eller høyere risiko) kan fare verre.

som denne gjennomgangen har notert, er dataene til støtte for hver skole imidlertid ufullstendige fordi de ikke kan erstatte en analyse av fengselets effekter på tilbakefall av individuelle lovbrytere. Heldigvis finnes det en hittil neglisjert litteratur som direkte adresserer de nevnte hypotesene (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Disse forfatterne gitt narrative vurderinger av studier som sammenlignet tilbakefall priser av lovbrytere som ble fengslet for ulike lengder av tid samt lovbrytere fengslet vs. de dømt til et fellesskap sanksjon. Konklusjonene som ble nådd var tentative på grunn av det lave antallet vurderte studier (≈ et dusin studier).Fotnote 11

problemet med narrative vurderinger er at de mangler presisjon. Konklusjoner er ofte formulert når det gjelder upresise kvalitative (f. eks. «mer» eller «mindre») vurderinger. De er subjektive og åpne for bias, da bevis noen ganger brukes selektivt for å støtte en favorisert teori eller ideologi (Se Rosenthal, 1991). I det siste tiåret har metaanalytiske teknikker erstattet den tradisjonelle narrative revisjonen som gullstandarden for å vurdere resultater på tvers av studier i medisin og samfunnsvitenskap på en mer presis, objektiv måte (Hunt, 1997). Meta-analyse oppsummerer en samling av individuelle studier på en kvantitativ måte. Det vil si at funnene fra hver studie er samlet og statistisk analysert. Sluttresultatet er en presis, kvantitativ oppsummering av omfanget av effekten i en bestemt litteratur. I tillegg undersøker meta-analyse i hvilken grad egenskapene til kombinerte studier (f. eks. kvalitet på forskningsdesign, fagets natur, etc.) er relatert til størrelsen på effektstørrelsen.

denne studien forsøker derfor å bygge på tidligere narrative vurderinger ved å utvide litteratursøkfotnote 12 og benytte metaanalytiske teknikker for å bestemme den nøyaktige effekten av fengsler på tilbakefall.

Metodefootnote 13

Utvalg Av Studier

et litteratursøk etter studier som undersøkte effekten av tid i fengsel på tilbakefall ble utført ved hjelp av ancestry approach og library abstracting services. For en studie som skal inkluderes, data om lovbryteren måtte samles inn før registrering av tilbakefall resultater. En minimumsoppfølgingsperiode på seks måneder var nødvendig. Studien ble også pålagt å rapportere tilstrekkelig informasjon til å beregne en sammenheng mellom» behandling » tilstand (f.eks fengsel vs ingen fengsel) og tilbakefall. Denne korrelasjonen er phi-koeffisienten (φ) og refereres til som effektstørrelsen.

Koding av Studier

for hver effektstørrelse ble følgende informasjon registrert: geografisk plassering av studien, tiår hvor studien ble publisert, lovbryteralder, kjønn, rase, risikonivå, risikovurderingsmetodikk, utvalgsstørrelse, designkvalitet, type sanksjon, type utfall, lengde på oppfølging.

Beregning Av Effektstørrelse

Phi-koeffisienter (φ) ble produsert for alle sammenligninger av behandlingskontroll i hver studie som rapporterte en numerisk sammenheng med tilbakefall. Følgende er et eksempel på hva den φ verdien representerer i et bestemt tilfelle hvor de respektive tilbakefallsratene for en gruppe lovbrytere fengslet i 5 år mot 3 år var henholdsvis 30% mot 25%. Den φ verdien var .05, den eksakte forskjellen mellom tilbakefall priser av de to sammenligningsgruppene. Leseren vil merke seg at den φ verdien er en veldig praktisk effektstørrelse og lett å tolke. Med mindre det er ekstreme basisrater og utvalgsstørrelsene i sammenligningsgruppene varierer sterkt, representerer den totale forskjellen (eller faller innenfor 1 eller 2 prosentpoeng) i tilbakefall mellom to sammenligningsgrupper (Cullen & Gendreau, i pressen).

i tilfelle ikke-signifikante prediktor-kriterieforhold, hvor en p-verdi er større enn .05 var den eneste rapporterte statistikken, en φ av .00 ble tildelt.

deretter ble de oppnådde korrelasjonene omdannet til en vektet φ (z±) som tar hensyn til utvalgsstørrelsen for hver effektstørrelse og antall effektstørrelser per sanksjon. (Hedges & Olkin, 1985). Vektingen ble gjort fordi noen vil hevde at mer tro bør gis til effektstørrelser med større utvalgsstørrelser. Vær oppmerksom på at utfallet ble registrert slik at en positiv φ eller z± indikerer et ugunstig resultat (dvs. jo sterkere sanksjonen – mer fengselstid – jo høyere tilbakefall).

Effektstørrelse

vurderingen av omfanget av effekten av ulike sanksjoner på tilbakefall ble utført ved å undersøke middelverdiene for φ og z± og deres respektive konfidensintervall (KI). KI er 95% sannsynlighet for at intervallet inneholder populasjonsverdien. Hvis KI ikke inkluderer 0, kan det konkluderes med at gjennomsnittlig effektstørrelse er signifikant forskjellig fra 0(dvs. bedre enn sjanse alene). Hvis det ikke er noen overlapping mellom CIs, blir forholdene som sammenlignes vurdert som statistisk forskjellige fra hverandre ved .05 nivå.

Resultater

Beskrivelse av Studiene

Mer vs. Mindre Tid I Fengsel

tjuetre studier som undersøkte effekten av mer vs. mindre tid i fengsel oppfylte kriteriene for inklusjon og genererte 222 effektstørrelser med utfall.Fotnote 14

alle studiene i utvalget ble publisert, enten i tidsskrifter, tekster eller offentlige rapporter. Mer enn 90% av effektstørrelsene kom Fra Amerikanske studier, hvorav de fleste ble utført i løpet av 1970-tallet (86%). Datasettet inkluderte et betydelig utvalg i antall effektstørrelser rapportert per studie (n = 1-79 ) og fordelingen av utvalgsstørrelser på tvers av effektstørrelser (n = 19 – 1608).Nittiåtte prosent av effektstørrelsene ble generert fra voksne prøver, de fleste av dem mannlige (90%). Race ble ikke spesifisert for de fleste effektstørrelser (75%). Risikonivå etter effektstørrelse ble jevnt fordelt mellom prøver vurdert som lav (49%) versus høy risiko (49%). Bestemmelse av risiko involverte sjelden bruk av gyldig standardisert psykometri (16%). For de fleste effektstørrelser ble det i stedet utledet fra enten antall tidligere lovbrudd i utvalget (47%) eller den rapporterte prosentdelen av tilbakefall i sammenligningsgruppen ved studieavslutning (36%).Et mål på studiedesign kvalitet fant at litt over halvparten av effektstørrelsene i det mer vs. mindre domenet kom fra studier vurdert som sterke i design (55%). Disse var studier hvor de mer vs. mindre gruppene var lik på minst fem risikofaktorer. Oppfølgingsperioden for nesten to tredjedeler av effektstørrelsene var mellom seks måneder og ett år (64%). Den vanligste typen utfall blant denne gruppen av effektstørrelser var parolebrudd (77%).

Fengsling vs. Samfunnsbasert

totalt tjuesju studier møtte kriteriene for inkludering i fengsling vs. samfunnsbasert domene, rapportering 103 effektstørrelser med tilbakefall. Lovbrytere i sistnevnte kategori var under ulike prøvetid eller prøveløslatelse forhold.

Som med de mer vs. mindre datasett, også her ble alle de involverte studiene publisert, og flertallet av effektstørrelser kom fra Amerikanske studier (68%), mens 22% ble generert fra studier utført i Storbritannia. Samlet sett var effektstørrelsene her representative for mer nylig produserte studier (96% publisert siden 1980). Mens antall effektstørrelser per studie var relativt diskrete (n = 1 – 12), var det betydelig utvalg i utvalgsstørrelser assosiert med effektstørrelser (n = 24 – 54,633).Sekstiåtte prosent av effektstørrelsene ble generert fra voksne prøver, med 23% fra ungdommer. Uavhengig av alder involverte de fleste effektstørrelser menn (62%). Race ble ikke indisert for halvparten av effektstørrelsene (50%). Nesten to tredjedeler av effektstørrelsene var forbundet med lovbrytere som ble vurdert med høy risiko for å fornærme seg igjen (59%). Risikobetegnelsen ble oftest bestemt ut fra antall tidligere lovbrudd i utvalget (61%). Blant et mindretall av effektstørrelser ble risiko beregnet ved bruk av gyldig standardisert psykometrisk (23%).

i fengsel vs. kvaliteten på studiedesign ble vurdert som svak for de fleste effektstørrelser (62%). For nesten to tredjedeler av effektstørrelsene var oppfølgingstiden mellom ett og tre år (65%). Fordelingen av type utfall ble jevnt fordelt mellom arrestasjon (22%), overbevisning (32%) og fengsling (30%).

Effekter på Tilbakefall

Å Bruke mer vs. mindre tid i fengsel eller å bli fengslet vs. gjenværende i samfunnet var forbundet med små økninger i tilbakefall for 3 av 4 utfall. Disse resultatene er beskrevet i Tabell 1 som kan leses på følgende måte. Fra og med første rad ser man at det var 222 sammenligninger av grupper av lovbrytere som brukte mer vs. mindre tid i fengsel. Av disse 222 sammenligningene registrerte 190 omtrentlig tid i måneder brukt i fengsel. Gjennomsnittlig lengde på fengsling for gruppene» mer «og» mindre » var henholdsvis 30,0 måneder mot 12,9 måneder (fotnote a, Tabell 1).Fotnote 15 totalt antall lovbrytere involvert i disse sammenligningene var 68.248. Gjennomsnittlig uvektet effektstørrelse var φ = .03, tilsvarende en 3% økning i tilbakefall (29% vs 26%) for de lovbrytere som brukte mer tid i fengsel. Konfidensintervallet (KI) var .03 til .05. Når effektstørrelsene ble vektet etter utvalgsstørrelse, var z± den samme (.03) og DET ER CI var .02 til .04.

ved fengsling vs. samfunnssammenligning viste dataene en 7% økning i tilbakefall (49% vs. 42%)Fotnote 16 eller en φ = .07, for de lovbrytere som ble fengslet. Ved vekting ble effektstørrelsen .00. Hvor mye tid som ble brukt i fengsel kunne ikke fastslås pålitelig (≈ 10,5 måneder) da bare 19 av 103 sammenligninger rapporterte denne informasjonen.

Ved Å Kombinere resultatene for de to sanksjonstypene i Tabell 1 ga det en gjennomsnittlig φ av .04 (KI = .03 til .06) og en z± av .02 (KI = .02 til .02).

Effekter Av Fengsling etter Risikonivå

de mer vs. mindre resultatene presentert I Tabell 1 ble delt på risikokategorier.Fotnote 17 av de mer vs. mindre sammenligningene ble 139 utpekt som høy risiko og 78 som lav risiko. Det var en tendens til at de lavere risikogruppene viste en større økning i tilbakefall.

i den høyere risikogruppen hadde de som tilbrakte mer tid i fengsel en høyere tilbakefall (3%) enn sine kolleger som brukte mindre tid i fengsel (φ = .03, CI = .01 til .05). Når vektet, var z±.02 med EN CI = .01 til .03.

i den lavere risikogruppen hadde de som tilbrakte lengre tid i fengsel en høyere (4%) tilbakefall enn de som brukte mindre tid i fengsel (φ = .04, CI = .01 til .06). Ved vekting var z±.05 med EN CI = .04 til .06.

i fengsling vs fellesskapssammenligning ble 69 av prøvene klassifisert som høy risiko og 25 som lav risiko. Forskjeller i tilbakefall var tilnærmet identiske, enten målt i form av φ eller z±, og var nesten identiske innenfor hver risikogruppe eller mellom høy-og lavrisikokategorier.

Korrelasjon Mellom Tidsforskjellscore og Tilbakefall etter Risikonivå

En annen type analyse av risikoproblemet ble utført på følgende måte. For det første ble forskjellen i tiden servert i måneder tabulert for hver av de mer vs mindre sammenligningsgruppene. Av de 190 effektstørrelsene ble 124 klassifisert som høy risiko og 66 som lav risiko. Deretter, innenfor hver av de høy-og lavrisikogruppene, ble korrelasjonen mellom tiden servert i måneder og tilbakefall beregnet.

Tabell 2 viser at mer servert tid var positivt korrelert med høyere tilbakefall (φ) for høyrisikogruppen (r = .22) og lav risiko (r = .15). CIs i begge grupper overlappet imidlertid. Når effektstørrelser ble vektet etter utvalgsstørrelse, var forholdet mellom servert tid og tilbakefall (z±) høyere for den lavere risikogruppen (r = .29) enn høyere risiko (r = .17). Igjen overlappet CIs.

Andre Sammenligninger

fengslingens lengde ble gruppert i tre nivåer: (a) tid 1 – mindre enn 1 år, (b) Tid 2 – mer enn 1 år og mindre enn 2 år, og (c) tid 3 – mer enn 2 år. Ingen bevis ble funnet å støtte Et U-formet forhold mellom de tre tidsperiodene og tilbakefall (Tid 1 – % tilbakefall = 28,2, KI = 24,5 til 31,8; tid 2 – % tilbakefall = 26,8, KI = 24,8 til 28,8; og tid 3 – % tilbakefall = 24,1, KI = 21,2 til 26,9, henholdsvis). Merk at CIs for alle tre tidsperioder overlappet betraktelig.

forholdet mellom utvalgte studiekarakteristikkerfootnote 18 til φ ble undersøkt innenfor hver av de mer vs. mindre og fengsling vs. fellesskaps sanksjoner. I tilfelle av førstnevnte ble ingen funnet å være relatert til effektstørrelse.

med hensyn til sistnevnte var det fire signifikante sammenligninger. Gjennomsnittlige effektstørrelser var signifikant større blant studier der kvaliteten på forskningsdesign ble vurdert som høyere kvalitet (φ = .11, CI = .09 til .14) vs. lavere kvalitet (φ = .04, CI = .01 til .08), noe som indikerer en økning i tilbakefall blant lovbrytere fra veldesignede studier. I tillegg var gjennomsnittlige effektstørrelser også høyere blant studier som fastslo lovbryterrisiko ved bruk av gyldige, psykometriske protokoller (φ = .14, CI = .10 til .18) eller hvor det ble utledet fra kontrollgruppens tilbakefallsraten (φ = .12, CI = .05 til .18) enn de hvor risikonivået måtte avgjøres på grunnlag av tilstedeværelse eller fravær av en kriminell historie blant lovbrytere (φ = .03, CI = .00 til .06).

for samme gruppe var effektstørrelser også forskjellig etter oppfølgingstid, slik at de som ble fulgt i 1 til 3 år hadde høyere gjennomsnittlig effektstørrelse (φ = .10, CI = .08 til .13) enn de som ble fulgt i mindre enn 1 år (φ = -.01, KI = -.05 til .03) eller de som ble fulgt i mer enn 3 år (φ = .03, KI = -.03 til .08). Gjennomsnittlige verdier varierte også etter type utfall. Begge fengslinger (φ = .13, CI = .09 til .16) og rettskontakt (φ = .17, CI = .03 til .31) var assosiert med signifikant høyere gjennomsnittseffekter enn arrest (φ = .01, KI = -.02 til .04).

Diskusjon

dataene i denne studien representerer den eneste kvantitative vurderingen av forholdet mellom tid brukt i fengsel og lovbryteren tilbakefall. Databasen besto av 325 sammenligninger som involverte 336.052 lovbrytere. På grunnlag av resultatene kan vi legge frem en konklusjon med stor tillit. Ingen av de utførte analysene ga noen bevis for at fengselsstraffer reduserer tilbakefall. Kombinasjonen av data fra flere vs. mindre og fengsling vs. grupperinger resulterte faktisk i 4% (φ) og 2% (z±) økninger i tilbakefall.

i tillegg ga resultatene ingen støtte for tre andre hypoteser. Prediksjonen om at tilbakefall priser korrelerer med setningslengde I En U-formet måte ble ikke støttet. Synspunktet om at bare lavere risiko lovbrytere ville bli avskrekket av fengselsstraffer ble heller ikke bekreftet. Den lavere risikogruppen som tilbrakte mer tid i fengsel hadde høyere tilbakefall.hypotesen om at» no frills » fengsler ville være bedre til å straffe kriminell oppførsel ble testet indirekte. De mest gjennomgående negative resultatene kom fra gruppen mer mot mindre, men man bør merke seg at de fleste av disse effektstørrelsene kom fra fengselsstudier av ≈ for 30 år siden, en tid da fengslene ble notert for å være ufruktbare, barske miljøer (φ = .03; z± = .03 med Verken CIs inkludert 0).

Andre resultater som kommer fra denne forskningen må bli kontaktet med betydelig mer forsiktighet på grunn av arten av databasen. Studiene gjennomgått inneholdt dyrebar liten informasjon om viktige funksjoner. Beskrivelser av lovbryteren prøvene var overfladisk og inkonsekvent (f. eks, bestemmelser av risiko) på tvers av studier. Typisk for andre fengsels litteratur (f. eks, Gendreau et al., 1997), var nesten ingenting kjent om fengslene selv (dvs. hvordan de ble forvaltet, eksistensen av behandlingsprogrammer, etc.) Mange av resultatene fra mer vs. mindre gruppe kom fra studier av fengselsprøver fra 1950 til 1970-tiden, da færre fasiliteter var utbredt, og fra relativt få jurisdiksjoner i ett land, ER DET nødvendig MED AMERIKANSKE tilleggsstudier som er representative for dette tiåret og andre land.Fotnote 19 vi ser derfor utviklingen i funnene om at fengsler er til og med beskjedne kriminalskoler (det vil si marginalt dårligere resultater for lavere risikoforbrytere i 3 av 4 statistiske sammenligninger)som tentativ.

før du tar opp eventuelle politiske implikasjoner som kommer fra studien, er det noen kommentarer i orden om ekvivalensen til sammenligningsgruppene. Det antas ofte at hvis en studie ikke har en sann eksperimentell design (dvs. tilfeldig oppgave), kan integriteten til resultatene på en eller annen måte bli redusert. Med andre ord antas ikke-tilfeldige design å rapportere sterkt oppblåste resultater. Nylige metaanalyser som omfatter ≈ 10.000 behandlingsstudier-inkludert de som er utført med lovbrytere – fant at størrelsen på resultatene er praktisk talt identisk mellom randomiserte design og de som bruker sammenligningsgruppedesign; det er bare i tilfelle av en designtype – pre – post design-at resultatene oppblåses (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & cullen, 1990; gendreau et al., i pressen; Lipsey & Wilson, 1993).

i denne studien ble pre-post-design ekskludert. Bare sammenligningsgruppedesign ble inkludert i analysen etter å ha blitt kategorisert som høyere eller lavere kvalitet. De høyere kvalitetsgruppesammenligningene var etter vårt syn omfattende gitt at eksperimentelle og kontrollgruppene ikke var forskjellige på minst 5 viktige risikofaktorer(dvs. kriminell historie, rusmisbruk, etc.), og i tillegg var mange av sammenligningene basert på validerte risikotiltak. Der det ble rapportert noen demografiske forskjeller mellom gruppene, ble resultatene statistisk justert for å ta hensyn til disse avvikene. Interessant, innenfor fengsling vs. fellesskapsdomene rapporterte høyere kvalitetsstudier høyere tilbakefall for den fengslede gruppen! Det var ingen forskjeller i effektstørrelse ved designkvalitet for den mer vs. mindre kategorien. Til slutt kom to effektstørrelser fra randomiserte design; de rapporterte 5% og 9% økning i tilbakefall for fengslingsgruppen.

Hva er de mulige politiske implikasjonene som kommer fra denne studien? Det er, etter vår mening, to levedyktige anbefalinger. Fengsler bør ikke brukes med forventning om å redusere fremtidig kriminell aktivitet. Hvis videre forskning støtter funnene som er beskrevet her, øker den tiden i fengsel lovbryteren tilbakefall med selv » små » mengder, da kostnadene påløper fra overdreven bruk av fengsel kan være enorme. For eksempel har selv prosentvise endringer på ca 5% resultert i betydelige kostnadsmessige implikasjoner i medisin og andre områder av menneskelige tjenester (Hunt, 1997). I straffesaker feltet er det anslått at kriminelle karrieren til bare en høyrisiko lovbryteren «koster» ca $ 1,000,000 (se Cohen, 1997). Uten tvil er økninger i tilbakefall av enda en «brøkdel» ikke fiskalt ansvarlig, spesielt gitt de høye fengslingsratene som er i vogue i Nord-Amerika. Man bør også huske på at selv de mest entusiastiske talsmenn for nytten av sanksjoner ikke bare er ganske skeptiske til bruken av fengsel, men sier, på ingen usikre vilkår, at avskrekkingslitteraturen generelt er av begrenset bruk i utformingen av offentlig kriminalitetskontroll (Nagin, 1998).Fotnote 20

derfor er den primære begrunnelsen for bruk av fengsler uførhet og gjengjeldelse, som begge kommer med en «pris», hvis fengsler brukes injudiciously. Å låse opp kroniske høyrisikoforbrytere i en rimelig periode er ikke under debatt; vi kan ikke tenke på noen som er uenige med den politikken. For å låse opp nok fanger, men for å redusere kriminalitet med noen få prosentpoeng (se Gendreau & Ross, 1981) og for å gjøre fengsler «betale» for seg selv (DiIulio & Piehl, 1991), betydelige «kostnader» vil påløpe til andre departementer eller avdelinger. Med mindre en uendelig kilde til midler blir tilgjengelig for regjeringer, vil færre utgifter bli rettet mot utdanning og helsevesen, blant annet. Som et tilfelle har penger brukt av stater for å holde innsatte fengslet nylig økt med 30% mens utgifter til høyere utdanning falt med 19%, og kostnader for å holde barn i skolen representerer en fjerdedel av det som kreves for å låse opp en lovbryter (Dobbin, 1999).

når det gjelder gjengjeldelse, er det som synes å være et konseptuelt grei begrep, faktisk veldig komplekst. Walker (1991) har studert begrunnelsene for gjengjeldelse i betydelig detalj og har konkludert med at mange retributive linjer med resonnement er forvirret av utilitaristiske mål eller går på kant med moralske stillinger.Fotnote 21

Vår andre anbefaling vitner om den triste virkeligheten at så lite er kjent om hva som foregår inne i fengselens «svarte boks»og hvordan dette relaterer seg til tilbakefall (Bonta & Gendreau, 1990). Bare en håndfull studier har forsøkt å ta opp denne saken (Gendreau et al., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Analogt, kan man forestille seg så allestedsnærværende og kostbar en prosedyre i medisinske eller sosiale tjenester felt som mottar en slik overfladisk forskning oppmerksomhet?

Hvis en mer fullstendig forståelse av effekten av tid i fengsel på tilbakefall noen gang kan oppnås, er det påhviler fengselssystemer å gjøre følgende. De må kontinuerlig vurdere situasjonsfaktorer som kan formidle deres institusjonelle klima (dvs. innsatt omsetning, se Gendreau et al.( 1997) og ha en potensielt negativ innvirkning på fangenes tilpasning og muligens en langsiktig effekt på tilbakefall. Egnede tiltak er tilgjengelige for dette formålet(F. Eks. Wright, 1985).

for det Andre er det nødvendig å foreta periodiske vurderinger av fanger (f. eks., hvert halvår til et år) på en rekke dynamiske risikofaktorer ved hjelp av gyldige risikoprotokoller.Fotnote 22 Mens vi venter på ytterligere bekreftelse, er det spesielt viktig å følge nøye med fremdriften av lavere risiko lovbryteren mens fengslet. Denne typen klinisk informasjonsinnsamling vil gi oss et mye mer følsomt og presist estimat av effektene av fengselstid som gjorde dataene tilgjengelige for oss i denne studien. Først da vil fengselsledere kunne empirisk bestemme hvilke lovbrytere som er mer tilbøyelige til å gjenta seg ved utgivelse. Med slik kunnskap i hånden kan noe virkelig konstruktivt gjøres (f.eks. behandling, overvåking) for å minimere risiko for publikum.

Andenaes, J. (1968). Kan straff avskrekke kriminalitet? Strafferett Kvartalsvis, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, 2. September). Amerikansk kvinne kjemper utlevering TIL USA: Marihuana kostnader. Globe and Mail, s. A7.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1994). Psykologi av kriminell oppførsel. Anderson Press (engelsk).

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). Psykologi av kriminell oppførsel (2.utg.). Anderson Press (engelsk).

Andrews, D. A., Dowden, C., & Gendreau, P. (1999). Klinisk relevante og psykologisk informerte tilnærminger til redusert re-offending: en meta-analytisk studie av menneskelig tjeneste, risiko, behov, responsivitet og andre bekymringer i rettssammenheng. Upublisert manuskript, Carleton University, Ottawa, PÅ.

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). Fungerer korrigerende behandling? En klinisk relevant og psykologisk informert meta-analyse. Kriminologi, 28, 369-404.

Bellisle, M. (1999, 15. juli). Les mis5rables: tre-streik lov garn mann 25 år for bud på å stjele mat. Globe og Mail.

Bennett, W. J., DiIulio, J. J., Jr.,& Walters, J. P. (1996). Body count: Moralsk fattigdom…Og hvordan vinne Usas krig mot kriminalitet og narkotika. New York ,NY: Simon & Shuster, Inc.

Blackman, D. (1995, November). Straff: en eksperimentell og teoretisk analyse. I J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Fungerer straff? En konferanse holdt I Westminster Central Hall, London, STORBRITANNIA.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Reexamining den grusomme og uvanlige straffen i fengselslivet. Lov Og Menneskelig Atferd, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Coping med fengsel. I P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (Eds.), Psykologi og sosialpolitikk (s.343-354). Washington, DC: Halvkule.

Buehler, R. E., Patterson, G. R., & Furniss, J. M. (1966). Styrking av atferd i institusjonelle innstillinger. Atferdsforskning og Terapi, 4, 157-167.

Bukstel, L. H.,& Kilmann, P. R. (1980). Psykologiske effekter av fengsel på begrensede personer. Psykologisk Bulletin, 88, 469-493.Carroll, J. S. (1978). En psykologisk tilnærming til avskrekking: evaluering av kriminalitetsmuligheter. Tidsskrift For Personlighet Og Sosialpsykologi, 36, 1512-1520.

Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L.,& Chiesa, J. (1997). Obligatorisk minimum narkotika setninger: Kaste bort nøkkelen eller skattebetalernes penger? . Tilgjengelig: www.rand.org/publications/MR/MR827 Cayley, D. (1998). Effekter av fengsel: krisen i kriminalitet og straff og søket etter alternativer. Toronto, på. House Of Anansi Press Limited (engelsk).

Cialdini, R. (1993). Innflytelse: Vitenskap og praksis. New York: Harper Collins. Clark, D. (1995, November). Fungerer fengsel gjennom straff? I J.

McGuire &B. Rowson (Eds.), Fungerer straff? En konferanse holdt I Westminster Central Hall, London, STORBRITANNIA.

Clark, R. (1970). Kriminalitet I Amerika. New York, NY: Pocket Bøker. Claster, D. (1967). Sammenligning av risikooppfatninger mellom kriminelle og ikke-kriminelle. Journal Of Criminal Law, Kriminologi Og Politi Vitenskap, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). Den monetære verdien av å redde en høyrisiko ungdom. Tidsskrift For Kvantitativ Kriminologi, 14, 5-32.Cohen, S., Taylor, L. (1972). Psykologisk overlevelse. Hammondsworth: Penguin. Corcoran, L. (1993). Komfortable fengsler presse tilbakefall priser. Fredsbevarende, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Broer, G. S., & Oitchford, S. R. (1994). Analytisk og aggregering skjevheter i analyser av fengsel: Opptak avvik i studier av raseforskjeller. Tidsskrift for Forskning I Kriminalitet og Kriminalitet, 31, 166-182.Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate ,B. K. (i pressen). Offentlig mening om straff og rettelser. I M. Tonry (Red.), Kriminalitet og rettferdighet: en gjennomgang av forskning Vol. 27. Chicago, IL: University Of Chicago Press.

Cullen, F. T. ,& Gendreau, P.(i pressen). Vurdering av korrigerende rehabilitering: Politikk, praksis og prospekter. I J. Horney (Red.), NIJ criminal justice 2000: Vol. 3, Endringer i beslutningsprosesser og skjønn i straffesystemet. Washington, DC: DET Amerikanske Justisdepartementet, National Institute Of Justice.

DeJong, C. (1997). Overlevelsesanalyse og spesifikk avskrekking: Integrering av teoretiske og empiriske modeller av tilbakefall. Kriminologi, 35, 561-575.

DiIulio, J. J., & Piehl, A. M. (1991). Betaler fengsel? The Brookings Review, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6. Juni). Dommere fordømme obligatoriske minimum setninger. Pittsburgh Post-Gazette, S. A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). En utforskning Av Ontario beboernes syn på kriminalitet og rettssystemet (C98-931656-4). Toronto, Ont. Universitetet I Toronto, Senter For Kriminologi.

Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). Psykologi av holdninger. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Testing saken for mer fengsling I Texas: posten så langt. Delstaten Texas: Criminal Justice Policy Council.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E., & Wodarski, J. s. (1983). St. Louis conundrum: Effektiv behandling av antisosial ungdom. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Finn, P. (1996). No-frills fengsel og fengsler: en bevegelse i flux. Føderal Prøvetid, 60, 35-44.

Fishbein, M. (1995). Utvikle effektive atferdsendringsintervensjoner: noen erfaringer fra atferdsforskning. I T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Gjennomgang av behavioral science knowledge base on technology transfer (NIDA Research Monograph no. 155, s. 246-261). Rockville, MD: Nasjonalt Institutt for Narkotikamisbruk.

Freedman, D., Pisani, R., Purves, R.,& Adhikari, A. (1991). Statistikk (2.utg.). New York, NY: W. W. Norton.Gendreau, P. (1996). Prinsippene for effektiv intervensjon med lovbrytere. I F. X. Harland, (Red.), Velge korrigerende alternativer som fungerer: Definere etterspørselen og evaluere tilbudet (s. 117-130). Thousand Oaks, CA: Sage.

Gendreau, P., & Bonta, J. (1984). Isolat er ikke grusom og uvanlig straff: noen ganger folk er? Kanadisk Tidsskrift For Kriminologi, 26, 467-478.

Gendreau, P., Goggin, C.,& Fulton, B.(i trykk). Intensiv tilsyn i prøvetid og prøveløslatelse innstillinger. I C. R. Hollin (Red.), Handbook of offender assessment and treatment (s. 195-204). Chichester, STORBRITANNIA: John Wiley & Sønn.

Gendreau, P., Goggin, C., & Lov, M. (1997). Forutsi fengsel misconducts. Strafferett Og Oppførsel, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C., & Paparozzi, M. (1996). Prinsipper for effektiv vurdering av samfunnskorrigeringer. Føderal Prøvetid, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, b., & Leipciger, M. (1979). Selvfølelse, fengsling og tilbakefall. Strafferett og Atferd, 6, 67-75.

Gendreau, P., Liten, T., & Goggin, C. (1996). En meta-analyse av voksen lovbryteren tilbakefall: Hva som fungerer! Kriminologi, 34, 575-607.

Gendreau, P., & Ross, R. (1981). Korrigerende styrke: Behandling og avskrekking på prøve. I R. Roesch & R. Corrado (Eds.), Evaluering og strafferettspolitikk (s. 29-57). Beverly Hills, CA: Sage.

Gendreau, P., & Suboski, Md (1971). Klassisk diskriminering øyelokk condition i primære psykopater. Journal Of Unormal Psykologi, 77, 242-246.gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Tid servert i fengsel og parole utfall blant parolee risikokategorier. Tidsskrift for Rettsvitenskap, 5, 1-12.

Greider, W. (1998, 16.April). Obligatoriske minimumskrav: en nasjonal skam. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Psykopati: en klinisk konstruksjon hvis tid er kommet. Strafferett Og Atferd, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Forbrytelse og straff i hæren. Tidsskrift For Personlighet Og Sosialpsykologi, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Statistiske Metoder For Meta-Analyse. San Diego, CA: Academic Press.Henshel, R. L. (1978). Hensyn til avskrekking og systemkapasitetsmodeller. Kriminologi, 16, 35-46.

Horney, J., & Marshall, I. H. (1992). Risikooppfatninger blant alvorlige lovbrytere: kriminalitetens og straffens rolle. Kriminologi, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C., & Pugh, Md (1993). Fattigdom, inntektslikhet og voldelig kriminalitet: en meta-analyse av nyere aggregerte datastudier. Criminal Justice Review, 18, 182-202.

Jakt, M. (1997). Hvordan vitenskapen tar lager: historien om meta-analyse New York: Russell Sage Foundation (engelsk).

Jaffe, Pg ,Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). Ungdommens kunnskap og holdninger om Unge Lovbrytere Loven: Er det noen som bryr seg hva de synes? Kanadisk Tidsskrift For Kriminologi, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M., & Bennett, La (1972). Parole utfall som en funksjon av tid servert. British Journal Of Criminology, 12, 5-34.

Johnson, W. W., Bennett, K., & Flanagan, T. J. (1997). Bli tøff på fanger: Resultater danner National Corrections Executive Survey, 1995. Kriminalitet og Kriminalitet, 43, 24-41.

Latessa, E., & Allen, H. E. (1999). Rettelser i samfunnet (2.utg.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. W., & Gendreau, P. (1994). Doing justice In Canada: YOA politikk som kan fremme samfunnet sikkerhet. Kanadisk Tidsskrift For Kriminologi, 36, 291-303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G.,& Austin, Ga (1988). Recidivism av spesielle behov ungdom: Implikasjoner for politisk praksis. Kanadisk Tidsskrift For Atferdsvitenskap, 20, 322-331.Levin, M. A. (1971). Politisk evaluering og tilbakefall. Lov Og Samfunn Gjennomgang, 6, 17-46.Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Kriminologisk teori: Kontekst og konsekvenser. Thousand Oaks, CA: Sage Publikasjoner.

Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1993). Effekten av psykologisk, pedagogisk og atferdsmessig behandling: Bekreftelse fra meta-analyse. Amerikansk Psykolog, 48, 1181-1209.Mason, P. (1998, August). Fengselet på kino. Bilder, 6. Tilgjengelig: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). Straff og det er alternativer: et nytt perspektiv for atferdsendring. New York: Springers offisielle nettstedMcGuire, J. (1995, November). Avskrekkingens død. I J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Fungerer straff? En konferanse holdt I Westminster Central Hall, London, STORBRITANNIA.McGuire, W. J. (1995). Overføre forskningsresultater om overtalelse for å forbedre forebyggingsprogrammer mot stoffmisbruk. I T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Gjennomgang av behavioral science knowledge base on technology transfer (NIDA Research Monograph no. 155, s. 225-245). Rockville, MD: Nasjonalt Institutt for Narkotikamisbruk.

Menzel, H. (1950). Kommentar Til Robinsons «Økologiske korrelasjoner og individets oppførsel». Amerikansk Sosiologisk Gjennomgang, 15, 674.Miller, J. (1998, 15.August). Juvenile justice: Fakta vs. sinne. New York Times, A13. Miller, W. R., & Rollnick, S. (1991). Motiverende intervju: Forbereder folk til å endre vanedannende oppførsel. New York, NY: Guilford Press.s.Moffitt, T. E. (1983). Læringsteorimodellen for straff. Strafferett Og Atferd, 10, 131-158.

Nagin, D. S. (1998). Kriminell avskrekkingsforskning i begynnelsen av det tjueførste århundre. I M. Tonry (Red.), Kriminalitet og rettferdighet: en gjennomgang av forskning Vol. 23 (s. 1-42). Chicago, IL: University Of Chicago Press.

Nossiter, A. (1994, 17. September). Gjør vanskelig tid vanskeligere: Stater kutter fengsel TV og sport. New York Times, pp. A1, A10.

Orsagh, T., & Chen, J.-R. (1988). Effekten av tid servert på tilbakefall: en tverrfaglig teori. Tidsskrift for Kvantitativ Kriminologi, 4, 155-171.

Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). Reaksjoner av mannlige og kvinnelige innsatte til fengselsinnesperring: Ytterligere bevis for en to-komponent modell. Strafferett Og Atferd, 20, 149-166.(1995) [rediger / rediger kilde] Kutte kostnadene ved kriminalitet: økonomien i kriminalitet og strafferett. London, STORBRITANNIA: Institutt For Økonomiske Saker.

Rangel, C. (1999, 22. februar). Amerika jailhouse. Wall Street Journal, S. A11. Reynolds, M. O. (1996). Kriminalitet og straff I Texas: Oppdatering (NCPA Policy Report No. 202). Dallas, TX: Nasjonalt Senter for Politisk Analyse.Robinson, W. s. (1950). Økologiske sammenhenger og individers oppførsel. Amerikansk Sosiologisk Gjennomgang, 15, 351-357.Rosenthal, R. (1991). Meta-Analytiske prosedyrer for samfunnsforskning. Newbury Park, CA: Sage.

Schlosser, E. (1998). Det fengsel-industrielle komplekset. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B., & Robbins, Sj (1995). Psykologisk læring og atferd (4.utg.). New York, NY: W. W. Norton & Selskapet.

Sang, L., & Lieb, R. (1993). Recidivism: effekten av fengsling og lang tid servert. Olympia, WA: Washington State Institutt For Offentlig Politikk.Spelman, W. (1995). Alvorlighetsgraden av mellomliggende sanksjoner. Tidsskrift for Forskning I Kriminalitet og Kriminalitet, 32, 107-135.

Stolzenberg, L., & D ‘ Alessio, Sj (1997). «Tre streik og du er ute»: virkningen Av Californias nye obligatoriske straffelov om alvorlig kriminalitet. Kriminalitet og Kriminalitet, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holloway, V. (1984). Tøffere regimer i interneringssentre: Rapport av en evaluering av Young Offender Psychology Unit. London, STORBRITANNIA: HMSO.

Tonry, M. (1998). Obligatoriske straffer. I M. Tonry (Red.), Kriminalitet og rettferdighet: en gjennomgang av forskning (s. 243-273). Chicago, IL: University Of Chicago Press.

Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M.,& Gordon, J. (1997). Betydningen av straff: Innsattes orientering til fengselsopplevelsen. Fengselsjournalen, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bunner, A. E., Burney, E.,& Wikströ, P.-O. (1999). Criminal avskrekking og setning alvorlighetsgrad: en analyse av nyere forskning. Oxford, STORBRITANNIA: Hart Publishing.

Walker, N. (1987). De uønskede effektene av langvarig fengsel. I A. E. Bunner & R. Lys (Eds.), Problemer med langvarig fengsel (s. 183-199). Aldershot, STORBRITANNIA: Gower.

Walker, N. (1991). Hvorfor straffe? New York: University Of Oxford Press.s. Wooldredge, J. D. (1996). Forskningsnotat: en statlig nivå analyse av straffepolitikk og innsatte trengsel i statlige fengsler. Kriminalitet og Kriminalitet, 42, 456-466. Wood, P., & Grasmick, H. (1999). Mot utvikling av straffekvivalenter: mannlige og kvinnelige innsatte vurderer alvorlighetsgraden av alternative sanksjoner sammenlignet med fengsel. Justice Quarterly, 16, 19-50.Wormith, J. S. (1984). Holdning og atferd endring av kriminal klientell: en tre års oppfølging. Kriminologi, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). Utvikling av fengselsmiljøet inventar. Tidsskrift for Forskning I Kriminalitet og Kriminalitet, 22, 259-278.Wright, K. N. (1991). En studie av individuelle, miljømessige og interaktive effekter i å forklare tilpasning til fengsel. Justice Quarterly, 8, 217-241.

Wright, R. T., & Decker, S. H. (1994). Innbruddstyver i jobben: Gateliv og boliginnbrudd. Oslo, norway: University Of Oslo Press.Zajonc, R. B. (1962). Et notat om gruppevurderinger og gruppestørrelse. Menneskelige Relasjoner, 15, 177-180.

Zajonc, R. B.,& Mulally, Pr (1997). Fødselsordre: Avstemme motstridende effekter. Amerikansk Psykolog, 52, 685-699.

Zamble, E. (1992). Atferd og tilpasning i langtidsfengsel innsatte. Strafferett Og Atferd, 19, 409-425.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1988). Mestring atferd og tilpasning i fengsel innsatte. New York, NY: Springer-Verlag.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1990). Coping med fengsel. Strafferett Og Atferd, 17, 53-70.

Endret dato: 2018-01-31