Flat Skatt Innvirkning På Sparing og Økonomien

begrepet «flat skatt» har tiltrukket økt oppmerksomhet og støtte de siste månedene. Som presset Av Steve Forbes, Richard Armey, Kemp-Kommisjonen og andre, ville den flate skatten gi hver familie et stort unntak, skatt all lønnsinntekt over det nivået til en enkelt, lav rente og ville frita renter, utbytte og kapitalgevinster fra alle husholdningsnivå skatter. Talsmenn hevder flat skatt ville være enklere enn dagens skattesystem, og vil generere dramatiske økninger i sparing og økonomisk vekst. Alas, mens det nye systemet ville sikkert være enklere (hvis det varte), tilhengere av flat skatt er sannsynlig å bli skuffet over virkningen på lagring.

Bekymring for sparing og vekst er velbegrunnet. Etter gjennomsnittlig 8% av bruttonasjonalproduktet fra 1950 til 1980, HAR AMERIKANSK privat sparing—det vil si sparing av bedrifter og familier-i gjennomsnitt 4, 9% siden 1990. Lav sparing har både personlige og nasjonale økonomiske konsekvenser. Noen husholdninger sparer svært lite og vil være dårlig forberedt på å gå på pensjon. En nasjon med lav sparerate vil ha få ressurser tilgjengelig for produktive private investeringer, eller må låne fra utlandet for å finansiere investeringer. Høyere sparing kan bidra til å støtte folk i pensjon, styrke økonomisk vekst og øke levestandarden for alle.

Inntektsskatt er dra på lagring

Kritikere lade inntektsskatten har vært en dra på lagring. Noen former for personlig sparing beskattes to ganger, en gang når opptjent og igjen når besparelsen gir investeringsinntekter. Bedriftsinntekter beskattes på bedriftsnivå og igjen når det mottas av aksjonærer. Inntektsskatten justerer ikke kapitalgevinster og renteinntekter for inflasjon. Under flatskatten ville disse problemene ganske enkelt ikke oppstå, fordi all kapitalinntekt er unntatt fra husholdningsnivået.den flate skatten kan øke besparelsen ved å øke avkastningen etter skatt på sparing og ved å skifte inntekt mot høybesparende husholdninger. Estimater tyder på å skifte fra en ren inntektsskatt til en ren flat skatt vil øke langsiktig sparing med mellom 10% og 20%, og dermed øke sparerenten med en halv prosent til 1% AV BNP. Men den faktiske økningen ville være mindre, av fire grunner.For det første er vårt nåværende system ikke en ren inntektsskatt, men en hybrid mellom forbruk og inntektsskatt. Fond plassert i pensjoner, 401 (k) planer, Keoghs og De Fleste IRAs, eller individuelle pensjonskontoer-som til sammen står for omtrent halvparten av privat sparing – blir ikke beskattet før de trekkes tilbake, akkurat som de ville bli behandlet under en flat skatt. Dette betyr at disse investeringene nå tjener full avkastning før skatt. Men selv talsmenn erkjenner skiftende til en flat skatt bør redusere før skatt renter. Dette vil redusere avkastningen på pensjoner og relaterte planer. Frivillige bidrag til slike kontoer kan også falle.

For Det Andre kan pensjonsdekning falle. Pensjonssystemet har blitt drevet av sine betydelige skattefordeler. Men hvorfor skal arbeidstakere og arbeidsgivere fortsette å akseptere de høye regulatoriske og administrative kostnadene ved pensjoner hvis de under en flat skatt kan få samme gunstige skattebehandling på sparing i noen form? Hvis arbeidsgivere skrap sine pensjonsordninger, vil arbeidstakere må sette av tilsvarende beløp i sine personlige sparekontoer bare for å opprettholde nivået av sparing. I den grad arbeidstakere ikke klarer det, vil besparelsen falle.

for Det Tredje, hvis rentefradraget beholdes, vil husholdninger kunne trekke rentebetalinger, selv om de ikke ville måtte betale skatt på renteinntekter. Dette ville skape incentiver for husholdninger å låne, noe som ville redusere sparerenten ytterligere.

Fjerde, spesielle overgangsregler som regulerer konvertering til en flat skatt kan sterkt redusere effekten på lagring. Hvorfor kan slike regler oppstå? Folk har kjøpt boliger forventer å motta boliglån interesse fradrag; bedrifter har lånt penger og gjort investeringer som forventer å ta avskrivninger for rentebetalinger og avskrivninger. En flat skatt umiddelbart ville ende disse fradragene på gamle investeringer. Dette vil redusere verdien av eksisterende boliger og bedrifter i forhold til nye.

Å gjøre overgangen

Catch-22 er dette. En» cold turkey » bytte til en flat skatt—uten overgangs lettelse-ville straffe folk for å ha gjort ting (som å spare, kjøpe et hus, eller låne og investere) som ikke bare er helt lovlig, men også i mange tilfeller oppmuntret av skattesystemet. Men den flate skatten vil gi betydelige gevinster i effektivitet og sparing bare hvis overgangsregler ikke er tillatt. Dette skjer fordi å tillate overgangslindring reduserer en kilde til skatteinntekter og dermed krever høyere priser i resten av systemet—for eksempel på lønnsinntekt—for å øke samme mengde inntekter.derfor kan overgangslindring, som kan virke helt rimelig og i alle fall være en politisk nødvendighet, dramatisk redusere virkningen av reform på sparing og vekst—med så mye som 70% til 100% i henhold til ulike studier-og sannsynligvis vil resultere i et mindre effektivt skattesystem.

dermed kan flatskatten ha liten langsiktig innvirkning på sparing. Selvfølgelig er det andre grunner til å vurdere reformen. Vekst kan skje gjennom bedre allokering av investeringer eller mindre kostnader for skattemessig overholdelse. Rettferdighet og enkelhet er verdifullt i seg selv. Men mer beskjedne reformer av inntektsskatten kunne oppnå noen av disse målene. Og uten betydelige økninger i sparing og vekst, er det vanskelig å se hvordan opprør hele skattesystemet er verdt risikoen, omfordelingene og justeringskostnadene det ville pålegge.