Health Care Systems-Four Basic Models

et utdrag fra korrespondent T. R. Reid bok om international health care, med tittelen » The Healing Of America: En Global Søken Etter Bedre, Billigere Og Rettferdig Helsetjenester.»Det er rundt 200 land på vår planet, og hvert land utarbeider sitt eget sett med ordninger for å møte de tre grunnleggende målene for et helsevesen: å holde folk sunne, behandle de syke og beskytte familier mot økonomisk ruin fra medisinske regninger. Men vi trenger ikke å studere 200 forskjellige systemer for å få et bilde av hvordan andre land håndterer helsevesenet. For alle de lokale variasjonene har helsevesenet en tendens til å følge generelle mønstre. Det er fire grunnleggende systemer: Beveridge-Modellen Er Oppkalt Etter William Beveridge, den dristige sosiale reformatoren som designet Storbritannias Nasjonale Helsetjeneste. I dette systemet er helsevesenet gitt og finansiert av regjeringen gjennom skattebetalinger, akkurat som politiet eller folkebiblioteket. Mange, men ikke alle, sykehus og klinikker eies av regjeringen; noen leger er statsansatte, men det er også private leger som samler sine avgifter fra regjeringen. I Storbritannia får du aldri en legeregning. Disse systemene har en tendens til å ha lave kostnader per innbygger, fordi regjeringen, som eneste betaler, kontrollerer hva leger kan gjøre og hva de kan belaste. Land som bruker Beveridge-planen eller variasjoner på Den, inkluderer fødestedet Storbritannia, Spania, Det Meste Av Skandinavia og New Zealand. Hong Kong har fortsatt Sin Egen Beveridge-stil helsevesen, fordi befolkningen bare nektet å gi den opp da Kineserne overtok den tidligere Britiske kolonien i 1997. Cuba representerer den ekstreme anvendelsen Av Beveridge-tilnærmingen; det er trolig verdens reneste eksempel på total regjeringskontroll.

Bismarck-Modellen

Oppkalt etter Den Prøyssiske Kansler Otto von Bismarck, som oppfant velferdsstaten som en del Av tysklands forening I Det 19.århundre. Til Tross For Sin Europeiske arv, ville dette systemet for å gi helsetjenester se ganske kjent For Amerikanerne. Den bruker et forsikringssystem — forsikringsselskapene kalles «sykefond» – vanligvis finansiert i fellesskap av arbeidsgivere og ansatte gjennom lønnsfradrag. I motsetning TIL DEN AMERIKANSKE forsikringsbransjen, Må Bismarck-type helseforsikringsplaner dekke alle, og de gir ikke fortjeneste. Leger og sykehus pleier å være private I Bismarck-landene; Japan har flere private sykehus enn USA Selv Om Dette er en multi-betalermodell — Tyskland har ca 240 forskjellige midler-tett regulering gir regjeringen mye av kostnadskontrollen Som Single-payer Beveridge-Modellen gir. Bismarck-modellen finnes I Tyskland, Selvfølgelig, Og Frankrike, Belgia, Nederland, Japan, Sveits, og til en viss grad i Latin-Amerika.

Den Nasjonale Helseforsikringsmodellen

dette systemet har elementer av Både Beveridge og Bismarck. Den bruker private leverandører, men betalingen kommer fra et statlig forsikringsprogram som alle borgere betaler inn. Siden det ikke er behov for markedsføring, ingen økonomisk motiv for å nekte krav og ingen fortjeneste, har disse universelle forsikringsprogrammene en tendens til å være billigere og mye enklere administrativt enn amerikansk stil for profittforsikring. Enkeltbetaleren har en tendens til å ha betydelig markedsmakt for å forhandle om lavere priser; Canadas system har for eksempel forhandlet så lave priser fra farmasøytiske selskaper At Amerikanerne har avvist sine egne apotek for å kjøpe piller nord for grensen. Nasjonale Helseforsikringsplaner kontrollerer også kostnadene ved å begrense de medisinske tjenestene de betaler for, eller ved å få pasientene til å vente på å bli behandlet. Det klassiske NHI-systemet finnes I Canada, men noen nylig industrialiserte land-Taiwan og Sør-Korea, for eksempel — har også vedtatt NHI-modellen.

Out-Of-Pocket-Modellen

Bare de utviklede, industrialiserte landene-kanskje 40 av verdens 200 land – har etablert helsevesen. De fleste nasjonene på planeten er for fattige og for uorganiserte til å gi noen form for massemedisinsk behandling. Den grunnleggende regelen i slike land er at de rike får medisinsk behandling; de fattige blir syke eller dør. I landlige regioner I Afrika, India, Kina og Sør-Amerika går hundrevis av millioner mennesker hele livet uten å se en lege. De kan imidlertid ha tilgang til en landsbykliniker ved hjelp av hjemmebryggede rettsmidler som kan eller ikke er effektive mot sykdom. I den fattige verden kan pasienter noen ganger skrape sammen nok penger til å betale en legeregning; ellers betaler de i poteter eller geitemelk eller barnepass eller hva annet de måtte ha å gi. Hvis de ikke har noe, får de ikke medisinsk behandling. Disse fire modellene bør være ganske enkle For Amerikanerne å forstå fordi vi har elementer av dem alle i vårt fragmenterte nasjonale helsevesen. Når det gjelder å behandle veteraner, Er Vi Storbritannia eller Cuba. For Amerikanere over 65 år på Medicare, er Vi Canada. For arbeidende Amerikanere som får forsikring på jobben, er Vi Tyskland. For de 15 prosent av befolkningen som ikke har helseforsikring, Er Usa Kambodsja eller Burkina Faso eller landlige India, med tilgang til en lege tilgjengelig hvis du kan betale regningen utenom lommen ved behandlingstidspunktet, eller hvis Du er syk nok til å bli tatt inn i beredskapsavdelingen på det offentlige sykehuset. Usa er ulikt alle andre land fordi det opprettholder så mange separate systemer for separate klasser av mennesker. Alle de andre landene har avgjort på en modell for alle. Dette er mye enklere enn DET AMERIKANSKE systemet; det er rettferdig og billigere også.Merk-Reid ‘ S «Beveridge» – modell tilsvarer HVA PNHP ville kalle en enkeltbetalers national health service (UK); «Bismark» – modell refererer til land SOM PNHP ville si bruker non-profit «sykefond» eller En» sosialforsikringsmodell » (Tyskland); og «Nasjonal helseforsikring» tilsvarer enkeltbetalers nasjonale helseforsikring (Canada, Taiwan). Reid ‘s» out-of-pocket «- modell er HVA PNHP ville kalle «markedsdrevet» helsevesen. Sverige Har noen funksjoner i en nasjonal helsetjeneste som sykehus drevet av fylkeskommunale myndigheter; men andre funksjoner i nasjonal helseforsikring som leger blir betalt på FFS-basis). Dette forklarer Hvorfor Reid kan klassifisere De Skandinaviske systemene som «Beveridge» mens PNHP klassifiserer dem som » single payer national health insurance.”