Hva skjedde Med Arthur Andersen

Topping opp uker med tåkelegging, Satyam formann B Ramalinga Raju har innrømmet store regnskaps uregelmessigheter, og trakk seg. Hvilke av de fire store hadde verdsatt Maytas Egenskaper, hvis foreslåtte oppkjøp for $ 1.3 b spurte et aksjonæropprør, har fortsatt ikke blitt offentliggjort. Men Satyams lovfestet revisor Pris Waterhouse, en knytte firmaet PwC, er under skanneren. En sammenligning Med Arthur Anderson, som mistet sin plass blant de store fem når lacunae i Sin Enron revisjoner ble utsatt, er definitivt nødvendig på dette punktet. Enron-skandalen a) understreker hvordan en sammenheng mellom selskaper og deres regnskapsfirmaer kan bli mørke og ekle, og b) viser at et slikt mønster av bedrag eroderer tilliten til de (nesten helliggjorte) tallene som støtter markedene. Offentlig minne er kort, alle de regulatoriske rammene som kreves på tidspunktet for den skandalen hørtes nyskrevet i 2008. Men Tilbake i 2002, Da Andersen ble dømt for å hindre rettferdighet ved å kutte Enron-relaterte dokumenter, var Det et stort rop om et uavhengig byrå med makt til å gå etter både regnskapsfirmaene og deres kunder, og håndheve umiddelbare sanksjoner mot revisorer som kompromitterte offentlig interesse. Hadde det ropet blitt treffende adressert, det er arguable som sier Madoff skandalen kunne ha blitt avverget. I 2005 æret Den amerikanske høyesterett Andersens dom på grunn av feilaktige juryinstruksjoner. Fortsatt, firmaet har aldri gjenvunnet fotfeste som en levedyktig, la alene premier, virksomhet. Husk hva Tidligere Sec-leder Arthur Levitt har sagt: Enron-historien var en historie ikke bare om regnskapsfirmaets fiasko, Men også de tradisjonelle portvaktene: styret, revisjonsutvalget, advokatene, investeringsbankfolkene, ratingbyråene. Alle av dem hadde en rolle i dette.