Hvem Stoppet McCarthy?

Så fiksert er vi nå på divisjonene mellom de to store partiene at vi glemmer hvor ofte interne divisjoner innen ett parti eller det andre former for politiske utfall. En rik historie kan skrives om konfliktene som har sundet presidenter og kongressledere av samme parti, i noen tilfeller venner som ble til bitre fiender. Den Texan Lyndon B. Johnson, som sannsynligvis hadde tettere bånd med Senatet enn noen annen president før eller siden, var sammenflettet Med Dixiekrater om borgerrettigheter og deretter med nordliberale, inkludert Hans tidligere allierte Eugene McCarthy, Om Vietnam. I 1990 angrep Republikanerne i Representantenes Hus, ledet Av Newt Gingrich, George H. W. Bush for å ha kuttet en budsjettavtale Med Demokratene og hjalp til med å dømme hans gjenvalg i 1992. Det Var Republikanske lovgivere som stoppet George W. Bushs forsøk på å reformere innvandring, og bidro til å ødelegge hans andre periode.

David A. Nichols ‘ Ike Og McCarthy er en godt undersøkt og robust skrevet redegjørelse for hva som kan være den viktigste slike konflikten i moderne historie: de to årene, 1953 og 1954, da Dwight D. Eisenhower, Den første Republikanske presidenten valgt siden Herbert Hoover, fant seg under angrep fra den demagogiske senatoren som perfeksjonerte politikken til ideologisk bakvaskelse. Joseph McCarthy hadde begynt sin herjinger mot «subversiver» i den føderale regjeringen, noen virkelige, men de fleste av dem forestilte seg, i Løpet Av Truman-årene, midt i den kalde Krigens høye bekymringer. Fiendtligheter hadde brutt ut I Korea, og truet med å trekke inn «Røde Kina» (som Hadde blitt» tapt » Til Kommunistene i 1949) eller eskalere til en dommedagskonkurranse med Sovjettene, nylig bevæpnet med atombomben. I mellomtiden ble milliarder delt ut i utenlandsk bistand til venstreorienterte regjeringer I Vest-Europa, og hjemmelagde spioner som Alger Hiss og Julius Rosenberg hadde blitt avdekket og avslørt.McCarthy var farlig—» ingen dristigere seditionist har noen gang beveget seg blant Oss», Richard H. Rovere skrev I sin klassiske Senator Joe McCarthy – men mye av landet var med ham fordi han legemliggjorde, men boorishly, forandringskreftene. Demokratene hadde vunnet hvert presidentvalg siden 1932, og for mye av den tiden hadde også hatt skjev flertall I Kongressen. Ett parti alene virket ansvarlig for den nye etterkrigsordenen, dens feil så vel som dens suksesser, i en tid med stor forandring for landet—fra hemisfærisk gigant til global supermakt med forpliktelser på alle kontinenter, og fra land av robuste individualister til velferdsstaten. For At det nye regimet skulle blomstre, Måtte Republikanerne i det minste gjøre en del av agendaen sin egen. Dermed oppsto håpet om en varig tverrpolitisk konsensus.

Eisenhower virket som en frelser fra sentral casting. Han hadde ledet 5 millioner Allierte tropper til seier I Andre Verdenskrig og overskredet skitten partisanship. Han kunne ha kjørt på partiets billett og vunnet; Faktisk hevdet Demokratene ham i 1948. Men Han Var Republikaner, og hans seier i 1952 var knusende: 55 prosent av stemmene og 442 valgmannsstemmer. Problemet var hans coattails. De var bare bred nok til å gi Republikanerne en en-stemme fordel I Senatet—deres andre flertall siden Herbert Hoover år, men egentlig ikke et flertall i det hele tatt, Nichols forklarer, «fordi den konservative fløyen av partiet nummererte åtte til tolv senatorer.»De var aboriginal høyre-Gamle Vakt isolasjonister og fiender Av New Deal. Mange av Dem forble lojale mot Den innkommende majoritetslederen I Senatet, Robert Taft, som hadde mistet nominasjonen til Eisenhower i en brutal konkurranse, komplett med påstander om delegatstyveri.Til å begynne Med Sa McCarthy, som på en smart måte hadde unngått Tafts bønn om en tilslutning, at han var ferdig med sin jakt på Kommunister i regjeringen. I Eisenhower, «vi har nå En President som ikke vil ha party-line tenkere eller medreisende,» fortalte han journalister. Heretter ville hans oppdrag være å utrydde » pode og korrupsjon. Men denne årsaken lovet ikke den oppmerksomheten han trengte, spenningen og overskriftene som fulgte Med Rødjakt, den «permanente flytende pressekonferansen», som en forfatter har sagt det. Kort tid Etter At Eisenhower tiltrådte, Gikk McCarthy tilbake til sitt sanne jeg og begynte å holde opp høyprofilerte utenlandske avtaler-inkludert Eisenhowers valg for ambassadør Til Moskva, Den Sovjetiske eksperten Charles Bohlen. Forsinkelsen var farlig. Stalin døde tidlig I Mars, og ingen visste hvem som var ansvarlig eller hvor ting ville føre. Den forrige ambassadøren, George Kennan, hadde blitt tilbakekalt i oktober 1952, Etter Sovjets krav, og etterlot ingen i Hans sted for å tolke Kreml-trekk fra samme nærbilde. Etter en måned lang forsinkelse, i slutten Av Mars Bohlen ble bekreftet.

Det syntes å være hensynsløs lone-wolfing, McCarthy trosset Sine senatmestere. Faktisk hadde 10 Andre Senatrepublikanere støttet ham. Eisenhowers stramme krets av rådgivere fikk meldingen. «Publikum som støttet Senator Taft på konvensjonen i 1952, dreier seg nå Om Joe,» sa En Av Dem, Henry Cabot Lodge Jr. Taft var rask til å prise Mccarthys» veldig hjelpsomme og konstruktive » angrep På Voice Of America; Snart Gikk Mccarthys snarling adjutant, Roy Cohn, og Cohns sidekick, G. David Schine, På en gal Europeisk junket. Oppdraget involverte blant annet å inspisere Usas oversjøiske biblioteker for subversivt materiale, Og triumferende utbytte inkluderte arbeid Av Henry David Thoreau og Herman Melville. Besøk til land på deres rute kulminerte vanligvis i En Marx Brothers-stil pressekonferanse, det bablende parets litterære og kulturelle uvitenhet på skjermen. Og Da, Da Taft døde, i juli 1953, Var McCarthy alene. I februar 1954 annonserte Han en stor taleturne, betalt av Republican National Committee. Partiet så ut som Om Det var hans like mye Som Eisenhowers.

McCarthy hadde en annen valgkrets-media. For Eisenhower virket det som om pressen, på en gang troverdig og kynisk, bygget Opp McCarthy. I en tale til avisutgivere anklaget han journalister for billig sensasjonalisme, for å presentere «cliché og slagord» i stedet for fakta. Walter Lippmann, den mest respekterte spaltist av tiden, var indignert: Hvordan kunne en ansvarlig presse ikke rapportere hva McCarthy sa? Den samme quandary deltar i media i dag, da de finner ut hvordan de skal håndtere «falske nyheter» og presidentens intemperate tweets. Nå, som da, finnes det ingen god løsning. Å antyde at faktiske nyheter er synonymt med sannhet, er bundet til å være feilaktige: i virkeligheten er journalistikken det første, ikke endelige utkastet til historie—foreløpig, revisjonsbar, utsatt for feil og til tider usannheter, til tross for innsatsen til selv de mest samvittighetsfulle journalister. Problemene slutter ikke der. De som dekket Mccarthys hver bevegelse ble uunngåelig hans «medsammensvorne», som En Av Dem, Murray Kempton, senere sa. «Til slutt følte jeg meg ikke renere enn Han var … jeg lot igjen nå og da At McCarthy ikke var en seriøs mann; men jeg visste alltid at djevelen i meg og den større djevelen i ham var veldig konsekvensfigurer faktisk.»Det er en feil journalister gjentatt i 2016 .

da som nå, kunne pressen oppnå bare så mye, og av en grunn som ikke har endret seg. McCarthy var et politisk problem, ikke et journalistisk problem – et problem som til slutt bare kunne løses av politikken, Av Eisenhower selv, som lurte nesten alle i deftly utmanøvrere McCarthy. Nichols er ikke den første til å gjøre dette argumentet. Men timingen hans er god. Amerikanerne har så mye å lære i Dag Fra Eisenhower som hans mange liberale kritikere gjorde i 1954.

Flere Historier

Den første leksjonen er At Eisenhower beseiret McCarthy gjennom stealth. Hans innsats begynte i januar 1954, nøyaktig ett år inn i hans første periode. Eisenhowers indre sirkel hadde fanget McCarthy Og Cohn i et forsøk på å sikre tjenester For Schine, som hadde blitt innkalt til Hæren. Hærens råd samlet tålmodig en dossier Av Cohns meddlings, som ble strategisk lekket til En Demokratisk senator og også til pressen. I mellomtiden fordømte Senator Ralph Flanders—En Republikaner, akkurat Som Eisenhower hadde insistert På At Det skulle bli—McCarthy i en sterk tale. Mccarthys oppslutning falt. Den Republikanske ledelse I Senatet, eske i, måtte planlegge det vi nå husker Som Army-McCarthy høringer, Der McCarthy ble ertet inn loutish overflødig av advokat Joseph Nye Welch mens TV-kameraer rullet. Skurken ble til slutt utelatt av metoder som sin egen.Nichols har rett i å understreke den bemerkelsesverdige roen som Ble vist av den meget dyktige staben Som Eisenhower, allment undervurdert som amatør, hadde samlet. De fant ut At «Joe planlegger aldri en jævla ting … vet ikke fra en uke til den neste, ikke engang fra en dag til den neste, hva Han skal gjøre,» Som William Rogers, assisterende advokat general, sa. «Han slår bare ut i alle retninger .»Å lede ham til selvdestruktiv blundering var lett nok å gjøre, men det kunne ikke bli rushed.Nichols overdriver Parallellene Til d-Dagen, Men Eisenhower var en modell for selvkontroll på slagmarken. Og den militære analogien virker riktig. Eisenhower selv likestilte politikk med krig, både nullsumspill der «det er seier eller tap», med ingenting i mellom, og ingen poeng vunnet for rettskaffenhet eller grand viser av tapperhet. Våre moralske instinkter viker tilbake på dette. Vi vil at den rettferdige siden skal vinne og alle skal se seieren utfolde seg. Slik var det også på 1950-tallet. Selv erfarne observatører, godt skolert i realitetene i politikken, holdt venter På Eisenhower å fordømme McCarthy. Men han nektet å kommentere offentlig, blandly forklare, «jeg snakker aldri personligheter.til de som ønsket at Han skulle montere bully-prekestolen i full battlefield-regalia, Virket Eisenhower feig eller til og med medskyldig, i beste fall en «genial forsonende» (James Reston) og i verste fall en «gul sønn av en tispe» (Joseph Alsop). Det var catnip Til Demokratene. Det Republikanske Partiet var «delt mot seg selv, halvparten McCarthy og halvparten Eisenhower,» Adlai Stevenson sa i en strålende tale, heve spøkelset Av Lincoln å håne en president som hadde kjøpt en gård I Gettysburg. Offentlig lo Eisenhower det av («jeg sier tull»). Privat hadde Han vurdert Mccarthys «demagogiske ferdigheter», Bemerker Nichols, og bestemte seg for å » si eller gjøre noe som ville gjøre seg selv, ikke McCarthy, problemet.»Han nektet selv å si McCarthy navn, og dermed nekte ham tilfredsstillelse av anerkjennelse. Hillary Clinton kan ha brukt samme prinsipp i 2016.Eisenhower sa gjentatte Ganger, og Nichols ser ut til å være enig med Ham, at McCarthy tok vare på sine egne presidenthåp. Dette var en naturlig nok antagelse, og mange på den tiden delte den. Men McCarthy manglet både disiplin og ambisjon om å kjøre for president. Hans snakk om en tredjepartskampanje kom sent, Ifølge David M. Oshinskys omfattende biografi. Det var først etter at Han ble ødelagt i Hærens høringer—og etter At Hans Senatskollegaer forberedte seg på å censurere ham i desember 1954—At Mccarthys drikke-addled tanker løp, eller snublet, mot presidentskapet. McCarthy lojalister var realistiske om hans begrensninger. William F. Buckley Jr. Og L. Brent Bozell, som samarbeidet om Det best argumenterte forsvaret av Ham, McCarthy og Hans Fiender, betraktet ham aldri som presidentmateriale. Etter deres syn gjorde han verdifullt arbeid, diskrediterte midt-of-the-roader Ike, den liberale i forkledning. Figuren de hadde planer for Var William Knowland, Tafts håndplukkede etterfølger som senatets majoritetsleder.

Likevel, McCarthy matet anti-regjeringen lidenskaper av den nye konservative bevegelsen. Stevenson hadde rett da han sa AT GOP ble splittet i to. Eisenhower representerte sin dødsdømte moderate Østkyst-fraksjon-partiet Til Thomas E. Dewey, new Yorks guvernør som tapte Mot Roosevelt i 1944 og Truman i 1948. Stemmen var den redaksjonelle siden Av New York Herald Tribune, med cheerleading Fra Henry Luces magasiner. McCarthy snakket med en nyere valgkrets, basert I Midtvesten og i økende grad Sun Belt.

hans tilhengere, Som Eisenhower kalte den «reaksjonære fringe», var flere enn presidenten antok. Journalisten Theodore H. White, som reiste Gjennom Texas i 1954 for å intervjue konservative i «the land of wealth and fear», inkludert den nye gjengen av oljemilliardærer, oppdaget trosartikler som Ikke ble anerkjent mye i nyhetslokaler eller av kringkastere som Edward R. Murrow. En var At «Joe McCarthy er senior patriot av nasjonen.»En annen var at» begge eldre Amerikanske partier er legitime gjenstander av dyp mistanke. Disse konservative var nominelt Republikanske, men ble innskrevet i «en navnløs Tredjepart, besatt av hat, frykt og mistanke—en av hvis sentrale prinsipper er at» Hvis Amerika noen gang blir ødelagt, vil Det være fra innsiden.'»

Minst En Av Eisenhowers «fotsoldater», hans visepresident, Richard Nixon, sympatiserte med dette synet. Motvillig, og på direkte ordre fra «generalen», leverte Nixon et brutalt effektivt svar På Stevensons tale som i hovedsak innrømmet poenget at Den Republikanske høyre var skyldig i » hensynsløs snakk og tvilsom metode.»Igjen Ble Mccarthys navn ikke nevnt. Men Det var klart hvem Nixon mente. McCarthy visste sikkert. «Den drittsekken Nixon, «mumlet han,» kysset Ike ‘ s ass for å komme til Det Hvite Hus.»Det var virkelig et dypt svik av en alliert. Nixons jakt på Hiss, fra sitt sete i House Committee on Un-American Activities, hadde hjulpet til med å inspirere McCarthy til å starte jakten På Røde. Etter At Nixon flyttet opp Til Senatet, Åpnet McCarthy et sted for ham i sin egen komite. De var bundet på andre måter også – både drikkere og småbyprodukter, tribuner av det som senere skulle bli kalt Mellom-Amerika.»Nixon identifisert mer Med McCarthy,» John A. Farrell opprettholder i sin dypt forsket Og sensitive Richard Nixon: Livet, «enn han gjorde med’ te-drinkers ‘ på Eisenhower ansatte, som gikk Til Ivy League skoler og spilte effete spill som bridge og tennis.»Farrell fanger Nixons mange konkurrerende selv mens han også holder ham i jevn fokus som en skapning av sin tid, nesten uhyggelig så. Våre levende minner Om Nixons demoniske og lurvete side, hans forbrytelser og cover-ups, skjuler hans første bilde: Han var en slags renskåret junior executive av den Antikommunistiske harde høyre, en off-the-rack dress masseprodusert for forstad Amerika. «McCarthyism in a white collar,» Stevensons kutte setning For Nixon, ble sitert Av nixons beundrere til høyre som bevis på at Han var på englenes side tross alt og hadde solgt McCarthy ut bare fordi Eisenhower hadde gitt ham ikke noe valg.

watergate. En leksjon, lånt direkte fra Eisenhower i hans katt-og-mus-spill med McCarthy, var å påkalle utøvende privilegium, som han gjorde i stedet for å produsere White House-tapene. Nixon surrogater prøvde å skildre Watergate som en Ny modell McCarthyism, med media nå kastet som heksejegere. Men Det Var Republikanerne som gjorde ham i. Blant De små kontingentene Av Republikanere som kom til Det Hvite Hus for å fortelle ham at det var over—at han møtte visse riksrett og overbevisning-Var Barry Goldwater, Arizona senator som hadde stuck Med McCarthy til slutten, og hadde da blitt leder av den nylig justert Republikanske Partiet. Da Nixon mistet Goldwater, mistet han de konservative som nå kontrollerte sitt parti.Eisenhower versus McCarthy så i sin tid ut til å være «en av De store konstitusjonelle krisene i vår historie», med Lippmanns ord. Muligens. Men mer praktisk var det en krig i Det Republikanske Partiet, og kampen var like mye kulturell som ideologisk. McCarthy var ikke nevneverdig mer eller mindre Anti-Kommunistisk enn Mange Andre, Republikanere eller Demokrater. Han hadde ikke noe program å snakke om og liten interesse for økonomi eller i å utnytte rasemessig og religiøs frykt. Hans fiende var det som snart ville bli kalt etableringen-den politiske eliten i Beltway institusjoner. Han angrep CIA, Utenriksdepartementet og utenlandske bedrifter som Voice Of America.

hans geni var for forstyrrelse. Han var en av de «menn av fraksjonert temperament, av lokale fordommer, eller av skumle planer,» som, Som James Madison advarte I Federalist Papers, «kan, ved intriger, ved korrupsjon, eller på annen måte, først få stemmerett, og deretter forråde interessene til folket.»Det Som avsluttet McCarthy var hans utslett beslutning om å gjenoppta sitt angrep på den utøvende grenen med en populær Republikaner på kontoret. Hadde Eisenhower ikke vært så godt likt, En nasjonalhelt, Kunne McCarthy ha vunnet. Demagoger gjør det noen ganger.