Hvorfor Apokalyptiske Påstander om Klimaendringer Er Feil

miljøjournalister og talsmenn har de siste ukene gjort en rekke apokalyptiske spådommer om virkningen av klimaendringer. Bill McKibben foreslo klimadrevne branner I Australia hadde gjort koalaer » funksjonelt utryddet.»Extinction Rebellion sa» Milliarder vil dø » og » Livet på Jorden er døende. Vice hevdet » sammenbruddet av sivilisasjonen kan ha allerede begynt.»Få har understreket trusselen mer enn studentklimaaktivisten Greta Thunberg og Green New Deal-sponsoren Alexandria Ocasio-Cortez. «Verden kommer til å ende om 12 år hvis vi ikke tar tak i klimaendringene.»Sier Thunberg I sin nye bok,» Rundt 2030 vil vi være i stand til å sette av en irreversibel kjedereaksjon utenfor menneskelig kontroll som vil føre til slutten av vår sivilisasjon som vi kjenner den.»

noen ganger gjør forskerne selv apokalyptiske krav. «Det er vanskelig å se hvordan vi kunne imøtekomme en milliard mennesker eller til og med halvparten av det,» hvis Jorden varmer fire grader, sa en tidligere i år. «Potensialet for multi-breadbasket svikt øker,» sa en annen. Hvis havnivået stiger så mye som Fns Klimapanel forutser, sa en annen forsker: «Det vil være et uhåndterlig problem.»

Apokalyptiske uttalelser som disse har virkelige konsekvenser. I September sa En gruppe Britiske psykologer at barn i økende grad lider av angst fra den skremmende diskursen rundt klimaendringer. I oktober ble en aktivist Med Extinction Rebellion («XR») — en miljøgruppe grunnlagt i 2018 for å begå sivil ulydighet for å trekke bevissthet om trusselen dets grunnleggere og støttespillere sier klimaendringer utgjør for menneskelig eksistens-og en videograf ble sparket og slått i En London-Stasjon av sint pendlere. OG i forrige uke sa EN XR-medstifter et folkemord som Holocaust «skjer igjen, i langt større skala og i klart syn» fra klimaendringer.Klimaendringer er et problem jeg bryr meg lidenskapelig om og har viet en betydelig del av livet mitt til å ta opp. Jeg har vært politisk aktiv på problemet i over 20 år og har forsket og skrevet om det i 17 år. I løpet av de siste fire årene har Organisasjonen Min, Environmental Progress, jobbet med noen av verdens ledende klimaforskere for å forhindre at karbonutslippene stiger. Så langt har vi bidratt til å forhindre utslipp som øker tilsvarende å legge til 24 millioner biler på veien. jeg bryr meg også om å få fakta og vitenskap riktig og har de siste månedene korrigert unøyaktig og apokalyptisk nyhetsmediedekning av branner I Amazonas og branner I California, som begge har blitt feilaktig presentert som følge av klimaendringer. Journalister og aktivister har en forpliktelse til å beskrive miljøproblemer ærlig og nøyaktig, selv om de frykter å gjøre det, vil det redusere deres nyhetsverdi eller salience med publikum. Det er gode bevis på at katastrofistisk innramming av klimaendringer er selvødeleggende fordi den fremmedgjør og polariserer mange mennesker. Og overdrivende klimaendringer forstyrrer oss fra andre viktige problemer, inkludert de vi kan ha mer nærtidskontroll over.jeg føler behovet for å si dette på forhånd fordi jeg vil at problemene jeg skal ta opp, skal tas alvorlig og ikke avskediges av de som merker som «klimafornektere» eller «klimaforsinkere» alle som skyver tilbake mot overdrivelse.

med det ut av veien, la oss se om vitenskapen støtter det som blir sagt.for Det Første har ingen troverdig vitenskapelig organ noen gang sagt at klimaendringer truer sivilisasjonens sammenbrudd, mye mindre utryddelsen av den menneskelige arten. «Våre barn kommer til å dø i løpet av de neste 10 til 20 årene. Hva er det vitenskapelige grunnlaget for disse påstandene?»BBCS Andrew Neil spurte en synlig ubehagelig XR-talsperson i forrige måned.

«disse påstandene har vært omstridt, admittedly,» sa hun. «Det er noen forskere som er enige og noen som sier at det ikke er sant. Men det overordnede problemet er at disse dødsfallene kommer til å skje.»

«men de fleste forskere er ikke enige med dette,» sa Neil. «JEG så GJENNOM ipcc-rapporter og ser ingen referanse til milliarder av mennesker som kommer til å dø, eller barn om 20 år. Hvordan skulle de dø?»

» Massemigrasjon rundt om i verden allerede finner sted på grunn av langvarig tørke i land, spesielt I Sør-Asia. Det er skogbranner I Indonesia, Amazonas regnskog, Sibir, Arktis,» sa hun.

Men I å si DET, HADDE xr-talsmannen grovt feilrepresentert vitenskapen. «Det er robuste bevis på at katastrofer fortrenger mennesker over hele VERDEN, «bemerker IPCC,» men begrenset bevis på at klimaendringer eller havnivåstigning er den direkte årsaken «

hva med»massemigrasjon»? «Flertallet av resulterende befolkningsbevegelser har en tendens til å skje innenfor grensene til berørte land,» SIER IPCC.

det er ikke som klima spiller ingen rolle. Det er at klimaendringene oppveies av andre faktorer. Tidligere i år fant forskerne at klimaet » har påvirket organisert væpnet konflikt i land. Imidlertid vurderes andre drivere, som lav sosioøkonomisk utvikling og statens lave evner, å være vesentlig mer innflytelsesrike.I januar, Etter at klimaforskere kritiserte Rep. Ocasio-Cortez for å si at verden ville ende om 12 år, sa talsmannen «Vi kan snakke om fraseologien, enten det er eksistensielt eller katastrofalt.»Han la til,» vi ser mange problemer som allerede påvirker liv.»Den siste delen kan være sant, Men det er også sant at økonomisk utvikling har gjort oss mindre sårbare, og derfor var det en 99.7% nedgang i dødstallene fra naturkatastrofer siden toppen i 1931. I 1931 døde 3,7 millioner mennesker av naturkatastrofer. I 2018 var det bare 11.000 som gjorde det. Og at nedgangen skjedde over en periode da den globale befolkningen firedoblet.

hva med havnivået? IPCC anslår at havnivået kan stige to meter (0,6 meter) innen 2100. Høres det apokalyptisk eller til og med «uhåndterlig»?

Tenk på at en tredjedel Av Nederland er under havnivå, og noen områder er syv meter under havnivå. Du kan motsette Seg At Nederland er rik mens Bangladesh er fattig. Men Nederland tilpasset seg å leve under havnivå for 400 år siden. Teknologien har forbedret seg litt siden da.

hva med påstander om avlingssvikt, hungersnød og massedød? Det er science fiction, ikke vitenskap. Mennesker produserer i dag nok mat til 10 milliarder mennesker, eller 25% mer enn vi trenger, og vitenskapelige organer forutsier økning i den andelen, ikke nedgang. Fns Mat-Og Landbruksorganisasjon (FAO) anslår at avlingene øker med 30% innen 2050. Og de fattigste delene av verden, som afrika Sør for Sahara, forventes å se økninger på 80 til 90%.

Ingen tyder på at klimaendringer ikke vil påvirke avkastningene negativt. Det kunne. Men slike nedganger bør settes i perspektiv. Hveteutbyttet økte 100 til 300% rundt om i verden siden 1960-tallet, mens en studie av 30 modeller fant at utbyttet ville falle med 6% for hver Grad Celsius økning i temperatur.Priser på fremtidig avkastningsvekst avhenger langt mer av om fattige nasjoner får tilgang til traktorer, vanning og gjødsel enn på klimaendringer, sier FAO.Alt dette bidrar til å forklare HVORFOR IPCC forventer at klimaendringer vil ha en beskjeden innvirkning på økonomisk vekst. INNEN 2100 vil FNS KLIMAPANEL anslå at verdensøkonomien vil være 300-500 prosent større enn DEN er i dag. BÅDE IPCC og Den Nobelprisvinnende yale-økonomen William Nordhaus spår at oppvarmingen av 2,5°C og 4°C vil redusere bruttonasjonalproduktet (BNP) med 2% og 5% i samme periode.

betyr dette at vi ikke bør bekymre oss for klimaendringer? Slett ikke. en av grunnene til at jeg jobber med klimaendringer er fordi jeg bekymrer meg for virkningen det kan ha på truede arter. Klimaendringer kan true en million arter globalt og halvparten av alle pattedyr, reptiler og amfibier på forskjellige steder som Albertine Rift i sentral-Afrika, hjem til den truede fjellgorillaen.Men Det er ikke slik at «vi setter vår egen overlevelse i fare» gjennom utryddelser, Som Elizabeth Kolbert hevdet i sin bok, Sjette Utryddelse. Så tragisk som dyreutryddelser er, truer de ikke menneskelig sivilisasjon. Hvis vi vil redde truede arter, må vi gjøre det fordi vi bryr oss om dyrelivet av åndelige, etiske eller estetiske grunner, ikke overlevelsesårsaker. og overdriver risikoen, og foreslår klimaendringer er viktigere enn ting som ødeleggelse av habitat, er kontraproduktivt.For Eksempel driver Australias branner ikke koalaer utryddet, som Bill McKibben foreslo. Den viktigste vitenskapelige kroppen som sporer arten, International Union For Conservation Of Nature, eller Iucn, merker koalaen «sårbar», som er ett nivå mindre truet enn» truet», to nivåer mindre enn» kritisk truet «og tre mindre enn» utdødt » i naturen.

Skal vi bekymre oss for koalaer? Absolutt! De er fantastiske dyr og deres tall har gått ned til rundt 300.000. Men de står overfor langt større trusler som ødeleggelse av habitat, sykdom, bushfires og invasive arter.

Tenk på det på denne måten. Klimaet kan endre seg dramatisk – og vi kan fortsatt redde koalaer. Omvendt kan klimaet bare forandres beskjedent – og koalaer kan fortsatt bli utryddet. det monomaniacale fokuset på klima distraherer vår oppmerksomhet fra andre trusler mot koalaer og muligheter for å beskytte dem, som å beskytte og utvide deres habitat.når det gjelder brann, sier En Av Australias ledende forskere om problemet, » Bushfire tap kan forklares av den økende eksponeringen av boliger til brannutsatte bushlands. Ingen andre påvirkninger må påberopes. Så selv om klimaendringene hadde spilt en liten rolle i å modulere de siste bushfires, og vi ikke kan utelukke dette, er slike effekter på risiko for eiendom tydelig oversvømt av endringene i eksponering.»

heller ikke er brannene utelukkende på grunn av tørke, som er vanlig I Australia, og eksepsjonell i år. «Klimaendringer spiller sin rolle her, «Sa Richard Thornton Fra Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Center I Australia,» men det er ikke årsaken til disse brannene.»

det samme gjelder for branner i Usa. I 2017 modellerte forskere 37 forskjellige regioner og fant » mennesker kan ikke bare påvirke brannregimer, men deres tilstedeværelse kan faktisk overstyre eller sumpe ut klimaets effekter.»Av de 10 variablene som påvirker brann, «var ingen like signifikante… som de menneskeskapte variablene,» som å bygge boliger i nærheten, og håndtere branner og brensel vekst i skoger.Klimaforskere begynner å presse Tilbake mot overdrivelser av aktivister, journalister og andre forskere. «mens mange arter er truet med utryddelse, «sa Stanfords Ken Caldeira,» truer klimaendringene ikke menneskelig utryddelse… Jeg vil ikke se oss motivere folk til å gjøre det rette ved å få dem til å tro noe som er falskt.»jeg spurte Den Australske klimaforskeren Tom Wigley hva han mente om påstanden om at klimaendringer truer sivilisasjonen. «Det plager meg virkelig fordi det er galt,» sa han. «Alle disse ungdommene har blitt feilinformert. Og delvis Er Det Greta Thunbergs feil. Ikke med vilje. Men hun tar feil.»

men trenger ikke forskere og aktivister å overdrive for å få publikums oppmerksomhet?»jeg er påminnet Om Hva Steve Schneider pleide å si,» svarte Wigley. «Han pleide å si at som forsker burde vi egentlig ikke være bekymret for hvordan vi skråner ting i å kommunisere med folk ute på gata som kanskje trenger litt press i en bestemt retning for å innse at dette er et alvorlig problem. Steve hadde ingen tvil om å snakke på den partiske måten. Jeg er ikke helt enig med det.»

wigley begynte å jobbe med klimavitenskap på heltid i 1975 og skapte en av DE første klimamodellene (MAGICC) i 1987. Det er fortsatt en av de viktigste klimamodellene som brukes i dag. «når jeg snakker med allmennheten, «sa han,» peker jeg på noen av de tingene som kan gjøre fremskrivninger av oppvarming mindre og de tingene som kan gjøre dem mer. Jeg prøver alltid å presentere begge sider.»Noe av det som plager meg med klimaaktivistenes apokalyptiske retorikk, er at det ofte ledsages av krav om at fattige nasjoner nektes de billige energikildene de trenger for å utvikle seg. Jeg har funnet ut at mange forskere deler mine bekymringer.»Hvis du vil minimere karbondioksid i atmosfæren i 2070, vil du kanskje akselerere forbrenningen av kull i India i dag,» SA mit klimaforsker Kerry Emanuel.

«Det høres ikke ut som det er fornuftig. Kull er forferdelig for karbon. Men det er ved å brenne mye kull at de gjør seg rikere, og ved å gjøre seg rikere har de færre barn, og du har ikke så mange som brenner karbon, du kan være bedre i 2070.»

Emanuel og Wigley sier den ekstreme retorikken gjør politisk enighet om klimaendringer vanskeligere. «Du må komme opp med en slags middelvei hvor du gjør rimelige ting for å redusere risikoen og samtidig prøve å løfte folk ut av fattigdom og gjøre dem mer motstandsdyktige,» sa Emanuel. «Vi bør ikke bli tvunget til å velge mellom å løfte folk ut av fattigdom og gjøre noe for klimaet.»

Heldigvis er det en god midtvei mellom klimaapokalypse og klimafornektelse.