Hvorfor byttet De Demokratiske og Republikanske partiene plattformer?
De Republikanske og Demokratiske partiene i Usa stod ikke alltid for det de gjør i dag. I løpet av 1860-tallet orkestrerte Republikanerne, som dominerte nordlige stater, en ambisiøs utvidelse av føderal makt, bidro til å finansiere den transkontinentale jernbanen, det statlige universitetssystemet og bosetningen Av Vesten av homesteaders, og innførte en nasjonal valuta og beskyttende tariff. Demokratene, som dominerte Sør, motsatte seg disse tiltakene. Etter Borgerkrigen vedtok Republikanerne lover som ga beskyttelse For Svarte Amerikanere og avansert sosial rettferdighet. Og Igjen, Demokratene i stor grad imot disse tilsynelatende utvidelser av føderal makt.
Høres Ut som et alternativt univers? Frem til 1936. Demokratisk President Franklin Roosevelt vant gjenvalg det året på Styrken Av New Deal, et Sett Med Depresjonsreparerende reformer, inkludert regulering av finansinstitusjoner, grunnleggelsen av velferds-og pensjonsprogrammer, infrastrukturutvikling og mer. Roosevelt vant i et skred mot Republikanske Alf Landon, som motsatte seg disse øvelsene av føderal makt.så, en gang mellom 1860-tallet og 1936, Ble det (Demokratiske) partiet for liten regjering partiet for stor regjering, og Det (Republikanske) partiet for stor regjering ble retorisk forpliktet til å dempe føderal makt.
Hvordan skjedde denne bryteren? Eric Rauchway, professor I Amerikansk historie Ved University Of California, Davis, peker overgangen til begynnelsen av det 20. århundre, da En svært innflytelsesrik Demokrat ved Navn William Jennings Bryan sløret partilinjer ved å understreke regjeringens rolle i å sikre sosial rettferdighet gjennom utvidelser av føderal makt-tradisjonelt En Republikansk holdning. Men Republikanerne adopterte ikke umiddelbart den motsatte posisjonen til å favorisere begrenset regjering.
Relatert: 7 great congressional dramas
«i Stedet, for et par tiår, begge parter lover en utvidet føderal regjering viet på ulike måter til årsaken til sosial rettferdighet,» rauchway skrev i en arkivert 2010 blogginnlegg For Chronicles Of Higher Education. Bare Gradvis drev Republikansk retorikk til motargumentene. Partiets småregjeringsplattform sementerte på 1930-tallet med sin oppvarmede motstand mot New Deal.Men Hvorfor Begynte Bryan Og Andre demokrater fra århundreskiftet å argumentere for stor regjering?
Ifølge Rauchway prøvde De, Som Republikanere, å vinne Vesten. Opptak av nye vestlige stater til unionen i etterkrigstiden skapte en ny stemmeblokk, og begge parter var kjemper om sin oppmerksomhet.Relatert: Busted: 6 Borgerkrigsmyter
Demokrater grep på en måte å gratulere seg til vestlige velgere: Republikanske føderale utvidelser i 1860 – og 1870-tallet hadde vist seg å være gunstige for store bedrifter basert i nordøst, som banker, jernbaner og produsenter, mens småbønder som de som hadde gått vest, fikk svært lite. Begge parter forsøkte å utnytte misnøyen dette genererte, ved å love den lille fyren noe av den føderale hjelpen som tidligere hadde gått til næringslivet. Fra dette punktet på, Demokratene fast med denne holdning-favoriserer føderalt finansierte sosiale programmer og fordeler — mens Republikanerne ble gradvis drevet til motstilling av hands-off regjeringen.
Fra et forretningsperspektiv påpekte Rauchway at partenes lojalitet egentlig ikke endret seg. «Selv om retorikken og til en viss grad partiets politikk bytter plass, «skrev han,» gjør ikke deres kjerneforhengere det — Det vil si, Republikanerne forblir gjennom hele partiet av større bedrifter; det er bare at i den tidligere tiden vil større bedrifter ha større regjering og i den senere tid gjør de det ikke.»
med andre ord, tidligere trengte bedrifter ting som bare en større regjering kunne gi, for eksempel infrastrukturutvikling, en valuta og tariffer. Når disse tingene var på plass, ble en liten, hands-off regjering bedre for virksomheten.