Kroniske effekter av luftforurensning /Yrkes-Og Miljømedisin

• luftforurensning

det er nå generelt akseptert at helsen til mange mennesker påvirkes av eksponering for luftforurensning på en dag til dag basis. Effektene oppstår ved varierende grad av alvorlighetsgrad fra dødelighet gjennom sykehusinnleggelser til mindre alvorlig sykelighet som økt bruk av inhalatorer ved astma. Kvantifiseringsrapporten1 fra United Kingdom Department of Health anslår at partikler bidrar til rundt 8500 dødsfall i året i Storbritannia når de vurderer informasjonen som er tilgjengelig om disse daglige effektene. Men det er bevis for at eksponering over tid for forurenset luft kan forårsake kroniske effekter enten ved å initiere sykdom hos ellers friske mennesker eller ved å øke den langsiktige forverringen av en persons sykdom,2 og skille de to, om mulig, er viktig for å bestemme effektene på folkehelsen.Viktige bevis på kroniske effekter kommer fra tre kohortstudier (Six Cities study,3 American Cancer Society study4 og Seventh Day Adventist study5), men kohortstudier er dyre og tar tid å produsere svar. Som et resultat er de mye verdsatt, og det er gjort stor bruk av effektstørrelseskoeffisientene fra disse studiene for å estimere de generelle helseeffektene av luftforurensning i andre land, særlig som et skritt mot å koste disse effektene. Men de har sine mangler. For eksempel kan det ha blitt gjort utilstrekkelig godtgjørelse for visse forstyrrelser som sosioøkonomiske faktorer, vurdering av alvorlighetsgrad av sykdom kan ikke foretas da de er basert på rutinemessig innsamlede data, og de er ikke i stand til å ta hensyn til effekten av tidlig livs eksponering for forurensende stoffer senere i livet. Sammen med befolkningens demografiske og kulturelle forskjeller og variasjoner i kvalitative aspekter av forurensningsblandingen, kan disse svakhetene bety at ekstrapolering av funnene i disse studiene, i det minste kvantitativt, til andre land, kan være uklokt.Hittil har tilnærmingen som brukes i Disse amerikanske kohortstudiene vært det beste tilgjengelige alternativet. En alternativ tilnærming som kan gi bevis på kroniske effekter ved bruk av eksisterende informasjon, vil imidlertid være svært attraktiv hvis metodologisk lyd. Lipfert Og Morris6 (se p156) brukte tverrsnittsregresjonsanalyse av Hele befolkningen i Usa (unntatt Alaska) basert på dødelighet og luftkvalitetsdata, men inkorporerer hvor tilgjengelige alternative datasett for potensielle confounders som sosioøkonomiske faktorer, livsstilspåvirkninger og kosthold over nesten 40 år.

er dette en gyldig tilnærming? Bruk av andre datasett bør forbedre nøyaktigheten, selv om datasettet i noen tilfeller i denne analysen forblir ufullkommen. For eksempel gir bruk av gjennomsnittlig trafikkflyt for et gitt fylke mens undervurdering av eksponering for en del av befolkningen og overvurdering for noen (det er rimelig bevis for å vise at helseeffekter er større for de som bor innenfor 100-200 meter (omtrent 100-200 m) av en hovedvei) et bedre estimat av eksponering, særlig ettersom det ikke har vært noe forsøk i de tidligere kohortstudiene å vurdere dette direkte. I likhet med kohortstudiene kan denne tilnærmingen ikke vurdere fagene selv, deres sykdommer og deres alvorlighetsgrad; for store befolkninger er dette effektivt umulig. Likevel forblir dette et viktig manglende stykke i puslespillet, spesielt hvis du prøver å vurdere følsomme subpopulasjoner. Samlet sett er tilnærmingen Til Lipfert Og Morris imidlertid logisk og har den store fordelen av å gi svar raskt.Analysen Av Lipfert og Morris gir resultater som legger til informasjonen fra kohortstudiene i fire hovedaspekter: den avtagende effekten av luftforurensning på dødelighet over tid; effekten av alder; geografisk variasjon; og muligheten for å identifisere terskelnivåer for dødelighet.

spesielt i de tidligere årene av studieperioden var effektene av ulike miljøgifter stort sett større i aldersgruppen 15-45 år, mens det i nyere tid ikke var noen sammenheng mellom dødelighet og eksponering i gruppen 85 år. Disse funnene kan forklares med hensyn til sykdommens alvorlighetsgrad og følsomhet. Mangelen på assosiasjon i den 85 år gamle aldersgruppen er ikke nødvendigvis overraskende. De som har levd til å være 85 er tøffe, og det er sannsynlig at denne aldersgruppen kan betraktes som en overlevende befolkning—de som er utsatt for de negative effektene av luftforurensning, kan vel ikke ha overlevd til denne alderen. Funnet i de yngre gruppene, spesielt tidligere i studieperioden, er mindre lett å forstå. Dødsfall i denne aldersgruppen, når traumer og AIDS er fjernet, er relativt uvanlige og kan innebære en veldig spesiell gruppe mennesker som kan være kritisk utsatt for mange utløsende hendelser der luftforurensning bare er en. Denne utilbørlige følsomheten kan ikke identifiseres uten å ha mer spesifikke detaljer på et personlig nivå.forfatterne rapporterer terskler for dødelighet, selv om terskler er svært følsomme for bruk av ulike tiltak av samme forurensende stoff til forskjellige tider, noe som gjør tolkning vanskelig. Formen på dødelighetskurven for partikler er nysgjerrig med at effektens nadir ikke er på laveste eksponeringsnivå, men på et punkt et sted rundt gjennomsnittlig eksponering for den totale befolkningen. Så selv om en terskel kan anses å være til stede på et nivå høyere enn dette, er det fortsatt vanskelig å forklare Den u-formede kurven selv å akseptere den relative mangelen på data i den nedre enden av eksponeringsområdet. Dette er mer sannsynlig å være på grunn av rest confounding som det er vanskelig å se for seg en potensiell beskyttende mekanisme for moderat eksponering for partikler.Hvis disse effektene var uavhengige av geografi, ville man forvente at tilstedeværelsen og størrelsen på en hvilken som helst forening var robust til hvilken som helst kombinasjon av områder som ble vurdert, med mindre det var klare forskjeller i eksponeringer eller populasjoner som intuitivt ville ha effekt. Slik er det ikke i denne analysen. Så undergraver dette helt troen på at luftforurensning har en effekt på helsen, eller betyr dette bare at kvalitative aspekter av partikler er viktigere enn massen av partikler som inhaleres? Mangelen på sammenheng i mønsteret av effekter av masse av forurensende stoffer i denne studien kan også peke på de kvalitative aspektene av partikler som er viktigere. I så fall bekrefter disse funnene også hvor uklokt det er å ekstrapolere effektstørrelseskoeffisienter fra ett område til et annet.

dette er en viktig studie som ber om flere spørsmål. Å begrense interesseområdene i analysen til de som omfattes av de to hovedkohortstudiene, resulterte i koeffisienter som var stort sett lik de fra de opprinnelige studiene, men det betyr at funnene må valideres med datasett fra andre land. Hvis funnene er sanne, krever dette ikke bare en biologisk forklaring, det øker også den spennende muligheten for at luftforurensning i hvert Fall i Usa har en gradvis mindre viktig effekt på dødeligheten når vi går inn i det 21. århundre.