Opinion: Hekser, McCarthy, Trump og Historien Om Massehysteri

det er øyeblikk i samfunnet når mange blir gale. Ikke alle-noen er skeptikere og motstandsdyktige mot kollektiv hysteri. Men eksempler florerer om hvor mange i et samfunn kan kollektivt tror en illusjon.de fiktive eksemplene På Trollmannen Fra Oz og Keiserens Nye Klær, eller det filosofiske puslespillet I Platons Allegori Om Hulen I Republikken, griper på forestillingen om hvordan vi kjenner verden om oss og hvordan vi kan bli lurt om en slik konsensus om » kunnskap.»

slike litterære eksempler matches av virkelige eksempler på kollektive illusjoner. Det var dansemanien I Europa fra Det 14. til det 17.århundre som involverte kaotisk dans av opptil tusen personer til utmattet.Nærmere hjemme var Det Salem Witch Trials fra Det 17. århundre I Massachusetts. En av de opprinnelige jentene anklaget for hekseri, Tituba, innrømmet å være en agent for djevelen. For det meste kvinner, men menn også, ble senere anklaget for hekseri. Men Det var De, Som John Proctor, som så disse jentene som svindlere. Og da ble han anklaget for å være en heks siden han nektet eksistensen av den kollektive illusjonen.Vi vet at det nå er en massepsykogen sykdom — men hva med å være i øyeblikket i 1692?

USA har hatt flere erfaringer med den røde skremme — en frykt for infiltrasjon Av Sovjetiske agenter. Fra begynnelsen Av Bolsjevikrevolusjonen ved slutten Av Første Verdenskrig til Avsløringene Til Elizabeth Bentley som navnga tallrike Sovjetiske agenter på slutten av 1940-tallet, etterfulgt av Whittaker Chamber som navnga Alger Hiss, et innflytelsesrikt medlem Av Roosevelt-administrasjonen, som en kommunistisk spion. Hiss og Chambers vitnet Til House Un-American Activities Committee; Chambers anklaget, Hiss nektet. Men hvem fortalte sannheten? Interessant, DEN AMERIKANSKE regjeringens Venona Prosjekt som dekodet Mange Sovjetiske diplomatiske kommunikasjon, validert Kamre.I løpet av 1950-tallet ble min egen familie påvirket av den brede etterforskningen Og frykten Til Senator Joseph McCarthy og Un-American Activities Committee. Ja, Det var en legitim bekymring For Sovjetisk spionasje i Usa. Men ofte, skremme var altfor bred.En del av vanskeligheten var fascinasjonen av Mange Amerikanere med den sovjetiske kommunismens lokke. Usa og Sovjetunionen var allierte under ANDRE VERDENSKRIG. Og mange hørte slike allures av kommunismen som universell helsevesen. Det var det som tiltrakk min mor og far til å ønske å emigrere til Sovjetunionen på 1950-tallet, men De ble frarådet Av Det Sovjetiske konsulatet for å unngå» gress-er-grønnere » ønsketenkning.

fra personlig familie lore forsto jeg at foreldrenes tilknytning til Kommunistpartiet på 1940-tallet ble et svart merke mot en av min fars brødre. Han ønsket å jobbe for den amerikanske regjeringen. EN FBI-sjekk nixed den jobben. Min onkel gikk videre til en bedre karriere som sivilingeniør i privat sektor I Florida.LIKEVEL tjente DISSE FBI-og munn-til-munn-markørene som en svartelisting for mange – enten de hadde kommunistiske ideer eller forsvarte retten til å tro som man ønsker.

spørsmålet, enten i 1920, 1940-50s, og nå på 2000 — tallet, er i hvilken grad slike kontakter-spion vs. spion, økonomisk konkurranse, Kald Krig og lignende-kan måles nøyaktig, hvor skadelig disse kontaktene er, og om det er frykt utover en rimelig sane forståelse når du kobler disse prikkene (og antar at disse prikkene eksisterer).

Er det masshysteri fra tid til annen? Ja, selvfølgelig. Det har vært øyeblikk av en rød skremme i fortiden. Men hva med i dag?kan vi fortelle om Vi kan være skeptiker Som John Proctor under Salem Witch Trials og si den røde skremme i dag er en svindel? Eller er vi fast å være fangene i Allegorien I Hulen med skyggefulle åpenbaringer om den nåværende administrasjonen? Som I Allegorien Til Hulen, er vi bundet til benker som ser skygger på veggen? For å bruke et moderne idiom, er vi fanger av media og sosiale medier, ikke i stand til å fortelle tweets fra faktiske fakta (forutsatt at vi kan skille de «faktiske» fra «ønskelige» fakta)?

Frem til dagens klynge av hendelser og» fakta » er 2012-perspektivet. Mitt Romney diskuterte President Barack Obama og erklærte At Russland var vår » fremste geopolitiske fiende.»Romney ble kraftig hånet Av Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel Maddow og Chris Matthews blant andre.Obama: «1980-tallet ringer nå for å be om deres utenrikspolitikk tilbake fordi … Den Kalde Krigen har vært over i 20 år.»

Biden: Romney sannsynligvis tilhører » En liten gruppe Av Kalde Krigen holdovers.»Maddow:» Han leste Om Reagans private, UTENFOR CIA-kabalen av team-B-fanatikere som fortalte Ham At Russland hadde alle de tingene de ikke hadde, slik at han kunne rettferdiggjøre et gigantisk forsvarsbudsjett.»I det øyeblikket i 2012, skulle Vi ha vedtatt Romneys vurdering Av Russland eller De Av Obama, Biden ,Clinton, Maddow, etc.? Var Romneys vurdering forutseende eller en throwback? Var forskjellene bare «fakta» avledet fra partisan ideologi? Hvordan ville en borger, begrenset til media og sosiale medier, kunne danne en dom som ville være rimelig lyd?Ser tilbake fra andre øyeblikk, Som Russland invaderer Krim eller utplasserer tropper i deler av Ukraina i 2014, og forstyrrer vårt presidentvalg i 2016, ville de tidligere vurderingene endres?i forsøket på å forstå Hva Obama-administrasjonen gjorde mot russisk innblanding i 2016-valget, er man igjen som ønsker at mer hadde blitt gjort utover advarslene gitt Til Russerne.Jeh Johnson, Minister For Innenriksdepartementet I Obama-Administrasjonen, vitnet om at han ikke trodde at russisk innblanding «endret eller undertrykte» stemmer i 2016-valget.

vi kan se russisk innblanding i Usa over tid. Den siste episoden involverer President Trump. I de siste årene har FBI undersøkt «samspill» Mellom Trump, hans kampanje og Russerne. Tusenvis av artikler har blitt skrevet som antar alle slags samspill, og likevel, da rapporten ble gjort, synes slik samspill å ha vært en del av en rød skremme og masshysteri.

Ja, det var 25 Russere tiltalt samt tre russiske selskaper-ut av totalt 34 tiltaler. Det er 82 prosent av anklagene. Flere andre var for å lyve TIL FBI og pre-kampanje ulovlig aktivitet.Mueller-Rapportens overordnede konklusjon om President Trump og hans kampanje var :» Han Fant ikke At Trump-kampanjen, eller noen som var tilknyttet Den, konspirerte eller koordinert med den russiske regjeringen i disse anstrengelsene, til tross for flere tilbud fra russisk-tilknyttede personer for å bistå Trump-kampanjen.»

Så, hvor er vi? Har vi bare opplevd et eksempel på massepsykogen sykdom? Alle de medierapportene som var feil eller misvisende; alle de løftene fra flere politikere om at det var betydelig bevis, gikk poof!

Har vi nettopp vært vitne til masse psykogen sykdom, mer vanlig beskrevet som Trumpmania?

Kanskje Det ikke burde vært en undersøkelse Av President Trump i Det hele tatt. KANSKJE han burde ha fått en defensiv briefing, en advarsel, akkurat SOM FBI hadde gitt Til Senator Diane Feinstein som hadde en 20-årig ansatt som Var En Kinesisk spion. Hvorfor forskjellig behandling?kanskje var undersøkelsen motivert av en mer verdslig grunn-ikke en rød skremme, men av en kampanje som brukte — eller misbrukte — den føderale regjeringen med en falsk dossier?

Det er et myriade av » fakta.»Noen alternative, noen misvisende,og noen faktisk sant . Det er vanskelig for selv den mest grufulle forbrukeren av media (høyre, venstre og senter) å ha tillit til totaliteten av det som skjedde.Skulle vi ikke, som observatører av det menneskelige samfunn, ønske å fortelle om vi nettopp har vært vitne til et øyeblikk i massehysteri? Og om vi deltok i det?

Eller er vi dømt til manisk og mob oppførsel som de I Salem Witch Trials?

Er det en vei som vi kan bli enige om som vil gi oss et skinn av historisk nøyaktighet?

Kanskje, veien ut er Hva Atty. General Bill Barr foreslo på En Nylig Senatshøring: «Som jeg sa i min bekreftelseshøring, skal jeg gjennomgå både genesis og gjennomføringen av etterretningsaktiviteter rettet mot Trump-kampanjen i løpet av 2016. Og mye av dette har allerede blitt undersøkt, og en betydelig del av det har blitt undersøkt og blir undersøkt av Inspektørens kontor, Men en av de tingene jeg vil gjøre er å trekke alt sammen fra de ulike undersøkelsene som har gått på, inkludert på Bakken og I Avdelingen, og se om det er noen gjenværende spørsmål som skal tas opp.»

vil vi ikke alle vite hele historien?Joe Nalven Er en tidligere assisterende direktør Ved Institutt For Regionale Studier Av Californias Ved San Diego State University.