På Den Ensidige Introduksjonen av Gullstøttede Valutaer
Da Usas President Nixon ensidig annonserte slutten på gullkonvertibiliteten TIL AMERIKANSKE dollar i 1971, innledet han ikke bare Slutten På Bretton Woods-systemet med faste, men justerbare valutakurser som hadde styrt det globale monetære systemet i etterkrigstiden. Han satte også en stopper for den globale «kvasi-gullstandarden», 1, der utenlandske sentralbanker kunne bytte sine dollarreserver til gull til EN valutakurs PÅ USD 35 per unse gull, den offisielle gullprisen satt AV Det AMERIKANSKE Finansdepartementet i 1934. På den tiden var de fleste andre valutaer enn dollaren allerede fiat-valutaer, det vil si at de ikke kunne innløses i gull eller annen fysisk vare. Slutten på dollarens gullkonvertibilitet og det globale fastkurssystemet rundt dollaren kuttet i hovedsak forbindelsen mellom lovlig betalingsmiddel og gull.2 Det gjorde dermed størrelsen på den monetære basen helt etter nasjonale sentralbankers skjønn, i «fravær av streng kontroll over mengden penger».3 over tid har dette ført til «en gigantisk økning i kreditt, i forhold til bruttonasjonalprodukt».4
mens dollaren har forblitt den globale nøkkelvalutaen, som dominerer internasjonal handel og finansielle transaksjoner og fortsetter å være den klart viktigste reservevalutaen, har det vært økende bekymring for den destabiliserende rollen den har spilt i internasjonale finansmarkeder. «Spørsmålet», som Ferguson sier,
er om et slikt system rett og slett er for inflatorisk og genererer for mye kreditt rundt om i verden til å være bærekraftig, spesielt gitt muligheten for at valutaen – dollaren – ensidig kan avskrives av DEN AMERIKANSKE regjeringen som en måte å redusere sine eksterne forpliktelser på.5
utvidelsen AV DEN amerikanske subprime-krisen til en virulent global finanskrise i 2008 illustrerte kraftig problemene knyttet til det nåværende dollar-sentrerte systemet,noe som førte til krav om en reform av det globale monetære systemet, 6 men uten nytte.Uro med det nåværende globale monetære systemet (eller ikke-systemet) har vokst ytterligere de siste årene, da sentralbankene i nesten alle store avanserte økonomier har fulgt ekstremt ekspansiv pengepolitikk, med ugunstige internasjonale spillovereffekter. Federal Reserves kvantitative lettelsepolitikk førte Til At Brasils President Dilma Rousseff i Mars 2012 berømt uttrykte sine bekymringer om den resulterende «monetære tsunamien» som var på vei til fremvoksende økonomier.7 Bekymringer har også blitt reist om effekten av den jevne økningen av global likviditet på prisene på finansielle eiendeler og råvarer.8
med henvisning til problemene med dagens fiat monetære systemer generelt, og dominans AV AMERIKANSKE dollar spesielt, noen har selv kalt for en retur til noen variant av den internasjonale gullstandarden.9 likevel er sjansene for en meningsfull global monetær reform, enn si en ny global gullstandard, nesten null. Flere fremvoksende økonomier har derfor allerede tatt skritt for å redusere sin avhengighet AV AMERIKANSKE dollar ved å forhandle bilaterale eller multilaterale betalingssystemer og valutaswapper og ved å diversifisere sine valutareserver ut av dollaren.10
På bakgrunn av dette analyserer denne artikkelen begrunnelsen for en ensidig innføring av gullbaserte valutaer og utfordringene og problemene knyttet til et slikt trekk. Som Definert Av Hvitt,
n de mest generelle vilkårene, betyr en gullstandard et monetært system der en standardmasse (så mange gram eller unser) av rent gull definerer kontoenheten, og standardiserte stykker gull tjener som det ultimate mediet for innløsning. Valutasedler, sjekker og elektroniske pengeoverføringer er alle denominert i gull og er innløsbare krav til gull.11
hovedvekten i denne artikkelen vil være på ett enkelt land innføre en gull-støttet valuta i isolasjon, og ikke på å gjenopplive den globale gullstandarden. Hva ville være fordelene ved ensidig å knytte en valuta til gull? Hvordan kan dette styres og hva ville være risikoen? Et eksempel som behandles her Er Russland, hvor regjeringen noen ganger ryktes å vurdere et slikt skritt for å frigjøre seg fra dollarens dominans.
neste avsnitt diskuterer kort tiltrekningen av en (ensidig) retur til en slags gullstandard. Den påfølgende delen utdyper problemene knyttet til ensidig innføring av varianter av en gullstandard. Til slutt analyserer vi ulike problemer knyttet til en ensidig adopsjon av en gullpinne.
tiltrekningen av å returnere til en (ensidig) gullstandard
hva er tiltrekningen av å returnere til gullstandarden? Som Wolf skriver, tiltrekningen av
en link til gull (eller en annen vare) er at verdien av penger tilsynelatende ville være fri for manipulering av regjeringen. Målet ville da være å «de-politisere» penger. Argumentet i favør av å gjøre det er at i det lange løp regjeringer vil alltid misbruke retten til å skape penger på vilje. Historisk erfaring tyder på at dette faktisk er tilfelle.12
Hayek derfor kalt for «rotecting penger fra politikk».13
Flere økonomiske historikere har fremhevet verdien av den klassiske gullstandarden, som har blitt tilskrevet som tilrettelegging for den første perioden av globalisering. I deres banebrytende arbeid A Monetary History Of The United States, 1867-1960, Skriver Friedman Og Schwartz at
han blind, ufortjent, og kvasi-automatisk arbeid av gullstandarden viste seg å produsere en større grad av forutsigbarhet og regularitet-kanskje fordi dens disiplin var upersonlig og uunngåelig-enn gjorde bevisst og bevisst kontroll utøves innenfor institusjonelle ordninger ment å fremme monetær stabilitet.14
Bordo hevder at » i flere henseender var økonomiske resultater i Usa og Storbritannia overlegen under den klassiske gullstandarden til den etterfølgende perioden med forvaltede fidusiære penger.15
Bordo og Rockoff refererte til gullstandarden som et «god housekeeping seal of approval», noe som tyder på at regjeringer vil være bundet til å forfølge forsiktig politikk. Tilhengere av gullstandarden forventer mer finanspolitisk disiplin, da regjeringer ikke lenger vil kunne tjene penger på gjeld.16 Talsmenn for en retur til en gullstandard hevder derfor at det vil bidra til å innpode større investortillit til valutaen, gjenopprette makroøkonomisk stabilitet og stoppe kapitalutgang.17
det bør bemerkes at en fordel med en global gullstandard ikke ville oppnås gjennom ensidig adopsjon av en gullbasert valuta, det vil si valutakursstabilitet blant landene knyttet til gull. Følgelig vil disiplinerende press på nåværende konto ubalanser, som under den fullverdige gullstandarden er knyttet Til David Hume ‘ s specie flow mechanism, forbli begrenset.18
Ensidige ordninger av den typen som er beskrevet ovenfor kan bidra til å øke troverdigheten til et lands pengepolitikk, da De reduserer rom for skjønnsmessig politikk på nesten samme måte som valutastyrer gjør. Videre, hvis sentralbankens troverdighet er lav, kan stadig oppbygging av (gull) reserver bidra til å gjenopprette tilliten til valutaen og forbedre sentralbankens troverdighet over tid.19 Men så lenge ordningene er ensidige, har de ingen virkning på det internasjonale pengesystem.20
Å Forhindre overdreven pengevekst og inflasjon representerer det sentrale argumentet for å fikse sin valuta til prisen på gull eller et annet nominelt anker. Hva er ulempene? Hovedargumentet mot et så stivt anker er at en streng regel hindrer pengepolitikken i å svare på behovene til den innenlandske økonomien. Misforholdet mellom ankerbegrensningene og økonomiens behov kan ta tre former: (i) tap av monetær uavhengighet, (ii) tap av automatisk justering for eksportsjokk og (iii) ekstern volatilitet.21 disse problemene vil bli diskutert i større dybde nedenfor. Først diskuterer vi imidlertid hvordan en retur til en gullstandard kan styres.
hva slags gullstandard?
det første og viktigste spørsmålet for et land som søker å introdusere en gullstandard er: hva slags gullstandard? Wolf lister fire forskjellige varianter for å vedta en gullstandard.22 Den første og «mest begrensede reformen», Ifølge Wolf, «ville være for sentralbanken å justere renten i lys av gullprisen». Men Som Wolf påpeker,» det ville bare være en form for prisnivåmålretting «og det er» ingen grunn til at man ønsker å målrette gullprisen, i stedet for prisen på varer og tjenester, samlet».Det andre og mest ekstreme alternativet, Ifølge Wolf, «ville være et trekk tilbake til en verden av metallisk valuta», et alternativ som er helt urealistisk gitt at i en moderne økonomi «vil penger i omløp fortsatt være overveiende elektroniske, med en liten mengde papir, som i dag».Wolf avviser også det tredje alternativet ,» en retur til Bretton Woods-systemet, DER USA lovet å konvertere dollar til gull, til en fast pris, men bare for andre regjeringer», for «mangler noen troverdighet, siden det da ikke ville være noen direkte forbindelse mellom gullaksjer og den innenlandske pengemengden». Det bør legges til at et gjenopplivet Bretton Woods-type system også ville være helt urealistisk politisk.Den fjerde varianten, Ifølge Wolfs klassifisering, «ville være en direkte kobling mellom basispenger og gull», Som Wolf anser som den «åpenbare formen for en moderne gullstandard».Et ytterligere alternativ, diskutert Av White, tillater en privat, parallell gullstandard sammen med fiat-valuta utstedt av staten.23 selv om dette alternativet ville være relativt uproblematisk, ligner fremveksten av ulike virtuelle kryptomarginer, ville det ikke bidra til å oppnå det opprinnelige målet om å skape en stabil valuta utstedt av en troverdig sentralbank. I det følgende vil diskusjonen derfor fokusere på variant fire, støtten til basispenger-notater og myntutstedelse pluss kommersielle bankinnskudd med sentralbanken – med gull.
den tilstrekkelige mengden gullreserver
Det er ingen felles enighet om den tilstrekkelige mengden gullreserver som trengs for å støtte en troverdig gullstandardordning. Et veldig stivt alternativ ville være å kreve at den monetære myndigheten støtter basispenger 100 prosent av gull, » med kontoenheten … definert i form av en gitt vekt av gull».24 Et slikt system ville være som et valutastyreregime som opererer på gull, der den monetære myndigheten lover å støtte den innenlandske valutaen med 100 prosent med gull i stedet for valutareserver.Men Som Wolf riktig påpeker, » det er sløsing å holde en 100 prosent reserve i en bank, hvis innskyterne ikke trenger pengene sine nesten hele tiden.25 White argumenterer derfor for at «den mest effektive formen for en moderne gullstandard gjør gull til basispengene – det vil si innløsningsmediet og regningsenheten-mens valuta og andre vanlige utvekslingsmedier er de fraksjonalt støttede gullinnløsbare forpliktelsene til kommersielle banker.»26
troverdigheten til et gullstandardsystem samsvarer ikke nødvendigvis med mengden reserver. Som Lewis påpeker,
hvis en regjering tar sikte på å bryte sitt løfte med folket, spiller det ingen rolle om gull har blitt stablet til takene I Midas treasury. Med et pennestrøk, Som Roosevelt gjorde i 1933 og Nixon gjorde i 1971, kan regjeringen konfiskere gullet og rive gullstandarden til tatters.27
historisk sett har en 100 prosent gullstøtte vært unntaket i stedet for normen. Federal Reserve Act av 1913, som » lovlig bevart gull som den ultimate monetære standarden i Usa … kreves At Federal Reserve Banker opprettholder … et minimum forholdet mellom gull reserver til valuta og innskudd » 28 av 40 prosent og 35 prosent, henholdsvis.29 Ifølge Lewis svingte bullion reserve holdt AV US Treasury » rom 1880 til 1920 … mellom 10% og 40% av utestående sedler. Det har aldri vært 100%. 100% reserve gullstandarden som folk noen ganger snakker om i dag er en fantasi.»30
Tilsynelatende var mengden gullreserver holdt av sentralbanker avhengig av troverdigheten til sentralbankens løfte om å konvertere notater til gull, og ikke omvendt:
Da Englands pund sterling vokste til å bli sentrum for hele verdens monetære og finansielle system i det siste nittende århundre og tidlig tyvende, økte reservene ikke. Tilliten Til Bank Of Englands sunne pengepolitikk var så stor at folk ikke bare godtok bankens konsoler (kort for» konsoliderte » statsobligasjoner som aldri modnet), men fra 1880-tallet til 1914 kunne bankens gullreserver holdes mellom £20 millioner og £40 millioner, Mens Frankrike og Russland holdt over £100 millioner hver. … En økning eller reduksjon i reserver innebærer ikke i seg selv en avvik fra valutaen fra gullpinnen, selv om det kan være bevis på slike.31
Økonomisk historie viser at stående banker Som Bank Of England og Banque De France var slik at de kunne komme unna med et lavere forhold mellom gull Og M2, mens sentralbankene i perifere land trengte å holde høyere reserver. Videre bør det fremheves at ikke alle land som deltok i gullstandarden var fullt troverdige. Analysere valutarisiko premia, Mitchener og Weidenmier finne at «n kontrast til kjerne gullstandard land, Som Frankrike og Tyskland, utholdenhet av store premia, lenge etter gullstandard adopsjon, tyder på at finansmarkedene ikke ser pinnene i fremvoksende markeder som troverdig og forventet devaluering».32
I denne sammenheng reiser Frankel et viktig poeng, nemlig at det i prinsippet ikke bør ha betydning om valutareservebeholdninger er i dollar eller gull, men «det kan være noe som gir «styrke» i det offentlige sinn i et gullproduserende land til å tilbakebetale sin valuta med gull».33
samlet sett er implikasjonen fra denne diskusjonen for et land som søker å vedta en gullstandard i dag, at den ikke bør streve for en illusjonær 100 prosent støtte av basispenger med gullreserver. Men for at systemet skal utvikle troverdighet, vil den monetære myndigheten trolig trenge å bygge opp gullreserver i forhold til basispenger i området 30 til 50 prosent. Det er imidlertid ingen vitenskapelig grunnlagt tilnærming som vil gjøre det mulig for oss å nøyaktig bestemme tilstrekkelig gulldekning.34
Administrere overgangen til en gull-støttet valuta
en streng overgangsutfordring «er misforholdet mellom verdien av offisielle gullbeholdninger og størrelsen på det monetære systemet».35 et avgjørende spørsmål er: hvordan skal konverteringsfrekvensen mellom gull og innenlandsk valuta fastsettes? Dette er ikke noe trivielt spørsmål, gitt at den internasjonale gullprisen har svingt mye de siste tiårene, og det er ingen grunn til å forvente at dette skal endres.Gitt at rundt 90 prosent av gullet er privateid i dag, og at ingen enkelt sentralbank vil kunne kontrollere den internasjonale gullprisen, må spørsmålet om den tilsvarende paritet knyttes til spørsmålet om hvem som får lov til å konvertere innenlandsk valuta til gull.36 Som Wolf påpeker, «hvis beslutningstakere satte opprinnelig pris feil, som de sikkert ville, kunne de frigjøre enten deflasjon eller inflasjon: sistnevnte er langt mer sannsynlig, faktisk, fordi private innehavere ville begynne å selge gullet til sentralbankene til en så høy pris – – gitt sentralbanken ville tillate enkeltpersoner å gjøre det.37 Dette kan føre til en stor utvidelse i pengegrunnlaget. Videre, hvis den internasjonale gullprisen stiger over den innenlandske paritetsraten og systemet ikke er fullt troverdig, vil dette skape incentiver til å konvertere innenlandsk valuta til gull og selge sistnevnte internasjonalt, og skape en drenering av gull ut av den innenlandske økonomien som vil resultere i deflasjonstrykk.
for å hindre inn – og utstrømning av gull fra økonomien, kunne myndighetene installere kapitalkontroller. Men det er tvilsomt at disse kan være effektive, gitt at gull kan smeltes og kastes i hvilken som helst form. (Man er fristet Til Å tenke På James Bond-filmen der filmens skurk, Auric Goldfinger, bruker karosseriet til Sin Rolls-Royce for å smugle gull over Hele Europa.)
Hvordan ville et land som søker å støtte sin valuta med gull, gå om å samle tilstrekkelige gullreserver? Svaret virker enkelt: det respektive landet bør forsøke å oppnå driftsoverskudd og, forutsatt verdsettelsespress på den innenlandske valutaen, gripe inn i valutamarkedet. Det kan da bruke de resulterende valutareservene til å kjøpe gull fra private hender. Videre kan det selge statlige eiendeler og bruke inntektene til å kjøpe gull.38 Videre, som påpekt Av Frankel, «en gullprodusent har alternativet til å tjene noen av sine gullreserver ved innenlands gruvedrift».39
Pengepolitikken under et slikt regime
under den klassiske gullstandarden ville Bank Of England, den eksemplariske sentralbanken i systemet, øke «bankrenten» når Storbritannia hadde et underskudd på betalingsbalansen og gull fløy ut av landet. De høyere prisene vil redusere innenlandske utgifter og prisnivå og stoppe kapitalutgang. Hvit hevder imidlertid at ingen pengepolitikk ville være nødvendig, da pengebeholdningen i alle fall ville være endogen under en gullstandard.40
et spørsmål med vidtrekkende implikasjoner for driften av et slikt system er om gull ville være utskiftbart for valuta. Vi ville ikke se det som et levedyktig alternativ for sentralbanken i det ensidige gullbackinglandet å forplikte seg til å konvertere innenlandsk valuta til gull. Hvis for eksempel den internasjonale gullprisen begynte sky-rocketing og konvertibilitetsløftet til sentralbanken vokste mindre enn fullt troverdig, ville private innehavere av den gullstøttede innenlandske valutaen ha et incitament til å konvertere sine innenlandske valutabeholdninger til gull og bytte den til internasjonal valuta (for eksempel amerikanske dollar) til internasjonale markedspriser. I et ekstremt tilfelle kan dette føre til en «bank løp for gull». Hvis gull-backing ikke er fullt troverdig, ville en kontanter i ens penger mot gull i tvilstilfeller.videre kan utenlandske sentralbanker trykke sin egen nasjonale valuta, bruke den til å kjøpe gullbasert valuta, og deretter be den utstedende sentralbanken om å bytte den for dollar. For eksempel Kan Fed-utstyrt med det «ublu privilegiet» for å skrive ut ubegrensede forsyninger av verdens nøkkelvaluta-lett dra nytte av en utenlandsk sentralbanks løfte om å konvertere penger til gull og bare rampe opp sine egne gullreserver.det bør bemerkes at utenlandske sentralbanker, med unntak Av Banque De France, ikke ville ha utnyttet arbitrasjemuligheter i gullmarkeder under Det tidligere Bretton Woods-systemet, ikke minst fordi dette systemet også var et politisk system der Bundesbank ikke ville ha våget å latterliggjøre DEN AMERIKANSKE regjeringen. Derfor, i et ensidig gullstøttet system, ville enhver forpliktelse fra sentralbanken til å konvertere valuta til gull ikke gi mye mening, selv om dette ville undergrave troverdigheten til hele systemet, som tross alt er bygget på løftet om å støtte valutaen med gull. Derfor ser vi ikke hvordan konvertibilitet av en gullbasert valuta kan opprettholdes for utenlandske sentralbanker.et annet viktig spørsmål er om gull er tillatt som sikkerhet i sentralbanken. Det er ingen åpenbar motsigelse med prinsippet om at det i henhold til ordningen med en ensidig gullstøtte av den innenlandske valutaen skjer opprettelse av penger (i hvert fall delvis, hvis gullbakgrunnen er delvis) proporsjonalt med gull på sentralbankens balanse. Tvert imot argumenterer Reynolds med hensyn til bruken av gull som sikkerhet for åpne markedsoperasjoner tidlig på 1990-tallet: «men den kjente sentralbankmanipuleringen av fiat-penger kan umulig fungere i Russland. Det er ikke noe effektivt marked i trygge verdipapirer, derfor ingen mulighet for å drive åpne markedsoperasjoner i noe annet enn gull eller harde valutaer.»41 Dette synet støttes Også Av Angell:» Alternative kjøretøy for åpne markedsoperasjoner, som gull eller utenlandske eiendeler, kan kanskje best betraktes som nødvendige i overgangsfasen. Deres meritter etter en overgangsperiode kan da være nyttig revurderes.»42 Videre er det en klar analogi med bruken av gullstøttet statsgjeld som sikkerhet dersom troverdigheten til landet som deltar i pengepolitisk virksomhet er lav.43
en eksplisitt blåkopi av hvordan et slikt system kan fungere i praksis er ikke tilgjengelig i faglitteraturen. Ensidig gullbakking kan imidlertid likestilles med en modifisert gullstandard à la Fisher, som forklart I En litt annen sammenheng Av Hofmann og Sell.44 anvendelsen av en modifisert Fisher-regel forutsetter selvsagt at den institusjonen som har ansvaret for pengepolitikken, har noen dekningsmidler, for eksempel gull, til rådighet, hvis kjøps-og salgspris det styrer.For å redusere prisvolatiliteten foreslo Fisher i 1923 en modifisert versjon av gullstandarden. Han foreslo at når prisnivået endres, bør sentralbanken bevisst avvike fra den faste pariteten mellom nasjonal valuta og gull.
gulldollaren er nå fast i vekt og derfor variabel i kjøpekraft. Det vi trenger er en gull dollar fast i kjøpekraft og derfor variabel i vekt … Så lett som en kjøpmann kan variere mengden sukker han vil gi for en dollar, kan regjeringen variere mengden gull det ville gi eller ta for en dollar.45
Brukes på enhver innenlandsk valuta som rubel, vil dette innebære følgende: hvis kjøpekraften til gull i det innenlandske valutaområdet faller og dermed fører til at vareprisene stiger (gull / vareforholdet i Ligning (1) stiger), må sentralbanken også øke mengden gull per innenlandsk valuta(f. eks. Dette vil igjen føre til et fall i gullprisen i innenlandsk valuta(f. eks. Med andre ord faller det innenlandske valuta/gullforholdet I Ligning (1).46
Innenlandsk valuta/Varer = innenlandsk valuta/Gull + Gull/Varer(1)
Monissen oppsummerer overføringsmekanismen ovenfor som følger:
Selv om man ignorerer effekten av redusert gullproduksjon eller av en strøm av gull som følge av økende import (som fremmer justeringsprosessen), vil ikke-banksektoren øke sine kjøp av gull. Den effektive pengemengden vil avta og den opprinnelige inflasjonstendensen vil bli eliminert.47
Ifølge Fisher ville nøyaktig det motsatte bli gjennomført dersom det generelle prisnivået faller, med sikte på at den samlede kjøpekraften til den innenlandske valutaen (innenlandsk valuta/varer) vil forbli konstant i det lange løp.
Nødvendige forutsetninger for effektiviteten av hans geniale og samtidig enkle plan er at gull også er ettertraktet og holdt for ikke-økonomiske grunner, og at et sentralt politisk organ kjøper og selger gull til den fastsatte gullprisen uten restriksjoner.48
valutakurspolitikk arbeid under et slikt regime
hvis valutaen er knyttet til gull, vil valutakursen i hjemmevalutaen bevege seg samtidig med gullprisen (selvfølgelig med rabatt hvis den innenlandske sentralbanken mangler troverdighet). Dette innebærer at det innenlandske landet faktisk ville miste kontroll over valutakursen; Som Frankel påpeker, » for de fleste land oversetter en pinne til gull utenlandske svingninger i verdens gullmarkedsforhold til unødvendige svingninger i lokale monetære forhold.»49 situasjonen kan imidlertid se annerledes ut for gullproduserende økonomier der gullproduksjonen utgjør en dominerende del av den totale vareproduksjonen, og ser at «han gulleksportør får det beste fra både faste og flytende verdener: et nominelt anker og automatisk justering av vilkår for handelssjokk».50
dette resultatet vil imidlertid bare gjelde for en økonomi der gulleksport utgjør en betydelig eksport. For andre økonomier pegging til gull, en kollaps av gullprisen i form av dollar ville være mindre gunstig: det ville ikke bare føre til en svekkelse av den gullstøttede innenlandske valutaen mot dollaren, men kunne også ha sterke inflasjonseffekter gjennom importert inflasjon.Endringer i dollarkursen på gull kan også ha betydelige skattemessige effekter hvis det ensidige gullbackinglandet er en eksportør av varer utover gull, for eksempel olje, fordi råvarer vanligvis er priset i AMERIKANSKE dollar. Derfor kan råvareinntekter og dermed finanspolitisk situasjon i den respektive økonomien bli sterkt påvirket av gullprisbevegelser.51 denne nexus kan til og med ha en politisk dimensjon.Gros argumenterer for Eksempel for At for Russland kan fallende oljepriser være budbringeren til en mye mindre aggressiv russisk politisk og militær holdning, fordi oljeinntektene utgjør en betydelig del av det russiske offentlige budsjettet.52 Oljeinntekter spiller en viktig rolle I Russlands finanspolitiske rammeverk på grunn av skattene på private oljeselskaper og på grunn av fortjenesten statskassen får fra statseide produksjonsanlegg. Akkurat av denne grunn var den rådende strategien-inntil nylig – å la rubelen glide i takt med fallende oljepriser for å balansere sitt rubel-denominerte statsbudsjett.53
for å oppsummere er hovedbudskapet her at gullbakgrunnen til den innenlandske valutaen fører til tap av kontroll over valutakursen og potensielt massive konsekvenser for den innenlandske økonomien. Disse konsekvensene kan være gode eller dårlige. Hvis gullprisen faller, avskrives den innenlandske valutaen. Det vil bli importert inflasjon og for en vareeksportør forblir importinntektene i dollar uendret, men går opp i form av den innenlandske valutaen, med en positiv finanspolitisk effekt.
hvis i stedet dollarprisen på gull stiger, setter hjemmevalutaen pris på. Dette i sin tur øker kjøpekraften av den nasjonale valuta og (i ekstreme tilfelle) kan føre til importert deflasjon. For en vareeksportør betyr dette at importinntektene i dollar forblir uendret, men går ned i form av den innenlandske valutaen, med en negativ finanspolitisk effekt. I begge tilfeller kan politiske konsekvenser oppstå som Beskrevet Av Gros.54
Konklusjoner
Vår hovedkonklusjon er at et system med en ensidig gullbasert valuta ikke nødvendigvis vil gi prisstabilitet, da landet ikke ville kunne kontrollere den internasjonale gullprisen. Mens en gullbasert valuta kan være attraktiv i et globalt høyinflasjonsmiljø, er attraktiviteten til gullstandardforslag betydelig lavere i dagens sammenheng med lav inflasjon.55
videre, som diskutert ovenfor, gir en gullpinne ikke mening for land som overveiende eksporterer andre varer enn gull.56
endelig, for å være effektiv, adopsjon av en gull-støttet valuta (hvis gjort av et land som det er noen insentiver til å gjøre Det, Slik Som Russland) kan ikke fullt konverteres ved bygging.57 Dette kan begrense sin aksept i internasjonal handel, og den nye valutaen vil ikke avvike veldig mye fra en vanlig fiat-valuta. Dette kan faktisk betraktes som det sentrale argumentet mot å innføre en ensidig gullstøttet valuta.
dette papiret er basert på en studie bestilt Av World Gold Council.