Politics

en judicial review kan oppstå når en person eller organisasjon føler at en offentlig sektor «organ» (f. eks kommunestyret, regjeringen avdeling etc) har tatt en beslutning uten å følge riktig prosedyre eller har overskredet grensene for sin makt (med andre ord, handlet ultra vires) eller har brutt prinsippene i Menneskerettighetsloven – denne endelige årsaken til judicial review er en av grunnene til at noen politikere har anklaget rettsvesenet for å bli mer politisert. Men svært sjelden undersøker disse rettssaker primærlovgivningen (på grunn av eksistensen av parlamentarisk suverenitet i STORBRITANNIA) eller Handlingene Til Parlamentsmedlemmer/Ministre.

Rettslig overprøving finner sted I Ankedomstoler (Dvs. Lagmannsrett) som Høyesterett eller Høyesterett. Beslutningene som fattes som et resultat av rettslig overprøving er I praksis Sedvanerett, og utgjør en DEL AV STORBRITANNIAS ukodifiserte grunnlov. Hvis du vil ha litt mer bakgrunnsinformasjon, så er det en fin oversikt over rettslig gjennomgang fra BBC News nettsted her.En av De bemerkelsesverdige trekkene Ved Chris Graylings tid som Justisminister var hans syn på at rettslig overprøving hadde gått ut av kontroll, og at tid og penger var bortkastet i håndteringen av uberettiget saker som kan bringes rett og slett for å generere publisitet eller for å forsinke gjennomføringen av en beslutning som var riktig gjort. Den nåværende Justisministeren, Michael Gove, har veltet mange av hans forgjengers beslutninger. en endring som har forblitt, skjønt, er den nye politikken for de fleste innvandring / utvisningssaker blir hørt i «Øvre Tribunal», snarere enn gjennom den tradisjonelle lagmannsretten system – dette har betydelig redusert antall rettslige krav (f. eks et fall fra nesten 15,600 i 2013 til en brøkdel over 4000 i 2014). Av disse 4000+ kravene gjorde 68% det til «tillatelsesstadiet» (dvs.scenen der det er avtalt om det foreligger et gyldig krav eller ikke) og av disse tillatelsene ble gitt i 20% av tilfellene. Hastigheten på disse beslutningene har også forbedret seg, med tillatelse gitt i gjennomsnitt 64 dager sammenlignet med 100 dager fra bare noen få år siden, og endelige høringer innen 156 dager (ned fra 1 år).

Det er en rekke mulige utfall fra en rettslig vurdering. Disse inkluderer:

• Påbud – retten utsteder en ordre til det offentlige organet i spørsmålet om deres oppførsel
• Opphevingsordrer – den opprinnelige avgjørelsen er fullstendig opphevet, vanligvis på grunn av prinsippet om ultra vires (en variant av en opphevingsordre er en forbudende ordre – begge tar sikte på å velte eller forhindre feil handling)
• Obligatoriske ordrer – i motsetning til opphevingsordre eller en forbudende ordre, krever en obligatorisk ordre at et offentlig organ skal gjøre noe. Disse brukes ofte i saker om menneskerettigheter, for eksempel ved at offentlige bygninger skal ha tilgang til funksjonshemmede.
• Tildeling av erstatning-disse sakene treffer ofte nyhetsoverskriftene på grunn av kompensasjonspengene som er involvert, men er faktisk rimelig sjeldne

HS2-Kompensasjonssaken

dette 2013-eksemplet er fortsatt et godt eksempel på BRUKEN AV JR for å holde regjeringen til konto, når Den Offisielle Opposisjonen ikke hadde kunnet. I dette tilfellet, press gruppe 51m og 4 andre grupper handlet på vegne av folk som har hjem er langs den foreslåtte High Speed 2 rail link Fra London Til Birmingham, og brakt 10 saker for vurdering I Høyesterett. De hevdet blant annet at regjeringen ikke hadde tatt hensyn til miljøhensyn av virkningen av å bygge HS2, og at regjeringen ikke hadde tilstrekkelig vurdert kompensasjonsordningen for de som hadde eiendom innenfor 0.6 miles av linjen. Mens regjeringen vant 9 av 10 saker brakt, de mistet kompensasjon argument, med dommeren konkluderte med at «konsultasjon om kompensasjon var så urettferdig som å være ulovlig», krever regjeringen å revidere sine planer.

Joanna Lumley og Gurkhas

Dette er ganske en pågående saga! Tilbake i 2008 vant 6 Gurkha-soldater som hadde kjempet sammen Med Den Britiske Hæren sin kamp for å bo I STORBRITANNIA, etter å ha blitt nektet tilgang av Daværende Innenriksminister Jacqui Smith. Deres advokat hevdet i judicial review at alle andre utenlandske soldater som tjenestegjorde i Den Britiske hæren fikk lov til å bosette SEG i STORBRITANNIA. Justice Blake, høyesterettsdommer, ble enige om at disse soldatene skyldte en «takknemlighetsgjeld» for deres tapperhet og tjeneste, og erklærte Innenriksministerens politikk «irrasjonell». I sin uttalelse etter dommen Sa Jacqui Smith «i lys av domstolens avgjørelse vil vi revidere og publisere ny veiledning». I 2010 tapte Gurkhaene nok en rettslig overprøving om Retten til Å motta full Pensjon fra Den Britiske Hæren dersom De hadde forlatt tjenesten før 1997. Deres advokater hadde hevdet at Dette var et brudd På Menneskerettighetsloven og utgjorde diskriminering på grunnlag av etnisitet. Til slutt, i 2013, vant de voksne barna Til Gurkha-soldater også retten, gjennom rettslig gjennomgang av innvandringspolitikken, til å bo i STORBRITANNIA med sine fedre i tråd Med Artikkel 8 I Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjonen som gir rett til «familieliv».

Hawke v Justisminister

Dette er ikke et spesielt kjent tilfelle, men er veldig fascinerende og kan brukes til å illustrere mange forskjellige konsepter. Hvis du vil, kan du lese mer om saken her. Oppsummert, Mr Hawke hadde blitt dømt til en spell i fengsel, godt borte fra sin familie og funksjonshemmede kone. Paret hevdet At Justisministeren hadde handlet ulovlig ved ikke å sende fangen til et fengsel nærmere hjemmet, fordi kona ikke kunne besøke på avstand. Dette syntes å bryte Likestillingsloven 2010 som krever rimelige justeringer for å bli gjort i tilfelle av uførhet. Dommeren sa at Denne Loven ikke hadde blitt brutt, Men Statssekretæren var i strid med En Del av Loven Kalt Public Sector Equality Duty (PSED) som effektivt krever at regjeringen setter et godt eksempel for å redusere diskriminering og fremme likestilling. Dette var en deklatory dom, der det var ingen obligatorisk, forbud eller opphevelse orden, men en mer «diskursiv» dom. Dette eksemplet er også flott for å vise hvordan domstolene kan fungere som en sjekk på utøvende, selv om det også kan hevdes at det demonstrerer politisering av domstolene.

Sheffield ‘ s cherry trees

Ikke alle juridiske vurderinger eller potensielle juridiske vurderinger blir spesielt høye! Tilbake i April Høyesterett avviste et bud fra innbyggerne I Sheffield å gjennomføre en rettslig prøving i deres råds trefelling program, fordi de trodde tapet av kirsebærtrær på gatene I Sheffield ville være et betydelig tap for byen, og at rådet ikke hadde riktig konsultert beboere. I slutten Av Mai hadde En Pro-Irsk språkgruppe (CnAG) sitt bud på en rettslig vurdering mot nord – Irlands utøvende myndighet-gruppen hevdet at en språkstrategi hadde blitt lansert av kulturministeren i februar 2015, men ingenting hadde skjedd siden. Dette er et fint eksempel på rettslig vurdering i sammenheng med delegerte krefter