Politisk Elite: Konsept, Orientering og Rolle I Sosial Endring

ANNONSER:

ANNONSER:

ANNONSER:

ANNONSER:

ANNONSER:

ANNONSER:

REKLAME:

ANNONSER:gjennom årene, men nyere elite lenger ned på den sosiale skalaen dukket opp i 1962-valget som representerer mellom-og lavere kaster, middelklasseyrker, småbønder, industriarbeidere, eller til og med obskure religiøse og sosiale sekter, for å nevne noen, som søker inntreden i de politiske beslutningsprosessene. Selv om denne eliten kom for å søke en større rolle i politikkutformingen, beholdt den eldre eliten fortsatt sin innflytelse. Det var dermed toleranse på den delen av den nye og overnatting på den delen av den gamle eliten. Både gamle og nye elite revidert sine verdier for å passe situasjoner og etablere nye relasjoner. denne typen samspill mellom den gamle og den nye eliten innebærer en utvanning av den rene kraftteorigruppen av eliten, eller at posisjonen til den gamle eliten var avhengig av en slags handel. Vi kan således si at endringen i elitestrukturen frem til 1967 var langsom og ‘fredelig’, og ikke involverte noen ‘konflikt’ I Marxistisk terminologi.

I 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 og 1998 valg, dukket eliten blant som mange ble funnet å ha politikk som sin viktigste kilde til levebrød. De trodde mer på å bruke bånd av slektskap, kaste og språk for å glatte veien gjennom maktens korridorer.

De var blinde for det praktiske i planene og trodde på å søke samarbeid mellom massene ved å skape attraktive slagord og snakke halvsannheter. De poserte som demokrater; selv deres slagord var demokratiske, men deres handlinger motbeviste deres ytringer. Demokrati som livsstil var fremmed for deres natur og næring. Ideologisk var det fire typer elite som fungerte i 1967-1971, 1971-1989 og 1989-1999 faser: tradisjonalister, rasjonalister, moderate og syntetiske.

den andre og den tredje typen hadde to undervarianter:

(a) De Som reflekterte sekulær, men opptjent nasjonal ideologi, og

(b) De som bekjente seg til en ny-sekulær og opptjent parokial ideologi. Siden denne eliten med forskjellige ideologier fungerte i partiet, førte variasjonen i deres ideologier til segmentering av partiet som påvirket funksjonen til både partiet og dets elite på ulike nivåer. den nye politiske eliten som kom til makten først i valget i desember 1989 og Deretter i Mai 1996 og Mars 1998 fikk offentlige stemmer, ikke på grunn av deres rasjonalistiske liberale ideologier eller fordi deres radikalisme ble høyt verdsatt, men fordi folk ønsket å kaste ut dagens regjering dominert av ett politisk parti i omtrent fire tiår og også den svake politiske Enhetsfrontregjeringen som var basert på fraksjoner. SELV DEN BJP-ledede regjeringen Til A. B. Vajpayee som kom til makten I Mars 1998 viste seg ustabil på grunn av konstante trusler fra 3 eller 4 av dets bestanddeler. Ved å bruke denne beskrivelsen for å sammenligne den’ nye ‘eliten med den ‘gamle’ eliten og for å identifisere den nåværende strukturen til den politiske eliten, kunne vi si at den ‘intellektuelle engasjerte politikken’ i første fase ble erstattet av’ middelmådig, uforpliktet, partisan ‘ elite i de følgende fasene. det siste tiåret er den politiske eliten karakterisert ikke bare av et flertall av strukturell bakgrunn, men ideologisk manifesterer de også varierte nyanser. Deres politiske overbevisninger styres mer av deres particularistic lojalitet snarere enn av deres ideologi engasjement.

den gamle eliten utøvde makt uavhengig, dvs.i sin egen rett som intellektuelle, mens dagens elite ikke er i stand til å utøve uavhengig politisk makt. Sperring noen aktivist elite, de fleste av dagens elite tror ikke på militating mot status quo. Som sådan blir oppgaven med sosialteknikk langt vanskeligere for de få aktivistiske revolusjonære eliten som virkelig er forpliktet til modernisering og tror på økonomisk radikalisme, politisk demokratisering og sosial vekst.

Yogendra Singh Refererer til endring eliteship I India, Har averred: «Blant den politiske eliten eksisterte det en høy grad av kulturell og status homogenitet før Uavhengighet. Alle av dem kom fra øvre kastene og hadde en urban, middelklassen bakgrunn av engelsk utdanning. Den øverste gruppen ble utsatt for fremmed kultur og ble utdannet der; derfor var deres selvbilde i form av forventede roller også en generalist i stedet for en spesialist. Etter uavhengighet har dette mønsteret av elitesammensetning endret seg betydelig.»

Med Henvisning til trender for endring i dagens politiske lederskap, Holder Yogendra Singh:

(i) det er økende innflytelse fra landbaserte politiske ledere;

(ii) det er liten nedgang i innflytelsen fra ledere hentet fra ulike yrker;

(iii) det er betydelig økning i antall personer som tilhører middelklassen;

(iv) det er større artikulasjon av regionale og interesseorienterte mål i politiske kulturelle ideologier; og

(v) det er større artikulasjon av regionale og interesseorienterte mål i politiske kulturelle ideologier; og

liten sammenbrudd i eksklusiviteten til øvre kaster Til eliteposisjonen. Og Det Som Ble sagt Av Yogendra Singh for 25 år siden, er sant selv i dag.

Typologi Av Politisk Elite: vi kan sammenligne den gamle og den nåværende eliten ved å utvikle en typologi av eliten ved å henvise til deres verdier og ideologier og deres differensielle orientering til samfunnet som helhet, dvs. deres ‘offentlige ‘ eller’ kollektive ‘interesse og deres ‘private ‘ eller’ individuelle ‘ interesse, vurderer offentlig interesse, som en nødvendig betingelse for ønsket om modernisering. Indikerer offentlig interesse Av’ P ‘og egeninteresse av’ S’, får vi fire typer elite: (i) P-, S- (ii) P-, s+ (iii) P-+-,s – og (iv) P-+-,S-+-. Vi kan betegne disse fire typene som henholdsvis likegyldig, manipulerende, progressiv og rasjonalistisk elite. I denne klassifiseringen, selv om både den progressive og den rasjonalistiske eliten arbeider for offentlig interesse, tror førstnevnte at fremdriften går automatisk uavhengig av menneskets forstyrrelser og ikke er underlagt menneskelig kontroll, mens sistnevnte tror at fremgang hviler på bevisst kontroll. Ved Å Bruke denne klassifiseringen kan vi si at den nåværende eliten er mer likegyldig (P-,S-) og manipulerende (P- ,S+) i forhold til den progressive (P + ,S-) og rasjonalistiske (P + ,S+) eliten fra fortiden. Vi kan også hevde at den nåværende eliten er ‘irrasjonelle detaljer’ i forhold til ‘rasjonelle universalister’ fra fortiden.

Sirkulasjon Av Politisk Elite:

rekruttering og skiftende karakter av eliten I India i ulike faser (etter politisk uavhengighet) kan også diskuteres i form Av Paretos teori om sirkulasjon av eliten. Hvis teorien om ‘sirkulasjon av elite’ refererer til bevegelsesprosessen der individer sirkulerer mellom eliten og ikke-eliten, ville jeg underkaste, på grunnlag av min egen studie av politisk elite, at denne teorien ikke holder bra i sammenheng Med Det Indiske samfunnet. I India rekrutteres den’ styrende ‘eliten på en høyere politisk kulturbase (si nasjonalt nivå) ikke fra den’ ikke-styrende ‘ eliten på samme nivå, men fra den styrende eliten som fungerer som en lavere politisk kulturell base (si stat, distrikt eller blokknivå).

denne eliten av lavere politisk base er funnet å holde viktige stillinger i statlige lovgivere eller statlige politiske partier, etc., før de blir kontorinnehavere på den høyere politiske basen. Når disse eliten stiger fra stats-eller distriktsnivå, går de aldri tilbake til det gamle nivået, men fortsetter å fungere på det høyere politiske nivået så lenge de forblir aktive i politikken.

Dette betyr imidlertid ikke at de slutter å interessere seg for politikk på det nivået de har flyttet opp i hierarkiet. Dette betyr at det ikke er noen sirkulasjon, men bare en oppadgående bevegelse av eliten. Men hvis Paretos teori refererer til en prosess der et medlem av elitegruppen erstattes av et annet innen den styrende elitegruppen, kan vi innrømme at hans teori forklarer det politiske fenomenet ‘elitenes bevegelse’ i sammenheng med vårt samfunn også. Bottomore hevder at Begge forestillingene er å finne I Paretos arbeid, selv om førstnevnte dominerer.

min studie (av politisk elite) avslørte to typer bevegelser (ikke sirkulasjoner):

(i) Bevegelse fra lavere til høyere lag av styrende elite både fungerer på makro-nivå, og

(ii) Bevegelse fra underkategori fungerer på mikro-strukturelt nivå til underkategori fungerer på makro-strukturelt nivå. i det første fant jeg sirkulasjon mellom ‘oligarkisk’ (dominerende) og ‘ subjacent ‘(dominert) elite og mellom ‘radikale’ aktivister og’ passive ‘ aktivister. Aktivister som fungerte på mikronivå, sluttet seg til aktivister på makronivå med det resultat at noen av aktivistene som allerede fungerte på dette nivået, ble fratatt sitt maktmonopol.

denne eliten mobilitet kan forklares i form av:

(i) fremveksten av nye politiske interesser; og

(ii) fremveksten av ny elite med mer manipulerende kvaliteter.

for oss er derfor både individuelle og strukturelle faktorer viktige i elitenes sosiale oppstigning eller sosiale nedstigning. Schumpeter mente også at både de individuelle kvaliteter og de sosiale faktorene er viktige i elitenes sirkulasjon. Den Marxistiske tilnærmingen, som i utgangspunktet er ikke-elitistisk, ser forholdet mellom eliten (privilegert klasse som befaler makt og rikdom) og ikke-eliten (klasser som ikke har noen av disse) som basert på konflikt, der det gjøres anstrengelser for å styrte ‘makteliten’ for å okkupere sin posisjon. Min studie viste at prosessen med å styrte eliten i makt og lykkes med dem ikke alltid er basert på konflikt, men at det innebærer manipulasjon, toleranse, innkvartering, kompromiss og handel også. det kan derfor hevdes at Vi verken kan trekke Fra Paretos teori om ‘elitesirkulasjon’ eller Fra Karl Marx ‘teori om’ klassekamp ‘ for å forstå Den politiske elitens skiftende karakter i India. Vi må bruke en annen tilnærming for å analysere rekrutteringen og den endrede strukturen til eliten i India.

Politisk Elite, Sosial Endring og Modernisering:

La oss nå vende oppmerksomheten mot den politiske elitens rolle i moderniseringen av samfunnet.

for å analysere dette problemet kan vi dele eliten i to grupper (Etter David Apters modell):

(I) ‘Development system’ elite, og

(ii) ‘Maintenance system’ elite. den førstnevnte forsøker å rekonstruere samfunnet ved å forsøke å mobilisere og utnytte tilgjengelige ressurser og politiske krefter. Deres angrep på økonomisk tilbakeliggenhet, for å oppnå materiell fremgang, er gjennom endring i institusjoner og holdninger. Det politiske partiet eller regjeringsapparatet tjener for dem som det sentrale instrumentet for modernisering. de skaper nye institusjoner eller endrer gamle institusjoner for å fjerne hindringer for økonomisk og sosial vekst. Vi kan si at ‘utviklingssystem’ elite er preget av troskap til økonomisk og sosial fremgang, ideologisk engasjement og konstant politikk. eliten i vedlikeholdssystemet er derimot de som prioriterer å opprettholde og bevare det eksisterende politiske systemet i stedet for å fremme økonomisk og sosial endring. De tror på kompromiss mellom konkurrerende politiske og interessegrupper. Eliten i dette systemet er preget av flere lojaliteter, taktisk fleksibilitet, aksept av kompromiss og ideologisk diffusitet. dermed har strømeliten i vedlikeholdssystemet et mye mer begrenset handlingsrom, og et bredere utvalg av begrensninger opererer på deres utviklingspolitikk. Låne Apter formel, kan vi si, ‘development system’ elite kampen samfunnet og ‘vedlikeholdssystem’ elite er fanger av samfunnet. Den nåværende politiske eliten I India som har mer interesser å oppnå, tilhører mer ‘vedlikeholdssystem’ enn til’ utviklingssystem ‘ med det resultat at de ikke har klart å rekonstruere nasjonens sosiale og økonomiske rammeverk eller å utvikle og implementere radikal økonomisk politikk og sosiale programmer. I Den Leninistiske varianten Av Marxismen har de ikke klart å omdanne massene fra automatisk adskilte individer til bevisste og disiplinerte agenter for total sosial endring. Vi i dette landet kan forstå dette bedre hvis vi først kunne kjenne målene vi hadde satt for oss selv på økonomiske, sosiale og politiske felt etter uavhengighet, og deretter finne ut i hvilken grad vår politiske elite har forsøkt å oppnå disse målene og idealene.

våre mål på det økonomiske feltet er: Avansert teknologi, rikelig økonomisk produksjon, frihandel ved å dempe industrielt monopol og oppmuntre konkurranseevne, okkupasjonsfrihet, fordelingsrett og slutt på fattigdom og fattigdom; på det politiske feltet er våre mål: demokrati, desentralisering av makt, fri offentlig mening og frie valg; på det sosiale feltet er våre mål: likestilling, mobilitet, sekularisme, individualisme, et brudd med tradisjonelle skikker og ritualer, og å oppnå sosial status gjennom individuelle potensialer i stedet for gjennom fødsel. Men har vi oppnådd disse målene? det kan ikke hevdes at den politiske eliten alene bestemmer naturen og prosessen med utvikling og modernisering i ethvert samfunn. Det er mange faktorer som strukturell karakter av ulike institusjoner i samfunnet, kompetansen til massen av befolkningen, politisk stabilitet, kulturarv, og det politiske mønsteret, etc., som påvirker velstanden til en nasjon eller dens utvikling. Likevel spiller den politiske eliten, som planleggere og beslutningstakere, en svært viktig rolle i landets utvikling. Ingen vil benekte at vi har gjort fremskritt på ulike felt. Det kan til og med bli innrømmet at mye av vår utvikling skyldes innsatsen til aktivisteliten vi hadde de siste tiårene. Men dette er også et faktum at hvis vårt land ennå har nådd bare halvveis, er det fordi vår politiske elite har vist seg å være en barriere i prosessen med modernisering av vårt samfunn på flere måter. Deres diskriminerende holdning, blind overensstemmelse med tradisjon, likegyldighet til utvikling, deres interesser, politiske rivalisering, fraksjonalisme og korrupsjon har negativt påvirket de teknososiale endringene som finner sted i vårt samfunn. Kan en gjennomsnittlig Indianer være en mottaker av programmer og politikk som er motivert av monopoldominert og av kraftig press per innbygger forbruksutgifter på noen få rupier om dagen? Kan et samfunn moderniseres av eliten hvis ‘krasj’ programmer er å utnevne komiteer og kommisjoner for å foreslå, initiere og implementere effektive midler og mekanismer for å løse ulike sosioøkonomiske problemer i samfunnet? Ord og løfter kan aldri heve levestandarden til et fattig folk. Eliten må organisere bestemte kampanjer med bestemte mål. Det bør ikke være en snøballing av den offentlige mening. Kampanjer bør ikke være basert på reklame gimmicker. Eliten selger ikke noen vare; de prøver å selge folk rør drømmer om hele livet. Dette krever en annen form for innsikt.

Barrierer For Politisk Elite:

Det er noen oligarkisk aktivistelite som har denne innsikten og som er forpliktet til utvikling, men de har heller ikke vært i stand til å gjøre mye i vårt land på grunn av flere problemer de står overfor i deres funksjon.

de viktigste problemene de står overfor er:

(i) problemet med splittede ideologier, nemlig ideologiene om passiv partifunksjonalitet, av partimedlemmer og partidentifikatorer, og partiets offentlige ideologi;

(ii) problemet med forvirring av tverrgående problemer og alternative preferanser; og

(iii) problemet med å kjempe blant eliten for maktdeling. «Vi vet at de viktige politiske partiene som fungerer på nasjonalt nivå i disse dager, er konglomerasjoner av grupper og undergrupper med motstridende lojalitet. når det blir vanskelig å finne et løsemiddel for å oppløse politiske og ideologiske avvik, blir noen medlemmer enten apolitiske eller begynner å oppmuntre sentrifugalkrefter i landet eller i staten eller melde seg ut av partiet og bli med i et annet parti som kan tilby dem et offentlig kontor. Som en illustrasjon, en referanse kan gjøres til kontor-søkende lovgivere hvorav mange endret sider minst to ganger, noen tre ganger og noen fire ganger. denne ideologiske kløften mellom den embetssøkende eliten og den ideologisk orienterte eliten tvinger alltid den førstnevnte til å hengi seg til aktiviteter som vanligvis er motivert av fremmede hensyn. Vi kan si at den ideologisk orienterte eliten okkuperer det politiske venstre og høyre mens den kontorsøkende eliten forkjøper senteret. Det er disse sentralisterne som ikke bare bringer partiet i vanry med publikum, men også hindrer utviklingen og moderniseringen av landet. Paradoksalt nok klandrer den øvre og nedre eliten hverandre for å sette festen i doldrums og for å skape barrierer i samfunnsutviklingen. Den øvre stratum-eliten beskylder den nedre stratum-eliten for kasteisme, regionalisme, språklige splittelser og kommunalisme, mens den lavere-rung-eliten beskylder styringseliten for parokialisme, korrupsjon og langsom fremgang i landet.

dette viser bare arten av forholdene som eksisterer mellom øvre og nedre stratum elite og deres gjensidige mistanker. Dahrendorf har også hevdet at gjensidig mistanke og differensiell fordeling av autoritet alltid blir den avgjørende faktoren for systematiske sosiale konflikter. jeg har betegnet elitekjernene eller den øvre stratumeliten som monopoliserer den politiske makten som ‘oligarkisk’ elite og den nedre stratumeliten som har en underliggende posisjon som’ underordnet ‘ elite. Begrepet ‘oligarkisk’ elite har blitt utviklet som et alternativ Til C. Wright Mills konsept av ‘herskende klasse’ for å finne et antall av deres utilfredsstillende funksjoner og å demonstrere de teoretiske vanskelighetene ved å akseptere dem, selv om alle de tre konseptene refererer til de dominerende politiske stillingene til den involverte gruppen.

den oligarkiske eliten og den underliggende eliten finner ikke et felles sett med mål. Målene til den oligarkiske eliten er enten så personlige (å ta stilling) eller så generelle (opprettholde status quo) eller til og med så radikale (reservere 27% seter for Obc-Er uten rasjonell analyse) at de ikke klarer å motivere den underliggende eliten. Den underliggende eliten er heller ikke i stand til å artikulere da ønske om økonomisk forbedring og sosial utvikling eller for å få høyere kontorer, mye mindre å organisere seg for å skaffe dem. resultatet er at denne politisk ineffektive eliten blir manipulert av den oligarkiske eliten, ofte gjennom løfter og slagord som varsler økonomisk utvikling, sosialisme, sosial rettferdighet, slutt på monopol, etc., som ender, mens de (den oligarkiske eliten) selv opererer gjennom stort sett udemokratiske og monopolistiske midler. På overflaten er den oligarkiske eliten ideologisk motivert, men i praksis forblir ideologien sjelden operativ. Så lenge den underliggende eliten forblir uartikulert og dermed ute av stand til å holde den oligarkiske eliten ansvarlig for deres undertrykkelse, vil både de store så vel som de små politiske kulturgruppene fortsette å bli dominert av den oligarkiske eliten, og de vil fortsette å nekte politisk legitimitet til lederne av de lavere rung så vel som til de nye aktørene. For å forstå modernisering på Makrokosmisk nivå i India, må vi vurdere mønsteret av økonomisk, sosial og politisk utvikling på mikrokosmisk nivå i dets bestanddeler, og må også undersøke forholdet mellom eliten som fungerer på to forskjellige nivåer, nemlig. nasjonalt og statlig nivå. hvis vi tar forholdet mellom graden av deltakelse i den oligarkiske elitens politiske spørsmål på statsnivå og nivået av monopol på den oligarkiske eliten på nasjonalt nivå, og betrakter den nasjonale basen som den store politiske konteksten og statsbasen som den mindre politiske konteksten, kan vi anta at det høyere eller det lavere nivået av monopolistiske tendenser på større politisk kulturbase bestemmer den relative graden av elitenes deltakelse i politikken på den mindre politiske kulturelle basen. Jo høyere monopolene er på den høyere politiske kulturelle basen, desto mindre er eliten til å delta i offentlige velferdsspørsmål på lavere politisk kulturell base. Dette skyldes at elitens større monopol på nasjonalt nivå fraråder den oligarkiske eliten på statsnivå i å uttrykke sine synspunkter fritt og ærlig. Hvor politisk makt er konsentrert mer i hendene på de få oligarkiske eliten på nasjonalt nivå, øker ønsket om å delta i lokale sosiopolitiske spørsmål misnøye blant den ikke-monopolistiske ikke-aktivistiske eliten på statsbasen, noe som fører til at de trekker støtte til aktivisteliten i sin egen stat. den underliggende antagelsen her er at den aktive oligarkiske eliten på statsnivå sannsynligvis vil være de som ønsker å spille en betydelig rolle, ikke bare i statspolitisk kultur, men også i den større nasjonale politiske kulturen. Som sådan reduseres kritikken av den oligarkiske eliten på nasjonalt nivå blant de oligarkiske politiske aktivistene på statsnivå, siden de er klar over det faktum at overholdelse av normer for monopolister i sentrum har større relevans for de politiske rollene de håper å spille på landnivå. Denne tendensen til aktivistene skaper misnøye blant ikke-aktivister på grunn av hvilke de nekter å samarbeide med aktivisteliten i staten.

som en illustrasjon kan vi sitere ett tilfelle. Hva var elitenes rolle-både politisk og ikke-politisk-i nødperioden da mange ledere i landet ble samlet i fengsler, pressen ble forvirret, dissentere i alle samfunnslag ble trakassert og hele landet var innhyllet i en tåke av frykt og usikkerhet. jeg vil si at eliten-politikerne—de intellektuelle, byråkratene og til og med eliten i rettsvesenet—i stedet for å avsløre de stormannsgale lederne og den uhyrlige tvang, korrupsjon og skruppelløsheten til offentligheten-kom til ofre for sine egne fordommer og ubevisst så i en enkelt leder beskytteren av sine smale klasseinteresser. I løpet av 19 måneder jublet eliten som en mobb og abdikerte sitt ansvar for å gi nøktern råd til regjeringen og til nasjonen.

Hvordan har det seg at krisebeslutningene har gått sammen med alle typer politiske beslutningstakere i parlamentet? Skal vi forstå at uansett hvilke handlinger som ble tatt av regjeringen under nødsituasjonen, var den langsomme og systematiske stranguleringen av grunnloven og demokratiet som fant sted, virkelig med samtykke fra alle beslutningstakere i makten? Skal vi forstå at når lover ble vedtatt I Parlamentet i forhold så åpenlyst malafide, aktivisten politiske eliten hadde ingen rette? Skal vi forstå at emergently og highhanded oppførsel av noen få monopolisters av makt som fulgte det var helt berettiget i øynene til alle engasjerte politiske elite? Dette er spørsmål som den politiske eliten best hadde stilt seg selv. Poenget som blir gjort er at den aktivistiske politiske eliten i makt ikke klarer å utføre sine roller i en krise av store dimensjoner og levering i samfunnets interesser. jeg vil også hevde at selv etter de historiske nasjonale og statlige valgene i November 1989 og igjen I Mai 1996 og februar 1998, selv om den nye politiske eliten fikk en mulighet til å utøve sin dom, kastet de dessverre bort denne muligheten. Offentlige forventninger var at den nye politiske eliten i makt ville dempe industrielt monopol, avslutte nød i en bestemt periode, ikke tillate prisstigning utover den vanlige manns evne til å betale, bygge opp et levedyktig offentlig distribusjonssystem og etablere institusjonell struktur for å bekjempe korrupsjon. Men så langt har vi ikke sett begynnelsen på slutten av en periode med økonomisk stagnasjon og sosial nedgang.

Vi kan nå gjenta det som ble sagt tidligere:

(1) det høyere nivået av monopolistiske tendenser ved en større politisk kulturbase har resultert i en lavere grad av elitedeltakelse i politikken og hindret deres interesse for å modernisere samfunnet.

(2) de få stratumelitene som innehar dominerende posisjoner i den politiske strukturen og monopoliserer politisk makt (konseptualisert som ‘oligarkisk elite’) er ikke i det hele tatt tette og mangler noen sammenheng som en politisk kraft.

(3) den nåværende elitens sentrale bekymring, inkludert de som kom til makten I Mars 1998, men mistet den i April 1999, er å oppnå og bevare makten fordi de ikke har klart å etablere et nært forhold til folket. (4) den nåværende aktivisten og engasjerte politiske eliten tror verken på bevisst avvisning av modernisering eller i bevisst avvisning av tradisjonell orden, men i regulering av innhold, retning og hastighet av modernisering, samt av visse elementer av tradisjonalisme. for å oppsummere hevder vi at med mindre oppførselen til den nåværende politiske eliten er motivert mer av altruistiske verdier enn av de verdslige eller pragmatiske hensynene, vil målene for modernisering ikke oppnås, og kampen for sosial endring vil fortsette å bli hemmet.