Rosa og blå tsunami

hvis noe karakteriserer det 21. århundre sosiale signalering av kjønnsforskjeller, er det økt vekt på ‘rosa for jenter og blå for gutter’, med kvinnelig ‘pinkification’ trolig bærer den mest skingrende meldingen. Klær, leker, bursdagskort, innpakningspapir, festinvitasjoner, datamaskiner, telefoner, soverom, sykler-you name it, markedsføring folk synes forberedt på å ‘pinkify’ det. Den ‘rosa problem’ , nå ganske ofte med en heftig hjelp av ‘princess’ kastet i, har vært gjenstand for bekymret diskusjon i det siste tiåret eller så.Peggy Orenstein skrev Om Det i Sin bok Cinderella Ate My Daughter: Dispatches from The Front Lines of The New Girlie-Girl Culture (2011), og noterte at det var mer enn 25.000 Disney Princess-produkter på markedet. Temaet for denne tøylesløs pinkification har blitt ofte kritisert, i bøker som dette og mange andre, så jeg hadde tenkt at jeg kanskje ikke trenger å dekke rosa problemet igjen. Men dessverre for oss alle, dette er en whack-a-mole problem, og det viser lite bevis for å forsvinne helst snart.

for en snakk jeg ga nylig, gruvet jeg på internett for eksempler på de fryktelige rosa ‘Det er En Jente’ – kortene da jeg kom over noe enda mer imponerende forferdelig: ‘kjønn avslører’ partier.

hvis du ikke allerede har hørt om disse, går de noe slikt: på ca 20 uker inn i en graviditet, er det vanligvis mulig å fortelle barnets kjønn du forventer fra en ultralydsskanning, og dermed tilsynelatende utløse behovet for et dyrt parti. Det er to versjoner, og begge er en markedsføringsdrøm. I versjon 1, du bestemmer deg for å forbli i uvitenhet, og instruere ultralyd tekniker for å sette spennende nyheter i en forseglet konvolutt og sende den til kjønns avsløre partiet arrangør av valget. I versjon 2 finner du ut selv, men bestemmer deg for å bryte nyheten på festen. Du deretter tilkalle familie og venner til arrangementet via inviterer bærer et spørsmål som ‘en hoppende liten» han «eller en ganske liten «hun»?’, ‘Våpen eller Glitter?’Eller’ Rifler eller Ruffles?’

på selve festen kan du bli konfrontert med en hvit iskake som kan kuttes opp for å avsløre blå eller rosa frosting (det kan også være dekorert med ordene ‘Buck or Doe? Kutt å vite’). Eller det kan være en forseglet boks som, når den åpnes, vil frigjøre en flotilla med rosa eller blå heliumfylte ballonger; et innpakket antrekk fra din nærmeste barnehage butikk som vil bli åpnet for å avsløre den rosa eller blå skapelsen der du vil stappe din nyfødte; til og med en piñ som du og dine gjester kan hamre bort til det frigjør en flom av rosa eller blått godteri. Det er gjettespill som ser ut til å involvere leketøyender (‘Waddle det være?’) eller humle (‘Hva vil det bee?’), eller en slags tombola der du ved ankomst legger gjetningen i en krukke og vinner en premie når avsløringen er gjort. Eller (frontrunner for de mest smakløse) får du en isbit som inneholder en plast baby, og i et’ my waters have broken ‘ – løp, prøver du å finne den raskeste måten å smelte isbit for å avsløre om babyen er rosa eller blå.Så, 20 uker før små mennesker selv kommer inn i det, er deres verden allerede tucking dem fast i en rosa eller en blå boks. Og Det er klart Fra YouTube-videoene (ja, jeg ble besatt) at i noen tilfeller er forskjellige verdier knyttet til nyhetenes rosa eller blåhet. Noen av videoene viser eksisterende søsken ser spenningen av ‘the reveal’, og det er vanskelig å ikke lure på hva de tre små søstrene laget av skrikene av ‘ Endelig! det fulgte den brusende blå konfettien. Bare en harmløs litt moro, kanskje, og en markedsføring triumf, sikkert, men det er også et mål på betydningen som er knyttet til disse ‘jente’ / ‘gutt’ etiketter.Selv innsats for å jevne ut spillefeltet blir oversvømt i den rosa tidevannet-Mattel har produsert En STEM Barbie dukke for å stimulere jenters interesse for å bli forskere. Og hva Er Det Som Vår Ingeniør Barbie kan bygge? En rosa vaskemaskin, en rosa roterende garderobe, en rosa smykker karusell.

Du lurer kanskje på hvorfor noe av dette betyr noe. Hva det hele kommer ned til er debatten om hvorvidt pinkification signaliserer en naturlig biologisk splittelse eller reflekterer en sosialt konstruert kodingsmekanisme. Hvis det virkelig er tegn på et biologisk imperativ, så bør det kanskje respekteres og støttes.Men Hvis vi ser på et sosialt oppsett, må vi vite om den tilknyttede binære kodingen fortsatt tjener de to gruppene godt (hvis det noen gang gjorde det). Er våre reise jente hjerner hjulpet ut ved å bli ledet bort fra bygging leker og eventyr bøker, og de av deres gutt kolleger fra matlaging sett og dukker hus?

Kanskje vi burde spørre om kraften til den rosa tidevannet har et biologisk grunnlag. I 2007 foreslo et team av visjonsforskere at denne preferansen var knyttet til et gammelt behov for at hunnen av arten skulle være en effektiv ‘bærsamler’. Respons til rosa ville ‘lette identifisering av moden, gul frukt eller spiselige røde blader innebygd i grønt løvverk’. En forlengelse av dette var forslaget om at pinkification også er grunnlaget for empati – som hjelper våre kvinnelige omsorgspersoner til å plukke opp de subtile endringene i hudtonen som samsvarer med følelsesmessige tilstander. Med tanke på at studien, utført på voksne, brukte en enkel tvunget valgoppgave som involverte fargede rektangler, er dette litt av en strekk, men det slo tydelig en akkord med media, som hyllet funnet som bevis på at kvinner var ‘hardwired å foretrekke rosa’.men tre år senere gjennomførte det samme teamet en lignende studie hos fire til fem måneder gamle spedbarn, ved å bruke øyebevegelser som et mål på deres preferanse for de samme fargede rektanglene. De fant ingen bevis på kjønnsforskjeller, med alle babyer som foretrekker den rødlige enden av spekteret. Dette funnet ble ikke ledsaget av media flurry som hilste den første. Studien med voksne har blitt sitert mer enn 300 ganger som støtte for begrepet ‘biologiske predisposisjoner’. Studien med spedbarn, hvor ingen kjønnsforskjeller ble funnet, har blitt sitert 61 ganger.Foreldre vil fortsatt utbryte at det må være noe grunnleggende om denne preferansen for rosa når De finner ut at, til tross for deres beste innsats for kjønnsnøytral foreldre for sine døtre, blir alt feid bort av rosa-prinsesse tidevannet. Barn så unge som tre vil tildele kjønn til leketøy dyr basert på deres farge; rosa og lilla de er jente dyr, og blå og brune de er gutt dyr. Sikkert, det må være en biologisk driver bak fremveksten av en preferanse dette tidlig og dette bestemt?Men en fortellende studie fra De Amerikanske psykologene Vanessa LoBue og Judy DeLoache sporet nærmere hvor tidlig denne preferansen kommer fram. Nesten 200 barn, i alderen syv måneder til fem år, ble tilbudt par gjenstander, hvorav den ene var alltid rosa. Resultatet var klart: opp til to år viste ingen gutter eller jenter noen form for rosa preferanse. Etter det punktet, selv om, det var ganske dramatisk endring, med jenter viser en over-sjanse entusiasme for rosa ting, mens gutter var aktivt avvise dem. Dette ble mest markert fra ca tre år og utover. Dette stemmer med funnet at når barn lærer kjønnsetiketter, endrer deres oppførsel seg for å passe inn i porteføljen av ledetråder om kjønn og deres forskjeller som de gradvis samler.

Kjønnsrelatert fargekoding ble etablert for 100 år siden, og synes å variere med mote

hva med beviset på at en rosa/blå splittelse er en kulturelt bestemt kodingsmekanisme? Hvorfor (og når) rosa ble knyttet til jenter og blå til gutter har vært et spørsmål om alvorlig akademisk debatt. Den ene siden har hevdet at dette pleide å være omvendt, og at frem til 1940-tallet ble blå faktisk sett på som den riktige fargen for jenter, muligens på grunn av sine forbindelser med Jomfru Maria. Denne ideen har blitt kritisert av psykologen Marco Del Giudice ved University Of New Mexico, som etter et detaljert arkivsøk via Google Books Ngram Viewer, sa at han fant lite bevis på blue-for-girls/pink-for-boys krav. Han kalte dette den rosa / blå reverseringen, og naturligvis har et akronym (PBR) fulgt; han har til og med tildelt den status som en ‘vitenskapelig urban legende’.Men beviset for en slags kulturell universalitet for rosa som en kvinnelig farge er heller ikke så kraftig. Eksempler Fra Del Guidice egen gjennomgang tyder på at noen form for kjønnsrelatert fargekoding ble etablert litt mer enn 100 år siden, og synes å variere med mote, eller avhengig av om Du leste The New York Times i 1893 (‘Stas For Spedbarn: Oh, rosa for en gutt og blå for en jente’) eller Los Angeles Times i samme år (‘den aller nyeste barnehagen kjepphest er en silkeaktig hengekøye for den nye babyen … Først på nettet er lagt en silke vattert teppe, rosa for en jente, blå for en gutt’).når det gjelder å forstå betydningen av pinkification for våre journeying hjerner, er nøkkelproblemet ikke selvfølgelig rosa selv, men hva det står for. Pink har blitt et kulturelt skilt eller signifier, en kode for et bestemt merke: Å Være En Jente. Problemet er at denne koden også kan være en’ kjønnssegregeringsbegrensning’, kanalisere målgruppen (jenter) mot en ekstraordinært begrenset og begrensende forventningspakke, og i tillegg utelukke ikke-målgruppen (gutter).Paradoksalt (og i rettferdighet til den andre siden av argumentet), noen ganger rosa ser ut til å tjene som en slags sosial signatur som ‘gir tillatelse’ for jenter å engasjere seg med det som ellers ville bli sett på som en gutt domene. Men, som STEM Barbie antyder, er pinkification altfor ofte knyttet til en nedlatende undertow, hvor du ikke kan få kvinner til å engasjere seg med spenningen i ingeniørfag eller vitenskap, med mindre du kan koble dem til utseende eller leppestift, ideelt sett sett gjennom – bokstavelig talt – rosefarget briller.Hele spørsmålet om økt kjønn av leker og bidraget dette gir til opprettholdelse av stereotyper, har vært fokus for mye bekymring de siste årene, selv i den grad Det Hvite Hus holder et spesielt møte for å diskutere det i 2016. Kan leketøy valg være en stor sjikane for våre journeying hjerner? Eller har de allerede blitt satt på denne ruten før fødselen? Reflekterer leketøysvalg hva som skjer i hjernen? Eller bestemmer de hva som skjer i hjernen?Forskere kan være ganske fast om status quo i dette aspektet av barns oppførsel: Jenter og gutter er forskjellige i deres preferanser for leker som dukker og lastebiler. Disse kjønnsforskjellene er tilstede hos spedbarn, ses hos ikke-menneskelige primater, og relaterer seg delvis til prenatal androgeneksponering. Denne uttalelsen, fra forskere ved University Of Cambridge i 2010, innkapsler pent sett med tro på leketøyvalg hos barn, så la oss utforske historien om leker, hvem spiller med hva og hvorfor – og om det betyr noe i det hele tatt.spørsmålet om leketøypreferanse har fått samme betydning som den rosa/blå debatten. Fra en ganske ung alder, muligens så ung som 12 måneder, ser det ut til at gutter og jenter viser preferanser for ulike typer leker. Gitt valget, gutter er mer sannsynlig å dra til lastebil eller pistol boksen, mens jenter kan bli funnet med dukker eller gryter. Dette har blitt vedtatt som bevis for flere forskjellige argumenter. Den essensielle leiren, støttet av hormonlobbyen, vil hevde at dette er et tegn på forskjellig organiserte hjerner som følger deres forskjellige kanaliserte veier; for eksempel er en tidlig preferanse for ‘romlige’ eller konstruksjonstype leker et uttrykk for en naturlig evne.den sosiale læringsleiren vil hevde at kjønnet leketøypreferanse er resultatet av at barns oppførsel blir modellert eller forsterket på kjønnsmessige måter; dette kan oppstå fra foreldre eller familie gavegivende oppførsel, eller det kan være resultatet av en kraftig markedsføringslobby som bestemmer og manipulerer målmarkedet.

hvem bestemmer egentlig hva som er en gutteleke og hva som er en jente?en kognitiv-konstruktiv leir ville peke på et fremvoksende kognitivt skjema, hvor fledgling kjønnsidentiteter låses på objekter og aktiviteter som ’tilhører’ til sitt eget kjønn, og skanner miljøet for engasjementsregler som spesifiserer hvem som spiller med hva. Dette vil tyde på en sammenheng mellom fremveksten av kjønnsmerking og fremveksten av kjønns leketøy valg.

og det er enda andre argumenter om konsekvensene av leketøypreferanse. Hvis du bruker dine formative år på å leke med dukker og te sett, vil det styre deg bort fra de nyttige ferdighetene som å spille med byggesett eller spille målbaserte spill, kan gi deg? Eller kan disse forskjellige aktivitetene bare forsterke dine naturlige evner, og tilby deg passende treningsmuligheter og forbedrede talenter for den yrkesmessige nisje som vil bli din? Ser spesielt på det 21. århundre, hvis lekene du spiller med, bærer budskapet om at utseende, og ganske ofte seksualisert utseende på det, er den avgjørende faktoren for gruppen du tilhører, har det forskjellige konsekvenser fra å leke med leker som gir mulighet for heroisk handling og eventyr?

og kan noen av disse konsekvensene bli funnet ikke bare på atferdsnivå, men også på hjernenivå? Som alltid, årsaker og konsekvenser problemer er viklet inn. Hvis kjønnspreferanser er et uttrykk for en biologi, har tolkningen en tendens til å være at det er uunngåelig og ikke bør forstyrres, og at de som utfordrer det, skal sendes bort med mantraet ‘La gutter være gutter og jenter være jenter’ som ringer i ørene. Spesielt for forskere vil det bety at kjønnsforskjeller i leketøypreferanse kan være en veldig nyttig indeks for kjønnsforskjeller i underliggende biologi, en ekte hjerne-atferdskobling. På den annen side, hvis kjønns leketøy preferanse er faktisk et mål på ulike miljømessige innspill, ville det være mulig å måle de ulike virkningene av at innspill og, kanskje enda viktigere, konsekvensene av å endre det.Men før vi starter i fordeler og ulemper med de ulike teoriene knyttet til leketøypreferanse, må vi se på de faktiske egenskapene til disse forskjellene. Er det en robust forskjell, pålitelig funnet på forskjellige tidspunkter ,i forskjellige kulturer (eller bare i forskjellige forskningsstudier)? Hvem bestemmer egentlig hva som er en ‘gutt leketøy’ og hva er en ‘jente leketøy’? Er det barna som leker med dem eller de voksne som leverer dem? Med andre ord, hvilke preferanser ser vi faktisk på?

blant voksne ser det ut til å være ganske utbredt enighet om hva som utgjør mannlige, kvinnelige og nøytrale leker. I 2005 Fikk judith Blakemore og Renee Centers, psykologer fra Indiana, nesten 300 amerikanske studenter (191 kvinner, 101 menn) til å sortere 126 leker i ‘egnet for gutter’,’ egnet for jenter ‘eller’ egnet for begge ‘ kategorier. Basert på disse karakterene genererte de fem kategorier: sterkt maskulin, moderat maskulin, sterkt feminin, moderat feminin og nøytral. Interessant, det var ganske universell enighet mellom menn og kvinner om lekene kjønn. Det var rangeringer uenigheter om bare ni av lekene, med den største forskjellen om en trillebår (vurdert som sterkt maskulin av menn og moderat maskulin av kvinner); på samme måte var det litt armbryting over leketøyhester og hamstere (vurdert moderat feminin av menn og nøytral av kvinner), men det var ingen tilfeller av kryss-kjønn. Så det ser ut til at ‘leketøy skrive’ er ganske entydig i voksne sinn.

og er barn enige med disse karakterene? Har alle gutter velger gutt leker, alle jenter velger jente leker? Brenda Todd, en psykolog Fra City, University Of London, forsker barnas lek, og bestemte seg for å studere sin oppførsel med leker fra dukker til biler. Gjør alle små gutter lydig til bilen / digger / ball / blå bamse? Og alle små jenter til dukken/kokekaret/rosa bamse?for å finne ut av det, testet hun tre grupper barn i alderen ni til 17 måneder (identifisert som alderen når barn først begynner å engasjere seg i uavhengig lek), 18 til 23 måneder (når barn viser tegn på å skaffe seg kjønnskunnskap) og 24 til 32 måneder (når kjønnsidentiteter blir mer fast etablert). Blant funnene: guttene var mer forpliktende til forskerne i å plukke ‘gutt leker’, viser en jevn aldersrelatert økning i hvor mye tid de spilte med bilen og digger. Hvis du lurer på hva som skjedde med den blå bamsen og ballen, bestemte forskerne (post hoc)å slippe den tidligere da det ikke var noen signifikant kjønnsforskjell i spill. De bestemte seg også for å slippe den rosa bamse fordi de eldre barna ikke lekte med enten bjørn. Og de la merke til at det var et ujevnt antall leker i sine to kategorier, så de droppet også ballen (selv om det faktisk viste en kjønnsforskjell, med gutter som lekte med det mer enn jenter). Så nå var det bilen og digger versus dukken og kokekanne-dette betydde at oddsen ble stablet til fordel for de mest kjønnsmålrettede lekene.studien avslørte et element av selvoppfyllende profetier: gutter lekte lenger med lekene som hadde blitt merket ‘gutteleker’, og jentene med ‘jenteleker’. Interessant var det en liten vri i det samlede bildet. For gutter var en jevn økning i lek med gutteleker parallell med en nedgang i lek med jenteleker, men historien var annerledes for jenter. Selv om de yngre jentene syntes å være mer interessert i jenteleker enn gutter var i gutteleker, var denne interessen ikke opprettholdt i mellomgruppen, hvor det faktisk var en nedgang i tiden de brukte med jenteleker. Faktisk, jentene viste en økning i hvor mye tid de spilte med gutt leker som de ble eldre.Så, selv om forskerne muntert innrømmet å ‘stable oddsen’ med hensyn til kjønnsmerking av lekene de brukte, viste deres små deltakere ikke den slags fin dikotomi som kunne forventes. Gitt vektleggingen på leketøyvalg som en kraftig indeks for kjønnsforskjellets essensielle natur, sammen med den moderne insisteringen fra kjønnsleketøymarkedsføringslobbyen om at de bare reflekterer de ‘naturlige’ valgene til gutter og jenter, bør denne typen nyanse i hele leketøysagaen virkelig bli gitt mer lufttid.

Jenter på vei til leketøy lastebiler? Ikke noe problem! Gutter velger en tutu? Hold på en annen

kanskje saken kan avgjøres av en nylig forskningsartikkel som rapporterer en kombinasjon av en systematisk gjennomgang og en meta-analyse av studier på dette området. Artikkelen så på 16 forskjellige studier, som omfattet 27 grupper av barn (787 gutter og 813 jenter) totalt. Hvis noe kunne bekrefte påliteligheten, universaliteten og stabiliteten til leketøypreferanser, kan dette være det?den overordnede konklusjonen var at gutter lekte med mannlige maskinskrevne leker mer enn jenter, og jenter med kvinnelige maskinskrevne leker mer enn gutter. Men vi ble ikke gitt noen detaljer om hva disse lekene var eller som bestemte sitt kjønn. Vi fikk heller ikke informasjon om barna hadde søsken, og hva slags leker som ble funnet i hjemmemiljøet. Vær oppmerksom på dette når du vurderer en av oversiktens overordnede konklusjoner at ‘konsistensen i å finne kjønnsforskjeller i barns preferanser for leker skrevet til sitt eget kjønn indikerer styrken av dette fenomenet og sannsynligheten for at det har en biologisk opprinnelse’. En ekstra kraft vi kanskje må vurdere er meldingene våre små kjønnsdetektiver plukker opp om hva de er ’tillatt’ å leke med, gitt antagelsen i hva slags studier vi har sett på ovenfor at barn får et fritt leketøy valg. Men selv om de angivelig gis frie tøyler, er det ikke nødvendigvis symmetrisk. Jenter på vei til leketøy lastebiler? Ikke noe problem! Gutter velger en tutu fra dressing-up boksen? Vent litt.

selv om det er en åpenlyst egalitær melding, barn er ganske gløgg på å plukke opp sannheten. En liten studie Av Nancy Freeman, en lærerutdanningsekspert Fra South Carolina, illustrert dette pent. Foreldre til tre til fem år gamle barn ble spurt ut om deres holdninger til barneoppdragelse, og ble bedt om å indikere sin avtale eller uenighet med uttalelser som ‘en forelder som ville betale for ballett leksjoner for en sønn ber om problemer, ‘Eller’ Jenter bør oppfordres til å leke med byggeklosser og leketøy lastebiler. Barna deres ble deretter bedt om å sortere en haug med leker i gutteleker og jenteleker, og også å indikere hvilke leker de trodde at deres far eller mor ville at de skulle leke med. Det var enighet om hvilke leker som var fordelt langs forutsigbart kjønnede linjer, med videre avtale om foreldres godkjenning for å leke med matchende kjønnede leker: te sett og tutus for jentene; skateboards og baseball votter for guttene (ja, noen av disse barna var bare tre år gamle).

hvor frakoblingen oppstod var at disse små barna hadde veldig klar forståelse av hvilket nivå av godkjenning de ville få for å leke med et kryss-kjønns leketøy. Så for eksempel trodde bare 9 prosent av femårige gutter at deres far ville godkjenne at de skulle velge en dukke eller et tesett å leke med, mens 64 prosent av foreldrene hadde hevdet at de ville kjøpe sønnen en dukke, og 92 prosent trodde ikke ballettleksjoner for gutter var en dårlig ide. Med en regel-scavenging hjernen på utkikk etter kjønn ledetråder, disse barna har enten misforstått meldingen eller, Som Freeman proklamerer i tittelen på hennes papir, er flinke til å plukke opp ‘skjulte sannheter’.

Hva skjer hvis du bevisst oppfinner etikettene til leker som ‘for gutter ‘eller’for jenter’? Dette ble testet på en annen gruppe av tre-til fem-åringer; 15 jenter og 27 gutter. Barn ble presentert med en sko shaper, en nøtteknekker, en melon baller og en hvitløk trykk, enten i rosa eller blå, med objektene tilfeldig merket ‘for jenter ‘eller’for gutter’. Barn ble spurt hvor mye de likte lekene og hvem de trodde ville like og leke med dem. Gutter ble mye mindre påvirket av enten fargen eller etikettene, vurdering dem alle som omtrent like interessant. Jenter, derimot, var mye mer kjønn-label kompatibel på ett nivå, ganske sterkt avvise blue boy leker og godkjenne av pink girl leker. Men de viste også en betydelig endring i oppslutning for såkalte gutt leker hvis de ble malt rosa, for eksempel, oppriktig indikerer at andre jenter kan bare liker ‘gutteaktig’ hvitløk trykk hvis det kunne produseres i rosa. Forfatterne beskriver dette som en’ gi jenter tillatelse ‘ effekt, hvor effekten av gutt merking kan motvirkes med en jenteaktig farge vask. Hva en drøm resultat for markedsføring industrien!

så, med hensyn til leker minst, jente valg synes å bli påvirket mer av de sosiale signaler, i dette tilfellet verbale og farge kjønn etiketter. Hvorfor kan det samme ikke være sant for gutter-hvorfor ville de ikke være like begeistret av en ‘jentete’ melon baller hvis de kunne ha det i blått? Kan det være at mens jenter generelt ikke er motet fra å leke med gutteleker, og faktisk noen ganger kan bli gitt tillatelse til å plukke opp den odde hammeren (så lenge den har et mykt rosa håndtak, selvfølgelig), er omvendt ikke tilfelle, med bevis på aktiv inngrep, spesielt fra fedre, hvis gutter ser ut til å velge å leke med jenteleker?

den ekstreme kjønn av leker som et nytt fenomen har fått mye oppmerksomhet. De av oss som hadde våre barn på 1980-og 90-tallet, føler at markedsføringen av leker til barna deres er mye mer kjønnet nå enn det var da. Ifølge Elizabeth Sweet, en sosiolog I San Jose som har gjort en detaljert studie av historien om leketøysmarkedsføring, kan dette skyldes at vi da opplevde effekten av den andre bølgen av feminisme. Hun påpeker at det var klare bevis på kjønnslektetøymarkedsføring på 1950-tallet med fokus på å passe små mennesker inn i deres stereotype roller – leketøytepper og kjøkken til jentene, byggesett og verktøysett for guttene. Mellom 1970-tallet og 90-tallet ble kjønnsstereotyper mye mer aktivt utfordret, og dette ble reflektert i mer egalitære leker (som selvfølgelig kunne være gode nyheter for eventuelle forsøk på å reversere den kjønnede leketøymarkedsføringstrenden). Men det ser ut til å ha blitt feid bort de siste tiårene, delvis på Grunn Av, Søte følelser, til dereguleringen av barnas tv, slik at barneprogrammer kan kommersialiseres og brukes som markedsføringsmuligheter, kjører ‘behovet’ For Rainbow Brite Eller She-Ra eller neste Power Ranger.

det er klart at gutter og jenter leker med forskjellige leker. Men et ekstra spørsmål bør være-hvorfor – Hvorfor foretrekker gutter lastebiler og jenter dukker? Er det noen slags medfødt driver bak leketøy preferanse, eller er barn ydmykt i samsvar med de sosiale reglene som deres familier, sosiale medier og markedsføring moguls presser på dem?svaret på disse spørsmålene kan ligge i vår nye forståelse av hvordan hjernen vår fra fødselen (om ikke før) driver oss til å være sosiale vesener-for å forstå sosiale skript – sosiale normer – sosial atferd – for å sikre at vi forstår gruppene vi burde tilhøre og hvordan vi kan passe inn. I likhet med de dype læringssystemene som driver kunstig intelligens, skure hjernen vår verden for reglene i det sosiale spillet – og hvis den verden er full av kraftige meldinger om kjønn, som er flagget av alle slags kjønnsmerking og kjønnsfargekoding, vil hjernen vår plukke opp slike meldinger og drive eierne til å oppføre seg ‘riktig’. Babyer kommer til verden som små sosiale svamper, plukker opp sosiale hint fra verden rundt dem-synet av et kjent ansikt, lyden av en kjent stemme – og de blir raskt til junior kjønnsdetektiver, ivrig etter ledetråder om hva det å være en jente eller en gutt betyr, hva jenter eller gutter skal ha på seg eller hva de skal leke med. Hvis svarene på spørsmålene deres gir forskjellige erfaringer, forskjellige forventninger, vil dette gjenspeiles i hjernen og deres oppførsel. En kjønnsdelt verden produserer en kjønnsdelt hjerne.

copyright © 2019 av Gina Rippon. Hentet fra boken ‘Gender And Our Brains: How Neuroscience Explodes The Myths Of The Male And Female Minds’, publisert I USA av Pantheon, et avtrykk Av Knopf Doubleday Group, en divisjon Av Penguin Random House, LLC / ‘The Gendered Brain: The New Neuroscience That Shatters The Myth Of The Female Brain’, publisert i STORBRITANNIA av The Bodley Head.