Saksøker Sak-I-Sjef; Bevegelser Gjort Etter Saksøker Sak-I-Sjef

Relaterte Videoer:

• Hearsay Bevis

• Beste Bevis (Originaldokumenter) Regel

• Bevis lov: Regelen Om Relevans og Hvorvidt tegn bevis

• Saksøkte Rettigheter Til Exculpatory Bevis: brady v. maryland

vilkår:

case-in-chief:
den «viktigste» saken satt på av en part; den delen av rettssaken som en part presenterer bevis på styrken som det håper å overbevise trier eller faktum å gjengi en dom gunstig til sin side.

Prima Facie Case:
elementene som må bevises for å opprettholde en bestemt årsak til handling.

Kryssprøve:
kryssprøven er spørsmålet om et vitne for en bestemt part av en motpart.

Direkte undersøkelse:
den direkte undersøkelsen er spørsmålet om et vitne for en bestemt part av den parten.

Rettslig Varsel:Anerkjennelse av et faktum, uten innføring av støttende bevis, som ikke er diskutabelt eller lett kan verifiseres ved henvisning til felles kunnskap eller til en kilde hvis pålitelighet ikke er rimelig i tvist.

Saksøkers Sak-In-Chief

saksøkers sak-in-chief er den tiden at saksøker har mulighet til å presentere bevis til støtte for sin posisjon. Grunnen til at saksøker er den første parten til å presentere bevis er at saksøker har bevisbyrden. Hva dette betyr er at det er saksøker som må bevise at saksøkte er ansvarlig. Juryen antar ikke at saksøker automatisk har rett til lettelse; heller, juryen antar at saksøker ikke har rett til lettelse, med mindre saksøker beviser noe annet.

hovedmålet med saksøkers sak-in-chief er å etablere en prima facie sak. Hver handlingsårsak har elementer som må etableres og bevises i saksøkerens sak-in-chief. Når hvert element er etablert, har saksøker etablert en prima facie-sak. Dersom saksøker ikke klarer å etablere en prima facie sak, kan tiltalte flytte til å avvise saken for unnlatelse av å etablere en prima facie sak. For eksempel:

Mark Jones har tatt en handling mot Marcy Bing for uaktsomt å ikke holde fortauet på en trygg måte. Under Marks sak-in-chief, mark fastslår At Marcy skyldte ham en plikt til å holde fortauet på en trygg måte, at hun brutt sin plikt, og At Marcy brudd var grunnen Mark snublet på fortauet. Det Mark ikke klarte å fastslå er at Han ble skadet da han snublet. Fordi Mark ikke etablerte hvert element av uaktsomhet (plikt, brudd, årsakssammenheng og skader), etablerte Mark ikke en prima facie-sak. Ved Marcy bevegelse om å avvise, retten må gi henne bevegelse.

når saksøker begynner sin sak-in-chief, vil det kalle sin første vitne, som, en gang på vitneboksen, er sverget inn av enten dommeren eller kontorist av retten. Når vitnet er tatt i ed, kan saksøkerens advokat begynne avhør vitnet. Vanligvis er de første spørsmålene foreløpige og spør vitnet om å identifisere seg for posten, fortelle juryen hvor han bor, etc. Saksøkerens advokat ofte spør i vitnets utdanningsbakgrunn, også. For eksempel:

Advokat: vennligst oppgi navnet ditt for posten.
Vitne: Mark Markson.
Advokat: Hvor bor du?Vitne: 643 Hovedgate, Texarkana By, Texarkana.
Advokat: Hva er ditt yrke?
Vitne: jeg er en søppel samler For Texarkana City.
Advokat: Hvor lenge har Du vært ansatt som søppelkollektor For Texarkana City?
Vitne: over ti år.

når de foreløpige spørsmålene er ute av veien, begynner den materielle spørsmålet. Formålet med den direkte undersøkelsen er å få vitnet til å fortelle en historie og vitne om fakta som er personlig kjent for vitnet.

når saksøkers advokat har avsluttet sin direkte undersøkelse av vitnet, har saksøktes advokat rett til å kryssforhøre det samme vitnet. Formålet med kryssforhør er å diskreditere vitnets vitnesbyrd, ved å etablere uoverensstemmelser eller hull i vitnesbyrdet eller ved å angripe vitnets troverdighet. I de fleste jurisdiksjoner er temaene som man kan kryssforhøre begrenset til de som diskuteres under direkte undersøkelse, bortsett fra at et vitners troverdighet kan bli angrepet selv hvor troverdighetsproblemene ikke ble reist under direkte undersøkelse. For eksempel:

Susie har tatt en handling mot Jonas for skader som stammer fra en motorkjøretøy kollisjon. Ved direkte undersøkelse vitner Susie om at hun som følge av kollisjonen opplevde alvorlige fysiske skader som hun har pådratt seg $ 60.000 i medisinske regninger. På kryssforhør, tiltaltes advokat spør Susie om hun noen gang har blitt dømt for svindel. Susie vitner om at hun har. Fordi forbrytelsen var svindel, påvirker slike spørsmål Susies troverdighet og er tillatt ved kryssforhør.

når tiltaltes advokat har fullført sin kryssforhør av vitnet, kan saksøkers advokat revurdere vitnet. Dette kalles redirect examination (ofte bare kalt «redirect». Redirect eksamen er vanligvis begrenset til problemer som oppstår under kryssprøve. For eksempel:

Samme fakta som ovenfor. Etter forsvarsadvokaten cross-undersøker Susie, Susie advokat gjennomfører omdirigere undersøkelse og spør, » var din svindel overbevisning senere veltet på anke ?»Til Hvilken Susie svarer,» Ja.»Det neste spørsmålet Susies advokat spør Er,» Susie, vil du forklare juryen hvorfor overbevisningen ble veltet?»Susie vender seg til juryen og sier, «overbevisningen ble veltet fordi den virkelige gjerningsmannen av svindelen bekjente forbrytelsen.»Dette er et eksempel på hvordan redirect examination kan brukes til å motbevise problemer som ble reist under kryssprøve.

etter redirect eksamen, kan forsvarsadvokaten re-cross undersøke vitnet («re-cross»). re-cross er begrenset til problemer som løses under omdirigering. For eksempel:

Samme fakta som ovenfor. Etter saksøkerens advokat gjennomfører omdirigere, forsvarsadvokaten spør Susie, «Men Susie, ikke Mr. Smith tilstår forbrytelsen fordi du betalte ham for det?»Dette er et eksempel på hvordan re-cross examination kan brukes til å motbevise problemer som løses under omdirigering.

de fleste jurisdiksjoner begrense et vitne ‘ vitnesbyrd til fire undersøkelser-direkte, kryss, omdirigere og re-cross. Noen jurisdiksjoner vil tillate, i spesielle tilfeller, en annen re-direct og re-cross. Noen jurisdiksjoner også tillate dommeren å stille vitne spørsmål. I noen jurisdiksjoner, jurymedlemmer har lov til å undersøke vitnene gjennom skriftlige spørsmål.

etter direkte, kryss, omdirigere og re-cross undersøkelser, vitnet vil bli rettet til «step down», eller la vitneboksen.

saksøkerens sak-in-chief vil da fortsette med flere vitner, som vil bli undersøkt på den måten som er beskrevet ovenfor. Hvis det er hensiktsmessig, vil saksøker introdusere utstillinger for å støtte sin stilling. Utstillinger er introdusert gjennom vitner som har personlig kunnskap om den aktuelle utstillingen. For eksempel kan en politimann vitne om at han har kunnskap om sin politirapport, at han utarbeidet rapporten, etc., hvoretter saksøkerens advokat kan søke å få politirapporten angitt som en utstilling. Hvorvidt en bestemt utstilling er tillatt, avhenger av jurisdiksjonens bevisregler.Utover vitnesbyrd og utstillinger, kan saksøker søke å ha retten ta rettslig varsel om et faktum som er godt kjent for folk flest, eller som kan bestemmes fra en pålitelig, tilgjengelig kilde. For eksempel kan en domstol innrømme som bevis, gjennom rettslig varsel, At Usas Uavhengighetserklæring ble undertegnet 4. juli 1776.

En Annen måte å få bevis innrømmet er gjennom en bestemmelse. En bestemmelse er bare et dokument der partene sier at de er enige om visse fakta. Med andre ord, partene innrømmer fakta i bestemmelsen-derfor er det ikke nødvendig å presentere bevis knyttet til det aktuelle faktum. Partene kan fastsette, for eksempel, at motorkjøretøy ulykken i spørsmålet i saken skjedde på en bestemt dag, eller at en kontrakt ble inngått på en bestemt dag, etc. En liste over bestemmelser kan se omtrent slik ut:

» av og gjennom sine advokater, saksøker, James Jones, Og tiltalte, Mike Miller, gjør herved fastsette følgende fakta:

1. saksøker og tiltalte var involvert i en motorkjøretøy kollisjon.
2. saksøktens motorkjøretøy slo saksøkerens motorkjøretøy.
3. kollisjonen skjedde 2. April 2016.
4. kollisjonen skjedde i krysset Mellom Main Street Og Elm Street.
5. på tidspunktet for kollisjonen, tiltalte var på reise Østover På Elm Street og saksøker var på Reise Sørover På Main Street.»

disse fakta trenger ikke å bli bevist under rettssaken.

når saksøker har kalt alle sine vitner og har presentert alle sine bevis, saksøker «hviler» sin sak.

Et Notat om Tillatelig Bevis

Dette er ikke et kurs om bevis, og avsnittene som følger kan ikke erstatte en grundig forståelse av formålet med bevis og hvilke bevis som er tillatt. De neste avsnittene vil hjelpe deg å forstå det grunnleggende formålet med vitnesbyrd og hva slags vitnesbyrd er generelt tillatt.

som forklart tidligere, er hensikten med direkte undersøkelse å la vitnet fortelle sin historie. Advokaten er bare der som en guide – for å lede vitnets vitnesbyrd. Vitner skal vitne om hva de vet – sin egen personlige kunnskap. Ved kryssforhør er imidlertid hensikten ikke å la vitnet fortelle historien. Snarere prøver advokaten som utfører en kryssprøve å diskreditere eller redusere effekten av vitnesbyrdets vitnesbyrd. Advokaten vil vanligvis spørre» ja eller nei » spørsmål. På en måte blir advokaten «vitnet», og vitnet tilbyr bare bekreftelse eller fornektelse av advokatens påstander.på samme måte kan en advokat ikke, for den materielle delen av direkte undersøkelse, stille spørsmål som tyder på svaret. Slike spørsmål er kjent som «ledende spørsmål». For eksempel:

Advokat: vennligst oppgi navnet ditt for posten.
Vitne: Mitt navn Er Amy Myerson.Advokat: Ms. Myerson, kan du forklare juryen hva du var vitne til om morgenen den 8. juli?
Vitne: jeg var vitne til en bil kollisjon.
Advokat: og du sto på hjørnet Av Main Og Elm, hvor ulykken skjedde, riktig?
Vitne: Ja, det er sant.
Advokat: og du så den blå bilen traff den røde bilen?
Vitne: Ja, det traff den røde bilen.
Advokat: og du så tiltalte, Mr. Markson, gå ut av den blå bilen etter kollisjonen?
Vitne: Ja.

Etter de to første spørsmålene leder de andre spørsmålene fordi de foreslår svaret-vitnet er ikke i stand til å virkelig vitne om hva hun kjenner personlig. Ved direkte undersøkelse er en slik spørsmålslinje ikke tillatt.Federal Rules Of Evidence («Fre») tilbyr regler for hvilke typer bevis (bevis inkluderer vitnesbyrd, utstillinger, dokumenter, poster, etc.) er tillatt i en handling. En type generelt uopptakelig bevis er «hearsay». Hearsay er en out-of-court uttalelse tilbys for sannheten i saken hevdet. Se FRE Rule 801 (c):

«Hearsay er en uttalelse, annet enn en som er gjort av deklaranten mens han vitner ved rettssaken eller høringen, tilbys som bevis for å bevise sannheten i saken hevdet.»

Rykter er generelt ikke tillatt i retten. Se FRE Regel 802. For eksempel:

John Og Phil er involvert i en bilkollisjon. John kjører en rød bil Og Phil kjører en blå bil. Som et resultat av ulykken bringer John en handling mot Phil. Under rettssaken kaller Johns advokat Amanda som vitne.

John Advokat: Amanda, hvor var du da ulykken skjedde?
Amanda: jeg var hjemme.
John Advokat: Så hvordan vet du om ulykken?
Amanda: Vel, da jeg gikk inn i kafeen senere den dagen, vet du, kafeen på hjørnet av krysset der ulykken skjedde? Jeg var i kafeen snakker med min venn Stacy og hun fortalte meg om ulykken.
John Advokat: og hva Gjorde Stacy si? Amanda: Stacy sa at en blå bil kjørte det røde lyset og smalt inn i siden av en rød bil.

Da Johns advokat spurte Amanda hva Stacy fortalte henne, Spurte Johns advokat Amanda om å forholde Seg til en uttalelse som ble sagt ut av retten som bevis på at den blå bilen traff den røde bilen. Dette er rykter. Johns advokat vil at juryen skal tro Stacy, Gjennom Amanda, at den blå bilen traff den røde bilen. Denne typen vitnesbyrd er ikke tillatt. Som nevnt tidligere, vitner er ment å vitne om hva de kjenner personlig-ikke hva noen andre fortalte dem.

Til Slutt, selv om en uttalelse kan kvalifisere som hearsay, kan den kvalifisere for et unntak fra hearsay-regelen. Slike unntak inkluderer opptak av parti motstandere, forretnings poster, og glade ytringer. SE FRE-Reglene 803 og 804.

Bevegelser Gjort Etter Saksøkers Sak-In-Chief

Når saksøker hviler, juryen vil forlate rettssalen mens partene, dommeren, advokater, og alle som ser rettssaken, forbli. På dette punktet, kan tiltalte flytte retten til å bestille en dom i sin favør. Noen ganger kalt en «bevegelse for en rettet dom «eller» bevegelse for dom som et spørsmål om lov», ber en slik bevegelse retten om å dispensere med enten noen eller hele resten av rettssaken. Hvis retten gir bevegelse, dommen vil gå inn for tiltalte. Gjennom en slik bevegelse vil saksøkte forsøke å overbevise retten om at saksøker ikke har bevist et element i minst ett av kravene mot det. Sa en annen måte, vil tiltalte prøve å overbevise dommeren at saksøker har unnlatt å etablere en prima facie sak for en eller flere av sine årsaker til handling.

hvis saksøker har innlevert en en-count klage og tilbyr ikke bevis for å støtte alle elementer av det eneste kravet mot tiltalte, vil dommeren angi total dom i tiltaltes favør. Hvis saksøker har innlevert en klage med flere teller og ikke beviser et element i et av kravene mot saksøkte, vil dommeren legge inn delvis dom i saksøktens favør(bare med hensyn til kravet). For eksempel, hvor klagen inneholdt seks teller og saksøker ikke støtter et element av en av kravene, retten vil gå inn dom for tiltalte som til den aktuelle telling; resten vil forbli, og rettssaken vil fortsette som til de andre krav.

saksøker er ikke nødvendig å overveldende bevise hvert element, men. Federal Rule Of Civil Procedure («FRCP») 50, gjelder bare for jury trials, sier at en part har rett til en dom som et spørsmål om loven hvis motparten har blitt fullt hørt på en bestemt sak

«og det er ingen juridisk tilstrekkelig bevisgrunnlag for en rimelig jury»å finne for partiet med bevisbyrden».

(Merk at de føderale reglene ikke lenger kaller en slik bevegelse en bevegelse for en «rettet dom»; i stedet bruker de føderale reglene alltid terminologien «dom som et spørsmål om lov».)

Når bevegelsen er gjort, har det ikke-bevegelige partiet, det vil si den som angivelig har presentert det utilstrekkelige beviset, rett til en mulighet til å supplere sine bevis for å beseire bevegelsen. Hvis den ikke-bevegelige parten ikke presenterer tilstrekkelig bevis, må bevegelsen gis. Se Waters v. Young, 100 F. 3d 1437 (9.Cir. 1996). Retten må imidlertid se alle bevisene i lyset som er mest gunstig for det ikke-bevegelige partiet. Se Williams v. Fylke Av Westchester, 171 F. 3d 98 (2d Cir. 1999). FRCP Regel 52 (c) gjelder lignende regler for rettssaker uten jury.

Når dommeren regler om bevegelse, hvis hele dommen ikke er gitt i tiltaltes favør, juryen vil bli brakt tilbake til rettssalen og tiltalte vil begynne sin egen sak-in-chief. Se Daniels v. Usa, 967 F. 2d 1463, 1464 (10. 1992).

Relaterte Videoer:

• Hearsay Bevis

• Bevis Lov: Regelen Om Relevans Og Hvorvidt Tegn Bevis

• Saksøkte Rettigheter Til Exculpatory Bevis: Brady v. Maryland