Smith, Gambrell & Russell, LLP
selv om mange en skuffet litigant har truet med å anke sin sak «hele veien til Høyesterett,» gjennomgang av enhver sak Av Usas Høyesterett er vanskelig å komme med. Denne vanskeligheten med å skaffe Høyesterett gjennomgang i sin tur tjener til å høyne betydningen av enhver mening gjengitt Av Retten.
Hva Høyesterett gjør
Under Artikkel III I Usas Grunnlov utøver Høyesterett Den ultimate rettslige makten I Usa. Siden De tidligste dagene Har Domstolens makt til rettslig vurdering gjort Det til en viktig arbiter for å definere individuelle rettigheter og kontrollere statlig myndighet.
Høyesterett vurderer avgjørelser fra de føderale domstolene og statens høyesterett. Mange av sine mer nyhetsverdige beslutninger tar opp spørsmål om straffeprosess og individuelle friheter. Men som rollen til føderal lov i økonomiske og forretningsmessige anliggender har utvidet, Har Domstolens rolle i construing acts Of Congress også vokst i betydning.
**Saker Behandlet av Retten * *
Unntatt I noen svært unike omstendigheter, har ingen part en juridisk «rett» til å gjennomgå Av Usas Høyesterett. En skuffet litigant må presentere Retten med en søknad, kalt en begjæring om stevning av certiorari, å be om å få sin sak anmeldt. Mens Høyesterett mottar over 7000 slike forespørsler hvert år, vurderer den fordelene ved bare 130 til 150 saker per periode.Under Høyesteretts egne regler vil Den bare gi gjennomgang » av tvingende grunner.»Med andre ord, i å søke Høyesteretts gjennomgang, må et parti gjøre mer enn å argumentere bare at en stats høyesterett eller en føderal appelldomstol «fikk det galt.»Det mest fruktbare grunnlaget for å overbevise Høyesterett om å gjennomgå en sak er (1) at føderale eller statlige domstoler har utstedt motstridende beslutninger om et spørsmål om føderal lov eller konstitusjonell tolkning; eller (2) at saken presenterer et viktig spørsmål om føderal lov som Bør løses av Høyesterett. I sistnevnte tilfelle kan det juridiske problemet være en som ofte har oppstått i de lavere domstolene eller reiser betydelige økonomiske eller offentlige politiske spørsmål.
de ni høyesterettsdommerne kan ikke personlig gjennomgå alle 7000 forespørsler Om behandling Retten mottar. De er avhengige av sine lov funksjonærer, nyutdannede fra topp loven skoler, å skjerme begjæringer og oppsummere dem. Når Retten er i sesjon fra oktober til juni, Holder Retten konferanser hver fredag. Dommerne diskutere begjæringer på disse konferansene og stemme på om å vurdere hver sak på sine meritter. En bekreftende stemme fra fire av de ni Dommerne er nødvendig for å gi gjennomgang. Retten kunngjør senere hvilke saker den vil vurdere. Hvis Retten gir gjennomgang, partene filen truser på fortjeneste og Retten hører muntlig argument.
på grunn av vanskeligheten med å skaffe Høyesterett gjennomgang, en part som mener det har en sak genuint fortjener Høyesterett vurdering bør vurdere å beholde En Høyesterett spesialist. En liten gruppe advokater, vanligvis bosatt I Washington, DC, bruker sin praksis til å representere klienter for Høyesterett. Gitt omdømmet og ferdighetene til disse spesialistene, Er Retten mer sannsynlig å ta alvorlig en petisjon for gjennomgang der en av disse advokatene deltar.
Oktober Sikt 2004 Saker Å Se
For oktober Sikt 2004, Høyesterett har gitt gjennomgang og tildelt for muntlig argument følgende saker av særlig interesse for næringslivet. Alle av dem vil bli avgjort innen utgangen av juni 2005.
Aldersdiskriminering
Smith v. City Of Jackson, MS
Retten vil avgjøre om Age Discrimination In Employment Act of 1967 (ADEA) gir en handlingsårsak for «ulik innvirkning.»Saken er en lønnsplan som klagerne-politibetjente og offentlige sikkerhetsoffiserer-hevder resulterte i lønnsøkninger til offiserer under 40 år som, når de ble utsatt for statistisk analyse, var fire standardavvik høyere enn løftene mottatt av offiserer over 40. MENS ADEA anerkjenner krav om «ulik behandling–- det vil si politikk om hvilken alder som faktisk motiverte arbeidsgiverens beslutning – er klageinstansene delt om HVORVIDT ADEA også anerkjenner krav om» ulik innvirkning– – det vil si hvor en politikk er facially nøytral i behandlingen av ulike grupper, men i praksis faller mer hardt på en gruppe enn en annen og ikke kan rettferdiggjøres av forretningsbehov. Denne saken er betydelig gitt det store antallet personer som er 40 år og over i dagens arbeidsplass, samt det faktum at» ulik innvirkning » teori om diskriminering UNDER ADEA har allerede gytt en betydelig mengde søksmål i de kretser som har anerkjent teorien.
Skatt Behandling Av Betingede Avgifter
Kommissær For Inntekter v. Banker; Kommissær For Inntekter v. Banaitis
I disse tilfellene, konsolidert for muntlig argument, Vil Retten avgjøre om advokatutgifter betalt av en skattyter til sin advokat i henhold til en betinget avgift avtalen er skattepliktig som brutto inntekt til skattyter. Klageinstansene er delt på dette spørsmålet, først og fremst fordi de har sett på hvordan den underliggende gjeldende statsloven behandler betingede gebyrordninger. Hvor staten loven skaper en eiendom interesse (dvs. en lien) i advokatens favør, har domstolene ikke inkludert advokat honorar del av en utvinning i skattyter brutto inntekt. Omvendt, hvor statsloven ikke gir en eierandel på advokaten, betraktes det betingede gebyrarrangementet som en «forventet tildeling av inntekt», noe som resulterer i at advokatens del av et utvinning blir skattepliktig som bruttoinntekt til skattebetaleren. Som analogien ofte brukt i disse tilfellene går, spørsmålet er om skattyter kan sees på som å ha «overført noen av trærne fra frukthagen, snarere enn bare å overføre noen av frukthagen frukt.»Ved å gi Kommissærens petisjoner for certiorari, har Retten sannsynligvis til hensikt å benytte anledningen til å angi en enhetlig regel om føderal skattebehandling av et betinget gebyrarrangement som ikke er avhengig av individuell statslov.
Interstate Alkohol Salg
Granholm v. Michigan Øl& Vin Grossister Ass ‘ n; Michigan Øl& Vin Grossister Ass ‘ n V. Heald; Swedenburg v. Kelly
i disse tre tilfellene, konsolidert for muntlig argument, Vil Retten avgjøre konstitusjonen av statlige lovbestemte og regulatoriske ordninger som tillater statlige vingårder å sende alkohol direkte til forbrukerne, men begrenser muligheten for utenlandske vingårder å gjøre det. Saksøkerne i hvert tilfelle–vin forbrukere, vin journalister og out-of-state vinprodusenter–hevder at slike lovbestemte systemer bryter» sovende » Handel Klausul I Grunnloven, som begrenser myndighet av statene til å vedta lovgivning som påvirker interstate handel, og gir en grunnlovsstridig fordel til i-statlige vinprodusenter. De tiltalte-statlige tjenestemenn, grossistdistributører og fagforeninger-hevder at reguleringsordninger utgjør en skikkelig utøvelse av statlig myndighet under Twenty-First Amendment, som forbyr transport eller import av alkohol til en stat » i strid med lovene derav.»De ulike tiltalte hevder videre at statlig regulering av salg til staten av out-of-state vinprodusenter er nødvendig for skatteinnkreving og forebygging av salg av alkohol til mindreårige, og at velt slike forskrifter ville skape» import alkohol anarki.»Spørsmålet som skal avgjøres i disse tilfellene, er spesielt viktig med tanke på hvor enkelt forbrukerne kan kjøpe vin fra vingårder utenfor staten via Internett, med mindre det er forbudt ved lover som de som gjelder i disse tilfellene.
Konkursbehandling av IRAs
Rousey v. Jacoway
Her Vil Retten avgjøre om Individuelle Pensjonskontoer (IRAs) er unntatt fra konkursbo. Generelt beholder en debitor i konkurs eiendom som er underlagt unntak, mens resten av hans ikke-fritatte eiendeler er delt mellom hans kreditorer. På Spørsmålet Om IRAs har domstolene tatt tre forskjellige tilnærminger. Noen kretser har tolket Konkurskoden for å tillate unntak for alle betalinger fra Ira. En annen krets (Den Åttende Kretsen) har holdt At IRAs ikke er fritatt. Den Tredje Kretsen har tatt enda en posisjon: «nåværende betalinger–- det vil si betalinger mottatt av personer som allerede har nådd lovbestemt alder (59-1 / 2) som gir dem rett til å trekke penger fra Sine IRAs–er unntatt, mens «fremtidige betalinger» ikke er. Gitt det store antallet Amerikanske husholdninger (mer enn 40 prosent) som holder EN IRA, kombinert med det store antallet individuelle konkursbegjæringer innlevert i Usa (mer enn 1,1 millioner i 2003), vil denne saken ha betydelige økonomiske konsekvenser for en betydelig del Av Den Amerikanske offentligheten.
Bidrag Til Miljøopprydding
Cooper Industries, Inc. V. Aviall Services, Inc.spørsmålet i dette tilfellet er om en privat part som ikke har vært gjenstand for en sivil handling for enten en administrativ minkningsordre eller gjenoppretting av kostnaden for opprydding, likevel kan bringe en handling som søker bidrag i henhold til federal Comprehensive Environmental Response, Compensation, And Liability Act (CERCLA). I dette spesielle tilfellet søkte saksøker kjøper av fire forurensede industrianlegg bidrag fra saksøkte selger. Kjøperen brukte millioner av dollar for å rydde opp den kjøpte eiendommen, men var aldri gjenstand for noen føderale eller statlige tvangstiltak eller rettssaker. Den Femte Kretsen hevdet at til tross FOR CERCLAS uttalelse om at en person kan søke bidrag «under eller etter» en sivil sak for reduksjon i henhold til seksjon 106 I CERCLA eller for gjenvinning av oppryddingskostnader i henhold til seksjon 107 (a), tillater en» spareklausul » i samme vedtekt søksmål mot potensielle ansvarlige parter uten hensyn til om parten som søker bidrag selv var gjenstand for en sivil sak for reduksjon eller kostnadsgjenoppretting. Saken har åpenbart betydelige implikasjoner for tildeling av økonomisk ansvar for miljøopprydding, og for utgifter av midler til å gjennomføre frivillig opprydding i utgangspunktet.
» Rettferdig Bruk » Forsvar Mot Krenkelse av Varemerker
Kp Permanent Make-Up, Inc. V. Varig Inntrykk, Inc.Retten vil løse en kretssplitt om hvorvidt det klassiske» fair use » – forsvaret til et krav om varemerkebrudd krever at partiet hevder forsvaret også for å bevise fraværet av sannsynlighet for forvirring. I dette tilfellet er partenes konkurrerende bruk av begrepet «mikrofarge» for å beskrive permanent sminke som brukes til å skjule arr. Den påståtte overtreder seiret på sammendrag dom når tingretten konkluderte med at bruken av begrepet var beskyttet av» fair use » forsvar av federal Lanham Act, som gjelder når den påståtte overtreder har brukt et begrep bare for å beskrive sitt eget produkt og ikke varemerkeinnehaverens produkt. The Ninth Circuit var uenig, og mente at » det kan ikke være rettferdig bruk hvis det er en sannsynlighet for forvirring. Blant annet hevder varemerkeinnehaveren at» sannsynlighet for forvirring » – testen er nødvendig for å beskytte forbrukerne mot uforvarende å kjøpe dårligere eller usikre produkter som følge av forvirring om kilden til et produkt.
merk:
informasjonen i denne oversikten ble samlet fra meningene til de lavere domstolene, begjæringer for certiorari, partenes truser på fortjeneste, og informasjon som finnes På Domstolens Nettsted.