Store verk av politisk filosofi

Som en del Av Hva Rousseau kalte sin «reform», eller forbedring av sin egen karakter, begynte Han å se tilbake på noen av de strenge prinsippene han hadde lært som barn i Den Kalvinistiske Republikken Geneve. Faktisk bestemte han seg for å vende tilbake til den byen, forkaste Sin Katolisisme og søke tilbaketaking til Den Protestantiske kirken. Han hadde i mellomtiden fått en elskerinne, en analfabet vaskeri hushjelp heter Thérè Levasseur. Til vennens overraskelse tok han henne med Seg til Geneve og presenterte henne som sykepleier. Selv om hennes tilstedeværelse forårsaket en del knurring, Ble Rousseau lett gjeninnsatt til Den Kalvinistiske kommunion, hans litterære berømmelse hadde gjort ham veldig velkommen til en by som stolte like mye på sin kultur som på sin moral.

Rousseau hadde på den tiden fullført en Annen Diskurs som svar På et spørsmål satt Av Akademiet I Dijon: «Hva er opprinnelsen til ulikheten blant menn og er det berettiget av naturlov?»Som svar på denne utfordringen produserte han et mesterverk av spekulativ antropologi. Argumentet følger av hans Første Diskurs ved å utvikle forslaget om at folk er naturlig gode og deretter spore de suksessive stadiene som de har nedstammet fra primitiv uskyld til korrupt raffinement.Rousseau begynner Sine Discours sur l ‘origine de l’ inegalit (1755; Diskurs om Ulikhetens Opprinnelse) ved å skille mellom to typer ulikhet, naturlig og kunstig, den første som oppstår fra forskjeller i styrke, intelligens og så videre, den andre fra konvensjonene som styrer samfunn. Det er ulikhetene i den sistnevnte typen som han satte seg for å forklare. Ved å vedta det han trodde den riktige «vitenskapelige» metoden for å undersøke opprinnelse, forsøker han å rekonstruere de tidligste faser av menneskelivet. Han foreslår at opprinnelige mennesker ikke var sosiale vesener, men helt ensomme, og i den grad er han enig Med Thomas Hobbes ‘ redegjørelse for naturens tilstand. Men I motsetning til den engelske pessimistens syn på at menneskelivet i en slik tilstand må ha vært «dårlig, stygg, brutal og kort», hevder Rousseau at opprinnelige mennesker, selv om de riktignok var ensomme, var sunne, lykkelige, gode og frie. Menneskelige vices, hevdet han, stammer fra den tiden da samfunn ble dannet.Rousseau frikjenner dermed naturen og klandrer samfunnet. Han sier at lidenskaper som genererer vices knapt eksisterte i naturens tilstand, men begynte å utvikle seg så snart folk dannet samfunn. Han fortsetter med å foreslå at samfunn startet da folk bygget sine første hytter, en utvikling som tilrettelagt samboerskap av menn og kvinner; som i sin tur produsert en vane å leve som en familie og assosiere med naboer. Det» gryende samfunnet», som Rousseau kaller Det, var godt så lenge det varte; det var virkelig «gullalderen» i menneskets historie. Bare det ikke tåle. Med kjærlighetens ømme lidenskap ble det også født den ødeleggende lidenskapen til sjalusi. Naboer begynte å sammenligne sine evner og prestasjoner med hverandre, og det » markerte det første skrittet mot ulikhet og samtidig mot vice.»Folk begynte å kreve hensyn og respekt. Deres uskyldige egenkjærlighet ble til skyldig stolthet, da hver person ønsket å være bedre enn alle andre.innføringen av eiendom markerte et ytterligere skritt mot ulikhet, siden det gjorde lov og regjering nødvendig som et middel til å beskytte den. Rousseau beklager det» dødelige «begrepet eiendom i en av hans mer veltalende passasjer, og beskriver «grusomhetene» som har oppstått fra avviket fra en tilstand der jorden tilhørte ingen. Disse avsnittene i Hans Andre Diskurs opphisset senere revolusjonære Som Karl Marx og Vladimir Ilich Lenin, Men Rousseau selv trodde ikke at fortiden kunne omgjøres på noen måte. Det var ikke noe poeng i å drømme om en retur til gullalderen.Det Sivile samfunn, som Rousseau beskriver Det, kommer til å tjene to formål: å sørge for fred for alle og for å sikre retten til eiendom for alle som er heldige nok til å ha eiendeler. Det er derfor en fordel for alle, men mest til fordel for de rike, siden det forvandler deres de facto eierskap til rettmessig eierskap og holder de fattige bortført. Det er en noe uredelig sosial kontrakt som introduserer regjeringen, siden de fattige får så mye mindre ut av det enn de rike. Likevel er de rike ikke lykkeligere i det sivile samfunn enn de fattige fordi folk i samfunnet aldri er fornøyd. Samfunnet fører folk til å hate hverandre i den grad at deres interesser konflikt, og det beste de er i stand til å gjøre er å skjule sin fiendtlighet bak en maske av høflighet. Dermed ser Rousseau ulikhet ikke som et eget problem, men som en av egenskapene til den lange prosessen der mennesker blir fremmedgjort fra naturen og fra uskyld.I dedikasjonen Rousseau skrev for den andre Diskursen, for å presentere den for Republikken Geneve, roste Han likevel at bystaten for å ha oppnådd den ideelle balansen mellom » likheten som naturen etablerte blant menneskene og ulikheten som de har innstiftet mellom seg selv.»Ordningen han skjønte i Geneve var en der de beste personene ble valgt av borgerne og satt i de høyeste myndighetsposisjonene. Som Platon trodde Rousseau alltid at et rettferdig samfunn var en der alle mennesker var på sitt rette sted. Og etter å ha skrevet den Andre Diskursen for å forklare hvordan folk hadde mistet sin frihet i fortiden, fortsatte han med å skrive en annen bok, Du Contrat social (1762; The Social Contract), for å foreslå hvordan de kunne gjenopprette sin frihet i fremtiden. Igjen Var Geneve modellen: Ikke Geneve som Det hadde blitt i 1754 da Rousseau kom tilbake dit for å gjenopprette sine rettigheter som borger, Men Geneve som Det en gang hadde vært—Det Vil Si Geneve Som Calvin hadde designet den.

Den Sosiale Kontrakten begynner med den sensasjonelle åpningssetningen: «Mennesket er født fritt, og overalt er han i lenker,» og fortsetter å hevde at folk ikke trenger å være i lenker. Hvis et sivilt samfunn eller stat kunne være basert på en ekte sosial kontrakt, i motsetning til den falske sosiale kontrakten som er avbildet i Diskursen om Ulikhetens Opprinnelse, ville folk i bytte for sin uavhengighet få en bedre form for frihet, nemlig sann politisk eller republikansk frihet. En slik frihet er å finne i lydighet mot en selvpålagt lov.Rousseaus definisjon av politisk frihet reiser et åpenbart problem. For mens det lett kan avtales at enkeltpersoner er gratis hvis de adlyder bare regler de foreskriver for seg selv, er dette slik fordi hvert individ er en person med en enkelt vilje. Et samfunn, derimot, er et sett av personer med et sett av individuelle testamenter, og konflikt mellom separate testamenter er et faktum av universell erfaring. Rousseaus svar på problemet er å definere det sivile samfunn som en kunstig person forent av en generalvilje, eller som en frivillig, eller som en frivillig. Den sosiale kontrakten som bringer samfunnet til å bli, er et løfte, og samfunnet forblir som en pantsatt gruppe. Rousseaus republikk er en opprettelse av almenviljen – av en vilje som aldri falter i hvert medlem for å fremme offentlig, felles eller nasjonal interesse – selv om den til tider kan komme i konflikt med personlig interesse.

Rousseau høres veldig ut Som Hobbes når han sier at under pakten som de går inn i det sivile samfunn, er folk helt fremmed for seg selv og alle deres rettigheter til hele samfunnet. Rousseau representerer imidlertid denne loven som en form for utveksling av rettigheter der folk gir opp naturlige rettigheter i retur for sivile rettigheter. Handelen er en god en, fordi det som overgis er rettigheter av tvilsom verdi, hvis realisering bare avhenger av individets egen makt, og det som oppnås i retur er rettigheter som både er legitime og håndheves av samfunnets kollektive kraft.det er ikke noe mer spøkende avsnitt i Den Sosiale Kontrakten enn Det Som Rousseau snakker om » å tvinge en mann til å være fri.»Men det ville være galt å tolke disse ordene på samme måte som de kritikerne som ser Rousseau som en profet av moderne totalitarisme. Han hevder ikke at et helt samfunn kan bli tvunget til å være fritt, men bare at enkelte individer, som er slaver av sine lidenskaper i den grad de er ulydige mot loven, kan gjenopprettes med makt til lydighet mot stemmen til den almenviljen som eksisterer inne i dem. Personer som er tvunget av samfunnet for brudd på loven, blir Etter Rousseaus syn brakt tilbake til bevissthet om sine egne sanne interesser.For Rousseau er det en radikal dikotomi mellom sann lov og faktisk lov. Faktisk lov, som han beskrev I Diskursen Om Ulikhetens Opprinnelse, beskytter bare status quo. Sann lov, som beskrevet I Den Sosiale Kontrakten, er bare lov, og det som sikrer at det er rettferdig, er at det er laget av folket i deres kollektive kapasitet som suveren og adlydt av de samme menneskene i deres individuelle evner som fag. Rousseau er overbevist om at slike lover ikke kan være urettferdig fordi det er utenkelig at noen mennesker ville gjøre urettferdige lover for seg selv.Rousseau er imidlertid plaget av det faktum at flertallet av et folk ikke nødvendigvis representerer sine mest intelligente borgere. Faktisk er Han enig Med Platon at de fleste er dumme. Dermed er den generelle viljen, mens den alltid er moralsk lyd, noen ganger feilaktig. Derfor foreslår Rousseau at folket trenger en lovgiver—et stort sinn som Solon eller Lycurgus eller Calvin – for å utarbeide en grunnlov og et lovsystem. Han foreslår til og med at slike lovgivere må kreve guddommelig inspirasjon for å overtale den dumme mengden til å akseptere og godkjenne lovene den tilbys.det forslaget ekko et lignende forslag Fra Niccolò Machiavelli, en politisk teoretiker Som Rousseau sterkt beundret og hvis kjærlighet til republikansk regjering han delte. En Enda mer Tydelig Machiavellisk innflytelse kan skjelnes i Rousseaus kapittel om sivil religion, hvor Han argumenterer For At Kristendommen, til tross for dens sannhet, er ubrukelig som en republikansk religion med den begrunnelse at Den er rettet mot den usynlige verden og ikke gjør noe for å lære borgerne de dyder som trengs i statens tjeneste, nemlig mot, virilitet og patriotisme. Rousseau går ikke så langt Som Machiavelli i å foreslå en gjenoppliving av hedenske kulter, men han foreslår en sivilreligion med minimalt teologisk innhold designet for å befeste Og ikke hindre (Som Kristendommen hindrer) kultivering av kampdydder. Det er forståelig at Myndighetene I Geneve, dypt overbevist om at den nasjonale kirken i deres lille republikk samtidig var en virkelig Kristen kirke og et patriotismens barnehage, reagerte sint mot det kapitlet I Rousseaus Sosiale Kontrakt.Men Innen 1762, da Den Sosiale Kontrakten ble publisert, hadde Rousseau gitt opp enhver tanke om å bosette Seg i Geneve. Etter å ha gjenvunnet sine borgeres rettigheter i 1754, hadde han returnert Til Paris og selskapet av sine venner rundt Encyklopediené. Men han ble stadig syk rolig i slike verdslige samfunn og begynte å krangle med sine andre filosofer. En artikkel For Encyclopedia ③die om Emnet Geneve, skrevet av d ‘ Alembert på Voltaires oppfordring, opprørte Rousseau delvis ved å foreslå at pastorene i byen hadde gått bort fra Kalvinistisk alvorlighetsgrad til unitarisk slapphet og delvis ved å foreslå at et teater skulle bli reist der. Rousseau skyndte seg til trykk med et forsvar Av pastorenes Kalvinistiske ortodoksi og med et forseggjort angrep på teatret som en institusjon som bare kunne skade et uskyldig samfunn som Geneve.