trolleyproblemet: vil du drepe en person for å redde mange andre?

I Den Britiske thrilleren Eye in The Sky fra 2015 finner et militært team en terroristcelle som forbereder et angrep som forventes å drepe hundrevis. De kommanderer en drone som kan slippe en bombe på terroristene, hindre deres angrep. Som teamet leser bomben, spionerer kameraene en liten jente som selger brød innenfor blastradiusen. Skal de gå gjennom med sitt oppdrag-drepe jenta for å forhindre at mange andre dør?dette moderne moralske dilemmaet har sine røtter i et klassisk filosofisk tankeeksperiment kjent som trolleyproblemet. Introdusert I 1967 Av Philippa Foot, belyser tralleproblemet landskapet av moralske intuisjoner – de merkelige og noen ganger overraskende mønstrene av hvordan vi skiller rett fra galt.

Prøv det hjemme

Tenk på en versjon av trallen problem:

en løpsk tralle er på vei ned sporene mot fem arbeidere som alle vil bli drept hvis tralle fortsetter på sin nåværende kurs. Adam står ved siden av en stor bryter som kan avlede vognen på et annet spor. Den eneste måten å redde livene til de fem arbeiderne er å avlede vognen på et annet spor som bare har en arbeidstaker på den. Hvis Adam avleder vognen på det andre sporet, vil denne ene arbeideren dø, men de andre fem arbeiderne vil bli frelst.

skal Adam snu bryteren, drepe den ene arbeideren, men lagre de andre fem? Skriv ned svaret ditt.

nå vurder en litt annen versjon:

en løpsk tralle er på vei ned sporene mot fem arbeidere som alle vil bli drept hvis trallen fortsetter på sin nåværende kurs. Adam er på en gangbro over sporene, i mellom nærmer tralle og de fem arbeiderne. Ved siden av ham på denne gangbroen er en fremmed som skjer for å være veldig stor. Den eneste måten å redde livene til de fem arbeiderne er å skyve denne fremmede av gangbroen og på sporene under hvor hans store kropp vil stoppe vognen. Den fremmede vil dø hvis Adam gjør Dette, men de fem arbeiderne vil bli frelst.

Skal Adam skyve den fremmede av gangbroen og drepe ham, men redde de fem arbeiderne?

ga du det samme svaret på første og andre versjoner – eller forskjellige?

Hva skjer?

trolleyproblemet fremhever en grunnleggende spenning mellom to skoler av moralsk tanke. Det utilitaristiske perspektivet dikterer at mest hensiktsmessige tiltak er den som oppnår det største gode for det største antallet. I mellomtiden hevder det deontologiske perspektivet at visse handlinger – som å drepe en uskyldig person-bare er feil, selv om de har gode konsekvenser. I begge versjoner av vognproblemet ovenfor sier utilitarians at du bør ofre en for å spare fem, mens deontologer sier at du ikke burde.Psykologisk forskning viser at i den første versjonen av problemet er de fleste enige med utilitarians, deeming det moralsk akseptabelt å vende bryteren og drepe en for å redde fem. Men i den andre versjonen av problemet, lener folk deontologisk og tror det ikke er akseptabelt å presse en fremmed til sin død – igjen drepe en for å redde fem. Hva kan forklare denne uoverensstemmelsen?

Forskere tror at våre moralske intuisjoner utviklet seg til å gjøre oss til gode sosiale partnere. Fordi vi lærer fra en svært ung alder at vold mot andre vanligvis straffes, forteller våre moralske intuisjoner oss at det er feil å ta handlinger som fysisk skader andre. Så i versjoner av vognproblemet som involverer fysisk kontakt, som gangbroen ovenfor, er det generelt mindre akseptabelt å skade en for å redde mange enn i versjoner som ikke involverer slik kontakt, som bryterhuset.En annen viktig forskjell mellom bryterhuset og gangbro-saken er at sistnevnte innebærer å bruke en person som et middel til en slutt. Å behandle andre som individer med sine egne rettigheter, ønsker og behov, i stedet for bare gjenstander som skal brukes til vilje, er et sentralt aspekt ved å være en god sosial partner. Og det er bevis på at folk sterkt mistro de som bruker andre som et middel til en slutt. Våre moralske intuisjoner synes å være i samsvar med dette prinsippet.Kritikere av trolleyproblemet sier at det er for urealistisk å avsløre noe viktig om moral i virkeligheten. Men fremveksten av droner og selvkjørende biler gjør dilemmaet kanskje mer relevant enn noen gang før. For eksempel bør en selvkjørende bil beskytte passasjerens liv, selv på bekostning av et større antall fotgjengere? Også her er våre intuisjoner inkonsekvente: vi vil at andres biler skal maksimere antall liv reddet – men tror vår egen bil skal beskytte oss for enhver pris. Etter hvert som våre teknologier blir stadig mer i stand til å ta moralske beslutninger, blir forståelsen av våre egne moralske intuisjoner enda viktigere.