Biblioteka Cochrane

gromadzenie i analiza danych

wybór badań do włączenia
dwóch autorów (YM i ZH) niezależnie wybierze badania, które mają zostać włączone do przeglądu, zgodnie z wcześniej określonymi kryteriami selekcji. Wszelkie spory zostaną rozwiązane w drodze dyskusji i konsultacji z LiuJP.

ocena jakości metodologicznej
jakość włączonych badań oceniana jest niezależnie przez dwóch recenzentów. W szczególności zostaną ocenione następujące czynniki:
1. czy procedura randomizacji była odpowiednia?
2. czy ukrywanie przydziału było wystarczające?
3. czy oceniający wynik byli ślepi na sprzeciw obserwatora?
4. czy wypłaty i rezygnacje zostały całkowicie opisane?
5. czy analiza była zgodna z intencją leczenia?
6. czy osoby oceniające wyniki były ślepe na interwencję?

jak wiemy, próby o niejasnej lub niewystarczającej jakości metodologicznej mogą być stronnicze, a takie Stronnictwo może prowadzić do przeszacowania korzyści interwencyjnych (Moher 1998; Schulz 1995). Najważniejsze komponenty jakości to generowanie sekwencji alokacji, ukrywanie alokacji i oślepianie. Tendencja do ścierania może również prowadzić do przesadnych szacunków efektów interwencji.

w oparciu o zalecenia zawarte w podręczniku recenzentów Cochrane (Alderson 2005) oraz badania metodologiczne, w ocenie jakości metodologicznej stosujemy następujące definicje.
w ocenie jakości metodologicznej wykorzystamy następujące definicje.

generowanie sekwencji alokacji
procedura używana do tworzenia losowej sekwencji zapewniającej, że każdy uczestnik ma znane, nieprzewidywalne i zazwyczaj równe szanse na przypisanie do grup interwencyjnych. Generowanie sekwencji alokacji można sklasyfikować jako:

• „odpowiednie, jeśli sekwencja alokacji została wygenerowana przez komputer lub tabelę liczb losowych. Losowanie, rzucanie monetą, tasowanie kart lub rzucanie kostką może być również uznane za odpowiednie, jeśli procedura została przeprowadzona przez osobę, która w inny sposób nie była zaangażowana w rekrutację uczestników;

• „niejasne, czy badanie zostało opisane jako randomizowane, ale metoda zastosowana do generowania sekwencji alokacji nie została opisana;

• „nieodpowiednie, jeśli do przydzielania pacjentów użyto systemu obejmującego daty, nazwiska lub numery przyjęć. Takie badania są znane jako badania quasi-randomizowane i powinny być zazwyczaj wyłączone z przeglądów systematycznych, ponieważ wiążą się ze znacznym ryzykiem stronniczości.

ukrywanie alokacji
procedura stosowana do ukrywania sekwencji alokacji przed badaczami, którzy przypisują uczestników do grup interwencyjnych. Ukrycie alokacji można sklasyfikować jako:

• „odpowiednie, jeśli przydział pacjentów obejmował centralną niezależną jednostkę, komputer zamknięty na miejscu, identycznie wyglądające numerowane, butelki z lekami lub pojemniki przygotowane przez niezależnego farmaceutę lub badacza lub zapieczętowane koperty. Koperty powinny być numerowane seryjnie, zapieczętowane i nieprzezroczyste. Jednak informacje te są rzadko dostarczane, co wskazuje na zwiększone ryzyko stronniczości. W takim przypadku zapieczętowane koperty mogą stanowić kategorię pośrednią między odpowiednią a niejasną;

• „niejasne, jeśli badanie zostało opisane jako randomizowane, ale metoda zastosowana do ukrycia przydziału nie została opisana;

• „nieodpowiednie, jeśli sekwencja przydziału była znana badaczom, którzy przydzielili uczestników lub jeśli badanie było quasi‐randomizowane.

oślepianie
procedura stosowana do utrzymywania uczestników badania, pracowników służby zdrowia i osób oceniających wyniki w nieświadomości interwencji, do której zostali przypisani uczestnicy. Sądowi oceniający wyniki, analiza danych, bezpieczeństwo danych, członkowie komitetu monitorującego i autorzy rękopisu mogą również zostać oślepieni. Oślepienie można następnie ocenić jako odpowiednie, jeśli uczestnik lub osoba oceniająca wynik jest zaślepiona.

kontynuacja
celem randomizacji jest wygenerowanie porównywalnych grup interwencyjnych. Ta równoważność bazowa może zostać zakłócona, jeśli uczestnicy zostaną utraceni w celu kontynuowania działań. Aby ocenić ryzyko takiego błędu na ścieranie, wyodrębnimy liczbę i przyczyny rezygnacji i wypłat. Wydobycie tych informacji może być trudne ze względu na niejasne raporty. W związku z tym czasami istotne może być wyciągnięcie adekwatności sprawozdań z działań następczych. Zgłoszone działania następcze można sklasyfikować jako:
„odpowiednie, jeżeli opisano liczbę i przyczyny przerwań i wycofań we wszystkich grupach interwencyjnych lub określono, że nie było przerwań lub wycofań;
„niejasne, czy raport dawał wrażenie, że nie było żadnych porzuconych lub wycofanych, ale nie zostało to wyraźnie powiedziane;
nieodpowiednie, jeśli liczba lub przyczyny porzuconych lub wycofanych nie zostały opisane.

w oparciu o te kryteria badania zostaną zasadniczo podzielone na następujące trzy kategorie:
a ‐ wszystkie spełnione kryteria jakości: niskie ryzyko stronniczości.
B ‐ jedno lub więcej kryteriów jakości tylko częściowo spełnione: umiarkowane ryzyko stronniczości.
C-jedno lub więcej kryteriów nie spełnionych: wysokie ryzyko stronniczości .
klasyfikacja ta zostanie wykorzystana w analizie wrażliwości.
dwóch autorów (YM i ZH) oceni jakość metodologiczną niezależnie, korzystając z kryteriów oceny określonych w protokole. Wszelkie różnice w ocenie jakości badań zostaną rozwiązane w trakcie dyskusji i konsultacji z LiuJP w celu osiągnięcia konsensusu.

ekstrakcja danych
następujące cechy i dane zostaną wyodrębnione przez dwóch autorów (YM i ZH) z każdego dołączonego badania: (Black 2005)

1. Informacje ogólne-tytuł, autor główny, rok, kraj, oprawa, źródło finansowania, opublikowany/niepublikowany, język publikacji, abstrakt / pełny artykuł, duplikaty publikacji.
2. Charakterystyka badania-konstrukcja, jakość według metody i bezpieczeństwo randomizacji, oślepianie, ukrywanie alokacji, przyczyny i liczba pacjentów, którzy zrezygnowali lub stracili podczas obserwacji,.
3. Uczestnicy ‐ wiek, płeć, rasa, kryteria włączenia i wykluczenia pacjentów, kryteria diagnostyczne, wstępne wyniki złożone, początkowe podobieństwo grup (w tym współistniejąca zachorowalność), ocena zgodności, inne terapie.
4. Interwencje-rodzaj leków ziołowych, placebo, glikokortykosteroidów i leków immunosupresyjnych.
5. Wyniki-porównywalność na początku badania, wyniki śmiertelności i zachorowalności, działania niepożądane, preferencje pacjentów, jakość życia, czas trwania badania, zgodnie z obserwacją i według zamiaru leczenia.

klasyfikacja dowodów
użyjemy systemu klasyfikacji opartego na systemie opisanym w książce Evidence‐based Rheumatology (Tugwell 2004) z 2004 roku i zalecanym przez grupę mięśniowo ‐ szkieletową:
Platinum: opublikowany przegląd systematyczny, który ma co najmniej dwa indywidualne kontrolowane badania, z których każde spełnia następujące wymagania:
·wielkość próby co najmniej 50 na Grupę-jeśli nie znajdą one statystycznie istotnej różnicy, są odpowiednio zasilone dla względnej różnicy 20% w odpowiednim wyniku.
·oślepianie pacjentów i osób oceniających wyniki.
·Obsługa wypłat>80% działań następczych (dopuszczalne są imputacje oparte na metodach takich jak last Observation Carried Forward (LOCF)). r· * ukrywanie przydziału leczenia.

Gold: co najmniej jedno randomizowane badanie kliniczne spełniające wszystkie poniższe kryteria dotyczące głównych wyników:
·wielkość próby co najmniej 50 na Grupę ‐ jeśli nie stwierdzono statystycznie istotnej różnicy, są one odpowiednio zasilane dla względnej różnicy 20% w odpowiednim wyniku.
·oślepianie pacjentów i osób oceniających wyniki.
·Obsługa wypłat> 80% działań następczych (dopuszczalne są imputacje oparte na metodach takich jak LOCF). r· * ukrywanie przydziału leczenia.

Silver: przegląd systematyczny lub badanie randomizowane, które nie spełnia powyższych kryteriów. Srebrny ranking obejmowałby również dowody z co najmniej jednego badania z udziałem nierandomizowanych kohort, które otrzymały i nie otrzymały terapii, lub dowody z co najmniej jednego badania kontrolnego przypadku wysokiej jakości. Randomizowane badanie z porównaniem „head-to-head” leków byłoby uważane za ranking na poziomie srebra, chyba że przedstawiono odniesienie do porównania jednego z leków z placebo, wykazującego co najmniej 20% względną różnicę.

Brąz: Brązowy ranking jest przyznawany dowodom, jeśli co najmniej jedna seria przypadków wysokiej jakości bez kontroli (w tym proste badania przed/PO, w których pacjenci działają jako własna kontrola) lub jeśli wniosek pochodzi z opinii eksperta opartej na doświadczeniu klinicznym bez odniesienia do któregokolwiek z powyższych (na przykład argument z fizjologii, badań na ławce lub pierwszych zasad).
dwóch autorów (YM i ZH) wyodrębni dane niezależnie za pomocą samodzielnie opracowanego formularza ekstrakcji danych. Nieporozumienia zostaną rozwiązane podczas dyskusji i konsultacji z LiuJP.

analizy danych
mamy na celu przedstawienie badań jako porównania leków ziołowych z:

• bez interwencji

• placebo

• glikokortykosteroidy

• leki immunosupresyjne

• badania leków ziołowych z glikokortykosteroidami i /lub lekami immunosupresyjnymi w porównaniu z glikokortykosteroidami i /lub lekami immunosupresyjnymi lub leki immunosupresyjne same są również przedstawione jako porównanie.

każdy rodzaj leków ziołowych będzie porównywany z każdą kontrolą. Metaanaliza zostanie przeprowadzona w ramach porównania tego samego rodzaju leków ziołowych z podobną interwencją kontrolną. Dane dychotomiczne zostaną przedstawione jako ryzyko względne (RR), a wyniki ciągłe jako średnia ważona różnica (WMD), oba z 95% przedziałami ufności (CI).
analizy będą przeprowadzane zgodnie z zasadą „intention‐to‐treat”, o ile będzie to możliwe. Będziemy analizować dane na podstawie ostatnio zgłoszonej obserwowanej odpowiedzi i obejmującej wszystkich pacjentów, niezależnie od zgodności lub obserwacji. Metaanaliza efektów stałych zostanie wykorzystana do łączenia danych z badań, jeśli badania zostaną uznane za wystarczająco podobne. Heterogeniczność zostanie przetestowana pod kątem wykorzystania wyniku z i statystyki chi kwadrat o znaczeniu ustawionym na p <0.1. Jeśli wskazuje to na znaczący statystyczny poziom heterogeniczności między badaniami włączonymi do analizy, metaanaliza efektów losowych będzie preferowana dla ogólnego podsumowania. Możliwe źródła heterogeniczności zostaną ocenione za pomocą analiz podgrup i wrażliwości, jak opisano poniżej.

analiza podgrup
wykonamy analizę podgrup w celu zbadania różnic wielkości efektu w następujący sposób:
1. Różne rodzaje leków ziołowych
2. Początkowe nasilenie choroby (łagodne, umiarkowane, ciężkie)
3. Race of participant

analizy wrażliwości
W razie potrzeby, analizy wrażliwości będą wykonywane w celu zbadania randomizacji, podwójnego oślepiania i intencji leczenia w zakresie wielkości efektu. Przeprowadzimy również analizę „najgorszego przypadku” (licząc pacjentów z niepełnymi lub brakującymi danymi jako niepowodzenia leczenia) w celu zbadania możliwego wpływu utraty NA wyniki.

tabele znaczenia klinicznego
tabele znaczenia klinicznego zostaną zestawione w ramach dodatkowych tabel w celu poprawy czytelności przeglądu. W przypadku wyników dychotomicznych, takich jak powikłania, liczba potrzebna do leczenia zostanie obliczona na podstawie częstości zdarzeń w grupie kontrolnej i ryzyka względnego przy użyciu wizualnego kalkulatora RX NNT (Cates 2003). Ciągłe tabele wyników zostaną również przedstawione w dodatkowych tabelach. Bezwzględna korzyść zostanie obliczona jako poprawa w grupie interwencyjnej minus poprawa w grupie kontrolnej, w jednostkach pierwotnych.Względna różnica w zmianie w stosunku do wartości wyjściowej zostanie obliczona jako bezwzględna korzyść podzielona przez średnią wyjściową dla grupy kontrolnej (Tugwell 2004).