Cochrane

pytanie o recenzję

przejrzeliśmy dowody na temat wpływu miejscowych i opartych na urządzeniach metod leczenia zakażeń grzybiczych paznokci (grzybica paznokci) w porównaniu ze sobą, placebo (identyczne, ale nieaktywne leczenie), nośnik (nieaktywne składniki, które pomagają zapewnić aktywne leczenie) lub brak leczenia. Ocenialiśmy dorosłych, których infekcję zdiagnozowano na podstawie badania próbek paznokci.

Tło

grzybica paznokci u stóp powoduje ból, dyskomfort i zniekształcenie. Leczenie miejscowe i oparte na urządzeniach może mieć mniejsze prawdopodobieństwo interakcji leków lub skutków ubocznych niż leki doustne. Leki przeciwgrzybicze są albo grzybobójcze (hamowanie wzrostu grzybów) lub grzybobójcze (zabijanie patogenów grzybiczych). Wspólnym celem urządzeń (np. laser, terapia fotodynamiczna) jest niszczenie grzybów.

charakterystyka badań

w wyszukiwaniach do maja 2019 r. znaleźliśmy 56 badań, w tym 12 501 mężczyzn lub kobiet (średni wiek: 27 do 68 lat), u których stwierdzono głównie łagodną do umiarkowanej grzybicę paznokci u stóp. Czas trwania grzybicy paznokci był zaniżony, ale wahał się od miesięcy do lat. Około 63% badań oceniało grzybicę paznokci wywołaną przez dermatofity (grzyby). Większość badań trwała od 48 do 52 tygodni i była prowadzona w warunkach ambulatoryjnych. W badaniach stosowano leczenie oparte na urządzeniu lub miejscowe, w tym lakiery i kremy, samodzielnie lub w połączeniu, w porównaniu ze sobą, bez leczenia, z nośnikiem lub z placebo.

kluczowe wyniki

dla następujących kluczowych wyników leczenie trwało 36 lub 48 tygodni, a wyniki były mierzone po 40 do 52 tygodniach (działania niepożądane były mierzone w całym badaniu).

w porównaniu z nośnikiem (bez leczenia), efinakonazol 10% roztwór do stosowania miejscowego jest lepszy w osiągnięciu całkowitego wyleczenia (tj. normalnie wyglądający paznokieć połączony z eliminacją grzybów oznaczoną metodami laboratoryjnymi) (dowody wysokiej jakości). Tavaborole 5% roztwór (w porównaniu z nośnikiem) I P-3051 (cyklopiroks 8% hydrolakquer) (w porównaniu z dwoma innymi zabiegami: ciclopiroks 8% lakier lub amorolfine 5%) są prawdopodobnie lepsze w osiągnięciu tego wyniku (oba dowody o umiarkowanej jakości). Cyklopiroks 8% lakieru może prowadzić do wyższych wskaźników całkowitego utwardzenia niż nośnik, ale wskaźniki te są niskie (nie u wszystkich pacjentów można oczekiwać całkowitego utwardzenia) (dowody niskiej jakości).

Ciclopiroks 8% lakier i efinakonazol 10% są prawdopodobnie bardziej skuteczne w eliminowaniu grzyba (lek mykologiczny) niż nośnik, ale dla P-3051 (ciclopiroks 8% hydrolacquer) istnieje prawdopodobnie niewielka lub żadna różnica w porównaniu z dwoma lekami porównawczymi (wszystkie dowody o umiarkowanej jakości). Tavaborole 5% poprawia wyleczenie mikologiczne w porównaniu do pojazdu (wysokiej jakości dowody).

nie znaleźliśmy dowodów na różnicę w działaniach niepożądanych, w tym zaczerwienienie, wysypkę i pieczenie, między P-3051 (ciclopiroks 8% hydrolacquer) a dwoma innymi zabiegami (dowody niskiej jakości), a ciclopiroks 8% lakier może nasilać działania niepożądane, w tym reakcje w miejscu aplikacji, wysypki i zmiany w paznokciu w porównaniu z nośnikiem, chociaż efekty leczenia są różne, więc możliwe jest, że może to zrobić niewielką lub żadną różnicę (dowody niskiej jakości). W porównaniu z pojazdem, uczestnicy byli nieco bardziej narażeni na działania niepożądane (często zapalenie skóry i wypełnione płynem worki) z efinakonazolem 10% (dowody wysokiej jakości) i prawdopodobnie bardziej narażeni na działania niepożądane z tavaborole 5% (często reakcje w miejscu aplikacji, takie jak zapalenie skóry, zaczerwienienie i ból) (dowody o umiarkowanej jakości).

nie jesteśmy pewni wpływu 5% lulikonazolu na całkowite wyleczenie w porównaniu z nośnikiem (dowody bardzo niskiej jakości); pomiędzy tymi grupami mogą występować niewielkie lub żadne różnice w skutkach ubocznych (suchość skóry, wyprysk i zgrubienie skóry były często zgłaszane, ale poprawiały się po przerwaniu leczenia), a roztwór lulikonazolu 5% może zwiększać wyleczenie mykologiczne; jednak efekty tego leczenia są różne, więc możliwe jest, że może ono faktycznie mieć niewielką lub żadną różnicę w stosunku do wyleczenia mykologicznego (oba dowody niskiej jakości).

w trzech badaniach porównywano laser z brakiem leczenia lub leczeniem pozorowanym, a różnica w wyleczeniu mykologicznym może być niewielka lub Żadna (dowody niskiej jakości). Całkowite wyleczenie nie zostało zmierzone i nie jesteśmy pewni, czy istnieje różnica w skutkach ubocznych między grupami (dowody bardzo niskiej jakości).

Efinakonazol 10% roztwór jest bardziej skuteczny w osiąganiu klinicznego wyleczenia niż nośnik (wysokiej jakości dowody); żadne z innych kluczowych porównań nie mierzyło tego wyniku.

jakość materiału dowodowego

nasze wnioski opieramy na zróżnicowanej jakości materiału dowodowego. W przypadku całkowitego wyleczenia, mykologicznego wyleczenia i skutków ubocznych jakość wahała się od niskiej do wysokiej, z bardzo niskiej jakości dowodami znalezionymi dla trzech kluczowych wyników.

wiele badań było małych, miało problemy projektowe i nie porównywało bezpośrednio terapii. Brak badań dotyczących jakości życia.