eksperyment zgodności

prezydent John F. Kennedy i kilku jego kluczowych doradców spotkali się w marcu 1961 roku, aby omówić plan inwazji Centralnej Agencji Wywiadowczej Kuby. Porozumienie grupy było kontynuacją inwazji. Co najmniej jeden doradca, Arthur Schleshinger, miał poważne wątpliwości co do mądrości planu, ale nie spierał się zdecydowanie o swoją pozycję.

w eksperymencie laboratoryjnym Solomon Asch zgromadził grupy studentów i powiedział im, że wezmą udział w badaniu percepcji wzrokowej. Ich zadaniem było dopasowanie długości linii standardowej do trzech linii porównawczych. Było to łatwe, ponieważ tylko jedna z linii porównawczych Była tej samej długości co standard. Każda grupa faktycznie zawierała tylko jednego prawdziwego uczestnika. Pozostali członkowie grupy byli Konfederatami, którzy zostali poinstruowani, aby udzielać jednomyślnie błędnych odpowiedzi na większość procesów. Prawdziwy uczestnik odpowiedział obok-do-ostatniego i dlatego był narażony na presję grupy, gdy inni członkowie wybrali nieprawidłową linię porównania. Asch uwzględniał również warunek kontrolny, w którym uczestnicy orzekali prywatnie, bez żadnej presji grupowej. Stwierdził, że uczestnicy narażeni na presję grupową zgadzali się z błędną większością około 33% czasu, podczas gdy uczestnicy kontroli popełniali błędy mniej niż 1% czasu.

zarówno Schlesinger, jak i uczestnicy eksperymentu Ascha znaleźli się w opozycji przez jednomyślną grupę rówieśników. Znaleźli się w konflikcie między mówieniem tego, w co naprawdę wierzyli, a zgadzaniem się z innymi członkami grupy. Rozwiązali ten konflikt, dostosowując się do grupy.

definicja zgodności

Zgodność występuje, gdy osoba zmienia swoje zachowanie lub nastawienie, aby uczynić je bardziej podobnymi do zachowania lub postawy grupy. Ważne jest, aby pamiętać, że zgodność może wystąpić bez grupy pragnącej wywierać wpływ na jednostkę lub monitorować ją, o ile osoba zna pozycję grupy i chce się z nią zgodzić. W rzeczywistości nie jest nawet konieczne, aby grupa była świadoma istnienia jednostki. (Z tych powodów termin presja grupowa oznacza tylko to, że jednostka postrzega, że grupa nie zgadza się ze swoim stanowiskiem).

rodzaje zgodności i niezgodności

definiowanie zgodności jako zmiany w kierunku grupy jest użyteczne, ponieważ implikuje, że wpływ grupy rzeczywiście miał miejsce. Oznacza to, że prawdopodobnie czulibyśmy się pewni, że dana osoba była pod wpływem grupy, jeśli początkowo nie zgadzała się z grupą, a następnie przesunęła się w jej kierunku. Byłoby to szczególnie prawdziwe, gdyby inni ludzie, którzy zajmowali tę samą początkową pozycję, ale nie byli narażeni na presję grupową, nie poruszali się w kierunku pozycji grupowej. W przeciwieństwie do tego, gdybyśmy wiedzieli tylko, że jednostka obecnie zgadza się z grupą, nie bylibyśmy pewni, że wpływ grupy był powodem. Jednostka mogła niezależnie dojść do stanowiska Grupy, nie wiedząc, co członkowie grupy myślą lub pragnąc być do nich podobni. Oczywiście nie chcielibyśmy definiować powszechnej praktyki noszenia płaszczy zimą jako zgodności, jeśli, jak się wydaje bardziej prawdopodobne, ludzie samodzielnie zdecydują się nosić płaszcze, aby utrzymać ciepło.

chociaż ogólnie dobrym pomysłem jest definiowanie zgodności w kategoriach zmian, kryterium to może powodować problemy w niektórych przypadkach. Na przykład osoba może niezależnie zgodzić się z pozycją grupową, ulec pokusie porzucenia tej pozycji, ale utrzymać ją z powodu presji grupowej. Tutaj zgodność przejawiałaby się odmową zmiany. Kryterium zmiany jest również problematyczne, gdy ludzie wykazują opóźnioną zgodność (przejście do pozycji grupowej długo po wystąpieniu presji grupowej). W tym przypadku trudno jest wykryć związek między presją grupową a reakcją na tę presję, nawet jeśli taka zależność istnieje.

kolejna ważna kwestia w definiowaniu zgodności dotyczy rozróżnienia między umową publiczną i prywatną. Zgoda Publiczna (lub zgodność) odnosi się do zmiany zachowania jednostki w kierunku pozycji grupy. Na przykład, jeśli dana osoba początkowo sprzeciwiła się prawom aborcyjnym, dowiedziała się, że grupa opowiada się za prawami aborcyjnymi i publicznie poszła razem z grupą, osoba wykazałaby zgodność. Zgoda prywatna (lub akceptacja) odnosi się do zmiany postawy jednostki w stosunku do pozycji grupy. Na przykład, jeśli prywatna opinia osoby na temat praw do aborcji stała się bardziej korzystna po poznaniu stanowiska Grupy, osoba okazałaby akceptację.

rozróżnienie między umową publiczną i prywatną jest ważne, ponieważ ma wpływ na zachowanie danej osoby, jeśli grupa nie jest obecna w celu monitorowania jej zachowania. Rozważmy przypadek osoby, która jest zgodna z grupą na poziomie publicznym, ale nie zgadza się z jej pozycją na poziomie prywatnym. Ponieważ ten wzorzec reakcji jest często wytwarzany przez pragnienie akceptacji grupy, nie spodziewalibyśmy się, że osoba będzie nadal popierać pozycję grupy, jeśli nie będzie obecna w monitorowaniu swojego zachowania. Natomiast weźmy pod uwagę przypadek osoby, która odpowiada zarówno na poziomie publicznym, jak i prywatnym. Ta osoba, która najwyraźniej naprawdę wierzy w stanowisko, które popiera, oczekuje się, że nadal będzie popierać to stanowisko, nawet jeśli grupa nie będzie obecna.

tak jak istnieją różne Formy zgodności, tak istnieją różne formy niezgodności. Dwa z najważniejszych to niezależność i antykonformizm. Niezależność występuje, gdy osoba postrzega presję grupową, ale nie reaguje na nią ani na poziomie publicznym, ani prywatnym. W ten sposób niezależna osoba „stoi szybko” w obliczu niezgody, nie zbliżając się ani nie oddalając od pozycji grupy. W przeciwieństwie do tego, antykonformizm występuje, gdy osoba postrzega presję grupową i reaguje, oddalając się od niej (na poziomie publicznym, prywatnym lub obu). W ten sposób antykonformer staje się bardziej ekstremalny w swojej początkowej pozycji w obliczu niezgody. W sensie realnym antykonformer jest więc tak samo podatny na presję grupową, jak con-former. Jedyną różnicą jest to, że antykonformer oddala się od grupy, podczas gdy konformer porusza się w jej kierunku.

dlaczego ludzie ulegają presji grupowej? Zaproponowano dwa główne powody. Pierwszy opiera się na chęci ludzi do posiadania prawidłowych przekonań. Pewne przekonania można zweryfikować, porównując je z obiektywnym standardem fizycznym. Przykładowo, możemy zweryfikować nasze przekonanie, że woda gotuje się w temperaturze 100 stopni Celsjusza poprzez umieszczenie termometru w garnku z wodą, podgrzanie wody, oraz odczytanie termometru kiedy woda zacznie się gotować. W przeciwieństwie do innych przekonań (np. Stany Zjednoczone powinny zmniejszyć swoje zapasy jądrowe) nie można zweryfikować pod kątem obiektywnych standardów fizycznych. Aby ustalić Ważność takich przekonań, musimy porównać nasze przekonania z przekonaniami innych ludzi. Jeśli inni zgadzają się z nami, zyskujemy zaufanie do ważności naszych przekonań; jeśli inni się nie zgadzają, tracimy zaufanie. Ponieważ niezgoda udaremnia nasze pragnienie weryfikacji naszych przekonań, jesteśmy zmotywowani, aby ją eliminować, gdy tylko się pojawi. Jednym ze sposobów, aby to zrobić, jest zmiana naszej pozycji względem pozycji innych, to znaczy dostosowanie się.

analiza ta sugeruje, że gdy ludzie nie są pewni co do prawdziwości swoich przekonań i uważają, że grupa jest bardziej poprawna niż oni, dostosują się do zmniejszenia niepewności. W ten sposób będą wykazywać wpływ informacyjny, który zazwyczaj zakłada się, że przyniesie prywatną akceptację, a także zgodność z prawem publicznym. Wpływ informacyjny jest bardziej powszechny w niektórych warunkach niż w innych. Na przykład ludzie wykazują większą zgodność, gdy pracują nad trudnym lub niejednoznacznym zadaniem, gdy mają wątpliwości co do swoich kompetencji i gdy uważają, że inni członkowie grupy są wysoce kompetentni w tym zadaniu. W takich przypadkach nie jest zaskakujące, że ludzie czują się zależni od innych, aby potwierdzić swoje przekonania i dostosować się w rezultacie.

drugim celem jest chęć akceptacji przez innych członków grupy. Kiedy ludzie chcą być lubiani i wierzą, że inni członkowie zareagują korzystnie na zgodność (i niekorzystnie na niezgodność), będą dostosowywać się do uzyskania zgody. W ten sposób będą one wykazywać wpływ normatywny, który zazwyczaj zakłada się, że wywołuje zgodność publiczną, ale nie prywatną akceptację. Zgodnie z tym pomysłem, dowody wskazują, że ludzie, którzy odbiegają od konsensusu grupowego, na ogół przewidują odrzucenie ze strony innych członków grupy. I często mają rację. Członkowie grupy rzeczywiście nie lubią i odrzucają ludzi, którzy nie zgadzają się. Nie wszystkie dewiacje wywołują jednak taką samą wrogość. Ilość takiej wrogości zależy od kilku czynników, w tym skrajności i treści pozycji dewiata, powodów, które prawdopodobnie leżą u podstaw zachowania dewiata, statusu dewiata i norm grupowych dotyczących sposobu traktowania dewiatów.

podobnie jak wpływ informacyjny, wpływ normatywny jest bardziej powszechny w niektórych warunkach niż inne. Na przykład zgodność jest na ogół wyższa, gdy członkowie grupy pracują dla wspólnego celu, niż gdy pracują dla indywidualnych celów. Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że ludzie pracujący dla wspólnego celu obawiają się, że dewiacje z ich strony będą postrzegane jako zagrożenie dla całej grupy, a zatem zostaną surowo ukarani. W przeciwieństwie do tego, ludzie pracujący dla indywidualnych celów są mniej skłonni zakładać, że inni członkowie będą rozgniewani (a tym samym ukarani) ich dewiacją. Należy jednak zauważyć, że jeśli członkowie wspólnych grup celowych wierzą, że zgodność zaszkodzi szansom ich grupy na osiągnięcie celu, bardzo się dostosowują.

drugim czynnikiem zwiększającym wpływ normatywny jest inwigilacja przez innych członków grupy. Ponieważ inni mogą dostarczać nagrody i kary tylko w oparciu o czyjeś zachowanie, jeśli przestrzegają tego zachowania, ludzie powinni być bardziej zaniepokojeni reakcjami innych (a zatem bardziej skłonni do wykazywania wpływu normatywnego), gdy ich zachowanie jest publiczne, a nie prywatne. Zgodnie z tym rozumowaniem, ludzie dostosowują się bardziej, gdy ich odpowiedzi są znane innym członkom grupy, niż gdy nie są znane.

zmniejszenie zgodności: rola wsparcia społecznego

Asch stwierdził, że może radykalnie zmniejszyć zgodność (tj., zwiększenie niezależności) w swojej eksperymentalnej sytuacji z prostą zmianą procedury-mianowicie poprzez posiadanie jednego konfederata, który odpowiedział przed naiwnym uczestnikiem, odbiegając od błędnej większości udzielając poprawnych odpowiedzi. Obecność tego społecznego zwolennika zmniejszyła całkowitą liczbę odpowiedzi z 33% do 6%. Dodatkowe badania przeprowadzone przez Asch wykazały, że uczestnicy byli znacznie bardziej niezależni, gdy byli przeciwni przez ośmioosobową Większość i mieli zwolennika, niż gdy byli przeciwni przez trzyosobową Większość i nie mieli zwolennika. Późniejsze prace innych wykazały, że wsparcie społeczne zmniejsza zgodność wielu różnych rodzajów ludzi, w tym dorosłych mężczyzn i kobiet oraz normalnych i upośledzonych umysłowo dzieci. Co więcej, zdolność społecznego kibica do zmniejszania zgodności z presją grupową trwa nawet po opuszczeniu przez osobę sytuacji, o ile uczestnicy oceniają ten sam rodzaj bodźca po opuszczeniu przez kibica, a osoba ta nie wyrzeka się wyraźnie swojej odmiennej pozycji.

dlaczego zwolennicy społeczni są tak skuteczni w stawianiu oporu presji grupowej? Odpowiedź wydaje się być taka, że zmniejszają one prawdopodobieństwo wpływu informacyjnego i/lub normatywnego. Jeśli chodzi o wpływ informacyjny, zwolennicy społeczni mogą obniżyć zależność uczestników od grupy w celu potwierdzenia swoich przekonań. Tak więc zwolennik, który jest rzekomo kompetentny w zadaniu grupowym, jest skuteczniejszy w zmniejszaniu zgodności niż zwolennik, który jest rzekomo niekompetentny. Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że kompetentny zwolennik zapewnia bardziej wiarygodne wsparcie dla stanowiska uczestnika. Jeśli chodzi o wpływ normatywny, zwolennicy społeczni mogą obniżyć obawy uczestników, że zostaną ukarani za dewiację. Jak wspomniano wcześniej, ludzie, którzy nie zgadzają się z samym konsensusem grupowym (tj. bez zwolennika), oczekują odrzucenia. Strach ten zmniejsza jednak obecność kibica, który publicznie zgadza się z ich stanowiskiem. Strach przed odwetem może się zmniejszyć, ponieważ uczestnicy wierzą, że kibic wchłonie część wrogości, która w przeciwnym razie byłaby skierowana wyłącznie na nich. Zastrzeżenie jest jednak w porządku. Jeśli uczestnicy uważają, że członkowie grupy są wrogo nastawieni do kibica (np. ponieważ są uprzedzeni do członków jego rasy), mogą być niechętni „zaakceptowaniu” jego wsparcia i mogą nadal dostosowywać się na wysokim poziomie. Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że uczestnicy spodziewają się, że sojusz z piętnowanym zwolennikiem spowoduje większą, a nie mniejszą karę ze strony grupy.

różnice indywidualne: Rola kultury

ta dyskusja do tej pory domyślnie zakładała, że dana sytuacja presji grupowej ma mniej więcej taki sam wpływ na każdego, kto się z nią zetknie. Oznacza to, że zakłada się, że ludzie, którzy różnią się pod względem takich wymiarów, jak wiek, rasa, płeć i tło kulturowe, reagują podobnie w obliczu presji grupowej. W rzeczywistości tak nie jest, a indywidualne różnice mogą czasami mieć potężny wpływ na ilość i rodzaj zgodności, którą ludzie wykazują. Aby zilustrować te efekty, zastanówmy się, w jaki sposób tło kulturowe ludzi wpływa na ich reakcje na presję grupową.

ludzie dorastający w różnych kulturach mają różne doświadczenia socjalizacyjne, które mogą wpływać na ich reakcję na presję grupową. Badacze zainteresowani wpływem kultury na zachowanie często rozróżniają dwa typy kultur: te, które kładą nacisk na indywidualizm i te, które kładą nacisk na kolektywizm. Kultury indywidualistyczne podkreślają niezależność, autonomię i samodzielność. Kultury kolektywistyczne podkreślają współzależność, współpracę i harmonię społeczną. Jeśli chodzi o wpływ kultury na konformizm, dowody wskazują, że ludzie w kulturach kolektywistycznych bardziej odpowiadają zadaniu Ascha w kwestii osądu liniowego niż ludzie w kulturach indywidualistycznych. Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że ludzie w kulturach kolektywistycznych kładą większy nacisk na wspólne cele i są bardziej zaniepokojeni tym, jak inni postrzegają swoje zachowanie, niż ludzie w kulturach indywidualistycznych.

Zgodność: zła czy dobra?

warto rozważyć konsekwencje dostosowania się do nacisku grupowego, w świetle powszechnego przekonania, że zgodność jest niezmiennie szkodliwa. W rzeczywistości jednak zgodność może mieć zarówno pozytywne, jak i negatywne konsekwencje dla jednostki i grupy.

z punktu widzenia jednostki zgodność jest często reakcją racjonalną i adaptacyjną. Osoba, która chce dokładnie reagować na złożone i zmieniające się środowisko, może mądrze polegać na osądach innych, zwłaszcza gdy mają większą wiedzę na temat danego problemu. Podobnie osoba, która pragnie być lubiana i akceptowana (z pewnością nie jest to niezwykły cel dla większości ludzi), często uważa, że zgodność jest użyteczną taktyką uzyskania akceptacji.

oczywiście zgodność może mieć również negatywne konsekwencje dla jednostki. W niektórych okolicznościach, jednostka jest bardziej prawdopodobne, aby być poprawnym, utrzymując swoją pozycję niż idąc razem z grupą. Co więcej, nawet jeśli konformery są ogólnie lubiane lepiej niż dewiacje, konformery mogą zostać odrzucone, jeśli są postrzegane jako niewolniczo zgadzające się na uzyskanie akceptacji, a dewiacje mogą być szanowane za odwagę w oddzieleniu się od konsensusu grupowego. Zgodność może być również niewłaściwa, jeśli jednostka chce odróżnić siebie od innych, aby poczuć się wyjątkowa. Wreszcie osoba, która ulegnie presji grupowej, może uwierzyć, że jest słaba i pozbawiona kręgosłupa, co z kolei może obniżyć poczucie własnej wartości.

nie tylko z punktu widzenia jednostki, ale także grupy, zgodność może mieć zarówno zalety, jak i wady. Wszystkie grupy rozwijają normy lub zasady właściwego zachowania. Chociaż treść tych norm różni się w różnych grupach, żadna grupa nie może tolerować rutynowego naruszenia jej norm. Zgodność z przynajmniej podstawowymi normami jest niezbędna, jeśli członkowie grupy mają wchodzić w interakcje w przewidywalny sposób i jeśli grupa ma przetrwać i osiągnąć swoje cele. Podobnie jak w przypadku jednostki, jednak zgodność nie zawsze jest korzystna dla grupy. Czasami normy, które przyjmuje grupa, nie zmieniają się, mimo że zmieniły się okoliczności, które pierwotnie tworzyły normy. W takich przypadkach ciągła zgodność może być szkodliwa dla grupy, zmniejszając jej zdolność do osiągania celów, a nawet zagrażając jej istnieniu. W takich okolicznościach grupie lepiej służy dewiacja ukierunkowana na zaspokojenie jej rzeczywistych potrzeb niż zgodność z przestarzałymi normami. Zgodnie z tym rozumowaniem, grupy czasami uznają użyteczność dewiacji i nagradzają „innowatorów”, którzy wydają się motywowani do pomocy grupie i ułatwiają osiągnięcie celów grupy.

jak sugeruje ta dyskusja, pytanie, czy zgodność jest zła, czy dobra, jest złożone. Odpowiedź zależy od wiedzy o wielu konkretnych czynnikach, które mogą się różnić w zależności od sytuacji, a także od ocen dotyczących względnego znaczenia sprzecznych i często równie ważnych celów. Badania nad zgodnością same w sobie nie są wystarczające do rozwiązania pytań dotyczących wartości. Niemniej jednak takie badania dostarczają informacji, które pomagają nam stawiać te pytania w inteligentny sposób.