Elita polityczna: koncepcja, orientacje i rola w zmianie Społecznej

elita polityczna: koncepcja, orientacje i rola w zmianie Społecznej!

pojęcie elity politycznej:

kim są elity? Elity są najbardziej wpływową i prestiżową warstwą w społeczeństwie. „Elitą” są te osoby, które są uznawane za wybitnych liderów w danej dziedzinie. Istnieją więc elity polityczne, religijne, naukowe, biznesowe i artystyczne. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore itp., podali różne definicje. Parry Geriant (1969) określił elitę jako „małe mniejszości, które odgrywają wyjątkowo wpływową rolę w sprawach społecznych w określonych dziedzinach”.

Bank (1966) określił elite jako „decydentów, których władza nie podlega kontroli żadnego innego organu w społeczeństwie”. Nadel (1956) utrzymuje, że elity to „ci, którzy mają wpływ na losy społeczeństwa ze względu na swoją wyższość”.

członkowie elitarnej grupy mają istotny wpływ na kształtowanie wartości i postaw wyznawanych przez ich segment społeczeństwa. Wright Mills (1956) opisał ich jako „tych, którzy podejmują decyzje mające poważne konsekwencje, którzy są w stanie zrealizować swoją wolę, nawet jeśli inni się sprzeciwiają, i którzy mają najwięcej tego, co można mieć-pieniędzy, władzy i prestiżu”.

opisuję elitę jako „grupę dominującą, która posiada odrębność i wyłączność”.

Po Drugie, termin ten nie odnosi się do żadnej jednej osoby, ale odnosi się do mnogości, kolektywności osób, bez względu na to, jak mała może być.

Po Trzecie, ta identyfikowalna kolektywność ma pewne cechy i umiejętności, które nadają jej nie tylko pewną wyższość, ale także siłę podejmowania decyzji i wpływania na innych.

wreszcie elite jest pojęciem względnym. Grupa jest określana jako grupa elitarna w określonej dziedzinie, w której jest „sprawcą władzy” lub „wpływowym” lub nakazuje „doskonałość”, ale w innych grupach elity te mogą być uważane za „zwykłych” członków.

na tej podstawie termin „elita polityczna”może być zdefiniowany jako” grupa decydentów wysokiej warstwy w kulturze politycznej lub konkretnej strukturze politycznej, która monopolizuje władzę polityczną, wpływa na główne polityki polityczne i zajmuje wszystkie ważne stanowiska dowodzenia politycznego”.

gdybyśmy mieli operować tym terminem, można by powiedzieć, że elity polityczne obejmują:

(a) którzy są wybierani/nominowani do organów centralnych i stanowych,

(b) którzy zajmują ważne stanowiska w krajowych lub państwowych partiach politycznych,

(c) osoby, które nie zajmują żadnych formalnych stanowisk w rządzie lub w partiach politycznych, ale nadal są uważane za osoby o wielkim prestiżu politycznym i władzy, ponieważ kontrolują sprawców władzy (np. Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) użył terminu „elita władzy” w odniesieniu do elit politycznych, które monopolizują władzę i rządzą krajem. Pareto (1935) nazwał ich „rządzącą elitą”, Marks nazwał ich „klasą rządzącą”, Riesman „grupą weto”, a Floyd Hunter „czołowymi przywódcami”. Użyłem dla nich terminu „elita oligarchiczna” w mojej własnej empirycznej pracy na temat elit politycznych w Biharze. Określam „elitę oligarchiczną” jako tych, którzy kontrolują grupy funkcjonalne w strukturze przy minimalnej konsultacji z „subiektywną elitą”.

Rekrutacja i zmiana charakteru elity w Indiach po uzyskaniu niepodległości:

przy powyższej definicji elity politycznej przyjrzymy się teraz rekrutacji i zmianie charakteru elity działającej na polu politycznym w Indiach po uzyskaniu niepodległości.

zmianę tę można przeanalizować, klasyfikując elity polityczne w pięciu fazach:

(i) bezpośrednio po fazie niepodległości (tj., 1947-kwiecień 1952), w którym nie było już walki między narodem a rządem i w którym interesy ludu i elity władzy były jedno i niepodzielne (tj. odbudowa społeczeństwa), Ci ostatni byli bardziej zajęci problemami przywrócenia porządku i porządku po rozbiorach, przesiedlenia uchodźców, utrzymania pokoju we Wspólnocie i kontrowersji wokół redystrybucji terytoriów między różnymi państwami.

, Od kwietnia 1952 do marca 1962 lub deputowani, MLAs i posiadacze urzędów partyjnych wybrani w wyborach w kwietniu 1952 i kwietniu 1957), w których elity polityczne pracowały na rzecz wzrostu gospodarczego i rozwoju społecznego poprzez plany pięcioletnie.

(iii) Faza chaotyczna (tj. od kwietnia 1962 do marca 1971 lub osoby wybrane w wyborach w kwietniu 1962 i marcu 1967), w której rządy pozakongresowe i koalicyjne doszły do władzy w kilku państwach wpływających na stosunki międzypaństwowe i państwo-centrum.

(iv) Faza autorytarna (tj., Od marca 1971 do listopada 1989 lub osoby wybrane w marcu 1971, marcu 1977, styczniu 1980, grudniu 1984 i wyborach w listopadzie 1989), w których jedna osoba została katapultowana na stanowisko najwyższego przywództwa Narodowego, najpierw Indira Gandhi na 16 lat (z wyłączeniem okresu od marca 1977 do stycznia 1980), a następnie Rajiv Gandhi na pięć lat i władza – uwierzyła w kult osobowości, w którym wszystkie plany zmian i rozwoju społeczeństwa były scentralizowane.

(v) Faza wielopartyjna (tj., Grudzień 1989-kwiecień 1999), w którym oprócz pięcioletniego okresu Narasimha Rao, w pozostałym okresie kilka partii politycznych połączyło siły, aby rządzić krajem na zasadzie wspólnego Programu (V. P. Singh Ministerstwo przez 11 miesięcy—grudzień 1989 do listopada 1990), Chandra Shekhar Ministerstwo przez około osiem miesięcy—listopad 1990 do czerwca 1991), Atal Bihari Vajpayee Ministerstwo przez 13 dni—od maja 1996 do maja 1997). 1996), P. V. Narasimha Rao Ministry przez pięć lat (1991-1996), Zjednoczone rządy frontowe deve Gowda (od czerwca 1996 do kwietnia 1997) przez 11 miesięcy i I. K. Gujral (od kwietnia 1997 do marca 1998) przez rok i rząd A. B. Vajpayee (od marca 1998 do kwietnia 1999). Kim była elita w pierwszej fazie?

te elity to ci, którzy mieli stabilne zaplecze ekonomiczne (choć polityka nie była ich zawodem do zarabiania na życie), byli wysoko wykształceni, w większości należeli do wyższych kast i byli zaangażowani w interesy społeczne. Ich ideologia społeczno-polityczna opierała się na nacjonalizmie, liberalizmie i reformach religijno-kulturowych.

to pierwsze pokolenie posiadaczy władzy w wolnych Indiach zdobyło swoją reputację za odwagę, wizję i działanie, i nabrało swojej charyzmy, zanim weszli na urząd jako spadkobiercy władzy politycznej i zapracowali na nią bardziej poprzez funkcjonowanie w urzędzie. Elity w drugiej fazie (konsolidacji), szczególnie ci wybrani w wyborach w 1952 r., z których część interesowała się polityką tylko w niepełnym wymiarze godzin.

chcieli nagrody w postaci Biura Politycznego za udział w Narodowej walce o niepodległość. Elity te na początku powodowały pewną nierównowagę w swoich strukturach partyjnych, ale ich naciski na aktywny udział w Polityce były tak niskie, że wkrótce zostały włączone do ich systemów partyjnych.

nastÄ … piĹ 'y nastÄ ™ pne wybory w 1957 r., kiedy od dawna ugruntowana dominacja tak zwanych politycznych cierpiÄ … cych zostaĹ’ a zerwana, a wĹ 'adzÄ ™ polityczna zostaĹ’ a oddana w rÄ ™ ce nowej rasy elit, ktĂłre byĹ 'y albo drobnymi posiadaczami ziemskimi, albo handlowcami, przedsiÄ ™ biorcami, osobami zawodowymi, drobnymi przemysĹ’ owcami lub pracownikami socjalnymi. Elity te nie były tak mocno upolitycznione jak ich starsi odpowiednicy. Uważali, że skoro mogą ufać uczciwości starych zawodowych polityków, nie muszą się tak bezpośrednio zajmować polityką.

z biegiem lat w wyborach w 1962 r.pojawiły się jeszcze nowsze elity, które reprezentowały kasty pośrednie i niższe, zawody Klasy średniej, drobnych rolników, robotników przemysłowych, a nawet niejasne sekty religijne i społeczne, by wymienić tylko kilka, szukając wejścia w polityczne procesy decyzyjne.

chociaż te elity zaczęły szukać większej roli w formułowaniu polityki, starsze elity nadal zachowały swoje wpływy. Istniała więc tolerancja ze strony nowej i zakwaterowanie ze strony starej elity. Zarówno stare, jak i nowe elity poprawiły swoje wartości, aby dopasować się do sytuacji i nawiązać nowe relacje.

ten rodzaj interakcji pomiędzy starą i nową elitą implikuje rozcieńczenie grupy teorii czystej siły elity lub to, że pozycja starej elity zależała od pewnego rodzaju umowy. Można więc powiedzieć, że zmiany w strukturze elitarnej do 1967 r.były powolne i „Pokojowe”, nie pociągały za sobą żadnego „konfliktu” w terminologii marksistowskiej.

w 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 i 1998 wybory, wyłoniły elity, wśród których wielu okazało się, że polityka jako główne źródło utrzymania. Bardziej wierzyli w używanie więzów pokrewieństwa, kasty i języka, aby wygładzić drogę przez korytarze władzy.

byli ślepi na praktyczność planów i wierzyli w szukanie współpracy mas poprzez wymyślanie atrakcyjnych haseł i mówienie półprawd. Udawali Demokratów; nawet ich hasła były demokratyczne, ale ich działania zaprzeczały ich wypowiedziom. Demokracja jako sposób życia była obca ich naturze i wychowaniu. Ideologicznie w latach 1967-1971, 1971-1989 i 1989-1999 funkcjonowały cztery typy elit: tradycjonaliści, racjonaliści, umiarkowani i syntetycy.

drugi i trzeci typ miał dwie podmodelacje:

(a) ci, którzy odzwierciedlali świecką, ale posiadaną ideologię Narodową oraz

(b) ci, którzy wyznawali neo-świecką i posiadaną ideologię parafialną.

ponieważ te elity o różnych ideologiach funkcjonowały w partii, zróżnicowanie ich ideologii doprowadziło do segmentacji partii, co wpłynęło na funkcjonowanie zarówno partii, jak i jej elit na różnych szczeblach.

nowa elita polityczna, która doszła do władzy najpierw w wyborach w grudniu 1989 r., a następnie w wyborach w maju 1996 r. i marcu 1998 r., uzyskała publiczne głosy nie ze względu na ich racjonalistyczne ideologie liberalne lub dlatego, że ich radykalizm był bardzo doceniany, ale dlatego, że ludzie chcieli wyrzucić rząd dnia zdominowany przez jedną partię polityczną przez około cztery dekady, a także słaby polityczny Zjednoczony rząd frontowy, który opierał się na frakcjach. Nawet kierowany przez BJP rząd A. B. Vajpayee, który doszedł do władzy w marcu 1998, okazał się niestabilny z powodu ciągłych zagrożeń ze strony 3 lub 4 partii wchodzących w jego skład.

używając tego opisu do porównania „nowej” elity ze „starą” elitą i do określenia obecnej struktury elit politycznych, można powiedzieć, że „intelektualni zaangażowani politycy” pierwszej fazy zostali zastąpieni przez „przeciętną, niezaangażowaną, partyzancką” elitę w kolejnych fazach.

elity polityczne ostatniej dekady charakteryzują się nie tylko wielością tła strukturalnego, ale także ideologicznie przejawiają różne odcienie. Ich afiliacje polityczne kierują się bardziej partykularną lojalnością niż zaangażowaniem ideologicznym.

stara elita sprawowała władzę niezależnie, tzn. jako intelektualiści, podczas gdy dzisiejsza elita nie jest w stanie sprawować niezależnej władzy politycznej. Poza nielicznymi elitami aktywistów, większość obecnych elit nie wierzy w walkę przeciwko status quo. W związku z tym zadanie inżynierii społecznej staje się o wiele trudniejsze dla tych nielicznych aktywistów rewolucyjnych, którzy naprawdę angażują się w modernizację i wierzą w radykalizm gospodarczy, demokratyzację polityczną i wzrost społeczny.

odnosząc się do zmieniających się elit w Indiach, Yogendra Singh stwierdził: „wśród elit politycznych przed uzyskaniem niepodległości istniał wysoki stopień jednorodności kulturowej i statusowej. Wszyscy oni pochodzili z wyższych kast i mieli miejskie, ŚREDNIE WYKSZTAŁCENIE angielskie. Górna grupa była narażona na obcą kulturę i była tam wykształcona; stąd ich wizerunek własny pod względem oczekiwanych ról był również obrazem generalisty, a nie specjalisty. Po uzyskaniu niepodległości ten wzór składu elity znacznie się zmienił.”

odnosząc się do tendencji zmian w obecnym przywództwie politycznym, Yogendra Singh utrzymuje:

(i) rośnie wpływ przywódców politycznych na obszarach wiejskich;

(ii) następuje nieznaczny spadek wpływów liderów wywodzących się z różnych zawodów;

(iii) następuje znaczny wzrost liczby osób należących do klasy średniej;

(iv) w politycznych ideologiach kulturowych występuje większa artykulacja celów regionalnych i interesujących;

(v) istnieje niewielki podział na wyłączność wyższych kast na pozycję elitarną. A to, co powiedział Yogendra Singh 25 lat temu, jest prawdą nawet dzisiaj.

Typologia elity politycznej:

można porównać starą i obecną elitę, rozwijając typologię elit, odwołując się do ich wartości i ideologii oraz ich zróżnicowanej orientacji na społeczeństwo jako całość, tj. ich „publiczny” lub „zbiorowy” interes i ich „prywatny” lub „indywidualny” interes, uznając interes publiczny za niezbędny warunek dążenia do modernizacji. Wskazując interes publiczny przez ” P „i interes własny przez „S”, otrzymujemy cztery rodzaje Elit: (I) P-, S- (ii) P-, S+ (iii) P-+-,S – I (iv) P-+-,S-+-. Możemy określić te cztery typy jako obojętne, manipulacyjne, postępowe i racjonalistyczne elity odpowiednio. W tej klasyfikacji, choć zarówno postępowa, jak i racjonalistyczna elita działają na rzecz interesu publicznego, ci pierwsi uważają, że postęp przebiega automatycznie niezależnie od ingerencji ludzi i nie podlega ludzkiej kontroli, podczas gdy ci drudzy wierzą, że postęp opiera się na świadomej kontroli.

stosując tę klasyfikację, można powiedzieć, że obecna elita jest bardziej obojętna (P-,S-) i manipulacyjna (P- ,S+) w porównaniu do postępowej (P + ,S-) I racjonalistycznej (P + ,S+) elity przeszłości. Można by też twierdzić, że obecne elity są „irracjonalnymi specyfikami” w porównaniu z „racjonalnymi uniwersalistami” z przeszłości.

obieg elit politycznych:

Rekrutacja i zmieniający się charakter elity w Indiach w różnych fazach (po politycznej niezależności) można również omówić w kategoriach teorii obiegu elit Pareto. Jeśli teoria „cyrkulacji elit” odnosi się do procesu ruchu, w którym jednostki krążą między elitą a nie-elitą, na podstawie moich własnych badań nad elitą polityczną oświadczyłbym, że teoria ta nie jest dobra w kontekście społeczeństwa indyjskiego.

w Indiach elita „rządząca” na wyższym poziomie kultury politycznej (powiedzmy poziomie narodowym) rekrutowana jest nie z elity „nie-rządzącej” na tym samym poziomie, ale z elity rządzącej funkcjonującej jako niższa podstawa kultury politycznej (powiedzmy na poziomie stanu, dystryktu lub bloku).

te elity o niższej bazie politycznej znajdują się na ważnych stanowiskach w stanowych legislaturach lub państwowych partiach politycznych itp., przed objęciem urzędu w Wyższej bazie politycznej. Gdy te elity wzrosną z poziomu stanowego lub powiatowego, nigdy nie wrócą do starego poziomu, ale nadal będą funkcjonować na wyższym poziomie politycznym, dopóki pozostaną aktywne w Polityce.

nie oznacza to jednak, że przestają interesować się polityką na poziomie, z którego awansowali w hierarchii. Oznacza to, że nie ma obiegu, a jedynie ruch w górę elity. Jeśli jednak teoria Pareto odnosi się do procesu, w którym jeden członek elitarnej grupy zostaje zastąpiony przez drugiego w grupie rządzącej elity, możemy przyznać, że jego teoria wyjaśnia zjawisko polityczne „ruchu elity” również w kontekście naszego społeczeństwa. Bottomore utrzymuje, że obie koncepcje znajdują się w twórczości Pareto, choć dominuje ta pierwsza.

moje badania (elity politycznej) ujawniły dwa rodzaje ruchów (nie cyrkulacji):

(i) przejście z niższej do wyższej warstwy elity rządzącej zarówno funkcjonującej na poziomie makrostruktury, jak i

(ii) przejście z podkategorii funkcjonującej na poziomie mikrostruktury do podkategorii funkcjonującej na poziomie makrostruktury.

w pierwszym znalazłem obieg pomiędzy „oligarchiczną” (dominującą) i „subiektywną” (zdominowaną) elitą oraz między „radykalnymi” aktywistami a „pasywnymi” aktywistami. Działacze funkcjonujący na poziomie mikro ostatecznie dołączyli do szeregów aktywistów na poziomie makro, w wyniku czego część działających już na tym poziomie aktywistów została pozbawiona monopolu władzy.

tę elitarną mobilność można wyjaśnić w kategoriach:

(i) wzrostu nowych interesów politycznych oraz

(ii) wzrostu nowych elit o bardziej manipulacyjnych cechach.

dla nas zatem zarówno czynniki indywidualne, jak i strukturalne są ważne w społecznym wzroście lub społecznym pochodzeniu elity. Schumpeter uważał również, że zarówno indywidualne cechy, jak i czynniki społeczne są ważne w obiegu elit.

podejście marksistowskie, które w zasadzie nie jest elitarne, postrzega relacje między elitą (klasą uprzywilejowaną, która rządzi władzą i bogactwem) a nie-elitą (klasami, które nie posiadają żadnej z nich) jako oparte na konflikcie, w którym podejmowane są wysiłki na rzecz obalenia „elity władzy”, aby zająć jej pozycję. Moje badania wykazały, że proces obalania elit u władzy i ich sukcesywania nie zawsze opiera się na konflikcie, ale obejmuje manipulację, tolerancję, zakwaterowanie, kompromis i negocjacje.

można zatem utrzymać, że nie możemy czerpać ani z teorii Pareto o „obiegu elit”, ani z teorii Karola Marksa o „walce klas”, aby zrozumieć zmieniający się charakter elit politycznych w Indiach. Musimy zastosować inne podejście do analizy rekrutacji i zmieniającej się struktury elit w Indiach.

elita polityczna, zmiany społeczne i modernizacja:

zwróćmy teraz uwagę na rolę elit politycznych w modernizacji społeczeństwa.

aby przeanalizować ten problem, możemy podzielić elite na dwie grupy (według modelu Davida Aptera):

(i) 'Development system’ elite oraz

(ii) 'Maintenance system’ elite.

ci pierwsi starają się zrekonstruować społeczeństwo, starając się zmobilizować i wykorzystać dostępne zasoby i energię polityczną. Ich atak na zacofanie gospodarcze, w celu osiągnięcia postępu materialnego, odbywa się poprzez zmianę instytucji i postaw. Partia polityczna lub aparat rządowy służą im jako centralny instrument modernizacji.

tworzą nowe instytucje lub zmieniają Stare, aby usunąć przeszkody dla wzrostu gospodarczego i społecznego. Można powiedzieć, że elity „systemu rozwoju” charakteryzują się wiernością postępowi gospodarczemu i społecznemu, zaangażowaniem ideologicznym i ciągłą Polityką.

elita „systemu utrzymania” to natomiast ci, którzy nadali wysoki priorytet utrzymaniu i zachowaniu istniejącego systemu politycznego, zamiast opowiadać się za zmianami gospodarczymi i społecznymi. Wierzą w kompromis wśród konkurujących ze sobą grup politycznych i interesów. Elity tego systemu charakteryzują się wieloraką lojalnością, elastycznością taktyczną, akceptacją kompromisu i dyfuzją ideologiczną.

tak więc elita władzy w systemie utrzymania ma znacznie bardziej ograniczony zakres działania, a szersza różnorodność ograniczeń działa na ich politykę rozwoju. Zapożyczając formułę Apter, można powiedzieć, że elita „systemu rozwoju” walczy ze społeczeństwem i elita „systemu utrzymania” są więźniami społeczeństwa.

obecna elita polityczna w Indiach, która ma większe interesy do osiągnięcia, należy bardziej do „systemu utrzymania” niż do „systemu rozwoju”, w wyniku czego nie udało im się zrekonstruować społecznych i gospodarczych RAM narodu lub opracować i wdrożyć radykalnej polityki gospodarczej i programów społecznych. W Leninowskiej odmianie marksizmu nie udało im się przekształcić mas z automatycznie oddzielonych jednostek w świadomych i zdyscyplinowanych agentów całkowitej zmiany społecznej.

my w tym kraju możemy to lepiej zrozumieć, jeśli najpierw poznamy cele, które wyznaczyliśmy sobie w dziedzinie gospodarczej, społecznej i politycznej po uzyskaniu niepodległości, a następnie dowiemy się, w jakim stopniu nasze elity polityczne próbowały osiągnąć te cele i ideały.

nasze cele w dziedzinie ekonomii to:

zaawansowana technologia, obfita produkcja ekonomiczna, wolny handel poprzez ograniczenie monopolu przemysłowego i wspieranie konkurencyjności, wolność okupacji, sprawiedliwość dystrybucyjną oraz likwidację ubóstwa i nędzy; w dziedzinie politycznej nasze cele to: demokracja, decentralizacja władzy, wolna opinia publiczna i wolne wybory; w dziedzinie społecznej nasze cele to: równość, mobilność, sekularyzm, indywidualizm, zerwanie z tradycyjnymi zwyczajami i rytuałami oraz osiągnięcie statusu społecznego poprzez indywidualne potencjały, a nie poprzez narodziny. Ale czy osiągnęliśmy te cele?

nie można twierdzić, że sama elita polityczna determinuje charakter i proces rozwoju i modernizacji w każdym społeczeństwie. Istnieje wiele czynników, takich jak strukturalny charakter różnych instytucji w społeczeństwie, kompetencje masy ludności, stabilność polityczna, dziedzictwo kulturowe, wzór polityczny itp., które wpływają na dobrobyt narodu lub jego rozwój.

jednak elita polityczna, jako planiści i decydenci, odgrywa bardzo znaczącą rolę w rozwoju kraju. Nikt nie zaprzeczy, że poczyniliśmy postępy w różnych dziedzinach. Można nawet przyznać, że znaczna część naszego rozwoju jest wynikiem wysiłków elity „aktywistów”, którą mieliśmy w ciągu ostatnich kilku dekad. Ale jest to również fakt, że jeśli nasz kraj osiągnął jeszcze tylko swój punkt połówkowy, to dlatego, że nasze elity polityczne okazały się barierą w procesie modernizacji naszego społeczeństwa na kilka sposobów. Ich dyskryminacyjna postawa, ślepe podporządkowanie się tradycji, obojętność na rozwój, ich własne interesy, rywalizacja polityczna, frakcjonalizm i korupcja niekorzystnie wpłynęły na zmiany techno-społeczne zachodzące w naszym społeczeństwie.

czy przeciętny Hindus może być beneficjentem programów i polityk, które są motywowane przez zdominowany przez monopol i silną presję wydatków konsumpcyjnych na jednego mieszkańca w wysokości kilku rupii dziennie? Czy społeczeństwo może być unowocześniane przez elity, których programy „krachowe” mają powoływać komisje i komisje do proponowania, inicjowania i wdrażania skutecznych środków i mechanizmów rozwiązywania różnych społeczno-ekonomicznych problemów społeczeństwa?

słowa i obietnice nigdy nie podniosą poziomu życia zubożałego ludu. Elita musi organizować konkretne kampanie o określonych celach. Nie powinno to być bałaganem opinii publicznej. Kampanie nie powinny opierać się na sztuczkach reklamowych. Elita nie sprzedaje żadnych towarów; próbują sprzedać ludziom marzenia o całym ich życiu. Wymaga to innego rodzaju wglądu.

bariery dla elit politycznych:

jest kilka elit aktywistów oligarchicznych, którzy posiadają tę wiedzę i są zaangażowani w rozwój, ale oni również nie byli w stanie zrobić wiele w naszym kraju z powodu kilku problemów, z którymi borykają się w swoim funkcjonowaniu.

główne problemy, z którymi się borykają to:

(i) problem podzielonych ideologii, a mianowicie ideologii biernej władzy partyjnej, bojowników partyjnych, bezinteresownej i niezaangażowanej rangi i kartoteki członków partii i identyfikatorów partyjnych oraz ideologii publicznej partii;

(ii) problem pomieszania kwestii przekrojowych i alternatywnych preferencji; oraz

(iii) problem walki między elitami o podział władzy. – Wiemy, że ważne partie polityczne funkcjonujące obecnie na szczeblu krajowym to konglomeraty grup i podgrup o sprzecznej lojalności.

Kiedy trudno jest znaleźć rozpuszczalnik do rozwiązania Politycznych i ideologicznych rozbieżności, niektórzy posłowie albo stają się apolityczni, albo zaczynają zachęcać siły odśrodkowe w kraju lub w państwie, albo odchodzą z partii i dołączają do innej partii, która może zaoferować im jakiś urząd publiczny. Jako ilustrację można odnieść się do ubiegających się o urząd prawodawców, z których wielu zmieniało strony co najmniej dwa razy, niektóre trzy razy i kilka razy cztery.

ta ideologiczna przepaść między elitą szukającą urzędu a ideologicznie zorientowaną zawsze zmusza tę pierwszą do angażowania się w działania, które zwykle są motywowane obcymi względami. Można powiedzieć, że elity zorientowane ideologicznie zajmują polityczną lewicę i prawicę, podczas gdy elity szukające urzędu wyprzedzają centrum. To właśnie ci centraliści nie tylko pogarszają opinię publiczną, ale także utrudniają rozwój i modernizację kraju.

paradoksalnie, elita górnej i dolnej warstwy obwinia się wzajemnie o umieszczenie partii w dołkach i tworzenie barier w rozwoju społeczeństwa. Elity górnej warstwy oskarżają elitę dolnej warstwy o kasteizm, regionalizm, podziały językowe i komunizm, podczas gdy elity niższego szczebla obwiniają elitę rządzącą o parochializm, korupcję i powolny postęp kraju.

pokazuje to jedynie charakter relacji, jakie istnieją między górną i dolną warstwą elity oraz ich wzajemne podejrzenia. Dahrendorf utrzymywał również, że wzajemna podejrzliwość i zróżnicowany podział władzy niezmiennie stają się czynnikiem determinującym systematyczne konflikty społeczne.

określiłem elitarne jądra lub elity górnej warstwy, które monopolizują władzę polityczną jako elitę „oligarchiczną”, a elitę dolnej warstwy, która ma podstawową pozycję jako elitę „subiektywną”. Koncepcja elity „oligarchicznej” została rozwinięta jako alternatywa dla C. Koncepcja Wrighta Millsa „klasy rządzącej” miała na celu wskazanie wielu ich niezadowalających cech i wykazanie teoretycznych trudności w ich zaakceptowaniu, chociaż wszystkie trzy koncepcje odnoszą się do dominujących pozycji politycznych danej grupy.

elita oligarchiczna i podporządkowana elita nie znajdują wspólnego zestawu celów. Cele elity oligarchicznej są tak osobiste (objęcie urzędu) lub Tak ogólne (utrzymanie status quo) lub nawet tak radykalne (zarezerwowanie 27% miejsc dla OBC bez racjonalnej analizy), że nie motywują podporządkowanej elity. Podporządkowane sobie elity nie są również w stanie wyrazić wtedy pragnienia poprawy ekonomicznej i rozwoju społecznego lub uzyskania wyższych urzędów, a tym bardziej zorganizowania się w celu ich uzyskania.

rezultatem jest to, że te politycznie nieskuteczne elity są manipulowane przez elity oligarchiczne, często poprzez obietnice i hasła zapowiadające rozwój gospodarczy, socjalizm, sprawiedliwość społeczną, koniec monopolu itp., jako cel, a jednocześnie oni sami (elita oligarchiczna) działają w dużej mierze niedemokratycznymi i monopolistycznymi środkami. Z pozoru elity oligarchiczne są motywowane ideologicznie, ale w praktyce ich ideologia rzadko pozostaje aktualna.

tak długo, jak podporządkowane sobie elity pozostaną nieartykułowane, a tym samym niezdolne do pociągnięcia elity oligarchicznej do odpowiedzialności za ich stłumienie, zarówno duże, jak i małe polityczne grupy kulturowe będą nadal zdominowane przez elitę oligarchiczną i będą nadal odmawiać politycznej legitymizacji przywódcom niższego szczebla, jak i nowym uczestnikom.

aby zrozumieć modernizację na poziomie makrokosmicznym w Indiach, musimy ocenić wzorzec rozwoju gospodarczego, społecznego i politycznego na poziomie mikrokosmicznym w jej państwach składowych, a także zbadać relacje między elitami funkcjonującymi na dwóch różnych poziomach, tj., szczebla krajowego i stanowego.

jeśli weźmiemy relację między stopniem uczestnictwa elity oligarchicznej w kwestiach politycznych na poziomie państwa a poziomem monopolu elity oligarchicznej na poziomie narodowym i uznamy bazę narodową za duży kontekst polityczny, a Bazę państwową za mniejszy kontekst polityczny, możemy uznać, że wyższy lub niższy poziom tendencji monopolistycznych w większej bazie kultury politycznej określa względny stopień uczestnictwa elity w Polityce w mniejszej bazie kultury politycznej.

im wyższe Monopole w Wyższej politycznej bazie kulturowej, tym mniejsza jest elita do udziału w sprawach dobrostanu publicznego w niższej politycznej bazie kulturowej. Większy monopol elit na szczeblu krajowym zniechęca bowiem elity oligarchiczne na szczeblu państwowym do swobodnego i szczerego wyrażania swoich poglądów. Tam, gdzie władza polityczna koncentruje się bardziej w rękach nielicznej elity oligarchicznej na poziomie krajowym, chęć uczestnictwa w lokalnych kwestiach społeczno-politycznych zwiększa niezadowolenie wśród Nie-monopolistycznej nie-aktywistycznej elity w bazie Państwowej, prowadząc do wycofania poparcia dla elity aktywistów we własnym państwie.

Podstawowym założeniem jest tutaj, że aktywnymi elitami oligarchicznymi na poziomie państwowym są prawdopodobnie ci, którzy aspirują do odegrania znaczącej roli nie tylko w Państwowej kulturze politycznej, ale także w większej Narodowej kulturze politycznej. W związku z tym krytyka elit oligarchicznych na szczeblu krajowym zmniejsza się wśród oligarchicznych działaczy politycznych na szczeblu państwowym, ponieważ są oni świadomi faktu, że przestrzeganie norm monopolistów w centrum ma większe znaczenie dla ról politycznych, które mają zamiar odgrywać na szczeblu krajowym. Ta tendencja aktywistów wywołuje niezadowolenie wśród Nie-aktywistów, przez co odmawiają współpracy z elitą aktywistów w państwie.

jako ilustrację możemy przytoczyć jeden przypadek. Jaka była rola elit-zarówno politycznych, jak i niepolitycznych-w okresie zagrożenia, kiedy wielu przywódców kraju zostało uwięzionych w więzieniach, prasa była zamulona, dysydenci we wszystkich dziedzinach życia byli nękani, a cały kraj był spowity mgłą strachu i niepewności.

powiedziałbym, że elita—politycy, intelektualiści, biurokraci, a nawet elita sądownictwa—zamiast ujawniać przywódcom megalomanów i potwornemu przymusowi, korupcji i bez skrupułów społeczeństwu-padła ofiarą własnych uprzedzeń i podświadomie widziała w jednym indywidualnym przywódcy obrońcę wąskich interesów klasowych. W ciągu 19 miesięcy elita wiwatowała jak mafia i zrzekła się odpowiedzialności za udzielanie trzeźwych rad rządowi i narodowi.

Jak to się dzieje, że decyzje w trybie nadzwyczajnym zapadały w parlamencie? Czy mamy rozumieć, że jakiekolwiek działania podjęte przez rząd w sytuacji kryzysowej, powolne i systematyczne duszenie konstytucji i demokracji, które miało miejsce, było naprawdę za zgodą wszystkich decydentów u władzy? Czy mamy rozumieć, że kiedy w Parlamencie uchwalano ustawy w tak rażąco malafickich warunkach, aktywistyczna elita polityczna nie miała lekarstwa? Czy mamy rozumieć, że nagłe i wysokie zachowanie kilku monopolistów władzy, które po nim nastąpiły, było całkowicie uzasadnione w oczach wszystkich zaangażowanych elit politycznych? Są to pytania, które elity polityczne najlepiej sobie zadały. Chodzi o to, że aktywistyczna elita polityczna u władzy nie spełnia swoich ról w kryzysie o ogromnych wymiarach i realizacji w interesie społeczeństwa.

równie dobrze utrzymywałbym, że nawet po historycznych wyborach krajowych i stanowych w listopadzie 1989 r.i ponownie w maju 1996 r. i lutym 1998 r., choć nowa elita polityczna miała okazję do wyegzekwowania swojego osądu, to niestety zmarnowali tę szansę. Oczekiwaniami publicznymi było to, że nowa elita polityczna u władzy ograniczy monopol przemysłowy, zakończy nędzę w określonym okresie, nie pozwoli na wzrost cen wykraczający poza możliwości płacenia przez zwykłego człowieka, zbuduje realny publiczny system dystrybucji i ustanowi strukturę instytucjonalną dla zwalczania korupcji. Ale do tej pory nie widzieliśmy początku końca okresu stagnacji gospodarczej i upadku społecznego.

możemy teraz powtórzyć to, co zostało powiedziane wcześniej:

(1) wyższy poziom tendencji monopolistycznych przy większej bazie kultury politycznej spowodował niższy stopień udziału elit w polityce i utrudnił ich zainteresowanie modernizacją społeczeństwa.

(2) nieliczne elity wysokiej warstwy, które zajmują dominującą pozycję w strukturze politycznej i monopolizują władzę polityczną (rozumianą jako „elita oligarchiczna”), nie są w ogóle ze sobą powiązane i nie mają żadnej spójności jako siła polityczna.

(3) główną troską obecnych elit, w tym tych, którzy doszli do władzy w marcu 1998 r., ale utracili ją w kwietniu 1999 r., jest osiągnięcie i zachowanie władzy, przez co nie udało im się nawiązać bliskiego kontaktu z ludem.

(4) obecna aktywistka i zaangażowana elita polityczna nie wierzy ani w świadome odrzucenie modernizacji, ani w świadome odrzucenie tradycyjnego porządku, ale w regulację treści, kierunku i szybkości modernizacji oraz pewnych elementów tradycjonalizmu.

podsumowując, utrzymujemy, że jeśli zachowanie obecnej elity politycznej nie będzie motywowane bardziej wartościami altruistycznymi niż względami przyziemnymi lub pragmatycznymi, cele modernizacji nie zostaną osiągnięte i walka o zmianę społeczną będzie nadal utrudniona.