False Claims Act Penalties: A Complete Guide

lipiec 15, 2020

The False Claims Act requires a penalty for each each violation. Kwota kary FCA wzrasta również wraz z inflacją każdego roku. Obecnie, fałszywe roszczenia ustawy kary wahają się nawet $23,331 za naruszenie. W przypadku niektórych oszustw obejmujących dziesiątki tysięcy indywidualnych naruszeń, całkowita ocena kary za fałszywe roszczenia może wynosić miliony lub dziesiątki milionów dolarów.

Niestety informatorzy i ich prawnicy nie rozumieją, jak istotne mogą być kary FCA dla nagrody Total False Claims Act. W konsekwencji prowadzi to do ignorowania ustawowych kar przy wycenianiu sprawy. Jednak zrozumienie niuansów Kar fałszywych roszczeń jest kluczem do prawidłowego zrozumienia ich wpływu na sprawę.

spis treści:

• określanie liczby fałszywych roszczeń ustawy kary
• zakres kar ustawy o fałszywych roszczeniach
• kto określa liczbę i wysokość kar
• przykłady fałszywych roszczeń ustawy kary sprawy
• wniosek

Jak określić liczbę fałszywych roszczeń ustawy kary?

Ustawa o fałszywych roszczeniach, 31 U. S. C. §§ 3729, przewiduje, że każdy, kto narusza prawo, jest odpowiedzialny za karę cywilną oprócz trzykrotności odszkodowania. Kary za fałszywe roszczenia są czasami określane jako kary ustawowe lub kary cywilne lub grzywny. Pierwotna wersja ustawy o fałszywych roszczeniach również określała kary jako „przepadki”, a niektóre źródła nadal używają tego terminu.

Ustawa o fałszywych roszczeniach ma na celu dotarcie do wszystkich oszukańczych prób, aby rząd wypłacił sumy pieniędzy lub dostarczył nieruchomości lub usługi. Stany Zjednoczone przeciwko Neifert-White Co., 390 U. S. 228, 232 (1968). Tak więc kluczem do obliczenia kar FCA jest policzenie liczby naruszeń statutu. Obecna wersja ustawy o fałszywych roszczeniach wymienia siedem rodzajów naruszeń:

1. fałszywe roszczenia – Przedstawienie lub spowodowanie przedstawienia fałszywego roszczenia o zapłatę lub zatwierdzenie. 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(a).
2. fałszywe Zapisy lub oświadczenia-sporządzanie, używanie lub zmuszanie innych do tworzenia lub używania fałszywych zapisów lub oświadczeń, które są istotne dla fałszywego lub oszukańczego roszczenia. 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(B).
3. spisek-spisek mający na celu naruszenie ustawy o fałszywych roszczeniach. 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(C).
4. Konwersja-brak zwrotu mienia rządowego. 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(D).
5. fałszywe paragony-sporządzenie lub dostarczenie paragonu własności rządowej bez całkowitej wiedzy, że zawarte w nim informacje są prawdziwe. 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(E).
6. bezprawny zakup nieruchomości rządowej-zakup nieruchomości publicznej od pracownika rządowego, który nie może jej legalnie sprzedać. 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(F).
7. Odwróć fałszywe roszczenia – składanie, używanie lub wprowadzanie do użycia fałszywych zapisów lub oświadczeń na zobowiązanie do zapłaty pieniędzy rządowi; lub ukrywanie, unikanie lub zmniejszanie obowiązku zapłaty pieniędzy rządowi. 31 U. S. C. §§ 3729 ust. 1 lit.g).

W ramach tych siedmiu kategorii naruszeń istnieje wiele sposobów na uniknięcie ustawy o fałszywych roszczeniach. Jeśli nadal jesteś ciekawy, sprawdź fałszywe roszczenia naruszenia Ustawy i kary wyjaśnione.

Kongres zamierzał nałożyć karę za każde naruszenie ustawy o fałszywych roszczeniach

Kongres wyjaśnił, że prawo nakłada karę (wtedy nazwali ją przepadkiem) za każde naruszenie ustawy o fałszywych roszczeniach. Tak więc w prokuraturze za składanie fałszywych roszczeń na podstawie 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(a).

każdy odrębny rachunek, voucher lub inne „fałszywe żądanie płatności” stanowi oddzielne roszczenie, w odniesieniu do którego zostanie nałożona przepadek i jest to prawdą, chociaż wiele takich roszczeń może być złożonych rządowi w tym samym czasie.

S. Rep.No. 99-345, at 9-10, reprinted in 1986 U. S. C. C. A. N. at 5274. Często pojedynczy oszukańczy system generuje wiele, a nawet tysiące fałszywych roszczeń, a każdy z nich gwarantuje karę. Na przykład, w przypadku oszustw zdrowotnych, ustawowe kary Zwykle wypływają z każdej fałszywej formy. Tak więc,

lekarz, który wypełni oddzielne roszczenia Medicare dla każdego leczonego pacjenta, będzie odpowiedzialny za przepadek za każdy taki formularz zawierający fałszywe wpisy, nawet jeśli kilka takich formularzy może być złożonych do pośrednika podatkowego w tym samym czasie.

Id. A kiedy lekarz nie kwalifikuje się do udziału w Medicare, „wszystkie roszczenia Medicare złożone przez lub w imieniu lekarza, który nie kwalifikuje się do udziału w programie” generują karę. Dowód.

to samo dotyczy sytuacji, gdy wykonawca uzyskuje umowę w drodze oszustwa:

każde roszczenie złożone w ramach umowy, gwarancji kredytowej lub innej umowy, które pierwotnie uzyskano na podstawie fałszywych oświadczeń lub innych nieuczciwych lub nieuczciwych działań, lub z naruszeniem jakichkolwiek przepisów lub obowiązujących przepisów, stanowi fałszywe roszczenie. Na przykład wszystkie roszczenia złożone w ramach umowy uzyskanej w drodze zmowy są fałszywe i podlegają zaskarżeniu na podstawie ustawy.

S. Rep.No. 99-345, at 9-10, reprinted in 1986 U. S. C. C. A. N. at 5274.

Sąd Najwyższy wyjaśnił, jak policzyć kary za fałszywe roszczenia w USA przeciwko Bornstein

w Stanach Zjednoczonych przeciwko Bornsteinowi rząd pozwał Model Engineering, producenta lamp elektronowych na mocy ustawy o fałszywych oświadczeniach. 423 U. S. 303, 313 (1976). Model sprzedawał wadliwe lampy elektronowe firmie United, która wykorzystywała je do produkcji zestawów radiowych i sprzedawała je wojsku. Rząd pozwał Model za „spowodowanie” przedstawiania fałszywych roszczeń zgodnie z wcześniejszą wersją ustawy o fałszywych roszczeniach. Bornstein na 313.

Sąd Najwyższy uznał, że ustawa o fałszywych roszczeniach „pozwala na odzyskanie wielu przepadków” (kar). Bornstein na 309. Pozwany argumentował, że za każdą Umowę może odpowiadać tylko za jedną karę cywilnoprawną. Ale Sąd Najwyższy stwierdził, że jest to błędne:

zrównanie liczby przepadków z liczbą umów skutkowałoby w takim przypadku prawie zawsze tylko jednym przepadkiem, bez względu na to, ile oszustw mógł popełnić podwykonawca. Wynik ten byłby nie tylko sprzeczny z ustawowym językiem, ale także byłby sprzeczny z ustawowym celem. Takie ograniczenie, w języku rządowym brief, przekształci przepis ustawy o przepadku w niewiele więcej niż $ 2,000 licencji na oszustwa podwykonawców.

Bornstein na 311. Zamiast tego sąd zdecydował, że gdy podwykonawca „powoduje” głównego wykonawcę do składania fałszywych roszczeń, kara FCA jest liczbą aktów związku przyczynowego.

gdyby United dopuściło się jednego czynu, który spowodował złożenie fałszywego roszczenia, z pewnością ponosiłoby odpowiedzialność za pojedynczy przepadek. . . . Gdyby z drugiej strony United popełniło trzy oddzielne takie akty sprawcze, United byłaby odpowiedzialna za trzy przepadki, nawet jeśli Model złożył tylko jedno fałszywe roszczenie.

Bornstein na 312. Co ważne, rząd pozwał Model tylko za powodowanie fałszywych roszczeń. Sędzia Rehnquist napisał oddzielną zgodę wyjaśniając, że ustawa o fałszywych roszczeniach wymaga również kar FCA za składanie fałszywych oświadczeń z naruszeniem 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(B). Kary cywilne ” włączają liczbę fałszywych rachunków, zaświadczeń, oświadczeń itp., wykonane lub używane, lub spowodowane być wykonane lub używane.”Bornstein at 323 n. 6.

sądy zgadzają się, że kara jest wymagana za każde naruszenie ustawy o fałszywych roszczeniach

zasada, że kara ustawowa, grzywna lub przepadek są wymagane za każde naruszenie ustawy o fałszywych roszczeniach, a nie tylko każde fałszywe roszczenie zostało podtrzymane w wielu sprawach federalnych. Niektóre przykłady:

• kara FCA może zostać przyznana za każdy odrębny fałszywy formularz złożony w ramach fałszywego roszczenia. Stany Zjednoczone v.John Hudson Farms, Inc., Nr: 7: 18-CV-7-FL, 13 (E. D. N. C. Aug. 29, 2018). W tym przypadku formularze zostały złożone do USDA w ramach programu subsydiów rolnych i ubezpieczenia upraw.
• zgłaszający „fałszywe roszczenie” lub „oświadczenie” odpowiada za karę cywilną, niezależnie od tego, czy złożenie roszczenia faktycznie powoduje rządowi jakiekolwiek szkody. Jest to prawdą, nawet jeśli roszczenie zostanie odrzucone, ponieważ samo jego złożenie jest podstawą odpowiedzialności. Stany Zjednoczone ex rel. Schwedt V. Planning Research Corp., 59 F. 3d 196 ,199 (D. C. Cir. 1995). W takim przypadku producent oprogramowania złożył fałszywe raporty o postępach, stwierdzając, że oprogramowanie jest kompletne. Te raporty z postępów były fałszywymi oświadczeniami potwierdzającymi fałszywe roszczenia i spowodowały karę cywilną FCA.
• kara FCA jest ustalana poprzez liczenie każdego pojedynczego fałszywego roszczenia lub oświadczenia. Stany Zjednoczone V. Munoz-Escalante, 5: 14-CV-05085-KES, 9-10 (D. S. D. Oct. 20, 2015). Ta sprawa dotyczyła zatrudniania nieudokumentowanych pracowników i wykorzystywania ich na podstawie umowy o pozyskiwanie drewna z federalnych Usług Leśnych, która wymagała od oskarżonych weryfikacji uprawnień pracowników oraz płacenia obowiązującej płacy i nadgodzin. Pozwani usztywnili pracowników i złożyli faktury z żądaniem zapłaty w całości. Złożyli również fałszywe zaświadczenia stwierdzające, że przestrzegali warunków umowy.
• nic w ustawie o fałszywych roszczeniach nie wymaga od sądu nałożenia ustawowych kar w oparciu o liczbę fałszywych roszczeń zgodnie z § 3729(a)(1)(a), zamiast liczby fałszywych oświadczeń zgodnie z § 3729(a)(1)(B). United States v. Saavedra, No. 15-2307-cv ,13 (2D Cir. 2016).
• nie było dowodów na liczbę naruszeń, więc Sąd nałożył trzy kary na oskarżonego. Stany Zjednoczone ex rel. Washington V. Morad, No. 15-868, 7 (E. D. La. Kwiecień 5, 2017). Jedna kara cywilna za przedstawienie lub spowodowanie przedstawienia fałszywych roszczeń, 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(a), składanie lub używanie fałszywych oświadczeń lub zapisów 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(B) i spiskowanie w celu naruszenia Ustawy o fałszywych roszczeniach 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(c).

jaki jest zakres kar za fałszywe roszczenia?

Po ustaleniu, ile kar ustawowych należy nałożyć, drugim krokiem jest ustalenie zakresu grzywny za naruszenie. Ustawa o fałszywych roszczeniach ustala kary w wysokości od 5000 do 10 000 USD za naruszenie. Jednak późniejsze prawo federalne okresowo dostosowuje kwoty inflacji. W czerwcu 2020 r.kary FCA wahają się od 11 665 USD do 23 331 USD za naruszenie.

Ustawa o fałszywych roszczeniach waha się od $5,000 do $10,000 za zachowanie występujące przed 29 września 1999

Ustawa o fałszywych roszczeniach z 1986 r.ustala karę na $5000 do $10,000 za każde naruszenie. Późniejsze prawo federalne zmieniło te kwoty, aby dostosować je do inflacji.

kary za fałszywe roszczenia wahają się od $5,500 do $11,000 za zachowania występujące między 30 września 1999 r.a 2 listopada 2015 r.

w 1990 r. Kongres uchwalił Federal Civil Monetary Penalties Inflation Adjustment Act z 1990 r., Pub.L. 101-410. Prawo to stwierdzało, że co pięć lat agencje federalne będą aktualizować kary FCA za naruszenia występujące po tej dacie. W 1996 roku Kongres zmienił tę ustawę, aby ograniczyć początkowy wzrost do 10 procent maksymalnej kary. 110 Stat. 1321-373 (ok. 26, 1996).

w 1999 roku DOJ po raz pierwszy skorygował zakres kar w ustawie o fałszywych roszczeniach. Poprawka ta dotyczyła naruszeń mających miejsce po 29 września 1999 roku. Innymi słowy, ten wzrost ma zastosowanie tylko do podstawowych zachowań, które występują po 1999 r. Za te naruszenia podniósł zakres kary cywilnej FCA do $5,500 do $11,000. 64 Fed. Reg. 47099, 47103 w § 85.3.

za zachowania po 2 listopada 2015 r.kary za fałszywe roszczenia ustala się według daty oceny

Dwujęzyczna ustawa budżetowa z 2015 r., prawo publiczne 114-74 (Listopad 2015 r.) 2, 2015), ponownie zmieniono metodę dostosowania kar FCA za inflację. Teraz rząd co roku dostosowuje zakres kar cywilnych. Ponadto limit 10% został zastąpiony limitem % 150, co oznacza, że kary z tytułu fałszywych roszczeń mogą wzrosnąć nawet 2,5 razy w stosunku do poprzedniego zakresu kar FCA.

nowe korekty dotyczą teraz wszystkich naruszeń po listopadzie 2015 roku. Innymi słowy, za zachowania występujące po listopadzie 2015 r. kary cywilne FCA są określane przez ostatnią (najnowszą) korektę, gdy sąd nakłada kary.

fałszywe roszczenia ustawy kary inflacja korekty są publikowane w Rejestrze Federalnym. Po publikacji są one kodyfikowane na wykresie w Kodeksie Przepisów Federalnych w 28 C. F. R. § 85.5.

od 3 listopada 2015 r.do 31 lipca 2016 r. kary za fałszywe roszczenia (nadal) wahały się od 5 500 do 11 000 USD

DOJ nie dostosował kar FCA przez prawie rok po Dwupartyjnej ustawie budżetowej. Ustawowe kary nałożone w tym okresie, za zachowania występujące po 3 listopada 2015 r., nadal wahały się od 5500 do 11 000 USD.

od 1 sierpnia 2016 r.do 2 lutego 2017 r. kary za fałszywe roszczenia wahały się od 10 781 USD do 21 563 USD

w czerwcu 2016 r. Departament Sprawiedliwości opublikował po raz pierwszy od 1999 r. zasadę dostosowującą zakres kar cywilnych w ustawie o fałszywych roszczeniach. 81 Fed. Reg. 42491. Zasada weszła w życie 1 sierpnia 2016 roku. Ponieważ minęło tak długo, odkąd kary fałszywych roszczeń zostały skorygowane, wzrost był znaczny. Kary FCA ocenione po 1 sierpnia 2016 r.za Post 3 listopada 2015 r., ponad dwukrotnie wzrosły do 10 781 USD do 21 563 USD.

od 3 lutego 2017 r.do 28 stycznia 2018 r. kary w ramach ustawy o fałszywych roszczeniach wahały się od 10 957 USD do 21 916 USD

w lutym 2017 r. Departament Sprawiedliwości skorygował zakres kar w ramach ustawy o fałszywych roszczeniach na 2017 r. 82 Fed. Reg. 9131. Kary FCA ocenione po 3 lutego 2017 r.za Post 3 listopada 2015 r. wynoszą od 10 957 do 21 916 USD.

od 29 stycznia 2018 r.do 18 czerwca 2020 r. kary w ramach ustawy o fałszywych roszczeniach wahały się od 11 181 USD do 22 363 USD

w styczniu 2018 r. DOJ skorygował ustawowy zakres kar FCA na 2018 r. 83 Fed. Reg. 3944. Fałszywe roszczenia ustawy kary ocenione po 29 stycznia 2018 za post 3 listopada 2015 zachowania, są $11,181 do $22,363.

ale, pomimo wymogów prawa, DOJ nie dostosował Kar z 2019 r., ale dwie inne agencje to zrobiły.

po 19 czerwca 2020 r.kary za fałszywe roszczenia wahają się od 11 665 USD do 23 331 USD

w dniu 19 czerwca 2020 r. Departament Sprawiedliwości dostosował kary za fałszywe roszczenia z 2020 r. 85 Fed. Reg. 37004 korekta ta obejmowała nadrobienie zaległości za rok 1999. 2020 fałszywe roszczenia ustawy kary ocenione po 19 czerwca 2020 dla post 3 listopada 2015 zachowania, są $11,665 do $23,331.

jak ustalana jest dokładna liczba i wysokość kar?

gdy poznasz liczbę dostępnych kar ustawowych z tytułu fałszywych roszczeń i odpowiedni zakres, możesz obliczyć szeroki zakres potencjalnych kar FCA. Ale, trzeci etap analizy jest ustawienie dokładnej liczby fałszywych roszczeń kary i kary za naruszenie. Jak wyjaśniamy, w sądzie jest rola zarówno ławy przysięgłych, jak i sędziego. Jury określa liczbę kar FCA, a sędzia orzekł karę za naruszenie ustawy o fałszywych roszczeniach. W przypadku ugody rząd na ogół nie żąda jednak żadnych kar.

Jury określa liczbę fałszywych roszczeń kary

jury decyduje o liczbie naruszeń. Stany Zjednoczone V.Capitol Supply, Inc., Powództwo Cywilne Nr 10-1094, 2 (D. D. C. Sep. 20, 2017). Dzieje się tak, ponieważ, jak w przypadku wszystkich sporów sądowych, zadaniem jury jest rozstrzyganie kwestii faktycznych. Z drugiej strony, zadaniem sędziego jest rozstrzyganie kwestii prawnych. W przypadku kar fałszywych roszczeń oznacza to, że jury decyduje o liczbie naruszeń, a później sędzia decyduje o karze FCA za każde naruszenie.

po stwierdzeniu naruszenia, kara za fałszywe roszczenia jest obowiązkowa dla każdego naruszenia. Kongres wyjaśnił wyraźnie, że nałożenie ustawy fałszywych roszczeń przepadek jest automatyczne i obowiązkowe dla każdego roszczenia, które okaże się fałszywe. S. Rep. No. 99-345, at 8, reprinted in 1986 U. S. C. C. A. N. at 5274. Sądy zgadzają się, że nałożenie kary FCA jest obowiązkowe dla każdego fałszywego roszczenia. In re Schimmels, 85 F. 3d 416, 419 n. 1 (9.Cir. 1996) (oprócz wysokich odszkodowań, FCA wymaga od sądu przyznania nie mniej niż $5,000 i nie więcej niż $10,000 za każde fałszywe roszczenie lub oświadczenie złożone rządowi, nawet jeśli żadne szkody nie zostały spowodowane przez fałszywe oświadczenia.).

sędzia decyduje o wysokości kary za naruszenie ustawy o fałszywych roszczeniach

gdy ława przysięgłych ustali liczbę naruszeń, nie odgrywa ona żadnej roli w ustalaniu wysokości kar za naruszenie ustawy o fałszywych roszczeniach. Stany Zjednoczone ex rel. Landis v. Tailwind Sports Corp., 292 F. Supp. 3d 211, 214-15 (D. D. C. 2017). In Cook County v. United States ex rel. Chandler, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w przypadku ustawy o fałszywych roszczeniach” sąd sam ” ustala karę FCA. 538 U. S. 119, 132 (2003).

sądy mają „znaczną swobodę” w ustalaniu wysokości kary za fałszywe roszczenia. U. S. ex rel. Rigsby V. State Farm Fire & Cas. Co., Nr 1: 06cv433-HSO-RHW, 2014 WL 691500, at *6 (S. D. Miss. Luty 21, 2014). Ale ustawa o fałszywych roszczeniach nie mówi sądom dokładnie, co należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu kary cywilnej. Dlatego sądy biorą pod uwagę wiele czynników (nazywają to” testem całościowym okoliczności”). Niektóre z tych czynników to:

• gotowość pozwanego do przyjęcia odpowiedzialności. United States v. Saavedra, 661 F. App ’ x 37, 46 (2D Cir. 2016).
• czy naruszenia były pojedyncze czy powtarzające się. Stany Zjednoczone ex rel. Drakeford V. Tuomey, 792 F. 3d 364, 389 (4. Cir. 2015).
• jak poważne były przewinienia, scjentyzm i szkody. U. S. ex rel. Miller kontra Bill Herbert Intern. Const., Inc., 501 F. Supp. 2d 51, 56 (D. D. C. 2007).

rozliczenia zwykle nie wiążą się z żadnymi karami

jak już omówiliśmy w innym miejscu, interwencja rządowa jest najważniejszym czynnikiem sukcesu sprawy ustawy o fałszywych roszczeniach. Po części dlatego, że ogromne zasoby rządu często przekonują oskarżonych do ugody. O ile rozliczenia są dobrą rzeczą dla informatorów i rządu, o tyle jest to możliwe.

rozliczenia wymagają zgody obu stron. Gdy rząd rozlicza fałszywych roszczeń przypadku ustawy na ogół nie opierają się na potencjalnych fałszywych roszczeń kary ustawy dotrzeć do numeru rozliczenia. Zamiast tego rozliczenia są zwykle oparte na wielokrotności uzgodnionych szkód.

przykłady przypadków fałszywych roszczeń ze znacznymi karami

jak wyjaśniliśmy powyżej, pojedynczy oszukańczy system może wiązać się z tysiącami kar fałszywych roszczeń. Ponadto, każda kara może być dziesiątki tysięcy dolarów. W związku z tym nie powinno dziwić, że fałszywe roszczenia ustawy kary sumują się znacznie.

Kontrakty rządowe: Stany Zjednoczone ex rel V.Gosselin World Wide Moving

na przykład w Stanach Zjednoczonych ex rel. Bunk V. Gosselin World Wide Moving, N. V, wykonawcy rządowi złożyli 9136 faktur na podstawie umów, które uzyskali w drodze licytacji. Rząd nie zdecydował się udowodnić żadnych szkód w ogóle i zamiast tego ustanowił 9136 fałszywych roszczeń ustawy kar. W związku z tym, nawet przy minimalnej wysokości kary, pozwany stanął w obliczu ponad 50 milionów dolarów kar FCA. Następnie rząd zgodził się przyjąć ugodę w wysokości 24 milionów dolarów.

szpitale: Stany Zjednoczone ex rel. Drakeford V. Tuomey

oszustwa w opiece zdrowotnej mogą również generować ogromną liczbę fałszywych kar. W Stanach Zjednoczonych ex rel. Drakeford V. Tuomey, 792 F. 3d 364, 386 (4. Cir. 2015), Szpital zrekompensował swoim lekarzom w sposób, który naruszył surowe prawo przeciwko skierowaniom do lekarza. Innymi słowy, Szpital przekupił lekarzy, aby tam praktykowali. Ława przysięgłych stwierdziła, że szpital naruszył prawo Starka, a tym samym ustawę o fałszywych roszczeniach. Ponadto stwierdzono, że Tuomey złożył 21 730 fałszywych roszczeń do Medicare o łącznej wartości 39 313 065 USD. Sąd Okręgowy ocenił 21 730 kar za fałszywe roszczenia cywilne. Ostatecznie szpital był na haku za 119 515 000 dolarów w karach FCA.

laboratoria Badań Medycznych: Stany Zjednoczone ex rel Lutz V.BlueWave

podobnie, w Stanach Zjednoczonych ex rel Lutz V. BlueWave, No. 14-CV-00230 (D. S. C. 23 maja 2018), ława przysięgłych skazała oskarżonych za naruszenie ustawy Antywybuchowej w celu uzyskania testów laboratoryjnych. Ława przysięgłych stwierdziła, że oskarżeni przedstawili ponad 38 000 roszczeń, niszcząc rząd o około 17 milionów dolarów. Sąd zauważył, że rząd mógł ubiegać się o 38,887 fałszywych roszczeń kary Act w sumie między $213,878,500 i $427,757,000, ale zażądał kar FCA w wysokości $5000 i tylko 11,500 z roszczeń. W związku z tym Sąd nałożył ustawowe kary w wysokości ponad 63 milionów dolarów w ramach łącznej nagrody 114 milionów dolarów.

oszustwo hipoteczne: Stany Zjednoczone kontra Americus Mortg. Corp

Kiedy firma hipoteczna naruszyła wytyczne dotyczące gwarantowania, a tym samym oszukańczo uzyskała ubezpieczenie FHA dla swoich kredytów hipotecznych, była odpowiedzialna za ponad 1000 kar FCA. United States v. Americus Mortg. Corp., Nr 4: 12-CV-2676 (S. D. Tex. Wrz. 14, 2017) w tym przypadku Allied Capital, Americus Mortgage i ich właściciel, Jim Hodge, fałszywie oświadczyli HUD, że pożyczki ubezpieczone FHA zostały udzielone z należytą starannością i kwalifikują się do ubezpieczenia FHA. W rezultacie sąd znalazł 1,295 fałszywe roszczenia ustawy kary, łącznie $12,950,000 jako część $ 268,757,929 całkowitej nagrody.

wniosek

są klucze, które należy wiedzieć, aby zrozumieć fałszywe roszczenia ustawy kary. Po pierwsze, kara za fałszywe roszczenia jest wymagana za każde naruszenie, może to być za każde fałszywe roszczenie, fałszywe oświadczenie lub inne, w zależności od wykroczenia. Po drugie, potencjalne fałszywe roszczenia ustawy zakres kar zakres dostosowuje się okresowo do uwzględnienia inflacji. Tak więc, fałszywe roszczenia ustawy kary są obecnie $11,665 do $23,331 za naruszenie. Po trzecie, jury określa liczbę ustawowych kar FCA, a sędzia ustala dokładną karę FCA za naruszenie. Ponadto sędzia może wziąć pod uwagę wiele czynników, w tym powagę wykroczenia, akceptację odpowiedzialności i to, jak odizolowane były działania. Duża liczba fałszywych roszczeń ustawy kary możliwe w jednym systemie, wraz z dziesiątkami tysięcy dolarów za naruszenie, spowodować niektóre fałszywe roszczenia ustawy kary nagrody w dziesiątkach lub setkach milionów dolarów.