Kto Powstrzymał McCarthy ’ Ego?
jesteśmy teraz tak skupieni na podziałach między dwiema głównymi partiami, że zapominamy, jak często wewnętrzne podziały w ramach jednej lub drugiej partii kształtują wyniki polityczne. Można by napisać bogatą historię konfliktów, które rozdzieliły prezydentów i przywódców Kongresu tej samej partii, w niektórych przypadkach przyjaciół, którzy stali się gorzkimi wrogami. Teksański Lyndon B. Johnson, który prawdopodobnie miał bliższe związki z Senatem niż jakikolwiek inny prezydent wcześniej lub później, splątał się z Dixiecrats na temat praw obywatelskich, a następnie z północnymi liberałami, w tym jego byłym sojusznikiem Eugene McCarthy, w Wietnamie. W 1990 Republikanie, na czele z Newtem Gingrichem, zaatakowali George ’ a H. W. Busha za obcięcie budżetu z Demokratami i pomogli mu w ubieganiu się o reelekcję w 1992. To republikańscy ustawodawcy powstrzymali próbę reformy imigracji George ’ a W. Busha, pomagając zniszczyć jego drugą kadencję.
David A. Nichols ’ s Ike and McCarthy jest dobrze zbadane i solidnie napisany opis tego, co może być najważniejszym tego typu konflikt w historii nowożytnej: dwa lata, 1953 i 1954, kiedy Dwight D. Eisenhower, pierwszy republikański prezydent wybrany od Herberta Hoovera, znalazł się pod napaścią demagogicznego senatora, który udoskonalił politykę ideologicznych oszczerstw. Joseph McCarthy rozpoczął swój szał przeciwko „wywrotowcom” w rządzie federalnym, niektórzy realni, ale większość z nich wyobrażała sobie, w latach Trumana, pośród wysokich niepokojów zimnej wojny. Działania wojenne wybuchły w Korei i groziły przyciągnięciem „czerwonych Chin” (które zostały „utracone” przez komunistów w 1949 roku) lub eskalacją do zagłady z Sowietami, nowo uzbrojonymi w bombę atomową. Tymczasem miliardy były rozdawane w zagranicznej pomocy dla lewicowych rządów w Europie Zachodniej, a rodzimych szpiegów, takich jak Alger Hiss i Julius Rosenberg, odkryto i zdemaskowano.
McCarthy był niebezpieczny – „żaden śmielszy sedicjonista nigdy nie poruszył się wśród nas”, Richard H. Rovere napisał w swoim klasycznym Senatorze Joe McCarthy – ale większość kraju była z nim, ponieważ ucieleśniał, choć chamsko, siły zmian. Demokraci wygrywali wszystkie wybory prezydenckie od 1932 roku i przez większą część tego czasu cieszyli się również sporą przewagą w Kongresie. Tylko jedna partia wydawała się odpowiedzialna za nowy powojenny porządek, jego porażki i sukcesy, w czasach wielkiej transformacji dla kraju—od półkulistego giganta do globalnego supermocarstwa z zobowiązaniami na każdym kontynencie, od ziemi surowych indywidualistów do państwa opiekuńczego. Aby nowy reżim rozkwitł, Republikanie musieli uczynić przynajmniej część programu własnymi. W ten sposób pojawiła się nadzieja na trwały dwupartyjny konsensus.
Poprowadził 5 milionów alianckich żołnierzy do zwycięstwa w ii Wojnie Światowej i przekroczył grubą partyzantkę. Mógł wystartować z mandatu każdej partii i wygrać; w rzeczywistości Demokraci zabiegali o niego w 1948 roku. Był jednak Republikaninem, a jego zwycięstwo w 1952 było oszałamiające: 55 procent głosów powszechnych i 442 głosy wyborcze. Problemem były jego powłoki. Były one wystarczająco szerokie, aby dać Republikanom przewagę jednego głosu w Senacie—ich drugą Większość od czasów Herberta Hoovera, ale tak naprawdę nie Większość w ogóle, wyjaśnia Nichols, ” ponieważ konserwatywne skrzydło partii liczyło od ośmiu do dwunastu senatorów.”Byli aborygeńskimi prawicowymi izolacjonistami Starej Gwardii i wrogami Nowego Ładu. Wielu z nich pozostało lojalnych wobec nadchodzącego lidera większości w Senacie, Roberta Tafta, który stracił nominację na rzecz Eisenhowera w brutalnym konkursie, wraz z zarzutami kradzieży delegatów.
na początku McCarthy, który sprytnie ominął apel Tafta o poparcie, powiedział, że skończył z polowaniem na komunistów w rządzie. W Eisenhowerze „mamy teraz prezydenta, który nie chce myślicieli partyjnych ani innych podróżników” – powiedział dziennikarzom. Odtąd jego misją będzie wykorzenianie ” przeszczepu i zepsucia.”Ale ta sprawa nie obiecywała uwagi, której pragnął, emocji i nagłówków, które pojawiły się w związku z polowaniem na Czerwono, „permanentną pływającą konferencją prasową”, jak ujął to jeden z pisarzy. Wkrótce po objęciu urzędu przez Eisenhowera, McCarthy powrócił do swojego prawdziwego ja i zaczął organizować prestiżowe nominacje zagraniczne-w tym wybór Eisenhowera na ambasadora w Moskwie, Radzieckiego eksperta Charlesa Bohlena. Opóźnienie było niebezpieczne. Stalin zmarł na początku marca i nikt nie wiedział, kto dowodzi i dokąd to doprowadzi. Poprzedni ambasador, George Kennan, został odwołany w październiku 1952 roku, na żądanie Sowietów, nie pozostawiając nikogo na jego miejscu, aby zinterpretować ruchy Kremla z tego samego Zbliżenia. Po miesięcznym opóźnieniu, pod koniec marca Bohlen został potwierdzony.
wydawało się to lekkomyślnym samotnikiem, McCarthy przeciwstawiał się swoim senackim panom. W rzeczywistości poparło go 10 innych senackich Republikanów. Ciasny krąg doradców Eisenhowera dostał wiadomość. „Tłum, który wspierał senatora Tafta na konwencji w 1952 roku, kręci się teraz wokół Joe”, powiedział jeden z nich, Henry Cabot Lodge Jr. Taft szybko pochwalił „bardzo pomocny i konstruktywny” atak McCarthy 'ego na Głos Ameryki; wkrótce warczący adiutant McCarthy’ ego, Roy Cohn, i pomocnik Cohna, G. David Schine, udali się na szalony Europejski junket. Misja obejmowała m.in. inspekcję amerykańskich bibliotek zamorskich pod kątem materiałów wywrotowych, a triumfalnym plonem były prace Henry 'ego Davida Thoreau i Hermana Melville’ a. Wizyty w krajach na ich trasie zazwyczaj kończyły się konferencją prasową w stylu braci Marksa, ignorancją literacką i kulturową tej pary. A potem, gdy Taft zmarł, w lipcu 1953, McCarthy był zdany na siebie. W lutym 1954 roku ogłosił wielką turę wystąpień, opłaconą przez republikański Komitet Narodowy. Partia wyglądała tak, jakby była jego tak samo jak Eisenhowera.
McCarthy miał drugi Okręg wyborczy—media. Dla Eisenhowera wydawało się, że prasa, jednocześnie łatwowierna i cyniczna, buduje McCarthy ’ ego. W przemówieniu do wydawców gazet zarzucił dziennikarzom tani sensacjonalizm, przedstawianie „banałów i sloganów” zamiast faktów. Walter Lippmann, najbardziej szanowany felietonista tamtych czasów, był oburzony: Jak odpowiedzialna prasa mogła nie zgłosić tego, co powiedział McCarthy? To samo rozterki dotykają dziś media, gdy wymyślają, jak radzić sobie z” fałszywymi wiadomościami ” i nieprzejednanymi tweetami prezydenta. Teraz, tak jak wtedy, nie ma dobrego rozwiązania. Sugerowanie, że faktyczna wiadomość jest synonimem prawdy, jest z pewnością błędne: w rzeczywistości dziennikarstwo jest pierwszym, Nie ostatecznym, szkicem historii—prowizorycznym, rewizywalnym, podatnym na błędy, a czasem fałsz, mimo wysiłków nawet najbardziej skrupulatnych reporterów. Problemy nie kończą się na tym. Ci, którzy opisywali każdy ruch McCarthy ’ ego, nieuchronnie stali się jego „współuczestnikami”, jak powiedział później jeden z nich, Murray Kempton. „W końcu nie czułem się czystszy od niego … od czasu do czasu udawałem, że McCarthy nie jest poważnym człowiekiem ; ale zawsze wiedziałem, że diabeł we mnie i większy diabeł w nim są rzeczywiście bardzo konsekwentnymi postaciami.”To błąd, który dziennikarze powtórzyli w 2016 roku.
wtedy, jak teraz, prasa mogła osiągnąć tylko tyle i z jakiegoś powodu to się nie zmieniło. McCarthy był problemem politycznym, a nie dziennikarskim—problemem, który w końcu mógł rozwiązać tylko Polityka, Sam Eisenhower, który oszukał prawie wszystkich, zręcznie przechytrzając McCarthy ’ ego. Nichols nie jest pierwszym, który wysunął ten argument. Ale ma dobre wyczucie czasu. Amerykanie mają dziś tyle do nauczenia się od Eisenhowera, co jego liczni Liberalni krytycy w 1954 roku.
więcej historii
pierwsza lekcja jest taka, że Eisenhower pokonał McCarthy ’ ego przez podstęp. Jego starania rozpoczęły się w styczniu 1954 roku, dokładnie rok po jego pierwszej kadencji. Wewnętrzny krąg Eisenhowera przyłapał McCarthy 'ego i Cohna na próbie zdobycia przysług dla Schine’ a, który został wcielony do armii. Radca armii cierpliwie zebrał akta wtrąceń Cohna, które strategicznie wyciekły do demokratycznego senatora, a także do prasy. Tymczasem Senator Ralph Flanders-Republikanin, tak jak Eisenhower nalegal, ze powinno byc-potępial McCarthy ’ ego w mocnym przemówieniu. Poparcie McCarthy ’ ego spadło. Republikanskie przywództwo w Senacie, zapakowane w, musial zaplanowac to, co teraz pamietamy jako Army – McCarthy przesluchania, w ktorym McCarthy byl dokuczany do loutish nadmiar przez adwokata Josepha Nye Welcha, podczas gdy kamery telewizyjne walcowane. Złoczyńca został ostatecznie pokonany metodami podobnymi do jego własnych.
Nichols ma rację, podkreślając niezwykłą opanowanie przejawiane przez bardzo sprawną kadrę, którą Eisenhower, powszechnie niedoceniany jako amator, zgromadził. Zorientowali się, że „Joe nigdy nic nie planuje … nie wie z tygodnia na tydzień, nawet z dnia na dzień, co będzie robił”, jak powiedział William Rogers, zastępca prokuratora generalnego. „On po prostu uderza w dowolnym kierunku.”Doprowadzenie go do samozniszczenia było dość łatwe, ale nie można było się pospieszyć.
Nichols przesadza z paralelami D-Day, ale Eisenhower był modelem samokontroli pola walki. A analogia wojskowa wydaje się słuszna. Sam Eisenhower utożsamiał Politykę z wojną, obie gry o sumie zerowej, w których „wygrywa się lub przegrywa”, bez niczego pomiędzy, i bez punktów zdobytych za prawość lub wielkie pokazy męstwa. Nasze instynkty moralne się na to odrzucają. Chcemy, aby sprawiedliwa strona wygrywała, a wszyscy patrzyli, jak rozwija się zwycięstwo. Tak było również w latach 50. Nawet doświadczeni obserwatorzy, dobrze wychowani w realiach polityki, czekali, aż Eisenhower potępi McCarthy ’ ego. Odmówił jednak publicznego komentowania, bezmyślnie wyjaśniając: „nigdy nie mówię o osobowościach.”
dla tych, którzy chcieli, aby on wspiął się na pulpit tyranów w pełnym regaliach bitewnych, Eisenhower wydawał się tchórzliwy lub nawet współwinny, w najlepszym razie” genialnym rozjemcą „(James Reston), a w najgorszym” żółtym sukinsynem ” (Joseph Alsop). To była kocimiętka dla Demokratów. Partia Republikańska była „podzielona przeciwko sobie, pół McCarthy 'ego i pół Eisenhowera”, powiedział Adlai Stevenson w błyskotliwym przemówieniu, podnosząc widmo Lincolna, aby szydzić z prezydenta, który kupił zagrodę w Gettysburgu. Publicznie Eisenhower wyśmiał go („mówię bzdury”). Prywatnie, ocenil McCarthy ’ ego „demagogiczne umiejetnosci”, zauważa Nichols, i sprytnie zdecydowal sie przeciwko ” mówieniu lub robieniu czegokolwiek, co sprawi, ze sam, nie McCarthy, problem.”Odmówił nawet wypowiedzenia nazwiska McCarthy’ ego, odmawiając mu tym samym satysfakcji z uznania. Hillary Clinton mogła zastosować tę samą zasadę w 2016 roku.
Eisenhower wielokrotnie powtarzał, a Nichols zdaje się z nim zgadzać, że McCarthy pielęgnował własne nadzieje prezydenckie. Było to dość naturalne założenie, a wielu w tym czasie się nim podzieliło. McCarthy ’ emu brakowało jednak dyscypliny i ambicji kandydowania na prezydenta. Jego rozmowa o kampanii osób trzecich przyszła późno, zgodnie z obszerną biografią Davida M. Oshinsky ’ ego. Dopiero po tym, jak został zrujnowany w przesłuchaniach wojskowych—i po tym, jak jego koledzy z Senatu przygotowali się do wotum nieufności w grudniu 1954 roku—myśli McCarthy ’ ego napój-added ścigały się lub potknęły się w kierunku prezydentury. Lojaliści McCarthy ’ ego realistycznie odnosili się do jego ograniczeń. William F. Buckley Jr. i L. Brent Bozell, który współpracował przy najlepszej obronie McCarthy ’ ego i jego wrogów, nigdy nie uważał go za materiał prezydencki. Ich zdaniem wykonywał cenną pracę, dyskredytując średnio zamożnego Ike ’ a, liberała w przebraniu. Postać, którą mieli w planach, to William Knowland, wybrany następca Tafta jako lider większości senackiej.
mimo to McCarthy karmił antyrządowe pasje powstającego ruchu konserwatywnego. Stevenson miał rację mówiąc, że GOP dzieli się na dwie części. Eisenhower reprezentował frakcję umiarkowanego Wschodniego Wybrzeża-partię Thomasa E. Deweya, gubernatora Nowego Jorku, który przegrał z Rooseveltem w 1944 i Trumanem w 1948. Jej głosem była strona redakcyjna New York Herald Tribune, z cheerleaderkami z magazynów Henry 'ego Luce’ a. McCarthy przemawial do nowszego Okręgu wyborczego, z siedziba w srodkowym Zachodzie i, coraz bardziej, pas slonca.
jego zwolennicy, których Eisenhower nazwał „reakcyjnym marginesem”, byli liczniejsi niż przypuszczał prezydent. Dziennikarz Theodore H. White, podróżując przez Teksas w 1954 roku, aby przeprowadzić wywiady z konserwatystami w „Krainie bogactwa i strachu”, w tym z nową obsadą miliarderów naftowych, odkrył artykuły wiary, które nie były zbytnio rozpoznawane w kioskach lub przez nadawców, takich jak Edward R. Murrow. Jednym z nich było, że ” Joe McCarthy jest starszym patriotą narodu.”Innym było to ,że” obie starsze partie Amerykańskie są legalnymi obiektami głębokich podejrzeń.”Ci konserwatyści byli nominalnie Republikanami, ale zostali zapisani do” Bezimiennej trzeciej strony, opętanej nienawiścią, strachem i podejrzliwością—jedną z których głównych zasad jest to ,że ” jeśli Ameryka zostanie zniszczona, to będzie od wewnątrz.””
przynajmniej jeden z „piechurów” Eisenhowera, jego wiceprezydent, Richard Nixon, sympatyzował z tym poglądem. Niechętnie i na bezpośrednie rozkazy „generała” Nixon wydał brutalnie skuteczną odpowiedź na przemówienie Stevensona, które zasadniczo przyznało, że Republikańska prawica była winna ” lekkomyślnej rozmowy i Wątpliwej metody.”Po raz kolejny nazwisko McCarthy’ ego nie zostało wymienione. Ale było jasne, kogo Nixon miał na myśli. McCarthy na pewno wiedział. – Ten kutas Nixon-mruknął-całuje Tyłek Ike ’ a, żeby dostać się do Białego Domu.”To była rzeczywiście głęboka zdrada sojusznika. Usilne dążenie Nixona do Hissa, z jego miejsca w Komisji House ds. działań Nieamerykańskich, pomogło zainspirować McCarthy ’ ego do rozpoczęcia polowania na czerwonych. Po tym jak Nixon podniósl sie do Senatu, McCarthy otworzyl dla niego miejsce na wlasnym Komitecie. Wiązano je też na inne sposoby – zarówno pijaków, jak i małomiasteczkowe produkty, które później nazwano Ameryką Środkową.
„Nixon utożsamiał się bardziej z McCarthy 'm”, John A. Farrell utrzymuje w swoim głęboko zbadanym i wrażliwym Richardzie Nixonie: Życia”, niż z „pijącymi herbatę” w sztabie Eisenhowera, którzy chodzili do szkół Ivy League i grali w efektowne gry, takie jak brydż i tenis.”Farrell przechwytuje wielu konkurencyjnych Nixona, jednocześnie trzymając go w stałym skupieniu jako stworzenie swoich czasów, prawie niesamowicie. Nasze żywe wspomnienia demonicznej i obskurnej strony Nixona, jego zbrodni i tuszowania, przesłaniają jego początkowy obraz: był rodzajem czystego młodszego szefa antykomunistycznej twardej Prawicy, kombinezonu produkowanego masowo dla podmiejskiej Ameryki. „McCarthyism in a white collar”, cięcie fraza Stevensona dla Nixona, zostal cytowany przez wielbicieli Nixona po prawej stronie jako dowód, ze byl po stronie Aniolow i sprzedal McCarthy tylko dlatego, ze Eisenhower Nie dal mu wyboru.
Nixon również nosił ze sobą wspomnienia z 1954 roku, kiedy 20 lat później stoczył własną walkę z Kongresem, pośród powoli rozwijającego się koszmaru Watergate. Jedną z lekcji, zapożyczoną bezpośrednio od Eisenhowera w jego grze w kotka i myszkę z McCarthy ’ m, było powoływanie się na przywilej wykonawczy, co zrobił, zamiast produkować taśmy Białego Domu. Surogaci Nixona próbowali przedstawić Watergate jako nowy model Mccarthyizmu, a media obsadziły go jako łowców czarownic. Ale to Republikanie go załatwili. Wsrod malego kontyngentu Republikanów, którzy przyszli Do Bialego Domu, aby powiedziec mu, ze to wszystko sie skonczylo—ze stanal w obliczu pewnego impeachmentu i przekonania—byl Barry Goldwater, senator z Arizony, który utknal z McCarthy do konca, a nastepnie zostal liderem nowo dostosowanej partii Republikanskiej. Kiedy Nixon stracił Goldwatera, stracił konserwatystów, którzy teraz kontrolowali jego partię.
Eisenhower kontra McCarthy wyglądał w swoim momencie na „jeden z wielkich kryzysów konstytucyjnych naszej historii”, jak powiedział Lippmann. Być może. Ale bardziej praktycznie, była to wojna wewnątrz Partii Republikańskiej, a bitwa była tak kulturalna, jak ideologiczna. McCarthy nie byl znacznie bardziej lub mniej antykomunistyczny niz wielu innych, Republikanów lub Demokratów. Nie miał programu, o którym mógłby mówić i nie interesował się ekonomią ani wykorzystywaniem lęków rasowych i religijnych. Jego wrogiem był to, co wkrótce zostanie nazwane establishment—elita polityczna w instytucjach obwodowych. Zaatakował CIA, Departament Stanu i zagraniczne przedsiębiorstwa, takie jak Głos Ameryki.
jego geniusz polegał na zaburzeniach. Był jednym z tych „ludzi o faktycznych temperamentach, lokalnych uprzedzeniach lub złowrogich zamiarach”, którzy, jak ostrzegał James Madison w Federalistycznych gazetach, ” mogą, poprzez intrygę, korupcję lub w inny sposób, najpierw uzyskać sufraganie, a następnie zdradzić interesy ludzi.”To, co zakończyło McCarthy’ ego, to jego pochopna decyzja o wznowieniu ataku na władzę wykonawczą z popularnym Republikaninem na stanowisku. Gdyby Eisenhower nie był tak lubiany, bohaterem narodowym, McCarthy mógłby wygrać. Demagogowie czasem tak robią.