odstraszająca teoria kary
indyjski System prawny > pojęcia prawne > Kryminologia > teorie kary > odstraszająca teoria kary
wraz ze zmianą struktury społecznej społeczeństwo było świadkiem różnych teorii kary i radykalnych zmian, które przeszły od poziomu tradycyjnego do nowoczesnego, a także kluczowych problemów z nimi związanych. W tym artykule przeanalizujemy odstraszającą teorię kary.
teoria kary została podana przez klasycznych filozofów, takich jak Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) i Jeremy Bentham (1748-1832). Słownikowe znaczenie odstraszania to „zniechęcanie”. W kryminologii odstraszanie można zdefiniować jako efekt prewencyjny, jaki faktyczne lub groźne ukaranie sprawców ma na potencjalnych sprawców. Sam cel wyboru tego rodzaju kary dla przestępców ma na celu powstrzymanie ich od popełnienia przestępstwa. Odstraszanie działa na motywach sprawców, rzeczywistych lub potencjalnych. Teoria odstraszania ma również na celu stworzenie pewnego rodzaju strachu w umyśle innych poprzez zapewnienie odpowiedniej kary i przykładowej kary dla przestępców, która chroni ich przed przestępczością. Państwo wydaje wzorowy wyrok na sprawcę. Stąd kary zgodnie z tą teorią działają jako wystarczające ostrzeżenie dla przestępców jak i innych. Teoria ta opiera się również na przekonaniu, że jeśli sprawca nie zostanie ukarany, przestępstwo może drastycznie się mnożyć, wywołując poczucie zemsty między innymi, którzy nie zawahaliby się popełnić przestępstwa.
Bentham traktuje popełnione przestępstwa jako akt przeszłości, który powinien być wykorzystany jako okazja do ukarania sprawców w taki sposób, aby zapobiec przyszłym przestępstwom. Celem kary, zgodnie z tą teorią, jest pokazanie, że w ostatecznym rozrachunku przestępstwo nigdy nie jest opłacalne dla sprawcy, a jak zauważył Locke, uczynienie przestępstwa ” złym interesem dla sprawcy.”Czyniąc to złym interesem dla przestępcy, świat w ogóle dowie się, że zbrodnia jest kosztownym sposobem osiągnięcia celu. Podobnie państwo dąży do wywołania strachu u swoich członków, a tym samym powstrzymania ich od popełnienia przestępstwa poprzez psychologię strachu. Działacze praw człowieka, którzy protestują przeciwko Karze Śmierci, twierdzą, że Zbrodnia morderstwa podlega karze śmierci, ale to nie wystarczy, aby zniechęcić osobę do popełnienia przestępstw.
według Johna Balla efekt odstraszający danego rodzaju kary zależy od następujących czynników.
- rozważana struktura społeczna i system wartości;
- określona populacja, o której mowa;
- rodzaj prawa, które jest przestrzegane;
- forma i wielkość przepisanej kary;
- pewność ujęcia i kary; i
- wiedza jednostki na temat prawa, a także przepisanej kary i jego definicja sytuacji w stosunku do tych czynników.
rodzaje odstraszania:
znany kryminolog Sutherland podzielił odstraszanie na dwie kategorie:
- odstraszanie ogólne i
- odstraszanie specyficzne.
ogólne odstraszanie:
ogólne odstraszanie dotyczy ogółu społeczeństwa. Jest to użycie kary, aby zniechęcić innych, którzy mogą być tak skłonni do popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa. Ci, którzy są świadkami kary wymierzonej sprawcy, wzbudzą głęboki strach przed oskarżeniem. Ludzie będą szukać przyjemności i unikać bólu, dlatego jeśli kara będzie postrzegana jako zbyt bolesna, ludzie unikną działalności przestępczej, która może skutkować taką karą. Ogólne odstraszanie zakłada, że karanie osób skazanych za przestępstwa będzie przykładem dla potencjalnych sprawców, którzy będąc istotami „racjonalnymi”, pragnąc uniknąć takiego bólu, nie naruszą prawa. W ogólnym odstraszeniu kara miała być terrorem dla złoczyńców i strasznym ostrzeżeniem dla wszystkich innych, którzy mogą być kuszeni, aby ich naśladować.
specjalne odstraszanie:
specjalne odstraszanie służy do uniemożliwienia sprawcy popełnienia kolejnego przestępstwa. Szczególny środek odstraszający dotyczy osoby oskarżonej. Kiedy rząd karze oskarżonego, teoretycznie jest on mniej skłonny do popełnienia innego przestępstwa z powodu strachu przed inną podobną lub gorszą karą. W przeszłości ta forma odstraszania często przybierała formę ubezwłasnowolnienia, uniemożliwiając danemu sprawcy ponowne popełnienie przestępstwa, za które został skazany. Na przykład, ręka złodzieja zostanie amputowana, gwałciciele zostaną wykastrowani, prostytutki zostaną oszpecone w sposób, który odstraszy potencjalnych klientów itd.
warunek skutecznego odstraszania:
Beccaria i Bentham wierzyli, że tempo popełnienia określonego przestępstwa zmienia się odwrotnie z celowością, pewnością i surowością kary za to przestępstwo.
pewność i surowość:
opierając się na tych dwóch zmiennych, zwolennicy modelu maksymalizacji użyteczności odstraszania karnego twierdzą, że wraz ze wzrostem prawdopodobieństwa skazania lub surowości kary liczba przestępstw maleje. Konsensus jest taki, że pewność kary jest ważniejsza niż surowość kary w zapobieganiu przestępstwom. Statystyki potwierdzają wniosek, że pewność kary odstrasza przestępczość bardziej niż surowość kary, jednak niektórzy socjologowie twierdzą, że żadna kara nie może powstrzymać, chyba że kara jest postrzegana jako surowa.
wiarygodność i komunikacja:
pewność i surowość kary niewątpliwie są niezbędne do skutecznego odstraszania, ale same są niewystarczające. Aby groźba kary była skuteczna jako środek odstraszający, musi być wiarygodna i przekazywana. Aby uzyskać wiarygodność, sprawca musi wierzyć, że system jest w stanie ich zatrzymać i ukarać. Osobiste doświadczenie i obecność policji najwyraźniej mają największy wpływ na postrzeganie wiarygodności. Wzrost liczby pracowników organów ścigania zwiększa obiektywne prawdopodobieństwo ’ zatrzymania i, co ważniejsze, zwiększa postrzeganą wiarygodność zagrożeń u tych, którzy osobiście. Podobnie ważny jest zakres, w jakim karz przekazuje sprawcy racjonalną podstawę kary. Przekazywanie uzasadnienia zwiększa skuteczność odstraszania.
In Phul Singh Vs State of Haryana, (1980 Cri. L. J. 8), Młody flirciarz w wieku 22 lat, obezwładniony nadmiernym stresem seksualnym, zgwałcił dwudziestoczteroletnią dziewczynę z sąsiedztwa w szerokim świetle dnia. Sąd sesyjny skazał go na 4 lata rygorystycznego pozbawienia wolności, a Sąd Najwyższy potwierdził wyrok w apelacji. Gdy sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, wyrok został skrócony do dwóch lat pozbawienia wolności, ponieważ oskarżony nie był nałogowym przestępcą i nie miał złośliwych precedensów. Sąd Najwyższy zauważył: „obciążająca firma dożywotnich i innych osób na długo może przynieść efekt przeciwny, i w tej perspektywie łączymy odstraszanie z korektą i zmniejszamy karę do rygorystycznego pozbawienia wolności na dwa lata”,
w sprawie Ballo alias Balveer V. State of Radżasthan (Criminal appeal no.924/2013) Sąd Najwyższy zauważył, że wyrok lub wzór wyroku, który nie uwzględnia w należyty sposób wagi przestępstwa, może poważnie podważyć poszanowanie prawa. Wyrok nie powinien być zbyt łagodny lub nieproporcjonalnie surowy. Jeśli wyrok jest łagodny, będzie pokusą dla przestępców, aby popełnili więcej przestępstw, a jeśli kara jest zbyt surowa, nie pozostanie czynnikiem odstraszającym.
w sprawie Rakesh Sharma przeciwko stanowi Radżastanu (Petycja o rewizję karną nr 151 z 2013 r.) Sąd zauważył, że oskarżony, który złożył petycję, stanął przed sądem od dłuższego czasu, a także przebywał w więzieniu przez prawie sześć i pół miesiąca. Celem sądu jest nie tylko karanie oskarżonych, ale także zapewnienie harmonii ze społeczeństwem. W związku z tym nie było właściwe pozostawanie oskarżonego przez długi czas w areszcie i konieczne było danie szansy na reformę oskarżonego, ponieważ dalsze uwięzienie nie przyniosłoby żadnego korzystnego celu. W interesie wymiaru sprawiedliwości byłoby zmniejszenie kary pozbawienia wolności przyznanej oskarżonemu przez Sąd procesowy.
użyteczność teorii odstraszania:
uwięzienie jako czynnik odstraszający może zapewnić tymczasową ulgę, dopóki przestępca znajduje się w więzieniu, ponieważ motyw zbrodni nie może zostać zniszczony przez czynnik strachu. Uważa się, że kara odstraszy przestępców, w rzeczywistości może utwardzić przestępców, ponieważ raz przestępcy przyzwyczajeni do kary, odstraszanie traci swoją siłę na takich przestępców. W tych okolicznościach oparcie się na rehabilitacji i reformacji więziennej dałoby lepsze rezultaty.
teoria odstraszania również nie dotyczy zwykłego przestępcy, gdyż bardzo często przestępstwo popełniane jest w chwili podniecenia. Jeżeli przestępstwo jest z góry zapośredniczone, sprawca popełnia przestępstwo, wiedząc w pełni dobrze, konsekwencje wynikające z jego czynu i wykonuje czyn, ponieważ nie może pomóc, ale to zrobić.