PMC

dyskusja

obecnie dokładność diagnostyczna konwencjonalnych testów klinicznych do wykrywania izolowanych zmian nadspinatus pozostaje bardzo zmienna, a dokładniejszy test fizyczny na łzy nadspinatus jest potrzebny w praktyce klinicznej. W naszej praktyce klinicznej opracowaliśmy nowy test, „test Przytulania”, aby dokładniej wykryć łzy nadspinatus. Wyniki obecnego prospektywnego badania wykazały, że nowo zaproponowany test może dokładnie wykryć łzy nadspinatus o wysokiej czułości, porównywalnej swoistości i niskim NLR w porównaniu z innymi 4 konwencjonalnymi testami wspomnianymi powyżej. Korzystny profil testowania może być przydatny w ostrzeganiu chirurga o możliwym rozdarciu nadspinatus.

ogólnie rzecz biorąc, test diagnostyczny jest uważany za dobry, gdy AUC jest większe niż 0,8. W naszym badaniu badanie uścisku dało wartość AUC równą 0.854, bez statystycznie istotnej różnicy w porównaniu z testem EC i testem FC pod względem diagnozowania łez supraspinatus. Dlatego możemy wnioskować, że zdolność rozróżniająca testu Przytulania była co najmniej podobna do konwencjonalnych testów fizycznych. Ponadto czułość testu hug-up była wyższa (94,1%) niż w przypadku testów konwencjonalnych. Ze względu na swoją zaletę wysokiej czułości, test Przytulania może być wyjątkowo cenny w ostrzeganiu chirurga o konkretnej patologii. Co więcej, jeśli chodzi o najważniejsze kliniczne miary dokładności, PPV i NPV testu hug-up były bardzo wysokie w 5 badaniach fizykalnych, co wskazywało również, że jest to dokładne narzędzie testowe do wykrywania łez nadspinatus. Dodatkowo swoistość (76,6%) obserwowana w teście hug-up była relatywnie niższa niż czułość. Dlatego powinniśmy rozważyć możliwość fałszywie dodatnich wyników przed podjęciem ostatecznej diagnozy. Jednak specyfika testu hug-up była dopuszczalna w porównaniu z innymi 4 konwencjonalnymi testami.

współczynniki prawdopodobieństwa są również dobrymi podsumowaniami dokładności diagnostycznej. W niniejszym badaniu NLR testu Przytulania był najniższy (0,08) spośród pięciu testów, a PLR był wysoki (4,02), co wskazuje, że częstość występowania choroby nie ma znaczącego wpływu na dokładność testu Przytulania. Ponadto tendencja populacyjna była niższa w porównaniu z testami konwencjonalnymi. Tak więc zrozumienie korzystnego profilu testowania ze współczynnikami prawdopodobieństwa testu Przytulania jest przydatne dla klinicysty.

wiarygodność testu diagnostycznego zależy nie tylko od dokładności, ale także od odtwarzalności wyników testu. W naszym badaniu współczynnik kappa wynoszący 0,823 wskazywał, że test Przytulania miał prawie idealną zgodność. Dwa czynniki mogą wyjaśniać wysoką odtwarzalność. Po pierwsze, z naszego doświadczenia wynika, że test jest bardzo prosty do przeprowadzenia i wykonania. Drugi jest ścisłym kryterium słabości, a nie bólu, dla wskazania pozytywnego wyniku, który jest stosunkowo obiektywny.

można argumentować, że pozycja użyta podczas testu Przytulania jest podobna do tej W teście Yocum, który jest zwykle używany do wykrywania ścięgien i uderzenia podbrzusza. Jednak te dwa testy są różne. W teście Yocum pacjent aktywnie podnosi ramię, podczas gdy jego ręka jest umieszczona na przeciwległym ramieniu. Chociaż pozycja ramienia jest taka sama jak w teście Yocum, test Przytulania wymaga od pacjenta łagodnego podniesienia ramienia z oporem, a nie aktywnego podniesienia, jak w teście Yocum. Co więcej, pozycyjna prowokacja bólowa spowodowana możliwym uderzeniem podakromowym może wpływać na siłę mięśni i zmniejszać specyficzność testu Przytulania. Podjęliśmy pewne środki w celu zmniejszenia tych skutków w praktyce klinicznej. Najpierw poprosiliśmy pacjentów, aby delikatnie podnieśli ramię i zatrzymali się natychmiast po doświadczeniu bólu. Założyliśmy, że bezbolesna pozycja pozwoli uniknąć dalszego uderzenia, gdy oceniana jest siła mięśni z oporem. Po drugie, ustalamy pozytywny standard jako słabość, po Oparciu się sile, która była >20% w porównaniu z tą po przeciwnej stronie. Innymi słowy, spodziewano się, że wpływ lekkiego osłabienia spowodowanego bólem pozycji uderzeniowej na interpretację wyniku jako pozytywnego będzie jak najmniejszy. Po trzecie, ból bez osłabienia podczas testu Przytulania nie został uznany za pozytywny wynik. Uważamy, że ścisłe kryterium interpretacji wyniku jako pozytywnego mogło w jak największym stopniu poprawić specyfikę testu hug-up. Ponadto pozycja barku na uniesieniu i przyłożeniu podczas testu Przytulania może również obciążać staw akromioklawikularny, który mógł być źródłem bólu. Ponieważ ból w stawie akromioklawikularnym może być łatwo wykryty przez pacjentów i zdiagnozowany na podstawie czułości lub zwykłych wyników radiografii, zalecamy wykluczenie warunków akromioklawikularnych podczas stosowania testu Przytulania w celu poprawy swoistości. Konieczne jest jednak dalsze badanie w celu zidentyfikowania dokładnych korelacji między testem przytulania a uderzeniem podbrzusza lub obecnością choroby akromioklawicznej.

obiektywny pomiar siły za pomocą tensjometru wykazał znacznie większe różnice między stroną zaangażowaną a stroną przeciwną u pacjentów z łzami w porównaniu z pacjentami bez łez. Diagnozowanie choroby w zależności od obecności osłabienia mięśni jest stosunkowo obiektywną metodą. Jednak strona korzystna z większą siłą mięśni może powodować stronniczość. Dlatego do precyzyjnego pomiaru siły mięśni wybraliśmy elektroniczny tensjometr cyfrowy. Wynik interpretowano jako pozytywny, jeśli słabość przy opieraniu siły wynosiła >20% w porównaniu z przeciwną stroną. Uważamy, że to kryterium pozwoli na bardziej obiektywne i wiarygodne wyniki przy określaniu siły mięśni na tle oporu. Jednak nie zawsze jest praktyczne, aby wykonać badanie fizykalne z konkretnym urządzeniem w warunkach klinicznych. Itoi i in. uznawał zarówno testy FC, jak i EC jako czyste ręczne testy mięśni (MMT) i określał siłę mięśni za pomocą MMT w skali 0-5. Zalecamy tę samą metodę interpretacji wyników testu Przytulania. Osłabienie mięśni można zdefiniować jako stopień <4 przy użyciu MMT. Nie jest jednak obecnie jasne, który stopień MMT powinien być stosowany do określenia osłabienia mięśni. Konieczne są zatem dalsze badania. W niniejszym badaniu porównaliśmy szybkość wykrywania testu Przytulania z badaniem artroskopowym zgodnie ze wzorem łez i nie znaleźliśmy żadnych różnic statystycznych. Wskazuje to, że wartość diagnostyczna testu hug-up do wykrywania łez supraspinatus w różnych pozycjach i różnych rozmiarach była porównywalna do wartości badania artroskopowego. Ponieważ jednak liczba pacjentów z dużymi (N = 12) lub masywnymi łzami (N = 4) w naszej serii była zbyt mała, nie mogliśmy potwierdzić, czy test Przytulania był dokładny do wykrywania większych łzów. Na podstawie dostępnej literatury można wykorzystać wiele klasycznych badań klinicznych lub objawów do diagnozowania większych łez o zadowalającej czułości i swoistości, jednak wartość diagnostyczna tych testów dla wykrywania małych lub częściowych łez nadspinatus jest ograniczona. Wyniki niniejszego badania mogą sugerować potencjalną przewagę testu Przytulania w tym aspekcie.

mocne strony tego badania obejmują jego dużą wielkość próbki, prospektywny projekt, dokładny Pomiar siły mięśni za pomocą tensjometru i niezawodny „złoty standard” (badanie artroskopowe). Należy jednak wziąć pod uwagę kilka ograniczeń. Po pierwsze, pacjenci w badaniu byli leczeni na oddziale chirurgicznym, a ich charakterystyka nie byłaby reprezentatywna dla populacji obserwowanej w ogóle lub w praktyce medycznej. Jednak zmiany na barku zostały potwierdzone za pomocą operacji artroskopowej, która jest złotym standardem i bardziej wiarygodna niż jakiekolwiek inne metody, w tym MRI i USG. Ponadto zbadaliśmy dokładność nie tylko testu Przytulania, ale także testów konwencjonalnych i porównaliśmy je. Tak więc wynik jest stosunkowo wiarygodny. Po drugie, badanie mogło wiązać się z tendencją do wykrywania, ponieważ jeden z egzaminatorów, który przeprowadził badanie fizykalne, również przeprowadził ocenę chirurgiczną. Staraliśmy się zminimalizować to źródło uprzedzeń, tworząc znormalizowany protokół procedury artroskopii, tak aby wszystkie struktury były dokładnie badane i raportowane w znormalizowany sposób. Po trzecie, nie uwzględniliśmy testu palpacyjnego transdeltoidowego do porównania w badaniu, ponieważ jego wartość diagnostyczna dla wszystkich rodzajów łez nadspinatus była ograniczona i ponieważ wymaga doświadczenia, aby być niezawodnie wykorzystywanym. Wreszcie, chociaż wiarygodność testu uściskania wykazanego w niniejszym badaniu wydaje się być związana z bardziej efektywną aktywacją supraspinatus, brak jest dowodów EMG i biomechanicznych i należy je zbadać w dalszych badaniach. Jednak zgadzamy się z opinią Somerville ’ a i Longo, że ze względu na ścisły związek struktur w ramieniu, żaden test nie może selektywnie wykryć zmiany w którymkolwiek ze ścięgien stożka rotatora, a każdy wynik testów mięśniowych może wiązać się z wieloma strukturami. Co możemy zrobić, to zbadać test stosunkowo dokładny dla jednego ścięgna.

podsumowując, obecne badanie prospektywne wykazało, że nowo zaproponowany test, „test Przytulania”, może dokładnie wykryć łzy nadspinatowe o wysokiej czułości, porównywalnej swoistości i niskim NLR w porównaniu z konwencjonalnymi testami klinicznymi i może poprawić diagnozę łez nadspinatowych w warunkach klinicznych. Dalsze badania EMG i biomechaniczne są niezbędne do analizy aktywności supraspinatus podczas testu Przytulania.