Polityka

kontrola sądowa może mieć miejsce, gdy osoba lub organizacja uzna, że „organ” sektora publicznego (np. Rada Lokalna, departament rządowy itp.) podjął decyzję bez zastosowania właściwej procedury lub przekroczył granice swojej władzy (innymi słowy działał ultra vires) lub naruszył zasady zawarte w ustawie o Prawach Człowieka – ta ostateczna przyczyna kontroli sądowej jest jednym z powodów, dla których niektórzy politycy oskarżają sądownictwo o bardziej upolitycznienie. Jednak bardzo rzadko te sprawy kontroli sądowej badają prawo pierwotne (ze względu na istnienie suwerenności parlamentarnej w Wielkiej Brytanii) lub działania posłów/Ministrów.

kontrola sądowa odbywa się w sądach apelacyjnych (tj. sądach apelacyjnych), takich jak Sąd Najwyższy lub Sąd Najwyższy. Decyzje podejmowane w wyniku kontroli sądowej są w rzeczywistości prawem powszechnym i stanowią część niezmodyfikowanej konstytucji Wielkiej Brytanii. Jeśli chcesz trochę więcej informacji, to jest ładny przegląd przeglądu Sądowego ze strony BBC News tutaj.

jedną z godnych uwagi cech czasu Chrisa Graylinga jako ministra sprawiedliwości był jego pogląd, że kontrola sądowa „wymknęła się spod kontroli” oraz że czas i pieniądze zmarnowano na zajmowanie się niezaspokojonymi sprawami, które mogą być wniesione po prostu po to, aby wzbudzić rozgłos lub opóźnić wdrożenie prawidłowo podjętej decyzji. Obecny Minister sprawiedliwości, Michael Gove, uchylił wiele decyzji swojego poprzednika.

jedna zmiana, która pozostała, choć, jest nowa polityka większości przypadków imigracji/deportacji rozpatrywane w „górnym Trybunału”, a nie za pośrednictwem tradycyjnego systemu Sądu Apelacyjnego – to znacznie zmniejszyła liczbę roszczeń kontroli sądowej (np. spadek z prawie 15,600 w 2013 do ułamka ponad 4000 W 2014). Z tych 4000+ roszczeń 68% dotarło do „etapu zezwolenia” (tj. etapu, na którym uzgodniono, czy istnieje ważne roszczenie, czy nie), a z tych zezwoleń udzielono w 20% przypadków. Poprawiła się również szybkość tych decyzji: zezwolenia udzielane są średnio w ciągu 64 dni w porównaniu z 100 dniami sprzed kilku lat, a ostateczne przesłuchania w ciągu 156 dni (spadek z 1 roku).

istnieje wiele możliwych wyników kontroli sądowej. Należą do nich:

• nakazy sądowe – sąd wydaje danemu organowi sektora publicznego nakaz ich zachowania
• uchylenie nakazu – oryginalna decyzja jest całkowicie uchylona, zwykle z powodu zasady ultra vires (odmiana nakazu uchylenia jest nakazem zakazującym – oba mają na celu uchylenie lub zapobieżenie niewłaściwemu działaniu)
• nakazy obowiązkowe – w przeciwieństwie do nakazu uchylenia lub nakazu zakazującego, nakaz obowiązkowy wymaga działania organu sektora publicznego. Są one często stosowane w sprawach związanych z prawami człowieka, na przykład wymagających od budynków rządowych dostępu dla osób niepełnosprawnych.
• przyznanie odszkodowania – te przypadki często trafiają do nagłówków gazet ze względu na pieniądze z odszkodowania, ale są w rzeczywistości dość rzadkie

sprawa o odszkodowanie HS2

Ten przykład z 2013 r.pozostaje dobrym przykładem wykorzystania JR do pociągnięcia rządu do odpowiedzialności, gdy oficjalna opozycja nie była w stanie tego zrobić. W tym przypadku Grupa nacisku 51m i 4 inne grupy działały w imieniu osób, których domy znajdują się wzdłuż proponowanego połączenia kolejowego High Speed 2 z Londynu do Birmingham i wniosły 10 spraw do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy. Argumentowali oni m.in., że rząd nie uwzględnił w należyty sposób aspektów środowiskowych związanych z wpływem budowy HS2 oraz że rząd nie uwzględnił w odpowiedni sposób systemu rekompensat dla tych, których mienie znajduje się w odległości 0,6 mil od linii. Podczas gdy rząd wygrał 9 z 10 wniesionych spraw, przegrał argument o odszkodowaniu, a sędzia stwierdził, że” konsultacje w sprawie odszkodowania były tak niesprawiedliwe, że były niezgodne z prawem”, wymagając od rządu ponownego rozpatrzenia swoich planów.

Joanna Lumley and the Gurkhas

to dość ciągła saga! W 2008 roku 6 żołnierzy Gurkha, którzy walczyli u boku armii brytyjskiej, wygrało bitwę o życie w Wielkiej Brytanii, wcześniej odmówiła mu dostępu ówczesna minister spraw wewnętrznych Jacqui Smith. Ich prawnik argumentował w kontroli sądowej, że wszyscy inni zagraniczni żołnierze służący w Armii Brytyjskiej mogą osiedlić się w Wielkiej Brytanii. Sędzia Sądu Najwyższego, Justice Blake, zgodził się, że żołnierze ci byli winni „dług wdzięczności” za ich odwagę i służbę, uznając politykę Ministra Spraw Wewnętrznych za „irracjonalną”. W swoim oświadczeniu po wyroku Jacqui Smith powiedziała, że „w świetle orzeczenia sądu dokonamy przeglądu i opublikujemy nowe wytyczne”. W 2010 roku Gurkhowie przegrali kolejną walkę sądową o prawo do otrzymania pełnej emerytury brytyjskiej armii, jeśli opuścili służbę przed 1997 rokiem. Ich prawnicy twierdzili, że było to naruszenie ustawy o Prawach Człowieka i oznaczało dyskryminację ze względu na pochodzenie etniczne. Wreszcie w 2013 r. dorosłe dzieci Żołnierzy Gurkha uzyskały również prawo, poprzez sądową kontrolę polityki imigracyjnej, do życia w Wielkiej Brytanii wraz z ojcami zgodnie z art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, który przewiduje prawo do „życia rodzinnego”.

Hawke/Sekretarz Stanu ds. sprawiedliwości

nie jest to szczególnie znany przypadek, ale jest naprawdę fascynujący i może być użyty do zilustrowania wielu różnych pojęć. Jeśli chcesz, możesz przeczytać więcej o sprawie tutaj. Podsumowując, Pan Hawke został skazany na czar w więzieniu, z dala od rodziny i niepełnosprawnej żony. Para twierdziła, że Sekretarz Stanu ds. sprawiedliwości działał bezprawnie, nie wysyłając więźnia do więzienia bliżej domu, ponieważ jego żona nie mogła odwiedzić go na odległość. Wydaje się, że złamało to ustawę o równości z 2010 r., która wymaga rozsądnych dostosowań w przypadku niepełnosprawności. Sędzia powiedział, że ta ustawa nie została tak naprawdę złamana, jednak Sekretarz Stanu naruszył część ustawy o nazwie obowiązek równości sektora publicznego (PSED), który skutecznie wymaga od rządu, aby dać dobry przykład w zmniejszaniu dyskryminacji i promowaniu równości. Był to wyrok dekretacyjny, w którym nie było obowiązku, zakazu ani nakazu uchylania, ale wyrok bardziej „dyskursywny”. Ten przykład jest również świetny, jeśli chodzi o pokazanie, jak sądownictwo może działać jako kontrola władzy wykonawczej, chociaż można również argumentować, że świadczy to o upolitycznieniu sądownictwa.

nie wszystkie przeglądy sądowe lub ewentualne przeglądy sądowe kończą się szczególnie wysokim poziomem! W kwietniu Sąd Najwyższy odrzucił ofertę mieszkańców Sheffield o przeprowadzenie kontroli sądowej w programie wycinki drzew w ich Radzie, ponieważ uważali, że utrata drzew wiśniowych na ulicach Sheffield będzie znaczącą stratą dla miasta i że Rada nie skonsultowała się właściwie z mieszkańcami.

pod koniec maja proirlandzka grupa językowa (CnAG) złożyła wniosek o kontrolę sądową przeciwko Northern Ireland Executive granted-Grupa argumentowała, że strategia językowa została uruchomiona przez Ministra Kultury w lutym 2015 r., ale od tego czasu nic się nie stało. To fajny przykład kontroli sądowej w kontekście uprawnień zdecentralizowanych