Przepraszamy – transakcje ACEP są niedostępne w celu konserwacji

Joseph Tennyson, MD
urządzenia do mechanicznej resuscytacji krążeniowo-oddechowej (CPR) są w ostatnich latach coraz częściej używane. Z naciskiem na wydajność nieprzerwanej RKO wysokiej jakości, naturalnie wynika, że urządzenie mechaniczne, które nie podlega zmianom i zmęczeniu, z którego cierpią ratownicy, poprawiłoby ręczne RKO i zwiększyło przeżywalność. Dzięki temu rozumowaniu ich zastosowanie rozkwitło w społeczności EMS.
jak w przypadku każdej innowacji, musimy wziąć pod uwagę potencjalne negatywne skutki jej wdrożenia. Najbardziej oczywistym z tych potencjalnych negatywăłw jest koszt urzÄ … dzeĹ”. Dwa najczęściej stosowane mechaniczne urządzenia do resuscytacji to napędzane tłokiem urządzenie Lucas 2 produkowane przez Physio-Control oraz urządzenie Autopulse load distributing band (LdB) produkowane przez Zoll Corporation. Produkt Physio-Control sprzedaje się za około $15,000 za jednostkę.1 produkt Zoll może sprzedać nawet za $20,000 za sztukę.2 chociaż liczby te mogą wydawać się przystępne, gdy podjęte przez siebie, nie obejmują kosztownych dostaw zamiennych wymaganych dla każdego z produktów. Dodatkowo, jeśli wziąć pod uwagę wielkość niektórych agencji EMS, wyposażenie każdej karetki w większe pogotowie ratunkowe staje się niezwykle kosztowne. Rozważając urządzenia do użytku szpitalnego, powstaje pytanie, czy powinny być one wyposażone w każdym koszyku kodów w szpitalu. Ponownie, w zależności od wielkości obiektu, koszt ten może stać się Astronomiczny.
innym problemem jest siła mechaniczna przyłożona do ciała pacjenta. Te mechaniczne urządzenia do resuscytacji były związane ze znaczną liczbą obrażeń.3-7 kilka badań pośmiertnych wykazało wzrost specyficznych wzorców obrażeń. Jedno pośmiertne badanie oceniające pacjentów, którzy byli leczeni urządzeniem mechanicznym typu load distributing band (LdB), oceniało pacjentów przy użyciu pośmiertnej tomografii komputerowej (CT). W badaniu tym stwierdzono, że w porównaniu z ręczną RKO stosunek szans (lub) dla złamania żeber wynosi 30:1 u pacjentów, którzy otrzymali mechaniczną RKO w porównaniu z ręczną RKO.4 zwiększone ryzyko nie ogranicza się do typu urządzenia LDB.
dwa inne badania pośmiertne wykazały zwiększenie liczby złamań żeber u pacjentów leczonych mechanicznym urządzeniem RKO napędzanym tłokiem.4,6 wyniki te nie są jednak w pełni rozstrzygające. Inne badania wykazały brak tego zwiększenia liczby złamań żeber. Jedno z badań przeprowadzonych przez Baumeistera z udziałem pacjentów po śmierci, którzy otrzymali mechaniczną resuscytację metodą tłokową, nie wykazało różnic w złamaniach żeber. Badanie to wykazało znaczny wzrost krwiaków podpajękowych odnotowanych w pośmiertnej tomografii komputerowej.3 inne rodzaje urazów obserwowane ze zwiększoną częstością w tych badaniach pośmiertnych obejmują pęknięcie aorty piersiowej i brzucha, krwawienie osierdziowe, 6 urazów miąższu wątroby i złamań kręgów.6,7 ponadto opublikowano kilka przypadków, które pokazują inne wzorce obrażeń znalezione po mechanicznej resuscytacji. Należą do nich doniesienia o śmiertelnym krwotoku wewnętrznym wtórnym do uszkodzenia miąższu wątroby, pęknięciu 8 pustych narządów, 9 i pęknięciu wątroby i śledziony u jednego pacjenta.
wzrost wzorców urazów może być akceptowalny, jeśli wynikiem jest zwiększenie przeżycia. Naszym ostatecznym celem jest przyniesienie korzyści pacjentowi, a jeśli kosztem uratowanego życia jest kilka dodatkowych złamań żeber, wielu uważa, że jest to rozsądny kompromis. Niestety, urządzenia te nie zapewniły jeszcze wyraźnych korzyści, których szukamy. Jednocentrowe badanie obserwacyjne opublikowane przez Zeinera w 2015 r.wykazało, że mechaniczna resuscytacja wiąże się ze wzrostem śmiertelności, zmniejszeniem przeżywalności do rozładowania i zmniejszeniem liczby pacjentów, którzy przeżyli, osiągając korzystny wynik kategorii sprawności mózgowej (CPC) o jeden lub dwa.11 randomizowanych, kontrolowanych badań klinicznych również nie wykazało korzyści. Zarówno próba ratownika medycznego, jak i próba CIRC wykazały statystyczną równoważność między mechaniczną i ręczną resuscytacją.12,13 dwa oddzielne przeglądy ogólnokrajowych baz danych EMS wykazały również brak korzyści. Buckler, na podstawie danych z Pensylwanii, które zostały opublikowane w formie abstrakcyjnej, wykazał, że OR dla przeżycia wynosi 0,75% (95% CI 0,59-0,95), a dla dobrego wyzdrowienia neurologicznego również 0,75 (95% CI 0,57-0,98).14 Youngquist i wsp. wykazali jeszcze bardziej dramatyczny spadek przeżycia neurologicznie nienaruszonego w swoich danych z Utah z wynikiem skłonności do przeżycia neurologicznie nienaruszonego wynoszącym 0.41 (95% CI 0, 24-0, 70).15 wreszcie niedawno opublikowana metaanaliza Bonnesa zrewidowała powyższe randomizowane badania, a także niektóre inne. Oceniając tylko wysokiej jakości dowody, analiza ta wykazała brak korzyści dla powrotu spontanicznego krążenia, przeżycia do przyjęcia, przeżycia do wypisu i korzystnego wyniku neurologicznego.16
wreszcie, przegląd opublikowanych wytycznych dotyczących awaryjnej opieki kardiologicznej ujawnia, że Brak dowodów na korzyść tych urządzeń został uznany przez autorów wytycznych. Wytyczne 2015 American Heart Association Emergency Cardiovascular Care Guidelines stwierdzają, że dowody „nie wykazują korzyści” dla tych urządzeń i że ręczne uciskanie „pozostaje standardem opieki.”17 to samo zalecenie zostało opublikowane w Australian and New Zealand Committee on Resuscitation.18 oceniając każdą terapię, należy rozważyć korzyści i ryzyko. Urządzenia te wykazują wzrost ryzyka uszkodzenia i nie wykazały oczekiwanych korzyści.

1. resuscytatory i zaopatrzenie w pierwszą pomoc, system kompresji klatki piersiowej lucas 2. Dostępne w: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. 09.08.09,09: 00
2. Defibshop, autopulse nieinwazyjna pompa wspomagająca pracę serca. Dostępne pod adresem: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. 09.08.09,09: 00
3. Baumeister R, Held U, Thali MJ, et al. Wyniki obrazowania Kryminalistycznego metodą tomografii komputerowej pośmiertnej po ręcznym i mechanicznym ucisku klatki piersiowej. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
4. Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. Wpływ mechanicznego urządzenia uciskowego klatki piersiowej z opaską rozkładającą obciążenie na urazy po resuscytacji zidentyfikowane w tomografii komputerowej poubojowej. Reanimacja. 2015;96:226-231.
5. Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Urazy pourazowe po mechanicznej resuscytacji krążeniowo-oddechowej (lucas™2): badanie z sekcji zwłok. Int J Legal Med. 2015:1-8.
6. Smekal D, Lindgren E, Sandler h, et al. Urazy związane z RKO po ręcznych lub mechanicznych uciskach klatki piersiowej za pomocą urządzenia lucas: wieloośrodkowe badanie ofiar po nieudanej resuscytacji. Reanimacja. Wrz 30 2014.
7. Pinto DC, Haden-Pinneri K, Love JC. Ręczna i automatyczna resuscytacja krążeniowo-oddechowa (RKO): porównanie wzorców urazów. J Forensic Sci. Jul 2013; 58 (4): 904-909.
8. de Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Śmiertelne powikłanie wtórne do mechanicznego urządzenia uciskowego klatki piersiowej. Reanimacja. 2009;80(10):1214-1215.
9. Platenkamp M, Otterspoor LC. Powikłania mechanicznych urządzeń uciskowych klatki piersiowej. Netherlands Heart J. 2014;22 (9): 404-407.
10. Wind J, Bekkers SCAM, van Hooren LJH, et al. Rozległy uraz po zastosowaniu mechanicznego urządzenia do resuscytacji krążeniowo-oddechowej. Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012
11. Zeiner S, Sulzgruber P, Datler P, et al. Mechaniczna kompresja klatki piersiowej nie wydaje się poprawiać wyniku po poza szpitalnym zatrzymaniu krążenia. Jeden ośrodek obserwacyjny. Reanimacja. 2015;96:220-225.
12. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mechaniczne i ręczne uciskanie klatki piersiowej w przypadku zatrzymania krążenia poza szpitalem (paramedic): pragmatyczne, klastrowe randomizowane, kontrolowane badanie kliniczne. Lancet. 2015;385(9972):947-955.
13. Wik L, Olsen J-A, Persse D, et al. Manualna vs. Zintegrowana automatyczna resuscytacja pasmowa z równym przeżyciem po zatrzymaniu krążenia poza szpitalem. Randomizowane badanie circ. Reanimacja. 2014;85(6):741-748.
14. Buckler D, li KC, Heisler E, et al. Streszczenie 18761: mechaniczna resuscytacja związana ze zmniejszeniem przeżywalności po zatrzymaniu krążenia poza szpitalem. Krążenie. 2015; 132 (Suppl 3):A18761-A18761.
15. Youngquist ST, Ockerse P, Hartsell s, et al. Mechaniczne urządzenia uciskowe klatki piersiowej są związane ze słabym przeżywaniem neurologicznym w rejestrze stanu: analiza wskaźnika skłonności. Reanimacja. 2016;106:102-107.
16. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Manualna resuscytacja krążeniowo-oddechowa a resuscytacja, w tym mechaniczne urządzenie uciskowe klatki piersiowej w pozaszpitalnym zatrzymaniu krążenia: kompleksowa metaanaliza z randomizowanych i obserwacyjnych badań. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343
17. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. Część 6: techniki alternatywne i urządzenia pomocnicze do resuscytacji krążeniowo-oddechowej. 2015 American Heart Association Guidelines Update for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care Care. 2015; 132(18 suppl 2):S436-S443.
18. Leman P, Morley P. Recenzja artykułu: Zaktualizowane wytyczne resuscytacji na rok 2016: podsumowanie zaleceń australijskiego i nowozelandzkiego Komitetu ds. resuscytacji. Emerg Med Australasia. 2016.

Powrót do newslettera