Schechter Poultry Corp V. U. S. (1935)

przypadek „chorego kurczaka”: Schechter Poultry Corp V. U. S. (1935)

w 1933 roku amerykańska gospodarka została pogrążona w głębokich głębokościach Wielkiego Kryzysu charakteryzującego się bezprecedensowym bezrobociem i deflacją cen dla przedsiębiorstw i rolników. Prezydent Franklin D. Roosevelt i jego doradcy wierzyli, że problemy gospodarki są zakorzenione w nadmiernej konkurencji biznesowej, skutkującej niskimi cenami, słabnącymi dochodami i niedożywieniem. W 1933 roku Kongres uchwalił National Industrial Recovery Act (NIRA) w celu stymulowania ożywienia gospodarczego i wzrostu gospodarczego w ramach Nowego Ładu. Ustawodawstwo ustanowiło Krajową Administrację ds. odzysku (National Recovery Administration-KOR) jako Agencję Wykonawczą, która ma współpracować z przedsiębiorstwami w celu opracowania różnych kodeksów i przepisów przemysłowych dla całych branż, aby zmniejszyć konkurencję poprzez ustanowienie kodeksów w branżach. Celem było ustalenie kwot produkcyjnych w celu zwiększenia cen i wprowadzenia przepisów dotyczących pracy, w tym płacy minimalnej z korzyścią dla pracowników. Administracja Roosevelta starała się zapobiegać „nieuczciwej konkurencji”, jak na ironię, pozwalając przedsiębiorstwom na współpracę w sposób, który łamał prawa antymonopolowe.

Klauzula handlowa Konstytucji pozwala Kongresowi „regulować handel…między kilkoma Stanami.”Prezydent Roosevelt wierzył w żywą konstytucję, która mogłaby być interpretowana i formowana w odpowiedzi na wielki kryzys współczesnego kapitalizmu przemysłowego. Uważał, że rozwiązanie krajowego kryzysu gospodarczego jest ważniejsze niż ścisłe przestrzeganie Konstytucji i uzasadniał niemal wszelkie działania federalne w imieniu narodu amerykańskiego. Ostateczną wizją było osiągnięcie bardziej wydajnej i planowej gospodarki zarządzanej przez postępowych ekspertów w agencjach administracyjnych, a nie pozostawionej na rynku prywatnym.

na Brooklynie w Nowym Jorku Joseph, Martin, Alex i Aaron Schechter byli czterema braćmi, którzy prowadzili dwa sklepy Drobiarskie. Byli to uważni Żydzi, których sklepy były koszerne i przestrzegały żydowskich praw kaszrutu. W 1934 roku bracia Schechter zostali uwięzieni za oferowanie swoim klientom bezpiecznych i niezawodnych towarów.

rząd karał braci Schechter za złamanie kodeksów konkurencyjnych NRA, które były drobiazgowe i konkretne. „Code of Fair Competition for the Live Drobiarstwo Industry of the Metropolitan Area in and About the City of New York.”Ten kodeks ściśle regulował ich sklepy mięsne i wymagał od nich łamania niektórych praw kaszrutu, które jako koszerny zakład byli moralnie zobowiązani do przestrzegania.

prawo kaszrutu dotyczyło nie tylko standardów żywieniowych. Zapewniły one, że zwierzęta są traktowane humanitarnie i że żadne zwierzę nie stanowi zagrożenia dla zdrowia konsumentów. Bracia Schechter, pozwalali klientom na samodzielną inspekcję ptaków i odrzucali wszelkie uznane przez nich za nienadające się do użytku. Jeden z kodeksów krajowego organu regulacyjnego precyzował jednak, że żaden konsument nie może sprawdzić drobiu pod kątem gruźlicy ani wybrać poszczególnych ptaków. Własny proces kontroli wewnętrznej braci Schechter—co było jednym z powodów, dla których wielu w społeczności zaufało sklepowi i kupowało od nich kurczaki-był teraz nielegalny. Stracili wielu swoich pobożnych żydowskich klientów, a firma ucierpiała z powodu przepisów federalnych.

w 1934 r.Krajowa Administracja odzysku wielokrotnie kontrolowała sklepy Drobiarskie i wielokrotnie pozywała do sądu za złamanie kodeksów KRS. Jak na ironię, jednym z zarzutów było to, że sklepy sprzedawały „nieodpowiedni” drób. Zarzucano im, że pozwalali klientom na selekcję kurczaków, odmawiali kontroli ze strony organów regulacyjnych, sprzedawali kurczaki nielicencjonowanym nabywcom, utrzymywali ceny „za niskie”, a nawet „zbyt mocno konkurowali ze sobą.”Bracia Schechter zostali uznani za winnych i skazani na krótki wyrok więzienia.

gdy sprawa była rozpatrywana przed Sądem Najwyższym, sędziowie zadali kilka pytań, które wywołały wiele śmiechu ze strony widzów. Kiedy sędzia James Clark McReynolds zapytał o kody NRA i czy klient będzie musiał „wziąć pierwszego kurczaka, który przychodzi do ręki”, publiczność wyła. Następnie McReynolds zapytał z wielkim śmiechem: „Załóżmy jednak, że wszystkie kurczaki poszły na jeden koniec klatki.”Być może humorystyczna reakcja pokazała, jak bardzo regulacje NRA utrudniały codzienne funkcjonowanie tysięcy przedsiębiorstw i wydawały się nadmierne prawie do tego stopnia, że są śmieszne.

w sprawie Schechter Poultry Corporation przeciwko USA (1935) Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że przepisy NIRA są niezgodne z konstytucją. Trybunał uzasadnił, że przepisy, przepisy i kodeksy NRA niekonstytucyjnie przekroczyły uprawnienia Kongresu do regulowania handlu międzypaństwowego zgodnie z klauzulą handlową poprzez regulowanie transakcji biznesowych w państwie. Ponadto Trybunał orzekł, że Kongres niekonstytucyjnie przekazał władzę ustawodawczą władzy wykonawczej. Sędzia główny Charles Evans Hughes napisał opinię i twierdził, że ” Nadzwyczajne warunki nie tworzą ani nie powiększają władzy konstytucyjnej.”

później tego dnia sędzia Louis Brandeis spotkał się z dwoma doradcami Roosevelta i powiedział im: „to koniec tej działalności centralizacji i chcę, żebyś wrócił i powiedział prezydentowi, że nie pozwolimy, aby ten rząd centralizował wszystko. To się skończyło.”

FDR zorganizowała konferencję prasową w Hyde Parku kilka dni później i wyśmiała sądową interpretację Konstytucji w decyzji Schechtera. Powiedział, że Sąd wraca do” konnego i buggy ” zrozumienia Konstytucji i ingeruje w jego zdolność jako prezydenta do łagodzenia cierpienia spowodowanego przez Wielki Kryzys.

Sąd Najwyższy unieważnił kilka innych ważnych aktów prawnych Nowego Ładu z konstytucyjnymi argumentami, które opierały się na tych samych podstawach, co Schechter. Na przykład sąd uznał ustawę o dostosowaniu rolnictwa za niekonstytucyjną, ponieważ regulowała lokalne rolnictwo w Stanach, a nie handel międzypaństwowy.

Sąd Najwyższy potraktował konstytucyjne zasady podziału władzy, wyliczania uprawnień, ograniczonego rządu i federalizmu poważnie w decyzji Schechtera. Przez kilkadziesiąt lat, aż do 1937 roku, kiedy Sąd odwrócił się i przyjął znacznie bardziej ekspansywny pogląd na klauzulę handlową, Sąd Najwyższy ograniczył federalne próby regulowania działalności w ramach konstytucyjnych ograniczeń klauzuli handlowej.

Schechter Poultry Corp V.U. S. (1935) Supreme Court decision:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/495/case.html

Tony Williams jest Amerykaninem i autorem pięciu książek, w tym Washington& Hamilton: The Alliance that Forged America.