Smith, Gambrell & Russell, LLP

chociaż wielu zawiedzionych pozwanych zagroziło odwołaniem się od swojej sprawy „aż do Sądu Najwyższego”, Kontrola każdej sprawy przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest trudna do zdobycia. Ta trudność w uzyskaniu kontroli Sądu Najwyższego służy z kolei zwiększeniu znaczenia każdej opinii wydawanej przez Sąd.

co robi Sąd Najwyższy

zgodnie z artykułem III Konstytucji Stanów Zjednoczonych, Sąd Najwyższy sprawuje ostateczną władzę sądowniczą Stanów Zjednoczonych. Od najmłodszych lat władza sądu w zakresie kontroli sądowej czyniła go ważnym arbitrem w określaniu praw jednostki i sprawdzaniu władzy rządowej.

Sąd Najwyższy rozpatruje orzeczenia federalnych sądów apelacyjnych i stanowych sądów najwyższych. Wiele z jego bardziej wartych opublikowania decyzji dotyczy kwestii postępowania karnego i wolności jednostki. Jednak wraz ze wzrostem roli prawa federalnego w sprawach gospodarczych i gospodarczych, rola Trybunału w konstruowaniu aktów Kongresu również zyskała na znaczeniu.

**sprawy rozpatrywane przez Sąd **

poza kilkoma wyjątkowymi okolicznościami, żadna ze stron nie ma prawnego „prawa” do kontroli przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Zawiedziony pozwany musi przedstawić sądowi wniosek, zwany petycją o writ of certiorari, o rozpatrzenie jego sprawy. O ile Sąd Najwyższy otrzymuje rocznie ponad 7000 takich wniosków, o tyle rozpatruje merytorycznie tylko około 130-150 spraw na kadencję.

zgodnie z własnymi przepisami Sąd Najwyższy będzie orzekał tylko „z ważnych powodów.”Innymi słowy, ubiegając się o kontrolę Sądu Najwyższego, strona musi zrobić więcej niż argumentować po prostu, że Stanowy Sąd Najwyższy lub federalny sąd apelacyjny „pomylił się.”Najbardziej płodnymi podstawami do przekonania Sądu Najwyższego do rozpatrzenia sprawy są (1) to, że sądy federalne lub stanowe wydały sprzeczne decyzje w kwestii prawa federalnego lub wykładni konstytucyjnej; lub (2) to, że sprawa przedstawia ważną kwestię prawa federalnego, którą powinien rozstrzygnąć sąd najwyższy. W tej ostatniej sytuacji, kwestia prawna może być taka, która często powtarzała się w sądach niższych lub budzi istotne problemy gospodarcze lub porządku publicznego.

dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego nie może osobiście rozpatrzyć wszystkich 7000 wniosków o rozpatrzenie otrzymanych przez Sąd. Polegają na swoich urzędnikach prawa, niedawnych absolwentach najlepszych szkół prawniczych, aby przejrzeć petycje i podsumować je. Posiedzenia Trybunału odbywają się od października do czerwca, a konferencje odbywają się w każdy piątek. Sędziowie omawiają petycje na tych konferencjach i głosują nad tym, czy rozpatrzyć każdą sprawę pod względem merytorycznym. Do rozpatrzenia wniosku wymagane jest głosowanie za pozytywnym przyjęciem przez czterech z dziewięciu sędziów. Następnie sąd ogłasza, które sprawy rozpatrzy. Jeżeli Trybunał rozpatruje sprawę, strony składają akta dotyczące istoty sprawy, a sąd rozpoznaje argumentację ustną.

ze względu na trudności z uzyskaniem kontroli Sądu Najwyższego, strona, która uważa, że ma sprawę rzeczywiście zasługującą na rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy, powinna rozważyć zatrzymanie specjalisty Sądu Najwyższego. Niewielka grupa prawników, zamieszkałych zazwyczaj w Waszyngtonie, poświęca swoje praktyki reprezentowaniu klientów przed Sądem Najwyższym. Biorąc pod uwagę reputację i umiejętności tych specjalistów, sąd jest bardziej skłonny poważnie potraktować petycję o ponowne rozpatrzenie, w której uczestniczy jeden z tych prawników.

sprawy do obejrzenia w październiku 2004 r.

w październiku 2004 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył i przydzielił do argumentacji ustnej następujące sprawy o szczególnym znaczeniu dla środowiska przedsiębiorców. Wszystkie z nich zostaną rozstrzygnięte do końca czerwca 2005 r.

dyskryminacja ze względu na wiek
Smith v.City of Jackson, MS

sąd zdecyduje, czy ustawa o dyskryminacji ze względu na wiek w zatrudnieniu z 1967 r. (ADEA) stanowi przyczynę do „zróżnicowanego wpływu.”Chodzi o plan wynagrodzeń, który petenci–policjanci i funkcjonariusze bezpieczeństwa publicznego–twierdzą, że spowodował podwyżki płac dla funkcjonariuszy poniżej 40 roku życia, które po poddaniu analizie statystycznej były o cztery odchylenia standardowe wyższe niż podwyżki otrzymane przez funkcjonariuszy powyżej 40 roku życia. Podczas gdy ADEA rozpoznaje roszczenia o ” odmienne traktowanie „–to znaczy politykę dotyczącą tego, który wiek faktycznie motywował decyzję pracodawcy–sądy apelacyjne są podzielone co do tego, czy Adea rozpoznaje również roszczenia o”odmienny wpływ” – to znaczy, gdy polityka jest factially neutralna w traktowaniu różnych grup, ale w praktyce spada bardziej surowo na jedną grupę niż na inną i nie może być uzasadniona koniecznością biznesową. Sprawa ta jest znacząca, biorąc pod uwagę dużą liczbę osób, które mają 40 lat i więcej w dzisiejszym miejscu pracy, a także fakt, że „rozbieżny wpływ” teoria dyskryminacji pod ADEA już zrodził znaczną ilość sporów w tych obwodach, które uznały teorię.

Opodatkowanie opłat warunkowych
Komisarz Revenue V. banki; Komisarz Revenue V. Banaitis

w tych sprawach, w formie ustnej, sąd zdecyduje, czy opłaty adwokackie uiszczone przez podatnika na rzecz adwokata na podstawie umowy o świadczenie warunkowe podlegają opodatkowaniu jako dochód brutto podatnika. Sądy apelacyjne są podzielone w tej kwestii, przede wszystkim dlatego, że przyjrzały się, w jaki sposób obowiązujące prawo państwowe traktuje ustalenia dotyczące opłat warunkowych. W przypadku gdy prawo państwowe tworzy odsetki majątkowe (tj. zastaw) na korzyść adwokata, sądy nie uwzględniły części opłaty Adwokackiej w dochodach brutto podatnika. Z drugiej strony, w przypadku gdy prawo państwowe nie przyznaje prawa własności adwokatowi, układ opłat warunkowych jest uważany za” antycypacyjne przeniesienie dochodu”, co powoduje, że część windykacji adwokata podlega opodatkowaniu jako dochód brutto podatnika. Jak wynika z często stosowanej w tych przypadkach analogii, pytanie brzmi, czy podatnik może być postrzegany jako „przeniesienie niektórych drzew z sadu, a nie po prostu przeniesienie niektórych owoców z sadu.- Przyznając petycje komisarza w sprawie certiorari, Sąd prawdopodobnie zamierza wykorzystać okazję, aby określić jednolitą zasadę federalnego traktowania podatkowego warunkowego systemu opłat, który nie jest zależny od indywidualnego prawa stanowego.

międzypaństwowa sprzedaż alkoholu
Granholm V. Michigan Beer & Hurtownie wina Ass ’ n; Michigan Beer & Hurtownie wina Ass ’ n v. Heald; Swedenburg V. Kelly

w tych trzech przypadkach, skonsolidowanych do ustnego argumentu, sąd zdecyduje o konstytucyjności państwowych systemów ustawowych i regulacyjnych, które zezwalają zakładom winiarskim na wysyłanie alkoholu bezpośrednio do konsumentów, ale ograniczają zdolność do tego zakładów winiarskich spoza stanu. Powodowie w każdym przypadku-konsumenci wina, dziennikarze wina i winnice spoza stanu-twierdzą, że takie systemy ustawowe naruszają „uśpioną” klauzulę handlową konstytucji, która ogranicza władzę państw do uchwalania przepisów mających wpływ na handel międzypaństwowy i zapewnia niekonstytucyjną korzyść dla winnic w stanie. Oskarżeni-urzędnicy państwowi, dystrybutorzy hurtowi i stowarzyszenia handlowe-twierdzą, że systemy regulacyjne stanowią właściwe wykonywanie władzy państwowej zgodnie z dwudziestą pierwszą poprawką, która zakazuje transportu lub importu alkoholu do Państwa ” z naruszeniem jego przepisów.”Różni oskarżeni twierdzą dalej, że Państwowa Regulacja sprzedaży do państwa przez pozapaństwowe winiarnie jest niezbędna do poboru podatków i zapobiegania sprzedaży alkoholu nieletnim, a obalenie takich przepisów spowodowałoby „anarchię importu alkoholu.- Kwestia, którą należy rozstrzygnąć w tych przypadkach, jest szczególnie istotna ze względu na łatwość, z jaką konsumenci mogą kupować wino z pozapaństwowych winnic za pośrednictwem Internetu, chyba że jest to zabronione przez przepisy, takie jak te, które są przedmiotem sporu w tych przypadkach.

postępowanie upadłościowe IRAs
Rousey V.Jacoway

tutaj sąd zdecyduje, czy Indywidualne Konta Emerytalne (IRAs) są zwolnione z masy upadłościowej. Ogólnie rzecz biorąc, dłużnik w stanie upadłości zachowuje nieruchomość podlegającą zwolnieniu, podczas gdy pozostała część jego aktywów niepodlegających zwolnieniu jest podzielona między wierzycieli. W kwestii IRAs sądy apelacyjne przyjęły trzy różne podejścia. Niektóre obwody zinterpretowały Kodeks upadłościowy, zezwalając na zwolnienia wszystkich płatności od IRAs. Inny obwód (ósmy Obwód) uznał, że IRAs nie jest zwolniony. Trzeci Obwód zajął jeszcze inne stanowisko:”płatności obecne „–czyli płatności otrzymane przez osoby, które osiągnęły już ustawowy wiek (59-1/2), który uprawnia je do wypłaty środków z IRAs–są zwolnione, podczas gdy” płatności przyszłe ” nie są. Biorąc pod uwagę dużą liczbę amerykańskich gospodarstw domowych (ponad 40 procent) posiadających IRA, w połączeniu z dużą liczbą indywidualnych wniosków o upadłość złożonych w Stanach Zjednoczonych (ponad 1,1 mln w 2003 r.), sprawa ta będzie miała znaczące konsekwencje finansowe dla znacznej części społeczeństwa amerykańskiego.

wkład na oczyszczanie środowiska
Cooper Industries, Inc. V. Aviall Services, Inc.

w tym przypadku chodzi o to, czy strona prywatna, która nie była przedmiotem powództwa cywilnego o nakaz administracyjny lub zwrot kosztów sprzątania, może jednak wnieść powództwo o wkład zgodnie z federalną kompleksową Ustawą o ochronie środowiska, odszkodowaniach i odpowiedzialności (CERCLA). W tej konkretnej sprawie powód nabywca czterech zanieczyszczonych obiektów przemysłowych zwrócił się do pozwanego sprzedającego o wniesienie wkładu. Kupujący wydał miliony dolarów na sprzątanie zakupionej nieruchomości, ale nigdy nie był przedmiotem federalnych lub stanowych działań egzekucyjnych lub sporów sądowych. Piąty Obwód orzekł, że pomimo Oświadczenia CERCLA, że osoba może starać się o wkład „podczas lub po” powództwie cywilnym o zmniejszenie na mocy sekcji 106 CERCLA lub o odzyskanie kosztów czyszczenia na mocy sekcji 107(a), „klauzula oszczędności” w tym samym statucie upoważnia do pozwów przeciwko potencjalnym odpowiedzialnym stronom bez względu na to, czy strona ubiegająca się o wkład była sama kiedykolwiek przedmiotem pozwu cywilnego o zmniejszenie lub zwrot kosztów. Sprawa ta ma oczywiście istotne konsekwencje dla podziału odpowiedzialności finansowej za sprzątanie środowiska, a przede wszystkim dla wydatkowania środków na dobrowolne sprzątanie.

„Fair Use” obrona przed naruszeniem znaku towarowego
KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression, Inc.

sąd rozstrzyga spór o to, czy klasyczna obrona „dozwolonego użytku” wobec roszczenia o naruszenie znaku towarowego wymaga od strony występującej w obronie udowodnienia braku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Przedmiotem sporu w tym przypadku jest konkurencyjne użycie przez strony terminu „mikro kolor” do opisu makijażu permanentnego używanego do ukrywania blizn. Domniemany sprawca naruszenia przeważył w wyroku skróconym, gdy Sąd Okręgowy uznał, że jego użycie terminu było chronione obroną „dozwolonego użytku” federalnej ustawy Lanham, która ma zastosowanie, gdy domniemany sprawca naruszenia użył terminu tylko w celu opisania własnego produktu, a nie produktu właściciela znaku towarowego. Dziewiąty Obwód nie zgodził się, twierdząc, że ” nie może być dozwolonego użytku, jeśli istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.”Między innymi posiadacz znaku towarowego twierdzi, że test” prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ” jest konieczne w celu ochrony konsumentów przed nieświadomym zakupem produktów gorszych lub niebezpiecznych w wyniku wprowadzenia w błąd co do źródła produktu.

Uwaga:

informacje zawarte w tym przeglądzie zostały opracowane na podstawie opinii sądów niższych instancji, petycji o certiorari, informacji Stron dotyczących Meritum oraz informacji zawartych na stronie internetowej Trybunału.