sprawa główna powoda; wnioski po sprawie głównej powoda

powiązane filmy:

• dowody dowodowe

• zasada najlepszych dowodów (oryginalnych dokumentów)

• prawo dowodowe: zasada istotności i dopuszczalności dowodów charakterologicznych

• prawa oskarżonych do dowodów usprawiedliwiających: Brady V. Maryland

warunki:

sprawa główna:
; część procesu, w której strona przedstawia dowody, na mocy których ma nadzieję przekonać Triera lub fakt, aby wydał werdykt korzystny dla swojej strony.

prima facie Case:
elementy, które muszą być udowodnione, aby podtrzymać określoną przyczynę działania.

egzamin krzyżowy:
egzamin krzyżowy jest przesłuchaniem świadka dla konkretnej strony przez stronę przeciwną.

egzamin bezpośredni:
egzamin bezpośredni jest przesłuchaniem świadka dla danej strony przez tę stronę.

zawiadomienie sądowe:
uznanie przez Sąd faktu, bez przedstawienia dowodów potwierdzających, który nie jest kwestionowany lub może być łatwo zweryfikowany przez odniesienie do powszechnej wiedzy lub źródła, którego wiarygodność nie jest zasadnie kwestionowana.

sprawa główna powódki

sprawa główna powódki to czas, w którym powódka ma możliwość przedstawienia dowodów na poparcie swojego stanowiska. Powodem, dla którego powód jest pierwszą stroną przedstawiającą dowody, jest ciężar dowodu. Oznacza to, że to powód musi udowodnić, że pozwany ponosi odpowiedzialność. Ława przysięgłych nie zakłada, że powód jest automatycznie uprawniony do ulgi; ława przysięgłych zakłada raczej, że powód nie jest uprawniony do ulgi, chyba że powód udowodni inaczej.

głównym celem sprawy powoda jest ustalenie sprawy prima facie. Każda przyczyna powództwa ma elementy, które muszą być ustalone i udowodnione w głównej sprawie powoda. Po ustaleniu każdego elementu powód wszczął sprawę prima facie. Jeżeli powód nie wniesie sprawy prima facie, pozwany może wnieść o oddalenie sprawy z powodu braku wszczęcia sprawy prima facie. Na przykład:

Mark Jones wniósł powództwo przeciwko Marcy Bing za niedbałe zaniedbanie zachowania jej chodnika w bezpieczny sposób. Podczas głównej sprawy Marka, Mark stwierdza, że Marcy była mu winna obowiązek utrzymania chodnika w bezpieczny sposób, że naruszyła swój obowiązek i że naruszenie przez Marcy było powodem, dla którego Mark potknął się o chodnik. Marka nie udało się ustalić, że został ranny podczas potknięcia. Ponieważ Mark nie ustalił wszystkich elementów zaniedbania (cła, naruszenia, związku przyczynowego i szkód), Mark nie ustalił sprawy prima facie. Na wniosek Marcy o oddalenie, sąd musi przyjąć jej wniosek.

gdy powód rozpoczyna swoją sprawę, powołuje pierwszego świadka, który po złożeniu zeznań zostaje zaprzysiężony przez sędziego lub urzędnika sądu. Po zaprzysiężeniu świadka, adwokat powoda może rozpocząć przesłuchanie świadka. Zazwyczaj pierwsze pytania są wstępne i poproś świadka, aby zidentyfikował się do protokołu, powiedział ławie przysięgłych, gdzie mieszka itp. Adwokat powoda często pyta również o wykształcenie świadka. Na przykład:

świadek: Mark Markson.
Gdzie mieszkasz?
świadek: 643 Main Street, Texarkana City, Texarkana .
czym się zajmujesz?
Jestem śmieciarzem w Texarkana City.
Adwokat: Jak długo jesteś zatrudniony jako Śmieciarz w Texarkana City?
świadek: ponad dziesięć lat.

po ustąpieniu pytań wstępnych rozpocznie się przesłuchanie merytoryczne. Celem bezpośredniego przesłuchania świadka jest opowiedzenie historii i zeznanie o faktach osobiście znanych świadkowi.

gdy pełnomocnik powoda zakończył bezpośrednie przesłuchanie świadka, Pełnomocnik pozwanego ma prawo przesłuchać tego samego świadka. Celem przesłuchania jest zdyskredytowanie zeznań świadka, poprzez ustalenie niespójności lub luk w zeznaniu lub atakowanie wiarygodności świadka. W większości jurysdykcji tematy, w których można przesłuchać, są ograniczone do tematów omawianych podczas bezpośredniego badania, z tym wyjątkiem, że wiarygodność świadka może zostać zaatakowana, nawet jeśli kwestie wiarygodności nie zostały podniesione podczas bezpośredniego badania. Na przykład:

Susie wniosła powództwo przeciwko Jonasowi za obrażenia powstałe w wyniku zderzenia z pojazdem silnikowym. Podczas bezpośredniego badania Susie zeznaje, że w wyniku kolizji doznała poważnych obrażeń fizycznych, za które poniosła 60 000 dolarów w rachunkach medycznych. Podczas przesłuchania adwokat oskarżonej pyta Susie, czy kiedykolwiek została skazana za oszustwo. Susie zeznaje, że tak. Ponieważ przestępstwo było oszustwem, takie przesłuchanie wpływa na wiarygodność Susie i jest dopuszczalne podczas przesłuchania.

gdy pełnomocnik pozwanego zakończył przesłuchanie świadka, pełnomocnik powoda może ponownie przesłuchać świadka. Jest to tzw. badanie przekierowań (często nazywane po prostu „redirectem”).) Egzamin Redirect jest zazwyczaj ograniczony do kwestii poruszanych podczas egzaminu krzyżowego. Na przykład:

takie same fakty jak powyżej. Po tym, jak obrońca przesłuchuje Susie, adwokat Susie przeprowadza ponowne badanie i pyta: „Czy twój wyrok w sprawie oszustwa został później uchylony w apelacji?”na co Susie odpowiada:” Tak.”Kolejne pytanie zadaje adwokat Susie:” Susie, czy możesz wyjaśnić ławie przysięgłych, dlaczego wyrok został uchylony?”Susie zwraca się do ławy przysięgłych i mówi: „wyrok został uchylony, ponieważ prawdziwy sprawca oszustwa przyznał się do przestępstwa.”Jest to przykład, w jaki sposób można wykorzystać badanie przekierowujące do obalenia kwestii, które zostały podniesione podczas badania krzyżowego.

Po ponownym przesłuchaniu obrońca może ponownie przesłuchać świadka („re-cross”). ponowne przejście jest ograniczone do kwestii poruszanych podczas przekierowywania. Na przykład:

takie same fakty jak powyżej. Po tym, jak adwokat powoda przeprowadza przekierowanie, obrońca pyta Susie: „ale Susie, czy Pan nie. Smith przyznał się do Zbrodni, bo mu za to zapłaciłeś?”Jest to przykład, w jaki sposób ponowne badanie krzyżowe może być wykorzystane do obalenia problemów poruszanych podczas przekierowania.

Większość sądów ogranicza zeznania świadka do czterech egzaminów – bezpośredniego, krzyżowego, przekierowującego i ponownego. Niektóre jurysdykcje umożliwią, w szczególnych okolicznościach, ponowne bezpośrednie i ponowne krzyżowanie. Niektóre jurysdykcje pozwalają również sędziemu zadawać pytania świadkom. W kilku jurysdykcjach przysięgli mogą przesłuchiwać świadków poprzez pytania pisemne.

Po bezpośrednich, krzyżowych, przekierowujących i ponownych przesłuchaniach świadek zostanie skierowany do „ustąpienia” lub opuszczenia stanowiska świadka.

sprawa powódki będzie kontynuowana z większą liczbą świadków, którzy będą rozpatrywani w sposób opisany powyżej. W razie potrzeby powód przedstawi dowody na poparcie swojego stanowiska. Eksponaty są wprowadzane przez świadków, którzy mają osobistą wiedzę o danym eksponacie. Przykładowo, funkcjonariusz policji może zaświadczyć, że posiada wiedzę o swoim raporcie policyjnym, że sporządził raport, itp., po czym adwokat powoda może starać się o wpisanie raportu policyjnego jako dowodu. To, czy dany eksponat jest dopuszczalny, zależy od zasad dowodowych jurysdykcji.

poza zeznaniami i dowodami powód może starać się, aby sąd zwrócił uwagę na fakt, który jest dobrze znany większości ludzi lub który można ustalić z wiarygodnego, dostępnego źródła. Na przykład sąd mógł uznać jako dowód, poprzez zawiadomienie sądowe, że Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych została podpisana 4 lipca 1776 roku.

innym sposobem na przyjęcie dowodów jest zastrzeżenie. Zastrzeżenie jest po prostu dokumentem, w którym strony stwierdzają, że zgadzają się z pewnymi faktami. Innymi słowy strony przyznają się do faktów zawartych w zastrzeżeniu – nie ma więc potrzeby przedstawiania dowodów dotyczących tego konkretnego faktu. Strony mogą postanowić np., że dany wypadek samochodowy w danym przypadku miał miejsce w danym dniu lub że umowa została podpisana w danym dniu itp. Lista postanowień może wyglądać mniej więcej tak:

„za pośrednictwem swoich adwokatów, powód, James Jones, i pozwany, Mike Miller, niniejszym zastrzegają następujące fakty:

1. powód i pozwany byli zamieszani w kolizję samochodową.
2. pojazd mechaniczny pozwanego uderzył w pojazd mechaniczny powoda.
3. do kolizji doszło 2 kwietnia 2016 roku.
4. do kolizji doszło na skrzyżowaniu ulic głównej i Wiązowej.
5. w czasie kolizji oskarżony jechał na wschód ulicą Wiązów, a powód jechał na południe główną ulicą.”

te fakty nie muszą być udowodnione podczas procesu.

gdy powódka wezwała wszystkich świadków i przedstawiła wszystkie dowody, powódka „kończy” sprawę.

Uwaga o dopuszczalnym dowodzie

nie jest to kurs dotyczący dowodów, a poniższe akapity nie mogą zastąpić dokładnego zrozumienia celu dowodów i tego, jakie dowody są dopuszczalne. Następne akapity pomogą Ci zrozumieć podstawowy cel zeznań i jaki rodzaj zeznań jest ogólnie dozwolony.

jak wyjaśniono wcześniej, celem bezpośredniego przesłuchania jest umożliwienie świadkowi opowiedzenia swojej historii. Adwokat jest tam jedynie przewodnikiem, by pokierować zeznaniami świadka. Świadkowie powinni zeznawać o tym, co wiedzą-o swojej osobistej wiedzy. Podczas przesłuchania nie chodzi jednak o to, by świadek opowiedział tę historię. Raczej adwokat przeprowadzający przesłuchanie krzyżowe próbuje zdyskredytować lub złagodzić skutki zeznań świadka. Adwokat zazwyczaj zadaje pytania „tak lub nie”. W pewnym sensie adwokat staje się” zeznającym”, a świadek oferuje jedynie potwierdzenie lub zaprzeczenie twierdzeń adwokata.

w podobnym tonie adwokat nie może, w części merytorycznej badania bezpośredniego, zadawać pytań sugerujących odpowiedź. Takie pytania są znane jako”pytania wiodące”. Na przykład:

Nazywam się Amy Myerson.
Adwokat: Pani Myerson, czy mogłaby Pani wyjaśnić ławie przysięgłych, czego była pani świadkiem rano 8 lipca?
świadek: byłem świadkiem kolizji samochodowej.
a Pan stał na rogu Main i Elm, gdzie doszło do wypadku, zgadza się?
świadek: tak, to prawda.
a widziałeś, jak niebieski samochód uderzył w czerwony?
świadek: tak, uderzył w czerwony samochód.
adwokat: i widział pan oskarżonego, Pana Marksona, wychodzącego z niebieskiego samochodu po kolizji?
świadek: tak.

Po pierwszych dwóch pytaniach pozostałe pytania prowadzą, ponieważ sugerują odpowiedź – świadek nie jest w stanie naprawdę zeznawać o tym, co wie osobiście. Przy bezpośrednim badaniu takie pytanie nie jest dopuszczalne.

Federalne Zasady dowodowe („Fre”) oferują zasady dotyczące rodzajów dowodów (dowody obejmują zeznania, eksponaty, dokumenty, zapisy itp.) są dopuszczalne w postępowaniu. Jednym z rodzajów ogólnie niedopuszczalnych dowodów jest „pogłoski”. Pogłoski to pozasądowe Oświadczenie o prawdziwości sprawy. Patrz: art. 801 lit. c):

„pogłoski to oświadczenie, inne niż oświadczenie złożone przez zgłaszającego podczas składania zeznań na rozprawie lub rozprawie, złożone jako dowód potwierdzający prawdziwość stwierdzonej sprawy.”

Zob. art. 802 regulaminu FRE. Na przykład:

John i Phil biorą udział w kolizji samochodowej. John jeździ czerwonym, a Phil niebieskim. W wyniku wypadku John wnosi powództwo przeciwko Philowi. Podczas procesu adwokat Johna wzywa Amandę jako świadka.

Adwokat Johna: Amanda, Gdzie byłaś, gdy zdarzył się wypadek?
Amanda: byłem w domu.
więc skąd wiesz o wypadku?
Amanda: Cóż, kiedy poszedłem do baru później tego dnia, wiesz, do baru na rogu skrzyżowania, gdzie miał miejsce wypadek? Byłam w barze, rozmawiając ze Stacy i powiedziała mi o wypadku.
Adwokat Johna: a co powiedziała Stacy?
Stacy powiedziała, że niebieski samochód przejechał na czerwonym świetle i uderzył w bok czerwonego samochodu.

kiedy adwokat Johna zapytał Amandę, co powiedziała jej Stacy, adwokat Johna poprosił Amandę, aby odnieśli oświadczenie, które zostało powiedziane poza sądem jako dowód, że niebieski samochód uderzył w czerwony samochód. To pogłoski. Adwokat Johna chce, by przysięgli uwierzyli Stacy, poprzez Amandę, że niebieski samochód uderzył w czerwony samochód. Tego typu zeznania nie są dozwolone. Jak wspomniano wcześniej, świadkowie mają zeznawać o tym, co wiedzą osobiście-a nie o tym, co powiedział im ktoś inny.

wreszcie, nawet jeśli oświadczenie może kwalifikować się jako pogłoska, może kwalifikować się do wyjątku od reguły pogłoski. Takie wyjątki obejmują przyjęcia przez przeciwników partii, zapisy biznesowe i podekscytowane wypowiedzi. Zob. przepisy FRE 803 i 804.

wnioski złożone po zakończeniu sprawy głównej powoda

gdy powód odpoczywa, ława przysięgłych opuści salę sądową, podczas gdy strony, sędzia, Adwokaci i wszyscy Obserwujący proces pozostają. W tym momencie pozwany może skierować sąd do wydania wyroku na jego korzyść. Czasami nazywany „wnioskiem o skierowanie wyroku” lub „wnioskiem o wydanie wyroku jako kwestii prawnej”, taki wniosek prosi sąd o odstąpienie od części lub całości reszty procesu. Jeśli sąd przyzna wniosek, wyrok zostanie wydany pozwanemu. Poprzez taki wniosek pozwany będzie próbował przekonać sąd, że powód nie udowodnił elementu co najmniej jednego z zarzutów przeciwko niemu. Inaczej mówiąc, pozwany będzie starał się przekonać sędziego, że powód nie ustalił prima facie sprawy dla jednej lub kilku przyczyn jej powództwa.

Jeśli powód złożył zażalenie jednopunktowe i nie dostarczył dowodów na poparcie każdego elementu jedynego roszczenia przeciwko pozwanemu, sędzia podejmie całkowitą decyzję na korzyść pozwanego. Jeżeli powód złożył skargę wielokrotną i nie udowodni elementu jednego z roszczeń przeciwko pozwanemu, sędzia podejmie częściowe orzeczenie na korzyść pozwanego (tylko w odniesieniu do tego roszczenia). Na przykład, jeśli skarga zawierała sześć zarzutów, a powód nie poparł elementu jednego z roszczeń, sąd wyda wyrok dla pozwanego co do tego konkretnego roszczenia; reszta pozostanie, a proces będzie kontynuowany w odniesieniu do tych innych roszczeń.

powód nie jest jednak zobowiązany do udowodnienia każdego elementu. Federalna zasada postępowania cywilnego (FRCP) 50, mająca zastosowanie wyłącznie do procesów ławników, stanowi, że strona jest uprawniona do wydania wyroku z mocy prawa, jeżeli strona wnosząca sprzeciw została w pełni wysłuchana w danej sprawie

„I nie ma wystarczających podstaw dowodowych, aby rozsądna ława przysięgłych” znalazła dla strony z ciężarem dowodu”.

(należy zauważyć, że przepisy federalne nie nazywają już takiego wniosku wnioskiem o „wyrok kierowany”; raczej przepisy federalne zawsze używają terminologii „wyrok jako kwestia prawa”.)

Po złożeniu wniosku, strona nie poruszająca się, czyli ta, która rzekomo przedstawiła niewystarczające dowody, ma prawo do możliwości uzupełnienia swoich dowodów w celu pokonania wniosku. Jeżeli strona niewchodząca nie przedstawi odpowiednich dowodów, wniosek musi zostać rozpatrzony pozytywnie. Zob. Waters v. Young, 100 F. 3d 1437 (9.Cir. 1996). Sąd musi jednak spojrzeć na wszystkie dowody w świetle najbardziej korzystnym dla strony nie poruszającej się. Zob. Williams V. County of Westchester, 171 F. 3d 98 (2D Cir. 1999). Przepis 52 (C) FRCP stosuje podobne zasady do procesów bez ławy przysięgłych.

po rozstrzygnięciu wniosku przez sędziego, jeśli cały wyrok nie zostanie wydany na korzyść oskarżonego, ława przysięgłych zostanie ponownie wniesiona na salę sądową, a oskarżony rozpocznie własną sprawę. Zob. Daniels v. United States, 967 F. 2d 1463, 1464 (10.Cir. 1992).

Related Videos:

• Hearsay Evidence

• Best Evidence (Original Documents) Rule

• Evidence Law: the Rule of Relevance and Admisibility of Character Evidence

• prawa oskarżonych do dowodów Uniewinniających: Brady V. Maryland