Tajemnica głosowania jest kamieniem węgielnym wolnych i uczciwych wyborów, mówi Sąd Najwyższy

Tajemnica głosowania jest kamieniem węgielnym wolnych i uczciwych wyborów. Wybór wyborcy powinien być wolny, a tajny system głosowania w demokracji to zapewnia-orzekł w wyroku Sąd Najwyższy.

” jest to Polityka Prawa, aby chronić prawo wyborców do tajności głosowania… Nawet odległa lub wyraźna możliwość, że wyborca może być zmuszony do ujawnienia, na kogo głosowała, działałaby jako pozytywne ograniczenie i kontrola wolności korzystania z franczyzy ” -zauważył trzyosobowy skład sędziowski N. V. Ramana, Sanjeev Khanna i Krishna Murari.

zasada tajności głosowania jest ważnym postulatem demokracji konstytucyjnej-stwierdził Trybunał.

sędzia Khanna, który napisał wyrok, odniósł się do sekcji 94 ustawy o reprezentacji ludzi, która podtrzymuje przywilej wyborcy Do zachowania poufności co do jej wyboru głosowania.

jednak wyborca może również dobrowolnie zrzec się przywileju nieujawniania informacji.

„przywilej kończy się, gdy wyborca zdecyduje się zrzec przywileju, a zamiast tego zgłasza się do ujawnienia, na kogo głosowała. Nikt nie może przeszkodzić wyborcy. Nie można też złożyć skargi od nikogo, w tym od osoby, która chce, aby usta wyborcy były zapieczętowane, dlaczego ujawniła, na kogo głosowała-napisała sędzia Khanna.

wyrok powstał w wyniku odwołania od decyzji Sądu Najwyższego w Allahabadzie, uchylającej głosowanie wniosku o brak zaufania w zila panchayat w Uttar Pradesh w 2018 roku.

Sąd Najwyższy uznał, że część członków panchayat naruszyła zasadę tajności głosowania. Opierając się na materiałach z kamer CCTV doszła do wniosku, że albo pokazali karty do głosowania, albo ich zachowanie ujawniło sposób, w jaki głosowali.

Sąd Apelacyjny odwołał się do § 28 ust. 8 Uttar Pradesh Kshettra Panchayat i Zila Panchayat Adhiniyam, 1961. Przepis ten stanowi, że wniosek nieufny jest poddawany pod głosowanie w określony sposób w głosowaniu tajnym.

Sąd Apelacyjny zarządził ponowne głosowanie wniosku w ciągu najbliższych dwóch miesięcy. Nakazała ona sędziemu Okręgu Allahabad lub jego kandydatowi pełnić funkcję przewodniczącego. Sędzia Khanna zarządził, że głosowanie powinno być prowadzone przez tajny system głosowania.