Wpływ wyroków więzienia na recydywę

Paul Gendreau Claire Goggin
Centre for Criminal Justice Studies
University of New Brunswick
& Francis T. Cullen
Department of Criminal Justice
University of Cincinnati

autorów i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Departamentu Solicitor General Canada.

Streszczenie

wykorzystanie więzień do kontroli przestępczości zwiększyło się w ciągu ostatniej dekady. Ostatnio, obowiązkowe minimalne kary polisy zyskały powszechną popularność w Stanach Zjednoczonych, poważnie ograniczając dyskrecję sądową w wyroku. Podstawowym uzasadnieniem obowiązkowych minimów jest przekonanie, że czas spędzony w więzieniu działa odstraszająco na recydywę w przyszłości.

w okolicy dominują trzy szkoły myśli. Po pierwsze, więzienia zdecydowanie tłumią przestępcze zachowania. Biorąc pod uwagę nieprzyjemności związane z więzieniem i negatywne piętno społeczne związane z więzieniem, powinny one odstraszać od późniejszych zachowań przestępczych. Drugi punkt widzenia, „szkoły przestępczości”, proponuje wręcz przeciwnie, to znaczy, że więzienia zwiększają przestępczość. Z tego powodu jałowa, nieludzka i psychologicznie destrukcyjna natura osadzenia sprawia, że przestępcy są bardziej skłonni do recydywy po uwolnieniu. Trzecia szkoła myślenia, którą określamy jako „minimalizm / interakcja”, twierdzi, że wpływ więzienia na przestępców jest w większości minimalny. Pogląd ten stwierdza, że więzienia są zasadniczo „głębokim zamrożeniem psychologicznym”, ponieważ przestępcy wchodzą do więzienia z zestawem antyspołecznych postaw i zachowań, które są niewiele zmienione podczas uwięzienia. Perspektywa ta sugeruje również, że przestępcy o niższym ryzyku mogą być bardziej narażeni na dłuższy okres uwięzienia poprzez narażenie na środowisko Zwykle zdominowane przez ich wyższe ryzyko, bardziej twardych rówieśników.

pięćdziesiąt badań z 1958 r.obejmujących 336 052 przestępców wykazało 325 korelacji między recydywą a (a) długością pobytu w więzieniu i recydywą lub (b) odbieraniem kary więzienia a otrzymywaniem kary opartej na społeczności. Dane zostały przeanalizowane przy użyciu metod ilościowych (tj. metaanalizy) w celu ustalenia, czy więzienie ograniczyło zachowania przestępcze, czy recydywę.

wyniki były następujące: w obu powyższych warunkach Więzienie powodowało nieznaczny wzrost recydywy. Po drugie, istnieje pewna tendencja do niższego ryzyka przestępców być bardziej negatywny wpływ doświadczenia więzienia.

najważniejsze wnioski wyciągnięte z tego badania były następujące:

2. na podstawie obecnych wyników nadmierne korzystanie z aresztu ma ogromne konsekwencje kosztowe.
3. w celu ustalenia, na kogo negatywnie wpływa Więzienie, obowiązkiem urzędników więziennych jest powtarzanie, kompleksowa ocena postaw, wartości i zachowań przestępców podczas pobytu w więzieniu.
4. podstawowym uzasadnieniem więzienia powinno być ubezwłasnowolnienie przestępców (szczególnie tych o charakterze chronicznym, o podwyższonym ryzyku) przez rozsądny czas i dokładne wymierzenie kary.

wprowadzenie

stosowanie sankcji przez system prawny jest w czołówce wysiłków społeczeństwa na rzecz kontroli zachowań przestępczych. Najnowszą tendencją, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, jest stosowanie wyroków więzienia, w szczególności tzw. wyroków obowiązkowych, aby osiągnąć ten cel. Kary obligatoryjne to takie, które mają na celu dopasowanie” kary ” do przestępstwa. Dyskrecja sądowa jest poważnie ograniczona w odniesieniu do ważenia poszczególnych okoliczności przy wydawaniu wyroku. Prawie wszystkie stany USA i rząd federalny mają jakieś obowiązkowe przepisy, w których przestępstwa narkotykowe znalazły się w widocznym miejscu.

Kalifornia jest liderem w tej dziedzinie jako zwolennik jednej z najszerszych, najtrudniejszych i najbardziej rygorystycznie stosowanych obowiązkowych polityk minimalnych, powszechnie znanej jako prawo „trzech strajków” (Stolzenberg & D ’ Alessio, 1997). Państwo przewiduje obowiązkowy wyrok 25 lat do dożywocia za trzecie przestępstwo i nie ma rozróżnienia między rodzajami przestępstw. Aby zilustrować, jak surowe mogą być obowiązkowe zdania, rozważ jednego Grega Taylora (Bellisle, 1999), którego pierwsze dwa przestępstwa (lub strajki) to kradzież 10 dolarów i przepustki autobusowej, a następnie okradanie człowieka na ulicy. Czternaście lat później został przyłapany na próbie włamania do kościoła w celu kradzieży żywności (jego trzeci strajk). Otrzymał wyrok 25 lat na dożywocie. Nawet pierwsze wyroki mogą być trudne, o czym świadczy przypadek pani Renée Bojé, która nie ma kartoteki kryminalnej. Obecnie mieszka w Vancouver, grozi jej co najmniej 10 lat więzienia za podlewanie rośliny marihuany na balkonie w Kalifornii, jeśli wróci do USA (Anderssen, 1999).

głównym uzasadnieniem 2 obowiązkowych wyroków więzienia jest to, że będą one uczyć przestępców, że kara jest pewna i surowa, a tym samym, że”przestępstwo nie popłaca”. Innymi słowy, polityka ta opiera się w dużej mierze na założeniu, że niektóre warunki więzienne szczególnie odstraszają przestępców. W tym świetle obecny artykuł empirycznie analizuje konkretną hipotezę odstraszania. Naszym głównym zmartwieniem są sprawcy, których historia kryminalna lub rodzaj przestępstwa jest na tyle poważny, że można go skazać na karę pozbawienia wolności. Rozważane są szkoły myślenia na temat zasadności konkretnej hipotezy odstraszania w odniesieniu do użycia więzienia. Następnie przedstawiamy nowe dowody, które bezpośrednio testują pogląd, że kary więzienia karzą lub odstraszają przyszłe przestępstwa.

zanim przejdziemy dalej, ważne jest, aby wyjaśnić, co oznacza kara. Podczas gdy terminy „odstraszanie” i ” kara „są często używane zamiennie, preferujemy użycie behawioralnej definicji” kary”: tłumienie zachowań przez zdarzenia zależne od reakcji (Blackman, 1995). Zauważ, że ta definicja jest czysto funkcjonalna. Unika zdroworozsądkowych interpretacji tego, co stanowi karę, które często opierają się na podstawach filozoficznych i moralnych, a zatem mogą być błędne (Matson & DiLorenzo, 1984).

skutki uwięzienia: trzy szkoły myślenia

istnieją trzy szkoły myślenia dotyczące zdolności więzień do karania. Po pierwsze, więzienia zdecydowanie tłumią przestępcze zachowania. Druga Perspektywa, punkt widzenia „szkoły przestępczości”, proponuje wręcz przeciwnie, to znaczy, że więzienia zwiększają przestępczość. Trzecia, którą określamy jako „minimalizm / interakcja”, twierdzi, że skutki więzienia dla przestępców są, z nielicznymi wyjątkami, Minimalne.

przeglądamy podstawowe założenia każdej szkoły, przedstawiamy najlepsze dowody na poparcie ich poglądów i przedstawiamy krótką krytykę meritum ich stanowiska.

więzienia jako kara

pogląd, że doświadczenie więzienia samo w sobie działa odstraszająco, jest zakorzeniony w prostej, specyficznej teorii odstraszania (Andenaes, 1968), która przewiduje, że osoby doświadczające surowszych sankcji są bardziej skłonne do ograniczenia swojej działalności przestępczej w przyszłości. Ekonomiści przejęli inicjatywę w zakresie wspierania specyficznego modelu odstraszania (zob. von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikström, 1999). Utrzymują, że uwięzienie nakłada na więźniów bezpośrednie i pośrednie koszty (np. utrata dochodów, stygmatyzacja) (Nagin, 1998; Orsagh & Chen, 1988; Pyle, 1995; Wood & Tak więc, w obliczu perspektywy pójścia do więzienia lub po doświadczeniu życia więziennego, racjonalna Jednostka zdecydowałaby się nie angażować się w dalszą działalność przestępczą. Ponadto inny argument” kosztów”, identyczny z tym, jaki stosują zwolennicy” szkół przestępczości „(zob. następna sekcja), jest taki, że jeśli życie w więzieniu jest poniżającym, odczłowieczającym doświadczeniem, to z pewnością należy je uznać za dodatkowy” psychologiczny ” koszt odsiadki.

ankiety wskazują, że zarówno społeczeństwo, jak i przestępcy uważają więzienie za najcięższą lub najskuteczniejszą karę za przestępstwo (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).Przypis 4 twórcy polityki często zakładają, że więzienie jest najcięższą dostępną karą (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) zauważył, że oczekiwania społeczeństwa i decydentów politycznych są takie, że uwięzienie ma silne skutki odstraszające.

Jakie dane są wykorzystywane do poparcia hipotezy kary więzienia? Najbardziej przekonujące dowody pochodzą z niektórych badań ekologicznych, w których wyniki są oparte na wskaźnikach lub średnich (dane zbiorcze). Przykładem jednego z najbardziej pozytywnych wyników było badanie przeprowadzone przez Fabelo (1995), w którym odnotowano wzrost o 30% w odsetkach więzień w 50 stanach USA, co odpowiada spadkowi o 5% w wskaźniku przestępczości przez okres pięciu lat.Przypis 5 Dane Fabelo zostały zinterpretowane jako przekonujące dowody na to, że więzienia karzą (Reynolds, 1996).

należy zwrócić uwagę na pewne zastrzeżenia dotyczące możliwości funkcjonowania więzień jako szkoły karnej. Nie wszyscy badacze uważają dowody ekologiczne dotyczące więzień za przekonujące (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Należy podkreślić, że badania ekologiczne, oparte na danych zbiorczych, mogą nie mówić absolutnie nic o indywidualnych zachowaniach (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Ponadto, efekty Znalezione w badaniach zbiorczych, które są wyrażone w kategoriach korelacyjnych, są prawie zawsze szalenie zawyżone w porównaniu z wynikami na poziomie indywidualnym (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). Przyczynowość, co więcej, nie można wywnioskować jako szereg innych podstawowych czynników (np. Gospodarka, Demografia, Polityka ubezwłasnowolnienia itp.)- Henshel (1978) wymienił 15 takich czynników, które mogą mieć wpływ na stosunek kary więziennej do wskaźnika przestępczości (patrz także Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).

ponadto Nagin (1998), który uważa, że literatura odstraszająca w ogóle jest przekonująca, rozpacza, że jeśli stopa więzienia będzie wzrastać, więzienia będą postrzegane jako mniej piętnujące, neutralizując w ten sposób wszelkie możliwe skutki odstraszające. Inni sugerują, że tylko niektóre klasy przestępców mogą być odstraszające, takie jak ci, którzy są silniej związani ze społeczeństwem (tj., przy niższym ryzyku) (zob. DeJong, 1997). Orsagh i Chen (1988) zaproponowali teorię progu w kształcie litery U Dla zdarzenia karzącego, dzięki której „umiarkowana” dawka więzienia byłaby optymalna. Obecnie panuje pogląd, że współczesne więzienie jest zbyt wygodne; tylko więzienia „bez dodatków” oferują wystarczającą ilość kary, aby działać jako skuteczny środek odstraszający (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett, and Flanagan, 1997). Podobnie jak w dawnych czasach, więzienia powinny być miejscami tylko gołych kości, przypis 7, gdzie życie jest przeżywane w strachu (np. Chłosta jest właściwa) (Nossiter, 1994).

Szkoły przestępczości

powszechne poparcie ma również przekonanie, że więzienia są „szkołami przestępczości”. Najwcześniejsze pisma uczonych, takich jak Bentham, de Beaumont I de Tocqueville, Lombroso i Shaw, sugerowały, że więzienia były miejscem zbrodni (patrz Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover, and Bennett (1972) ujęli sprawę zwięźle, stwierdzając, że „więzień, który odsiedział dłuższy czas, stając się w tym procesie bardziej osadzonym, miał tendencje do przestępczości wzmocnione i dlatego jest bardziej skłonny do recydywy niż więzień, który odsiedział mniejszy czas” (s. 7). Ten punkt widzenia jest obecnie powszechnie utrzymywany przez wielu specjalistów wymiaru sprawiedliwości i decydentów (patrz Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), niektórzy politycy (np. Clark, 1970; Rangel, 1999, who said that prisons granted Ph. d. s in criminality), i segmentów społeczeństwa (Cullen, Fisher, & Applegate, in press). Aspekty naszej kultury popularnej (np. kino) również wzmacniają przekonanie, że więzienia są mechanistycznymi, brutalnymi środowiskami, które prawdopodobnie zwiększają przestępczość (Mason, 1998).

jak więzienia mogą zwiększyć przestępczość? Istnieje duży zbiór literatury o charakterze przede wszystkim anegdotycznym, jakościowym i fenomenologicznym, który twierdzi, że proces osadzenia niszczy psychiczne i emocjonalne samopoczucie więźniów (patrz Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). W przeciwieństwie do więziennictwa jako punktu widzenia kary, zwolennicy „szkół zbrodni” postrzegają szklankę jako w połowie pełną, a nie w połowie pustą. Zgodnie z ich rozumowaniem, jeśli Więzienie psychicznie niszczy mieszkańców, ich dostosowanie do społeczeństwa po uwolnieniu może być tylko negatywne, a jedną z prawdopodobnych konsekwencji jest powrót do Zbrodni.

dokładniejsze określenie mechanizmów związanych z tym zjawiskiem pochodzi od analityków behawioralnych. Badacze ci mniej zwracają uwagę na domniemane psychologicznie destrukcyjne cechy środowiska więziennego, skupiają się raczej na tym, które przekonania i zachowania są w nim wzmacniane lub karane. Buehler, Patterson, & Furniss, 1966), w których wykorzystano technologie behawioralne do zbadania i szczegółowego zarejestrowania możliwości uczenia się społecznego, które istniały w różnych więzieniach. Bukstel i Kilmann (1980, str. 472) twierdzili, że każde badanie wykazało „przytłaczające pozytywne wzmocnienie” przez grupę rówieśników dla różnych antyspołecznych zachowań, tak bardzo, że nawet personel wchodził w interakcje z więźniami w sposób, który promował środowisko prokriminalne. Podobnie jak w przypadku literatury fenomenologicznej, wnioskuje się tutaj, że więzienia powinny promować przestępczość.Przypis 8

chociaż literatura jest wciąż nieliczna, istnieją badania, które korelują zmiany psychologiczne, jakie przechodzą przestępcy w więzieniu z ich recydywą po zwolnieniu. Co ważne, wyniki tych badań nie są zgodne z pozycją „szkoły przestępczości”(patrz Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Wiele zachowań radzenia sobie lub zmian psychologicznych obserwowanych wśród więźniów nie jest predykcją recydywy, a tylko kilka jest skorelowanych ze zmianami w recydywie.

minimalistyczna Szkoła interakcji

różne ramy odniesienia przyczyniły się do tej perspektywy. Pierwsze trzy łączą się, aby dostarczyć przekonujących powodów, dla których więzienia nie powinny mieć znaczącego wpływu na recydywę. Istnieje eksperymentalne uczenie się i modyfikowanie zachowań ludzi i zwierząt (Patrz Gendreau, 1996). W połączeniu z psychologią społeczną perswazji baza wiedzy, dostarczają one wystarczających dowodów, aby obalić pogląd, że łatwo jest zmusić przestępców. Ponadto Literatura osobowości przestępcy potwierdza fakt, że skład przestępców jest czynnikiem komplikującym. Zwracamy się do każdego po kolei.

Po pierwsze, przeprowadzono ogromną ilość badań, nad którymi karanie zdarzeń jest najskuteczniejsze w tłumieniu zachowań (Matson& DiLorenzo, 1984). Wydarzenia z życia więziennego nie są zaliczane do nich. Ponadto istnieje kilka absolutnie kluczowych kryteriów, które zawsze muszą mieć zastosowanie, aby kara była maksymalnie skuteczna (Schwartz &, 1995). Niektóre z nich mówią, że bodźce karzące muszą być natychmiastowe, tak intensywne, jak to możliwe, przewidywalne, a dostarczenie kary służy jako sygnał, że wzmocnienie nie jest dostępne dla ukaranej odpowiedzi. Biorąc pod uwagę charakter tych ograniczeń, zauważono, że „spełnienie tych kryteriów jest praktycznie niemożliwe w realnym świecie, w którym żyją przestępcy, chyba że istnieje niewiarygodnie wydajne orwellowskie środowisko” (Gendreau, 1996, str. 129) podobne do gigantycznego pudełka Skinnera. Inni, którzy zbadali tę kwestię doszli do podobnego wniosku (np. Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Ponadto, i jest to punkt krytyczny, kara tylko trenuje osobę, czego nie robić. Jeśli ktoś karze zachowanie, co pozostaje, aby go zastąpić? W przypadku przestępców wysokiego ryzyka, po prostu inne antyspołeczne umiejętności! Dlatego też badacze kary twierdzą, że najskuteczniejszym sposobem wywołania zmiany zachowania nie jest stłumienie „złego” zachowania, ale kształtowanie „dobrego” zachowania (np. Blackman, 1995).

również droga od popełnienia przestępstwa do uwięzienia jest okrężna, biorąc pod uwagę, że tylko „niewielki ułamek” ofiar przestępstw skutkuje czasem więzienia, w większości przypadków, kilka miesięcy później (Bennett, DiIulio,& Walters, 1996, str. 49). Oraz znajomość sankcji, nawet tych mocno nagłośnionych (np., Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, &

Po Drugie, Literatura psychologii społecznej na temat procesów perswazji i oporu dostarcza innego przekonującego uzasadnienia, dlaczego przynajmniej groźba kary, taka jak więzienie, jest zdecydowanie problematyczna. Jest to złożona literatura, która zasługuje na pełniejszą analizę; wystarczy powiedzieć, że aby doszło do perswazji, musi obowiązywać zasada pozytywnej wzajemności (tzn. zrobić komuś coś miłego). Źródło przekazu musi być wiarygodne, atrakcyjne i autorytatywne (ale nie autorytarne), a atrakcyjność przekazu zaprojektowana tak, aby osiągnąć zaangażowanie ze strony odbiorcy (Cialdini, 1993; W. J. McGuire, 1995). Po podjęciu zobowiązania należy wykonać kilka innych kroków, aby zmienić zachowanie (Fishbein, 1995).Przypis 9 dodatkowo, lekarze, którzy są zdolni do przełamywania oporu wobec zmian, wyrażają empatię, unikają argumentacji, wspierają własną skuteczność i nie nadmiernie konfrontują się ani nie grożą (Miller & Rollnick, 1991). Wielokrotne grożenie komuś jest zaproszeniem do dobrze udokumentowanego procesu szczepienia psychologicznego, w którym ludzie myślą o powodach, aby oprzeć się zmianie (patrz Eagly & Chaiken, 1993). Podejrzewamy, że przestępcy są mistrzami tego zachowania. Badanie przeprowadzone przez Harta (1978) kary w wojsku jest dobrym przykładem występowania Zasady szczepienia.

Po trzecie, należy zadać pytanie, kogo chce ukarać wymiar sprawiedliwości. Najistotniejsze przekonania i postawy przestępców wyższego ryzyka, których najbardziej chce się zmienić, są antagonistyczne wobec edukacji, zatrudnienia i wspierających relacji międzyludzkich. Ich osobowości mogą być bardzo egocentryczne, manipulacyjne i impulsywne. Często angażują się w wypaczone procesy decyzyjne, które znacznie przeceniają korzyści płynące z działań antyspołecznych w porównaniu z kosztami (patrz Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).Przypis 10 często mogą być pod wpływem substancji, co jeszcze bardziej zniekształca ich postrzeganie rzeczywistości. Niektórzy zgodziliby się, że natura przestępców jest taka, że mogą być odporni na karę nawet w okolicznościach, w których obowiązują optymalne warunki kary (patrz Andrews & Bonta, 1998, str. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).

te trzy zestawy literatury sugerują, że skutki więzienia są prawdopodobnie Minimalne. Ściśle powiązany jest pogląd, że skutki uwięzienia są warunkowe, że chociaż więzienia na ogół mają niewielki wpływ na przestępców, istnieją wyjątki od tej reguły. Początkowo badacze z tego obozu pojawili się w terenie z oczekiwaniem, że więzienia są „szkołami przestępczości” tylko po to, aby wyciągnąć wnioski z ich pracy i dostępnych dowodów, że więzienia są zasadniczo „psychologicznymi głębokimi mrozami” (Zamble & Porporino, 1988). Zasadniczo stwierdzali, że zachowanie obserwowane w więzieniu było podobne do tego, które istniało przed uwięzieniem. Badania przekrojowe i wzdłużne długości pobytu w więzieniu i zróżnicowanych warunków życia w więzieniach wykazały niewiele negatywnych psychologicznych wyników uwięzienia (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); w rzeczywistości w niektórych obszarach doszło do odwrotnego wyniku (zob. Zamble, 1992, oraz wydanie specjalne kanadyjskiego dziennika Criminology, October 1984 Volume 26, on the effects of incarceration). Ponadto przestępcy, którzy byli najbardziej antyspołeczni w więzieniu i najbardziej narażeni na recydywę po zwolnieniu, byli również bardziej zagrożeni pójściem do więzienia (Gendreau, Goggin, & prawo, 1997).

pomimo tej ogólnej tendencji, badacze ci pozostawili miejsce na pewne interakcje (np. Bonta& Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991), zadając pytania, jakie rodzaje przestępców mogą mieć negatywny wpływ na warunki życia w więzieniach (Bonta & Gendreau, 1990, s. 366). Na przykład Zamble i Porporino (1990) stwierdzili, że wyższe ryzyko uwięzienia radziło sobie najmniej dobrze w więzieniu. Sugerują, że mogą być podatne na większy stopień recydywy. Z drugiej strony, powszechnie wyrażany jest pogląd, że to przestępcy niskiego ryzyka, dla których więzienie ma większy negatywny wpływ. Leschied and Gendreau (1994) stwierdzili, na podstawie zagregowanych trendów recydywy w Kanadzie i społecznego modelu uczenia się zachowań przestępczych (Andrews & Bonta, 1998), że uwięzieni przestępcy niskiego ryzyka powinni mieć negatywny wpływ na silne wartości antyspołeczne ich rówieśników o wyższym ryzyku (patrz również Feldman, Caplinger, & modarsky, 1983; leschied, Jaffe, & Austin, 1988). Kara pozbawienia wolności powinna mieć niewielki wpływ na sprawców wyższego ryzyka.

podsumowując, trzy szkoły myślenia przedstawiają różne prognozy dotyczące wpływu więzienia na recydywę. Są to:

1. więzienia jako kara: więzienia ograniczają recydywę. Efekt ten może być moderowany przez czynniki indywidualne i sytuacyjne. Przestępcy o niższym ryzyku mogą być łatwiej odstraszani, a więzienia o mniejszej liczbie „fanaberii” (np. badania przeprowadzone w więzieniach kilkadziesiąt lat wcześniej) mogą przynieść lepsze wyniki. Długość zdania może być również czynnikiem.
2. Szkoły przestępczości: więzienia zwiększają recydywę wszystkich przestępców.
3. minimalistyczny / interakcja: wpływ więzienia na recydywę jest w najlepszym razie minimalny; niektórzy przestępcy (mniejsze lub wyższe ryzyko) mogą radzić sobie gorzej.

jak zauważył ten przegląd, dane na poparcie każdej szkoły są niejednoznaczne, ponieważ nie mogą być substytutem analizy wpływu więzienia na recydywę poszczególnych przestępców. Na szczęście istnieje dotychczas zaniedbana literatura, która bezpośrednio odnosi się do wyżej wymienionych hipotez (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Autorzy ci przedstawili narracyjne przeglądy badań, które porównały wskaźniki recydywy przestępców, którzy byli uwięzieni przez różny czas, jak również przestępców uwięzionych w porównaniu z tymi, którzy zostali skazani na karę społeczną. Wyciągnięte wnioski były wstępne ze względu na niewielką liczbę ocenianych badań (≈ kilkanaście badań).Przypis 11

problem z recenzjami narracyjnymi polega na tym, że brakuje im precyzji. Wnioski są często formułowane w kategoriach nieprecyzyjnych ocen jakościowych (np. „więcej” lub „mniej”). Są subiektywne i otwarte na stronniczość, ponieważ dowody są czasami używane wybiórczo, aby poprzeć preferowaną teorię lub ideologię (Patrz Rosenthal, 1991). W ostatniej dekadzie techniki metaanalityczne zastąpiły tradycyjny przegląd narracyjny jako złoty standard oceny wyników w badaniach w medycynie i naukach społecznych w bardziej precyzyjny, obiektywny sposób (Hunt, 1997). Metaanaliza podsumowuje zbiór poszczególnych badań w sposób ilościowy. Oznacza to, że wyniki każdego badania są gromadzone i analizowane statystycznie. Efektem końcowym jest precyzyjne, ilościowe podsumowanie wielkości efektu w określonej literaturze. Ponadto metaanaliza bada zakres, w jakim cechy badań łączonych (np. jakość projektu badawczego, charakter przedmiotów itp.) są związane z wielkością wielkości efektu.

opracowanie to próbuje zatem oprzeć się na wcześniejszych przeglądach narracyjnych poprzez poszerzenie zakresu poszukiwań literatury i zastosowanie technik metaanalitycznych w celu określenia dokładnego wpływu więzień na recydywę.

Metodafootnote 13

przykładowe badania

poszukiwanie literatury w celu zbadania wpływu czasu spędzonego w więzieniu na recydywę przeprowadzono z wykorzystaniem podejścia ancestry i usług bibliotecznych. Aby badanie zostało włączone, dane dotyczące sprawcy musiały zostać zebrane przed zarejestrowaniem wyników recydywy. Wymagany był minimalny okres obserwacji wynoszący sześć miesięcy. Badanie było również wymagane do przekazania wystarczających informacji, aby obliczyć korelację między stanem „leczenia” (np. Więzienie vs.brak więzienia) a recydywą. Korelacja ta jest współczynnikiem phi (φ) i jest określana jako wielkość efektu.

kodowanie badań

dla każdej wielkości efektu zarejestrowano następujące informacje: położenie geograficzne badania, dekada, w której badanie zostało opublikowane, wiek przestępcy, płeć, rasa, poziom ryzyka, metodologia oceny ryzyka, wielkość próby, jakość projektu, rodzaj sankcji, rodzaj wyniku, długość obserwacji.

obliczanie wielkości efektu

współczynniki Phi (φ) zostały wytworzone dla wszystkich porównań z kontrolą leczenia w każdym badaniu, w którym odnotowano liczbowy związek z recydywą. Poniżej przedstawiono przykład tego, co oznacza wartość φ w konkretnym przypadku, w którym odpowiednie współczynniki recydywy dla grupy przestępców więzionych przez 5 lat vs. 3 lata wynosiły odpowiednio 30% vs. 25%. Wartość φ była .05, dokładna różnica między wskaźnikami recydywy obu grup porównawczych. Czytelnik zauważy, że wartość φ jest bardzo praktycznym wskaźnikiem wielkości efektu i jest łatwa do zinterpretowania. O ile nie występują ekstremalne stawki bazowe, a rozmiary próbek w grupach porównawczych znacznie się różnią, wartość φ reprezentuje dokładną różnicę (lub mieści się w granicach 1 lub 2 punktów procentowych) w recydywie między dwiema grupami porównań (Cullen & Gendreau, w prasie).

w przypadku nieistotnych relacji predyktor-kryterium, gdzie wartość p jest większa niż .05 była jedyną zgłoszoną statystyką, φPrzydzielono 00.

następnie uzyskane korelacje przekształcono w ważoną wartość φ (z±), która uwzględnia wielkość próby każdego rozmiaru efektu i liczbę rozmiarów efektu na sankcję. (& Olkin, 1985). Ważenie zostało zrobione, ponieważ niektórzy twierdzą, że więcej wiarygodności należy dać efekt rozmiary z większych rozmiarów próbki. Należy pamiętać, że wynik został odnotowany w taki sposób, że dodatni φ lub z± wskazuje na niekorzystny wynik (tj. im silniejsza sankcja – więcej czasu więzienia – tym wyższy wskaźnik recydywy).

wielkość efektu

ocenę wielkości wpływu różnych sankcji na recydywę przeprowadzono poprzez zbadanie średnich wartości φ i z± oraz ich odpowiednich przedziałów ufności (CI). CI jest 95% prawdopodobieństwem, że przedział zawiera wartość populacji. Jeśli CI nie zawiera 0, można stwierdzić, że średnia wielkość efektu znacznie różni się od 0 (tj. lepiej niż sam przypadek). Jeśli nie ma nakładania się CIs, to porównywane warunki są oceniane jako statystycznie różne od siebie na .Poziom 05.

wyniki

opis badań

więcej vs.mniej czasu w więzieniu

dwadzieścia trzy badania badające efekt więcej vs. mniej czasu w więzieniu spełniły kryteria włączenia i wygenerowały 222 rozmiary efektów.Przypis 14

wszystkie badania w próbie zostały opublikowane w czasopismach, tekstach lub raportach rządowych. Ponad 90% efektów pochodziło z badań amerykańskich, z których większość została przeprowadzona w latach 70. (86%). Zestaw danych obejmował znaczny zakres liczby zgłaszanych wielkości efektów w badaniu (n = 1 – 79) oraz rozkładu wielkości próbek w zależności od wielkości efektów (n = 19-1 608).

98% wielkości efektów uzyskano z próbek dorosłych, większość z nich to mężczyźni (90%). Rasa nie została określona dla większości wielkości efektów (75%). Poziom ryzyka w zależności od wielkości efektu był równomiernie rozłożony pomiędzy próbki oceniane jako niskie (49%) w porównaniu do wysokiego ryzyka (49%). Określenie ryzyka rzadko wiązało się z zastosowaniem prawidłowej, standaryzowanej psychometrii (16%). W przypadku większości przypadków wynik ten wynikał raczej z liczby wcześniejszych przestępstw w próbie (47%) lub z odnotowanego odsetka recydywy w grupie porównawczej po zakończeniu badania (36%).

miara jakości projektu badawczego wykazała, że nieco ponad połowa wielkości efektu w domenie więcej vs.mniej pochodzi z badań ocenionych jako silne w projektowaniu (55%). Były to badania, w których grupy większe i mniejsze były podobne pod względem co najmniej pięciu czynników ryzyka. Okres obserwacji dla prawie dwóch trzecich wielkości efektów wynosił od sześciu miesięcy do jednego roku (64%). Najczęstszym rodzajem wyniku w tej grupie wielkości efektu było naruszenie warunków zwolnienia warunkowego (77%).

Incarceration vs.Community Based

łącznie dwadzieścia siedem badań spełniło kryteria włączenia do domeny incarceration vs. community based, zgłaszając 103 rozmiary efektów z recydywą. Przestępcy w tej drugiej kategorii byli pod różnymi warunkami zwolnienia warunkowego lub warunkowego.

jak z tym bardziej vs. mniej danych, tutaj również opublikowano wszystkie zaangażowane badania, a większość wielkości efektów pochodziła z badań amerykańskich (68%), podczas gdy 22% uzyskano z badań przeprowadzonych w Wielkiej Brytanii. Ogólnie rzecz biorąc, wielkość efektu była reprezentatywna dla bardziej niedawno przeprowadzonych badań (96% opublikowanych od 1980 r.). Podczas gdy liczba wielkości efektów w badaniu była stosunkowo Dyskretna (n = 1 – 12), duży zakres wielkości próbek był związany z wielkościami efektów (n = 24 – 54 633).

sześćdziesiąt osiem procent wielkości efektów uzyskano z próbek dorosłych, z czego 23% pochodziło od osobników młodocianych. Niezależnie od wieku, większość efektów dotyczyła mężczyzn (62%). Rasa nie była wskazana dla połowy wielkości efektu (50%). Prawie dwie trzecie wielkości efektów było związane z przestępcami uważanymi za narażonych na wysokie ryzyko ponownego popełnienia przestępstwa (59%). Określenie ryzyka było najczęściej określane na podstawie liczby wcześniejszych przestępstw w ramach próby (61%). Wśród mniejszości wielkości efektów ryzyko obliczono przy użyciu ważnej standaryzowanej psychometrii (23%).

w ramach domena społecznościowa, jakość projektu badania została oceniona jako słaba dla większości rozmiarów efektów (62%). Dla prawie dwóch trzecich wielkości efektu długość obserwacji wynosiła od roku do trzech lat (65%). Podział rodzaju wyniku był równomiernie podzielony między aresztowanie (22%), skazanie (32%) i uwięzienie (30%).

wpływ na recydywę

spędzanie więcej vs.mniej czasu w więzieniu lub bycie uwięzionym vs. pozostawanie w społeczności było związane z niewielkim wzrostem recydywy dla 3 z 4 wyników. Wyniki te przedstawiono szczegółowo w tabeli 1, którą można odczytać w następujący sposób. Począwszy od pierwszego rzędu, widać, że było 222 porównania grup przestępców, którzy spędzili więcej vs. mniej czasu w więzieniu. Spośród tych 222 porównań, 190 odnotowało przybliżony czas w miesiącach spędzonych w więzieniu. Średnia długość pobytu w grupie „więcej ” i” mniej ” wynosiła odpowiednio 30,0 miesiąca wobec 12,9 miesiąca (przypis a, Tabela 1).Przypis 15 łączna liczba przestępców uczestniczących w tych porównaniach wynosiła 68 248. Średni nieważony rozmiar efektu wynosił φ = .03, co odpowiada 3% wzrostowi recydywy (29% vs. 26%) dla przestępców, którzy spędzili więcej czasu w więzieniu. Przedział ufności (CI) był .03 do .05. Gdy wielkości efektów ważono wielkością próby, z± było takie samo (.03) i to CI był .02 do .04.

w przypadku porównania incarceration vs. community dane wykazały wzrost recydywy o 7% (49% vs. 42%) przypis 16 lub φ=.07. dla tych przestępców, którzy zostali uwięzieni. Po zważeniu stał się rozmiar efektu .00. Ilość czasu spędzonego w więzieniu nie mogła być wiarygodnie określona (≈10,5 miesiąca), ponieważ tylko 19 ze 103 porównań podało tę informację.

połączenie wyników dla dwóch rodzajów sankcji w tabeli 1 dało średnią φ .04 (CI = .03 do .06) oraz z± z .02 (CI = .02 do .02).

skutki uwięzienia według poziomu ryzyka

Więcej vs.mniej wyników przedstawionych w tabeli 1 podzielono według kategorii ryzyka.W przypisie 17 porównań „więcej vs mniej” 139 uznano za wysokie ryzyko, a 78 za niskie ryzyko. W grupach o niższym ryzyku stwierdzono tendencję do wykazywania większego wzrostu recydywy.

w grupie wyższego ryzyka ci, którzy spędzali więcej czasu w więzieniu, mieli wyższy wskaźnik recydywy (3%) niż ich odpowiednicy, którzy spędzali mniej czasu w więzieniu (φ = .03, CI = .01 do .05). Raz ważony, z± był .02 Z CI = .01 do .03.

w grupie niższego ryzyka, osoby, które spędziły dłuższy czas w więzieniu, miały wyższy wskaźnik recydywy (4%) niż osoby, które spędziły mniej czasu w więzieniu (φ = .04, CI = .01 do .06). Po ważeniu z± był .05 Z CI = .04 do .06.

w porównaniu ze Wspólnotowym 69 próbek sklasyfikowano jako wysokiego ryzyka, a 25 jako niskiego ryzyka. Różnice w wskaźniku recydywy były praktycznie identyczne, niezależnie od tego, czy mierzono je w kategoriach φ czy z±, i były prawie identyczne w każdej grupie ryzyka lub między kategoriami wysokiego i niskiego ryzyka.

korelacja między długością wyniku różnicy czasu a Recydywą według poziomu ryzyka

inny rodzaj analizy problemu ryzyka przeprowadzono w następujący sposób. Po pierwsze, różnica w ilości czasu obsługiwanego w miesiącach była tabelaryczna dla każdej z grup porównawczych więcej vs. mniej. Spośród 190 wielkości efektów 124 sklasyfikowano jako wysokie ryzyko, a 66 jako niskie ryzyko. Następnie, w ramach każdej z grup wysokiego i niskiego ryzyka, obliczono korelację między ilością czasu obsługiwanego w miesiącach a recydywą.

Tabela 2 pokazuje, że więcej podawanego czasu było dodatnio skorelowane z wyższymi wskaźnikami recydywy (φ) dla grupy wysokiego ryzyka (r = .22) oraz niskie ryzyko (r = .15). CIs obu grup jednak pokrywały się. Gdy wielkość efektu była ważona przez wielkość próby, związek między podawanym czasem a recydywą (z±) był wyższy dla grupy niższego ryzyka (r = .29) niż wyższe ryzyko (r = .17). Ponownie, CIs nakładało się na siebie.

inne porównania

długość pobytu w więzieniu pogrupowano na trzy poziomy: a) czas 1 – mniej niż 1 rok, b) Czas 2 – więcej niż 1 rok i mniej niż 2 lata oraz c) czas 3 – więcej niż 2 lata. Nie znaleziono dowodów potwierdzających zależność W Kształcie Litery U pomiędzy trzema okresami a recydywą (odpowiednio czas 1 – % recydywy = 28,2, CI = 24,5 do 31,8; czas 2 – % recydywy = 26,8, CI = 24,8 do 28,8; oraz czas 3 – % recydywy = 24,1, CI = 21,2 do 26,9). Należy zauważyć, że CIs dla wszystkich trzech okresów pokrywały się znacznie.

związek wybranych cech badania 18 z φ został zbadany w ramach każdego z nich more vs.less I incarceration vs. community sanctions. W przypadku tego pierwszego nie stwierdzono żadnego związku z wielkością efektu.

w odniesieniu do tego ostatniego, były cztery znaczące porównania. Średnie wielkości efektów były znacznie większe wśród badań, których jakość projektu badawczego oceniano jako wyższą jakość (φ = .11, CI = .09 do .14) vs. niższa jakość (φ = .04, CI = .01 do .08), co wskazuje na wzrost recydywy wśród przestępców z dobrze opracowanych badań. Ponadto średnie wielkości efektów były również wyższe wśród badań, w których określono ryzyko przestępcy przy użyciu ważnych, psychometrycznych protokołów (φ = .14, CI = .10 do .18) lub gdzie wynikało to z recydywy grupy kontrolnej (φ = .12, CI = .05 do .18) niż te, w których poziom ryzyka musiał zostać ustalony na podstawie obecności lub braku przeszłości kryminalnej wśród przestępców (φ = .03, CI = .00 do .06).

dla tej samej grupy wielkość efektu różniła się również długością obserwacji, tak że te obserwowane przez 1 do 3 lat miały większą średnią wielkość efektu (φ = .10, CI = .08 do .13) niż te, które nastąpiły krócej niż 1 rok (φ = -.01, CI = -.05 do .03) lub te, które następowały dłużej niż 3 lata (φ = .03, CI = -.03 do .08). Średnie wartości φ również różniły się rodzajem wyniku. Zarówno uwięzienie (φ = .13, CI = .09 do .16) i kontakt sądowy (φ = .17, CI = .03 do .31) były związane ze znacznie wyższymi średnimi efektami niż zatrzymanie (φ=.01, CI = -.02 do .04).

dyskusja

dane zawarte w tym badaniu stanowią jedyną ilościową ocenę związku między czasem spędzonym w więzieniu a recydywą przestępców. Baza danych składała się z 325 porównań z udziałem 336 052 przestępców. Na podstawie wyników możemy wysunąć jeden wniosek z dużą dozą pewności siebie. Żadna z przeprowadzonych analiz nie wykazała, że kary więzienia zmniejszają recydywę. Rzeczywiście, połączenie danych z grup wiecej vs mniej i więź vs społeczności spowodowało wzrost recydywy o 4% (φ) i 2% (z±).

ponadto wyniki nie potwierdziły trzech innych hipotez. Przewidywanie, że wskaźniki recydywy korelują z długością zdania w kształcie litery U, nie zostało poparte. Nie potwierdzono również poglądu, że wyroki więzienia odstraszają tylko przestępców o niższym ryzyku. Grupa niższego ryzyka, która spędziła więcej czasu w więzieniu, miała wyższe wskaźniki recydywy.

hipoteza, że więzienia „bez fanaberii” byłyby lepsze w karaniu zachowań przestępczych, była testowana pośrednio. Najbardziej konsekwentnie negatywne wyniki pochodziły z grupy więcej kontra mniej, chociaż należy zauważyć, że większość tych rozmiarów efektów pochodzi z badań więziennych z ≈ 30 lat temu, kiedy więzienia były znane jako jałowe, surowe środowisko (φ = .03; z± = 03 BEZ CIs w tym 0).

do innych wyników tych badań należy podchodzić ze znacznie większą ostrożnością ze względu na charakter bazy danych. Recenzowane badania zawierały niewiele cennych informacji na temat istotnych cech. Opisy próbek sprawcy były pobieżne i niespójne (np. określenia ryzyka) w badaniach. Typowe dla innych Literatur więziennych (np. Gendreau et al., 1997), praktycznie nic nie było wiadomo o samych więzieniach (tj. o sposobie ich zarządzania, istnieniu programów leczenia, itp.) Wiele wyników z bardziej vs. mniejsza grupa pochodziła z badań próbek więziennych z epoki 1950-1970, kiedy rozpowszechniało się mniej udogodnień, a ze stosunkowo niewielu jurysdykcji w jednym kraju pilnie potrzebne są dodatkowe badania USA z tej dekady i innych krajów.Przypis 19 dlatego uważamy, że tendencja w ustaleniach, że więzienia są nawet skromnymi szkołami przestępczości (tj. nieznacznie gorsze wyniki dla przestępców o niższym ryzyku W 3 z 4 porównań statystycznych), jest wstępna.

przed podjęciem jakichkolwiek implikacji politycznych wynikających z badania niektóre uwagi są w porządku na temat równoważności grup porównawczych. Często zakłada się, że jeśli badanie nie ma prawdziwego projektu eksperymentalnego (tj. losowego przydziału), integralność wyników może w jakiś sposób zostać zmniejszona. Innymi słowy, zakłada się, że projekty nie-losowe zgłaszają znacznie zawyżone wyniki. Ostatnie metaanalizy obejmujące ≈ 10 000 badań leczenia-w tym te przeprowadzone z przestępcami – wykazały, że wielkość wyników jest praktycznie identyczna w przypadku projektów randomizowanych i tych, w których zastosowano projekty grup porównawczych; tylko w przypadku jednego typu projektu – projektów pre – post-wyniki są zawyżone (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; gendreau et al., w prasie; Lipsey &

w tym badaniu wykluczono projekty pre-post. Do analizy włączono tylko projekty grup porównawczych po zaklasyfikowaniu ich do wyższej lub niższej jakości. Porównanie grup wyższej jakości, naszym zdaniem, było kompleksowe, biorąc pod uwagę, że grupy eksperymentalne i kontrolne nie różniły się co najmniej 5 ważnymi czynnikami ryzyka (tj. historia kryminalna, nadużywanie substancji itp.), a ponadto wiele porównań opierało się na zweryfikowanych miarach ryzyka. W przypadku odnotowania pewnych różnic demograficznych między grupami, wyniki skorygowano statystycznie w celu uwzględnienia tych rozbieżności. Co ciekawe, w ramach incarceration vs. domena społecznościowa, badania wyższej jakości wykazały wyższe wskaźniki recydywy w grupie uwięzionej! Nie było różnic w wielkości efektu według Jakości Projektu dla kategorii więcej vs. mniej. Wreszcie, dwie wielkości efektów pochodzą z randomizowanych projektów; zgłaszali 5% i 9% wzrost recydywy w grupie uwięzienia.

Jakie są możliwe implikacje polityczne wynikające z tego badania? Naszym zdaniem istnieją dwa realne zalecenia. Więzienia nie powinny być wykorzystywane w celu ograniczenia przyszłej działalności przestępczej. Jeśli dalsze badania poprą opisane tu ustalenia, że czas spędzony w więzieniu zwiększa recydywę przestępców nawet o „małe” kwoty, to koszty wynikające z nadmiernego korzystania z więzienia mogą być ogromne. Na przykład, nawet procentowe zmiany w wysokości około 5% spowodowały znaczące konsekwencje kosztowe w medycynie i innych obszarach usług dla ludzi (Hunt, 1997). W dziedzinie wymiaru sprawiedliwości szacuje się, że kariera przestępcza tylko jednego przestępcy wysokiego ryzyka „kosztuje” około $1,000,000 (patrz Cohen, 1997). Prawdopodobnie wzrost recydywy nawet „ułamkowej” kwoty nie jest odpowiedzialny fiskalnie, zwłaszcza biorąc pod uwagę wysokie wskaźniki uwięzienia obecnie w modzie w Ameryce Północnej. Należy również pamiętać, że nawet najbardziej entuzjastyczni zwolennicy stosowania sankcji są nie tylko dość sceptyczni co do stosowania więzienia, ale twierdzą, że ogólnie Literatura odstraszająca ma ograniczone zastosowanie w formułowaniu polityki kontroli przestępczości publicznej (Nagin, 1998).Przypis 20

dlatego podstawowym uzasadnieniem korzystania z więzień jest ubezwłasnowolnienie i zemsta, które wiążą się z „ceną”, jeśli więzienia są używane w sposób nieszkodliwy. Zamykanie chronicznych przestępców wysokiego ryzyka na rozsądny okres czasu nie jest przedmiotem debaty; nie możemy myśleć o nikim, kto nie zgadza się z tą Polityką. Aby jednak zamknąć wystarczającą liczbę więźniów, aby zmniejszyć wskaźnik przestępczości o kilka punktów procentowych (Patrz Gendreau & Ross, 1981) i sprawić, że więzienia „zapłacą” za siebie (DiIulio & Piehl, 1991), znaczne „koszty” poniosą inne ministerstwa lub departamenty rządowe. O ile rządy nie dysponują nieskończonym źródłem funduszy, mniej wydatków zostanie przeznaczonych m.in. na edukację i opiekę zdrowotną. Jako przykład, pieniądze wydawane przez państwa na trzymanie więźniów w więzieniach wzrosły ostatnio o 30% , podczas gdy wydatki na szkolnictwo wyższe spadły o 19%, a koszty utrzymania dziecka w szkole stanowią jedną czwartą kosztów wymaganych do zamknięcia przestępcy (Dobbin, 1999).

jeśli chodzi o zemstę, to co wydaje się być pojęciowo prostym pojęciem, jest w rzeczywistości bardzo złożone. Walker (1991) w znacznym stopniu zbadał uzasadnienia dla zemsty i doszedł do wniosku, że wiele retrybutywnych linii rozumowania jest pomieszanych z celami utylitarystycznymi lub działa na niekorzyść pozycji moralnych.Przypis 21

nasza druga rekomendacja potwierdza smutną rzeczywistość, że tak niewiele wiadomo o tym, co dzieje się w „czarnej skrzynce” więzień i jak to się odnosi do recydywy (Bonta & Gendreau, 1990). Tylko garstka badań starała się rozwiązać tę kwestię (Gendreau et al., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Analogicznie, czy można sobie wyobrazić tak wszechobecną i kosztowną procedurę w dziedzinie usług medycznych lub społecznych, która otrzymuje tak pobieżną uwagę badawczą?

Jeśli kiedykolwiek uda się w pełni docenić wpływ czasu spędzonego w więzieniu na recydywę, to na systemach więziennych spoczywa obowiązek wykonania następujących czynności. Muszą stale oceniać czynniki sytuacyjne, które mogą pośredniczyć w ich klimatach instytucjonalnych(tj., 1997) i mają potencjalnie negatywny wpływ na adaptację więźniów i, być może, długoterminowy wpływ na recydywę. W tym celu dostępne są odpowiednie środki (np. Wright, 1985).

Po drugie, konieczne jest przeprowadzanie okresowych ocen więźniów (np., co sześć miesięcy do roku) na szeroką gamę dynamicznych czynników ryzyka przy użyciu ważnych protokołów ryzyka.Przypis 22 oczekując na dalsze potwierdzenie, szczególnie ważne jest dokładne monitorowanie postępów sprawcy niższego ryzyka w czasie pobytu w więzieniu. Ten rodzaj zbierania informacji klinicznych zapewni nam o wiele bardziej wrażliwe i precyzyjne oszacowanie skutków więzienia, które zrobiły dane dostępne dla nas w tym badaniu. Dopiero wtedy menedżerowie więzienni będą w stanie empirycznie określić, którzy przestępcy są bardziej podatni na recydywę po zwolnieniu. Z taką wiedzą w ręku można zrobić coś naprawdę konstruktywnego (np. leczenie, Nadzór), aby zminimalizować ryzyko dla społeczeństwa.

Andenaes, J. (1968). Czy kara odstrasza przestępców? Kwartalnik Prawa Karnego, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, 2 Września). Amerykanka walczy o ekstradycję do USA: zarzuty o marihuanę. Globe and Mail, P. A7.

Andrzej, D. A.,& Bonta, J. (1994). Psychologia postępowania karnego. Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrzej, D. A.,& Bonta, J. (1998). Psychologia postępowania karnego (wyd.2)). Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., Dowden, C.,& Gendreau, P. (1999). Clinically relevant and psychologically informed approaches to reduced re-offending: a meta-analytic study of human service, risk, need, responsivity, and other concerns in justice contexts. Niepublikowany rękopis, Carleton University, Ottawa, ON.

Czy leczenie korekcyjne działa? Metaanaliza o znaczeniu klinicznym i psychologicznym. Kryminologia, 28, 369-404.

Bellisle, M. (1999, 15 lipca). Les misérables: 3-Strajkowy prawnik 25 lat za kradzież żywności. Globe and Mail.

& Liczba ciał: ubóstwo moralne…i jak wygrać wojnę Ameryki z przestępczością i narkotykami. New York, NY: Simon & Shuster, Inc.

Blackman, D. (1995, listopad). Kara: analiza eksperymentalna i teoretyczna. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Czy kara działa? Materiały z konferencji, która odbyła się w Westminster Central Hall, Londyn, Wielka Brytania.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Ponowne zbadanie okrutnej i niezwykłej kary więzienia. Law and Human Behavior, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Radzenie sobie z więzieniem. In P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (Eds.), Psychologia i polityka społeczna (S. 343-354). Washington, DC: Hemisphere.

Buehler, R. E., Patterson, G. R.,& Furniss, J. M. (1966). Wzmocnienie zachowań w środowiskach instytucjonalnych. Behavioral Research and Therapy, 4, 157-167.

Bukstel, L. H., & Psychologiczne skutki uwięzienia na zamkniętych osobach. Psychological Bulletin, 88, 469-493.

Psychologiczne podejście do odstraszania: ocena możliwości przestępczych. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1512-1520.

Chiesa, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L.,& Chiesa, J. (1997). Obowiązkowe minimalne kary za narkotyki: Wyrzucenie klucza czy pieniędzy podatników? . Dostępne: www.rand.org/publications/MR/MR827

Cayley, D. (1998). Skutki więzienia: kryzys przestępczości i kar oraz poszukiwanie alternatyw. Toronto, właśc.: House of Anansi Press Limited.

Cialdini, R. (1993). Wpływ: Nauka i praktyka. Nowy Jork, NY: Harper Collins. Clark, D. (1995, Listopad). Czy uwięzienie działa poprzez karę? W J.

& B. Rowson (Eds.), Czy kara działa? Materiały z konferencji, która odbyła się w Westminster Central Hall, Londyn, Wielka Brytania.

Clark, R. (1970). Zbrodnia w Ameryce. New York, NY: Pocket Books. Claster, D. (1967). Porównanie postrzegania ryzyka między przestępcami a osobami niebędącymi przestępcami. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). Wartość pieniężna ratowania młodzieży O WYSOKIM RYZYKU. Journal of Quantitative Criminology, 14, 5-32.

Cohen, S., Taylor, L. (1972). Psychologiczne przetrwanie. Hammondsworth: Pingwin. Corcoran, L. (1993). Wygodne więzienia zwiększają wskaźniki recydywy. Rozjemca, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, S. R. (1994). Uprzedzenia analityczne i agregacyjne w analizach uwięzienia: rejestrowanie rozbieżności w badaniach rozbieżności rasowych. Journal of Research in Crime and Delinquency, 31, 166-182.

Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (w prasie). Opinia publiczna na temat kar i korekt. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: a review of research Vol. 27. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Gendreau, F. T.,& Gendreau, P. (in press). Ocena rehabilitacji korekcyjnej: Polityka, praktyka i perspektywy. In J. Horney (Ed.), Nij Criminal justice 2000: Vol. 3, zmiany w podejmowaniu decyzji i dyskrecji w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Warszawa: Departament Sprawiedliwości USA, Narodowy Instytut Sprawiedliwości.

DeJong, C. (1997). Analiza przeżycia i specyficzny odstraszacz: Integracja teoretycznych i empirycznych modeli recydywy. Kryminologia, 35, 561-575.

DiIulio, J. J.,& Więzienie płaci? The Brookings Review, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, Czerwiec 6). Sędziowie skazują na obowiązkowe kary Minimalne. Pittsburgh Post-Gazette, str. A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). An exploration of Ontario residents ’ views of crime and the criminal justice system (C98-931656-4). Toronto, Ont.: University of Toronto, Centre of Criminology.

, A.,& Psychologia postaw. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Testowanie sprawy na więcej uwięzienia w Teksasie: rekord do tej pory. Stan Teksas: Criminal Justice Policy Council.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E., & Wodarski, J. S. (1983). Zagadka St. Louis: Skuteczne leczenie młodzieży antyspołecznej. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

No-frills prison and jails: a movement in flux. Federalny Wyrok W Zawieszeniu, 60, 35-44.

Fishbein, M. (1995). Opracowanie skutecznych interwencji zmiany zachowania: niektóre wnioski wyciągnięte z badań behawioralnych. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Przegląd podstaw wiedzy behawioralnej na temat transferu technologii (monografia badawcza NIDA nr 155, S. 246-261). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., & Statystyka (2.wyd.). New York, NY: W. W. Norton.

Gendreau, P. (1996). Zasady skutecznej interwencji z przestępcami. In F. X. Harland, (Ed.), Wybór opcji poprawczych, które działają: określenie popytu i ocena podaży (S. 117-130). Thousand Oaks, CA: Sage.

Gendreau, P., & Bonta, J. (1984). Izolatka nie jest okrutną i niezwykłą karą: czasami ludzie są? Canadian Journal of Criminology, 26, 467-478.

Gendreau, P., Goggin, C., & Intensywny Nadzór w Warunkach warunkowych i warunkowych. In C. R. Hollin (Ed.), Handbook of offender assessment and treatment (S. 195-204). Chichester, UK: John Wiley & syn.

Gendreau, P., Goggin, C., & prawo, M. (1997). Przewidywanie wykroczeń więziennych. Criminal Justice and Behavior, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C.,& Paparozzi, M. (1996). Zasady skutecznej oceny korekt wspólnotowych. Federalny Wyrok W Zawieszeniu, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, B., & Poczucie własnej wartości, uwięzienie i recydywa. Criminal Justice and Behavior, 6, 67-75.

Gendreau, P., Little, T., & Metaanaliza recydywy dorosłego przestępcy: co działa! Kryminologia, 34, 575-607.

Gendreau, P., & Moc korekcyjna: leczenie i odstraszanie na próbę. In R. Roesch & R. Corrado (Eds.), Ewaluacja i Polityka wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych (S. 29-57). Beverly Hills, CA: Sage.

Gendreau, P.,& Suboski, M. D. (1971). Dyskryminacja klasyczna u psychopatów pierwotnych. Journal of Abnormal Psychology, 77, 242-246.

Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Odsiadka w więzieniu i zwolnienia warunkowe wśród kategorii ryzyka warunkowego. Dz. U. Nr 5, poz. 1-12.

Greider, W. (1998, 16 kwietnia). Obowiązkowe minimum: hańba Narodowa. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Zając, R. D. (1996). Psychopatia: konstrukcja kliniczna, której czas nadszedł. Prawo karne i zachowanie, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Zbrodnia i kara w wojsku. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1456-1471.

Żywopłoty, L. V., & Olkin, I. (1985). Metody statystyczne do metaanalizy. San Diego, CA: Academic Press.

Henshel, R. L. (1978). Rozważenie modeli odstraszania i zdolności systemu. Kryminologia, 16, 35-46.

Horney, J.,& Postrzeganie ryzyka wśród poważnych przestępców: rola przestępstwa i kary. Criminology, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C.,& Poverty, income equality, and violent crime: a meta-analysis of recent aggregate data studies. Przegląd Karny, 18, 182-202.

Hunt, M. (1997). How science takes stock: the story of meta-analysis. Nowy Jork, NY: Russell Sage Foundation.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). Wiedza i postawy młodzieży na temat młodych przestępców: czy komuś zależy na tym, co myślą? Canadian Journal of Criminology, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M.,& Zwolnienie warunkowe jako funkcja odsiedzionego czasu. British Journal of Criminology, 12, 5-34.

Johnson, W. W., Bennett, K., & Getting tough on prisoners: Results form the National Corrections Executive Survey, 1995. Przestępczość i przestępczość, 43, 24-41.

Latessa, E.,& Korekta we Wspólnocie (2nd ed.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. W.,& Gendreau, P. (1994). Doing justice in Canada: YOA policies that can promote community safety. Canadian Journal of Criminology, 36, 291-303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G.,& Recydywa młodzieży specjalnej troski: implikacje dla praktyki politycznej. Canadian Journal of Behavioural Science, 20, 322-331.

Ocena polityki i recydywa. Law and Society Review, 6, 17-46.

Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Teoria kryminologiczna: kontekst i konsekwencje. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Lipsey, M. W., & Skuteczność leczenia psychologicznego, edukacyjnego i behawioralnego: Potwierdzenie z metaanalizy. Amerykański Psycholog, 48, 1181-1209.

Więzienie w kinie. Obrazy , 6. Dostępne: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). Kara i alternatywy: nowa perspektywa modyfikacji zachowania. New York, NY: Springer.

McGuire, J. (1995, listopad). Śmierć odstraszająca. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), Czy kara działa? Materiały z konferencji, która odbyła się w Westminster Central Hall, Londyn, Wielka Brytania.

Przekazywanie wyników badań dotyczących perswazji w celu poprawy programów zapobiegania nadużywaniu narkotyków. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Przegląd bazy wiedzy nauk behawioralnych na temat transferu technologii (monografia badawcza NIDA nr 155, S. 225-245). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Menzel, H. (1950). Komentarz do „korelacje ekologiczne i zachowanie jednostki”Robinsona. American Sociological Review, 15, 674.

Miller, J. (1998, 15 sierpnia). Juvenile justice: Facts vs. anger. New York Times, A13. Miller, W. R., & Rollnick, S. (1991). Rozmowy motywacyjne: przygotowanie ludzi do zmiany zachowań uzależniających. New York, NY: Guilford Press.

Moffitt, T. E. (1983). Teoretyczny model kary. Criminal Justice and Behavior, 10, 131-158.

Nagin, D. S. (1998). Badania nad odstraszaniem przestępców na początku XXI wieku. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: a review of research Vol. 23 (s. 1-42). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Nossiter, A. (1994, 17 września). Making hard time harder: Stany odcięte od więziennej telewizji i Sportu. New York Times, pp. A1, A10.

Orsagh, T., & The effect of time served on recidivism: an interdisciplinary theory. Journal of Quantitative Criminology, 4, 155-171.

Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). Reakcje mężczyzn i kobiet na uwięzienie: dalsze dowody na model dwuskładnikowy. Criminal Justice and Behavior, 20, 149-166.

Pyle, D. J. (1995). Redukcja kosztów przestępczości: Ekonomia przestępczości i wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych. Londyn, Wielka Brytania: Instytut Spraw Gospodarczych.

Rangel, C. (1999, 22 lutego). America the jailhouse. Wall Street Journal, str. A11. Reynolds, M. O. (1996). Crime and punishment in Texas: Update (NCPA Policy Report Nr. 202). Dallas, TX: National Center for Policy Analysis.

Robinson, W. S. (1950). Korelacje ekologiczne i zachowania jednostek. American Sociological Review, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Metaanalityczne procedury badań społecznych. Newbury Park, CA: Sage.

Schlosser, E. (1998). Kompleks więzienno-przemysłowy. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B.,& Psychologia uczenia się i zachowania (4 wyd.). W. W. Norton & firma.

Song, L., & Lieb, R. (1993). Recydywa: efekt uwięzienia i długość odbytego czasu. Olympia, WA: Washington State Institute for Public Policy.

Spelman, W. (1995). Surowość sankcji pośrednich. Journal of Research in Crime and Delinquency, 32, 107-135.

Stolzenberg, L., & D ’ Alessio, S. J. (1997). „Three strikes and you 're out”: the impact of California ’ s new obligatoryjne sentencing law on serious crime rates. Crime and Delinquency, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Ostrzejsze reżimy w ośrodkach zatrzymań: sprawozdanie z oceny dokonanej przez jednostkę psychologii młodego przestępcy. Londyn, Wielka Brytania: HMSO.

Tonry, M. (1998). Obowiązkowe kary. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: a review of research (S. 243-273). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M., & Znaczenie kary: orientacja więźniów na doświadczenie więzienne. Dziennik Więzienny, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., & Odstraszanie karne i surowość wyroków: analiza najnowszych badań. Oxford, UK: Hart Publishing.

Walker, N. (1987). Niepożądane skutki długotrwałego pozbawienia wolności. In A. E. Bottoms & R. Light (Eds.), Problemy długotrwałego pozbawienia wolności (S. 183-199). Aldershot, Wielka Brytania: Gower.

Walker, N. (1991). Po co karać? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, J. D. (1996). Nota badawcza: analiza stanu polityki skazywania i tłumu więźniów w więzieniach państwowych. Crime and Delinquency, 42, 456-466. Wood, P., & W kierunku rozwoju równoważności kar: więźniowie i więźniarki oceniają surowość kar alternatywnych w porównaniu z więzieniem. Justice Quarterly, 16, 19-50.

Wormith, J. S. (1984). Zmiana postawy i zachowania klienteli więziennej: trzyletnia obserwacja. Kryminologia, 22, 595-618.

(1985). Opracowanie inwentaryzacji środowiska więziennego. Journal of Research In Crime and Delinquency, 22, 259-278.

Wright, K. N. (1991). Badanie efektów indywidualnych, środowiskowych i interaktywnych w wyjaśnieniu adaptacji do więzienia. Justice Quarterly, 8, 217-241.

Wright, R. T.,& Włamywacze w pracy: życie na ulicy i włamania do mieszkań. Boston, MA: University of Chicago Press.

Zajonc, R. B. (1962). Notatka o ocenach grupowych i ich wielkości. Human Relations, 15, 177-180.

Zajonc, R. B., & Kolejność urodzenia: godzenie sprzecznych skutków. American Psychologist, 52, 685-699.

Zamble, E. (1992). Zachowanie i adaptacja w długotrwałych więzieniach. Criminal Justice and Behavior, 19, 409-425.

Zamble, E., & Radzenie sobie z zachowaniem i adaptacją w więzieniach. New York, NY: Springer-Verlag.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1990). Radzenie sobie z więzieniem. Karny wymiar sprawiedliwości i zachowanie, 17, 53-70.

Data modyfikacji: 2018-01-31