Względna deprywacja, niezadowolenie i rewolucje

socjologowie od dawna przyznali, że ludzie oceniają własne samopoczucie nie tylko na podstawie tego, co mają, ale także na podstawie tego, co mają w stosunku do tego, co mają inni ludzie. Adam Smith (1776) napisał, że „przez konieczność Rozumiem nie tylko towary, które są niezbędne do podtrzymywania życia, ale jakikolwiek zwyczaj kraju czyni go nieprzyzwoitym dla ludzi godnych zaufania, nawet najniższego rzędu, być bez”.1 i Marks (1847) napisał, że ” dom może być duży lub mały; tak długo, jak sąsiednie domy są również małe, spełnia wszystkie wymagania społeczne dla miejsca zamieszkania. Ale niech powstanie obok domku pałac, a Domek kurczy się do chaty”.2
pomimo podeszłego wieku tych idei, dopiero w drugiej połowie XX wieku uczeni próbowali dostarczyć więcej analitycznej substancji do pojęcia względnej deprywacji . Duesemberry (1949)3 zaproponował hipotezę względnego dochodu opartą na założeniu, że ludzie określają swoje zachowania oszczędnościowe nie na ich bezwzględnych dochodach, ale na ich względnej pozycji na skali dochodów. Runciman (1966)4 zbudował całą teorię sprawiedliwości społecznej wokół koncepcji względnej deprywacji zdefiniowanej jako poczucie frustracji, które ludzie doświadczają, gdy obserwują, że inni ludzie mają coś, czego pragną i są w ich zasięgu, ale nieosiągalne. Choć popularne, te nowe teorie starały się stać się głównym nurtem i dopiero niedawno, dzięki badaniom nad szczęściem, koncepcje względnej deprywacji zyskały nowe życie.

pojęcie deprywacji względnej odnosi się nie tylko do porównań między ludźmi, ale także do porównań w czasie. Ludzie porównują siebie z innymi w społeczeństwie, ale także z ich własnym przeszłym statusem i własnymi oczekiwaniami na przyszłość. Dzisiejsze szczęście lub zadowolenie z życia zależy również od tego, czy postrzegamy postęp we własnym statusie i czy widzimy dobre perspektywy na przyszłość. Jeśli grupa A doświadcza wzrostu dochodów, a grupa B nie, Grupa A jest bardziej zadowolona niż grupa B, nawet jeśli dochód bezwzględny jest niższy. Postęp, jak i status, mają znaczenie dla szczęścia.
Jeśli zestawimy te dwa aspekty relatywnej deprywacji, porównania między ludźmi i porównania między jaźnią, możemy przedstawić prosty schemat, aby zrozumieć, jak działa relatywna deprywacja. Poniższy schemat pokazuje System Alter do reprezentowania porównań z innymi i system Ego do reprezentowania porównań z własnym ja w przeszłości iw przyszłości. Przecięcie tych dwóch systemów jest tym, co generuje dzisiejszą satysfakcję. Jest to nasze własne postrzeganie w chwili obecnej naszej względnej pozycji w społeczeństwie oraz naszego postępu z przeszłości i perspektyw na przyszłość.

źródło: Verme (2012) Happiness, Deprivation and the Alter Ego, in the Measurement of Individual Well-being and group Inequalities: Essays in Memory of Z. M. Berrebi, Deutsch, J. and Silber, J. (Eds.), Routledge, Listopad 2010.
odczucia deprywacji względnej należy rozumieć również w kontekście deprywacji absolutnej. Przedstawiony System należy traktować jako ruchomy, przy czym przesunięcia w górę oznaczają poprawę dobrobytu, a w dół-spadek dobrobytu dla całego społeczeństwa. Kiedy społeczeństwo ma się lepiej, ponieważ PKB rośnie i ponieważ ten wzrost przynosi korzyści wszystkim w społeczeństwie, średnie dochody i dobrobyt idą w górę. Może to nie wpływać na moją pozycję w społeczeństwie (wszyscy podnoszą się o ten sam stopień, a moja względna pozycja się nie zmienia), ale wpływa na porównanie mojego obecnego statusu z moim poprzednim statusem: czuję się lepiej, ponieważ robię lepiej. Zatem absolutne zyski wpływają na względne zyski, przynajmniej w systemie porównywania siebie i jeśli naprawdę chcemy zmierzyć znaczenie względnej deprywacji w wyjaśnianiu szczęścia i satysfakcji, musimy wziąć pod uwagę absolutną deprywację.
To właśnie starała się robić literatura o względnym dochodzie i względnej deprywacji w ciągu ostatnich trzydziestu lat. A wyniki w dużej mierze potwierdzają, że względna deprywacja ma znaczenie, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę deprywację absolutną. Według niedawnego badania literatury empirycznej, 5 większość badań, które wykorzystują pojęcia względnego dochodu w połączeniu z bezwzględnym dochodem, stwierdza, że stopień satysfakcji zmniejsza się, jeśli względny dochód wzrasta. Jeśli moje dochody pozostaną takie same, a dochody innych się poprawią, zadowolenie, które czerpię z własnych dochodów, ulegnie pogorszeniu. Co więcej, względny czynnik deprywacji zyskuje na sile, gdy ludzie i społeczeństwa stają się bogatsze do tego stopnia, że w przypadku społeczeństw bardzo bogatych szczęście powinno być rozumiane głównie jako względne zyski, a nie absolutne zyski. Na przykład Easterlin (1974),6, zauważył, że wzrostowi PKB na mieszkańca w Stanach Zjednoczonych w okresie powojennym nie towarzyszył wzrost średniego szczęścia, zjawisko znane jako „paradoks Easterlina”.
jednym z możliwych zastosowań tych idei jest kontekst rewolucji. Rewolucje można interpretować jako społeczną reakcję na dwa czynniki: ostry stopień postrzeganej nierówności i niesprawiedliwości w różnych wymiarach i grupach społecznych oraz fakt, że rządzący bardzo utrudniają masom zmianę status quo. Nic dziwnego, że słowo nierówność znalazło się na pierwszym miejscu w rewolucji francuskiej w 1789 roku, rewolucji rosyjskiej w 1917 roku i rewolucji egipskiej w 2011 roku. Jednak w żargonie ludowym nierówność nie jest używana do wyrażania faktów technicznych związanych z odległościami między dochodami, ale do wyrażania poczucia niesprawiedliwości generowanej przez postrzegane różnice między dobrem a dobrem, między przeszłością a teraźniejszością oraz między oczekiwaniami a realizacjami. To jest to, co relatywna deprywacja naprawdę uchwyca, co sprawia, że ludzie czują się oszukani przez swoich władców i co generuje gniew, który napędza rewolucje.

1776, Adam (1776). „An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations”, London
2marx, K., (1847)” Wage Labour and Capital”, http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/wage-labour/ch06.htm
3Duesenberry, J. S., (1949)”Income, Saving and the Theory of Consumer Behavior”. Harvard University Press, Cambridge, MA.
4Runciman, W. G. (1966) „Relative Deprywation and Social Justice”, Routledge and Kegan Paul, London.
5Verme (2013) „the Relative Income and Relative Deprivation Hypotheses: a Review of the Empirical Literature.”World Bank Policy research Working Papers, No. 6606.
6. czy wzrost gospodarczy poprawia los człowieka?”in Nations and households in economic growth: Essays in honour of Moses Abramovitz, ed. przez P. A. Davida i M. W. Redera. New York Academic Press.