Autor do Caso-em-Chefe; Movimentos Feitos Depois do Demandante Caso-em-Chefe
Veja Também:
Vídeos Relacionados:
- Boatos Evidência
- Melhores Evidências (Documentos Originais) Regra
- Evidência de Lei: A Regra de Relevância e a Admissibilidade de Caráter Evidência
- Réus Direitos Exculpatory Provas: Brady v. Maryland
Termos:
Caso-em-Chefe:
“main” (caso de um partido; a parte do julgamento que uma parte apresenta a prova sobre a força da qual espera convencer o trier ou fato a dar um veredicto favorável ao seu lado.
Prima Facie Case:
The elements that must be proved to sustain a particular cause of action.
Cross examination:
The cross examination is the questioning of a witness for a particular party by an opposing party.
exame direto:
O exame direto é o interrogatório de uma testemunha para uma determinada parte por essa parte.
notificação Judicial:
reconhecimento pelo Tribunal de um fato, sem a introdução de provas de apoio, que não é discutível ou pode ser verificado facilmente por referência ao conhecimento comum ou a uma fonte cuja confiabilidade não está razoavelmente em disputa.
o caso-em-chefe do queixoso
o caso-em-chefe do queixoso é o tempo em que o queixoso tem a oportunidade de apresentar provas em apoio da sua posição. A razão pela qual o requerente é a primeira parte a apresentar provas é que o requerente tem o ónus da prova. O que isto significa é que é o autor que deve provar que o réu é responsável. O júri não assume que o autor tem automaticamente direito a alívio; em vez disso, o júri assume que o autor não tem direito a alívio, a menos que o autor prove o contrário.o principal objectivo do processo principal do requerente é estabelecer um fumus boni juris. Cada causa de ação tem elementos que devem ser estabelecidos e provados no caso-em-chefe do autor. Quando cada elemento foi estabelecido,o requerente apresentou um fumus boni juris. Se o requerente não apresentar um fumus boni juris, o requerido pode pedir o indeferimento do pedido por falta de prova prima facie. Por exemplo:
Mark Jones trouxe uma ação contra Marcy Bing por negligência em não manter seu passeio de uma maneira segura. Durante o caso-em-chefe de Mark, Mark estabelece que Marcy lhe devia um dever de manter o passeio de uma forma segura, que ela violou seu dever, e que a violação de Marcy foi a razão pela qual Mark tropeçou no passeio. O que o Mark não conseguiu estabelecer é que estava ferido quando tropeçou. Uma vez que a Mark não estabeleceu todos os elementos de negligência (dever, violação, nexo de causalidade e danos), a Mark não estabeleceu um fumus boni juris. Após a Moção de rejeição da Marcy, o tribunal deve deferir a moção.quando o queixoso iniciar o seu processo principal, chamará a sua primeira testemunha, que, uma vez no banco das testemunhas, é empossada pelo juiz ou pelo escrivão do Tribunal. Assim que a testemunha for empossada, o advogado do queixoso pode começar a interrogar a testemunha. Normalmente, as primeiras perguntas são preliminares e pedir à testemunha para se identificar para o registro, dizer ao júri onde ele mora, etc. O advogado do queixoso muitas vezes pergunta sobre o fundo educacional da testemunha, também. Por exemplo:
advogado: por favor indique o seu nome para o registro.
Witness: Mark Markson.onde mora?
Witness: 643 Main Street, Texarkana City, Texarkana.advogado: Qual é a sua profissão?
Witness: i’m a garbage collector for Texarkana City.advogado: Há quanto tempo trabalha como coletor de lixo na cidade de Texarkana?
Witness: Over ten years.
Witness: Mark Markson.onde mora?
Witness: 643 Main Street, Texarkana City, Texarkana.advogado: Qual é a sua profissão?
Witness: i’m a garbage collector for Texarkana City.advogado: Há quanto tempo trabalha como coletor de lixo na cidade de Texarkana?
Witness: Over ten years.
Uma vez que as questões preliminares estão fora do caminho, o questionamento substantivo vai começar. O objetivo do exame direto é fazer com que a testemunha conte uma história e testemunhe sobre fatos pessoalmente conhecidos pela testemunha.quando o advogado do queixoso tiver terminado o seu exame directo da testemunha, o advogado do réu tem o direito de interrogar a mesma testemunha. O objetivo do interrogatório é desacreditar o testemunho da testemunha, estabelecendo inconsistências ou falhas no testemunho ou atacando a credibilidade da testemunha. Na maioria das jurisdições, os tópicos sobre os quais se pode interrogar são limitados aos discutidos durante o exame direto, exceto que a credibilidade de uma testemunha pode ser atacada mesmo quando as questões de credibilidade não foram levantadas durante o exame direto. Por exemplo: Susie intentou uma acção contra Jonas por lesões resultantes de uma colisão com um veículo a motor. No exame direto, Susie testifica que, como resultado da colisão, ela sofreu ferimentos físicos graves, para os quais ela incorreu $60.000 em contas médicas. No contra-interrogatório, o advogado da ré pergunta a Susie se ela já foi condenada por fraude. A Susie testemunha que o fez. Como o crime foi fraude, tal questionamento afeta a credibilidade da Susie e é permitido no contra-interrogatório.quando o advogado do réu tiver concluído o seu contra-interrogatório da testemunha, o advogado do autor pode reexaminar a testemunha. Isto é chamado de exame redirecionado (muitas vezes chamado apenas de “redirect”.) O exame redireccionado é geralmente limitado a questões levantadas durante o exame cruzado. For example:
Same facts as above. Depois que o advogado de defesa contra-examina Susie, o advogado de Susie conduz o exame redirecionado e pergunta: “sua condenação por fraude mais tarde foi derrubada no recurso?”ao qual Susie responde,” Sim.”A próxima pergunta que o advogado da Susie faz é:” Susie, podes explicar ao júri porque a condenação foi anulada?”Susie volta-se para o júri e diz: “a condenação foi anulada porque o verdadeiro autor da fraude confessou o crime.”Este é um exemplo de como o redirect examination pode ser usado para refutar questões que foram levantadas durante o cross-examination.
após o exame redirecionado, o advogado de defesa pode re-interrogar a testemunha (“re-cross”). a re-cross está limitada a questões abordadas durante o redirecionamento. For example:
Same facts as above. Depois que o advogado da queixosa conduz redirecionamento, o advogado de defesa pergunta a Susie, ” mas Susie, não Mr. O Smith confessou o crime porque lhe pagou para o fazer?”Este é um exemplo de como o re-cross examination pode ser usado para refutar questões abordadas durante o redirecionamento.
a maioria das jurisdições limitam o testemunho de uma testemunha a quatro exames – direto, cruzado, redirecionado e re-cross. Algumas jurisdições permitirão, em circunstâncias especiais, outra re-direta e re-cruzada. Algumas jurisdições também permitem que o juiz para fazer as perguntas da testemunha. Em algumas jurisdições, os jurados são autorizados a examinar as testemunhas através de perguntas escritas.
After direct, cross, redirect and re-cross examinations, the witness will be directed to “step down”, or leave the witness stand.
o caso-em-chefe do queixoso irá então continuar com mais testemunhas, que serão examinadas da forma descrita acima. Se for caso disso, o requerente introduzirá exposições para apoiar a sua posição. As exposições são introduzidas através de testemunhas que têm conhecimento pessoal da exposição em particular. Por exemplo, um policial pode testemunhar que ele tem conhecimento de seu relatório policial, que ele preparou o relatório, etc., após o que o advogado do queixoso pode tentar ter o relatório da polícia como uma exposição. Se uma exposição em particular é admissível depende das regras da jurisdição de provas.
além de testemunhos e exposições, o autor pode tentar que o tribunal tome conhecimento judicial de um fato que é bem conhecido para a maioria das pessoas, ou que pode ser determinado a partir de uma fonte confiável, disponível. Por exemplo, um tribunal poderia admitir como prova, através de aviso judicial, que a Declaração de Independência dos Estados Unidos foi assinada em 4 de julho de 1776.
outra maneira de ter evidências admitidas é através de uma estipulação. Uma estipulação é simplesmente um documento em que as partes declaram que concordam com certos factos. Por outras palavras, as partes admitem os factos contidos na disposição – por conseguinte, não há necessidade de apresentar elementos de prova relativos a esse facto específico. As partes podem estipular, por exemplo, que o acidente de viação em causa ocorreu num determinado dia, ou que um contrato foi assinado num determinado dia, etc. Uma lista de estipulações pode parecer-se com isto.:
“por e através de seus advogados, o queixoso, James Jones, e o réu, Mike Miller, estipulam os seguintes fatos:
- o queixoso e o réu estavam envolvidos em uma colisão de veículos a motor.o veículo automóvel do demandado atingiu o veículo do demandante.
- a colisão ocorreu em 2 de abril de 2016.a colisão ocorreu na intersecção da rua principal com a rua Elm.no momento da colisão, o réu estava viajando para leste na Elm Street e o queixoso estava viajando para sul na Main Street.estes factos não têm de ser provados durante o julgamento.uma vez que o queixoso tenha chamado todas as suas testemunhas e tenha apresentado todas as suas provas, o queixoso “descansa” o seu caso.
uma nota sobre evidências admissíveis
isto não é um curso sobre evidências, e os parágrafos seguintes não podem substituir uma compreensão completa do propósito das provas e que provas são admissíveis. Os parágrafos seguintes irão ajudá-lo a entender o propósito básico do testemunho e que tipo de testemunho é geralmente permitido.como explicado anteriormente, o objetivo do exame direto é deixar a testemunha contar sua história. O advogado está lá apenas como guia para dirigir o testemunho da testemunha. As testemunhas devem testemunhar sobre o que sabem, os seus próprios conhecimentos pessoais. No interrogatório, no entanto, o propósito não é deixar a testemunha contar a história. Em vez disso, o advogado que conduz um interrogatório está a tentar desacreditar ou atenuar os efeitos do testemunho da testemunha. O advogado geralmente faz perguntas de “SIM ou não”. De certa forma, o advogado torna-se o “Testificador”, e a testemunha apenas oferece confirmação ou negação das afirmações do advogado.
na mesma linha, um advogado não pode, para a parte substantiva do exame direto, fazer perguntas que sugerem a resposta. Tais questões são conhecidas como”questões principais”. Por exemplo:
advogado: por favor indique o seu nome para o registro.o meu nome é Amy Myerson.Sra. Myerson, pode explicar ao júri o que testemunhou na manhã de 8 de julho?
Witness: I presented an automobile collision.e estava na esquina da Main com a Elm, onde ocorreu o acidente, certo?
Witness: Yes, that’s true.e viu o carro azul a bater no carro vermelho?
Witness: Yes, it hit the red car.e viu o réu, Sr. Markson, sair do carro azul depois da colisão?
Witness: Yes.
após as duas perguntas iniciais, as outras perguntas estão levando porque eles sugerem a resposta-a testemunha é incapaz de realmente testemunhar sobre o que ela sabe pessoalmente. Em caso de exame directo, essa questão não é admissível.
As Regras Federais de evidência (“FRE”) oferecem regras para que tipos de evidência (evidência inclui testemunho, exposições, documentos, registros, etc.) são admissíveis em recurso. Um tipo de evidência geralmente inadmissível é “boato”. Hearsay é uma declaração extrajudicial oferecida pela verdade do assunto afirmado. Ver Regra 801(C) do FRE:
“Hearsay é uma declaração, que não é feita pelo declarante ao testemunhar no julgamento ou audiência, oferecida como prova para provar a verdade do assunto afirmado.”
Hearsay is generally not admissible in court. Ver regra 802 do FRE. Por exemplo:
John e Phil estão envolvidos em uma colisão automobilística. O John conduz um carro vermelho e o Phil conduz um carro azul. Como resultado do acidente, John intenta uma ação contra Phil. Durante o julgamento, o advogado do John chama a Amanda como testemunha.Amanda, onde estava quando o acidente ocorreu?eu estava em casa.como sabe do acidente?Amanda: Bem, quando fui ao restaurante mais tarde naquele dia, sabes, o restaurante na esquina do cruzamento onde o acidente ocorreu? Estava no restaurante a falar com a minha amiga Stacy e ela contou-me do acidente.e o que disse Stacy? Stacy disse que um carro Azul passou a luz vermelha e bateu no lado de um carro vermelho.quando o advogado de John perguntou a Amanda o que Stacy lhe disse, o advogado de John pediu a Amanda para relatar uma declaração que foi dita fora do tribunal como prova de que o carro azul bateu no carro vermelho. Isto é um boato. O advogado do John quer que o júri acredite que a Stacy, através da Amanda, bateu no carro vermelho. Este tipo de testemunho não é permitido. Como foi dito anteriormente, as testemunhas devem testemunhar sobre o que eles sabem pessoalmente-não o que outra pessoa lhes disse.
finalmente, mesmo que uma declaração possa qualificar-se como boato, pode qualificar-se para uma exceção à Regra do boato. Tais exceções incluem admissões de oponentes do partido, registros de negócios e declarações excitadas. Ver as regras fre 803 e 804.
moções feitas após o caso-em-chefe do autor
Uma vez que o autor descansa, o júri vai deixar o tribunal, enquanto as partes, o juiz, os advogados, e qualquer um assistindo ao julgamento, permanecem. Neste momento, o réu pode pedir ao tribunal que ordene um veredicto a seu favor. Às vezes chamado de “moção para um veredicto dirigido” ou “moção para o julgamento como uma questão de lei”, tal moção pede ao tribunal para dispensar parte ou todo o resto do julgamento. Se o tribunal deferir a moção, a sentença entrará para o réu. Através de tal moção, o réu tentará convencer o Tribunal de que o queixoso não conseguiu provar um elemento de pelo menos uma das reivindicações contra ele. Dito de outra forma, o réu tentará convencer o Juiz de que o requerente não conseguiu estabelecer um fumus boni juris para uma ou mais de suas causas de ação.
Se o autor apresentou uma queixa de uma acusação e não oferece provas para apoiar todos os elementos da única reclamação contra o réu, o juiz vai entrar julgamento total a favor do réu. Se o autor tiver apresentado uma queixa de múltiplas contagens e não provar um elemento de uma das reivindicações contra o réu, o juiz irá entrar julgamento parcial a favor do réu (apenas quanto a essa alegação). Por exemplo, quando a queixa contivesse seis acusações e o autor não apoiasse um elemento de uma das reivindicações, o tribunal irá entrar em julgamento para o réu quanto a essa contagem particular; o resto permanecerá, e o julgamento continuará quanto a essas outras reivindicações.
a queixosa não é obrigada a provar esmagadoramente todos os elementos, no entanto. A Regra Federal de Processo Civil (“FRCP”) 50, aplicável somente para os julgamentos por júri, afirma que uma das partes tem o direito a um julgamento como uma questão de direito se a parte contrária tenha sido totalmente ouviu falar sobre um assunto em particular
“e não existe legalmente suficiente comprobatórios de base para uma razoável júri” para encontrar para a parte com o ônus da prova”.
(Note que as regras federais não mais chamam tal movimento de “veredicto dirigido”; em vez disso, as regras federais sempre usam a terminologia”julgamento como uma questão de lei”.)
Uma vez que a moção é feita, o partido não-móvel, ou seja, aquele que alegadamente apresentou a evidência insuficiente, tem o direito a uma oportunidade de complementar a sua evidência de modo a derrotar a moção. Se a parte em movimento não apresentar provas suficientes, a moção deve ser concedida. Ver Waters v. Young, 100 F. 3d 1437 (9th Cir. 1996). O tribunal, no entanto, deve ver todas as provas à luz mais favorável ao partido não-móvel. Ver Williams v. County of Westchester, 171 F. 3d 98 (2d Cir. 1999). A alínea c) do artigo 52.o do PCR aplica regras semelhantes a julgamentos sem júri.uma vez que o juiz decide sobre a moção, se o julgamento inteiro não for concedido a favor do réu, o júri será trazido de volta para o tribunal e o réu começará seu próprio caso-em-chefe. See Daniels v. United States, 967 F. 2D 1463, 1464 (10th Cir. 1992).
Vídeos Relacionados:
- Boatos Evidência
- Melhores Evidências (Documentos Originais) Regra
- Evidência de Lei: A Regra de Relevância e a Admissibilidade de Caráter Evidência
- Réus Direitos Exculpatory Provas: Brady v. Maryland
uma nota sobre evidências admissíveis
isto não é um curso sobre evidências, e os parágrafos seguintes não podem substituir uma compreensão completa do propósito das provas e que provas são admissíveis. Os parágrafos seguintes irão ajudá-lo a entender o propósito básico do testemunho e que tipo de testemunho é geralmente permitido.como explicado anteriormente, o objetivo do exame direto é deixar a testemunha contar sua história. O advogado está lá apenas como guia para dirigir o testemunho da testemunha. As testemunhas devem testemunhar sobre o que sabem, os seus próprios conhecimentos pessoais. No interrogatório, no entanto, o propósito não é deixar a testemunha contar a história. Em vez disso, o advogado que conduz um interrogatório está a tentar desacreditar ou atenuar os efeitos do testemunho da testemunha. O advogado geralmente faz perguntas de “SIM ou não”. De certa forma, o advogado torna-se o “Testificador”, e a testemunha apenas oferece confirmação ou negação das afirmações do advogado.
na mesma linha, um advogado não pode, para a parte substantiva do exame direto, fazer perguntas que sugerem a resposta. Tais questões são conhecidas como”questões principais”. Por exemplo:
advogado: por favor indique o seu nome para o registro.o meu nome é Amy Myerson.Sra. Myerson, pode explicar ao júri o que testemunhou na manhã de 8 de julho?
Witness: I presented an automobile collision.e estava na esquina da Main com a Elm, onde ocorreu o acidente, certo?
Witness: Yes, that’s true.e viu o carro azul a bater no carro vermelho?
Witness: Yes, it hit the red car.e viu o réu, Sr. Markson, sair do carro azul depois da colisão?
Witness: Yes.
após as duas perguntas iniciais, as outras perguntas estão levando porque eles sugerem a resposta-a testemunha é incapaz de realmente testemunhar sobre o que ela sabe pessoalmente. Em caso de exame directo, essa questão não é admissível.
As Regras Federais de evidência (“FRE”) oferecem regras para que tipos de evidência (evidência inclui testemunho, exposições, documentos, registros, etc.) são admissíveis em recurso. Um tipo de evidência geralmente inadmissível é “boato”. Hearsay é uma declaração extrajudicial oferecida pela verdade do assunto afirmado. Ver Regra 801(C) do FRE:
“Hearsay é uma declaração, que não é feita pelo declarante ao testemunhar no julgamento ou audiência, oferecida como prova para provar a verdade do assunto afirmado.”
Hearsay is generally not admissible in court. Ver regra 802 do FRE. Por exemplo:
John e Phil estão envolvidos em uma colisão automobilística. O John conduz um carro vermelho e o Phil conduz um carro azul. Como resultado do acidente, John intenta uma ação contra Phil. Durante o julgamento, o advogado do John chama a Amanda como testemunha.Amanda, onde estava quando o acidente ocorreu?eu estava em casa.como sabe do acidente?Amanda: Bem, quando fui ao restaurante mais tarde naquele dia, sabes, o restaurante na esquina do cruzamento onde o acidente ocorreu? Estava no restaurante a falar com a minha amiga Stacy e ela contou-me do acidente.e o que disse Stacy? Stacy disse que um carro Azul passou a luz vermelha e bateu no lado de um carro vermelho.quando o advogado de John perguntou a Amanda o que Stacy lhe disse, o advogado de John pediu a Amanda para relatar uma declaração que foi dita fora do tribunal como prova de que o carro azul bateu no carro vermelho. Isto é um boato. O advogado do John quer que o júri acredite que a Stacy, através da Amanda, bateu no carro vermelho. Este tipo de testemunho não é permitido. Como foi dito anteriormente, as testemunhas devem testemunhar sobre o que eles sabem pessoalmente-não o que outra pessoa lhes disse.
finalmente, mesmo que uma declaração possa qualificar-se como boato, pode qualificar-se para uma exceção à Regra do boato. Tais exceções incluem admissões de oponentes do partido, registros de negócios e declarações excitadas. Ver as regras fre 803 e 804.
moções feitas após o caso-em-chefe do autor
Uma vez que o autor descansa, o júri vai deixar o tribunal, enquanto as partes, o juiz, os advogados, e qualquer um assistindo ao julgamento, permanecem. Neste momento, o réu pode pedir ao tribunal que ordene um veredicto a seu favor. Às vezes chamado de “moção para um veredicto dirigido” ou “moção para o julgamento como uma questão de lei”, tal moção pede ao tribunal para dispensar parte ou todo o resto do julgamento. Se o tribunal deferir a moção, a sentença entrará para o réu. Através de tal moção, o réu tentará convencer o Tribunal de que o queixoso não conseguiu provar um elemento de pelo menos uma das reivindicações contra ele. Dito de outra forma, o réu tentará convencer o Juiz de que o requerente não conseguiu estabelecer um fumus boni juris para uma ou mais de suas causas de ação.
Se o autor apresentou uma queixa de uma acusação e não oferece provas para apoiar todos os elementos da única reclamação contra o réu, o juiz vai entrar julgamento total a favor do réu. Se o autor tiver apresentado uma queixa de múltiplas contagens e não provar um elemento de uma das reivindicações contra o réu, o juiz irá entrar julgamento parcial a favor do réu (apenas quanto a essa alegação). Por exemplo, quando a queixa contivesse seis acusações e o autor não apoiasse um elemento de uma das reivindicações, o tribunal irá entrar em julgamento para o réu quanto a essa contagem particular; o resto permanecerá, e o julgamento continuará quanto a essas outras reivindicações.
a queixosa não é obrigada a provar esmagadoramente todos os elementos, no entanto. A Regra Federal de Processo Civil (“FRCP”) 50, aplicável somente para os julgamentos por júri, afirma que uma das partes tem o direito a um julgamento como uma questão de direito se a parte contrária tenha sido totalmente ouviu falar sobre um assunto em particular
“e não existe legalmente suficiente comprobatórios de base para uma razoável júri” para encontrar para a parte com o ônus da prova”.
(Note que as regras federais não mais chamam tal movimento de “veredicto dirigido”; em vez disso, as regras federais sempre usam a terminologia”julgamento como uma questão de lei”.)
Uma vez que a moção é feita, o partido não-móvel, ou seja, aquele que alegadamente apresentou a evidência insuficiente, tem o direito a uma oportunidade de complementar a sua evidência de modo a derrotar a moção. Se a parte em movimento não apresentar provas suficientes, a moção deve ser concedida. Ver Waters v. Young, 100 F. 3d 1437 (9th Cir. 1996). O tribunal, no entanto, deve ver todas as provas à luz mais favorável ao partido não-móvel. Ver Williams v. County of Westchester, 171 F. 3d 98 (2d Cir. 1999). A alínea c) do artigo 52.o do PCR aplica regras semelhantes a julgamentos sem júri.uma vez que o juiz decide sobre a moção, se o julgamento inteiro não for concedido a favor do réu, o júri será trazido de volta para o tribunal e o réu começará seu próprio caso-em-chefe. See Daniels v. United States, 967 F. 2D 1463, 1464 (10th Cir. 1992).
Vídeos Relacionados:
- Boatos Evidência
- Melhores Evidências (Documentos Originais) Regra
- Evidência de Lei: A Regra de Relevância e a Admissibilidade de Caráter Evidência
- Réus Direitos Exculpatory Provas: Brady v. Maryland