Elite política: conceito, orientações e papel na mudança Social
anúncios:
Elite Política: conceito, orientações e papel na mudança Social! conceito de Elite política: quem é a elite? A Elite é o estrato mais influente e prestigiado de uma sociedade. A “elite” são as pessoas que são reconhecidas como líderes de destaque em um determinado campo. Assim, há elite política, religiosa, científica, empresarial e artística. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore, etc., deram definições diferentes. Parry Geriant (1969) definiu a elite como “pequenas minorias que desempenham um papel excepcionalmente influente nos assuntos da sociedade em campos específicos”.
anúncios:
Bank (1966) descreveu a elite como “decisores cujo poder não está sujeito ao controlo de qualquer outro organismo da sociedade”. Nadel (1956) afirma que a elite é “aqueles que têm uma influência sobre o destino da sociedade por causa de sua superioridade”. os membros de um grupo de elite têm uma influência importante na formação dos valores e atitudes do seu segmento da sociedade. Wright Mills (1956) descreveu-os como “aqueles que tomam decisões com grandes consequências, que são capazes de realizar a sua vontade, mesmo que outros resistam, e que têm o máximo do que há para ter-dinheiro, poder e prestígio”.
I describe elite as “a dominant group which possess distinctivity and exclusiveness”. em segundo lugar, o termo não se aplica a uma pessoa, mas refere-se a uma pluralidade, uma coletividade de pessoas, por mais pequena que seja.
propagandas:
Em terceiro lugar, esta coletividade identificável tem certos atributos e habilidades que lhe dão não só uma certa superioridade, mas também poder de tomada de decisão e influenciar outros. por último, a elite é um termo relativo. Um grupo é identificado como um grupo de elite em um campo particular em que é “exercitante de poder” ou “influente” ou comanda “excelência”, mas em outros grupos, essa elite pode ser considerada como membros “comuns”. nesta base, o termo “elite política”pode ser definido como” um grupo de decisores de alto nível na cultura política ou estrutura política concreta que monopoliza o poder político, influencia as principais políticas políticas e ocupa todos os cargos importantes de comando político”.
Se fosse para operacionalizar este termo, poderíamos dizer, da elite política incluem:
PUBLICIDADE
(a) Que são eleitos/nomeados para central e legislativos estaduais,
(b) Que ocupam posições importantes em nível nacional ou a nível de estado, partidos políticos,
(c) Indivíduos que não possuem posições formais, seja no governo ou em partidos políticos, mas ainda são considerados como pessoas de grande prestígio político e o poder, porque eles controlam o poder-praticantes de exercício (por exemplo, Gandhi, Jaya Prakash Narayan). Wright Mills (1956) usou o termo “elite de poder” para a elite política que monopoliza o poder e governa o país. Pareto (1935) chamou-os de “elite governadora”, Marx, referiu-se a eles como “classe dominante”, Riesman como “grupo de veto”, e Floyd Hunter como “líderes de topo”. Usei o termo “elite oligárquica” para eles no meu próprio trabalho empírico sobre a elite política em Bihar. Descrevo a “elite oligárquica” como aqueles que controlam os agrupamentos funcionais dentro da estrutura com a consulta mínima da “elite sub-dependente”.
PUBLICIDADE
o Recrutamento e a Mudança de Caráter de Elite no Pós-Independência, a Índia:
Com o acima mencionado definição da política de elite, vamos agora examinar o recrutamento e a mudança na natureza da elite operacional no campo político, na Índia após a independência. esta mudança pode ser analisada classificando a elite política em cinco fases:
(i) imediatamente após a fase de independência (i.e. De 1947 a abril de 1952), em que não havia mais qualquer luta entre o povo e o governo, e em que os interesses do povo e a elite de poder eram uma e indivisível (por exemplo, a reconstrução da sociedade), estes últimos estavam mais preocupados com os problemas de restauração da lei e da ordem, depois de partição, reassentamento de refugiados, manutenção de comum paz, e a controvérsia sobre a redistribuição de territórios entre os vários estados.
anúncios:
(ii) fase de consolidação (i.e., Abril de 1952 a março de 1962 ou Deputados, MLAs e titulares de cargos do partido eleitos em abril de 1952 e abril de 1957 eleições), em que a elite política trabalhou para a elevação econômica e desenvolvimento social através dos planos de cinco anos. iii) fase caótica (isto é, Abril de 1962 a março de 1971 ou indivíduos eleitos em abril de 1962 e março de 1967 eleições), em que os governos não-congressistas e de coalizão chegaram ao poder em vários estados afetando as relações entre os estados e os centros de Estado. (iv) Fase autoritária (i.e., Março de 1971, para novembro de 1989, ou indivíduos eleitos em Março de 1971, de Março de 1977, de janeiro de 1980, dezembro de 1984 e novembro de 1989, as eleições), em que uma pessoa foi catapultada para a posição do supremo liderança nacional, primeiro Indira Gandhi para 16 anos (excluindo o período de Março de 1977 a janeiro de 1980) e, em seguida, Rajiv Gandhi, por cinco anos, e o poder – veio a crer no culto de personalidade, e em que todos os planos para a mudança e desenvolvimento da sociedade eram centralizados.
(v) , De dezembro de 1989 até abril de 1999), em que, exceto em Narasimha Rao período de 5 anos, no período restante, um grande número de partidos políticos se uniram para governar o país em um programa de base (V. P. Singh ministério de 11 meses—de dezembro de 1989 a novembro de 1990), Chandra Shekhar ministério por cerca de oito meses—de novembro de 1990 a junho de 1991), Atal Bihari Vajpayee ministério para 13 dias—a partir de Maio de 1996 a Maio de 1996), P. V. Narasimha Rao ministério, por cinco anos, Qune 1991 a 1996), a United Front governos Deve Gowda (junho de 1996 a abril de 1997), 11 meses e I. K. Gujral (abril de 1997 a março de 1998) por um ano e o governo liderado por BJP de A. B. Vajpayee (Março de 1998 a abril de 1999). Quem era a elite na primeira fase?
PUBLICIDADE
Estas elite eram aqueles que tinham uma económico estável de fundo (se a política não era a sua profissão para ganhar seu sustento), foram altamente qualificados, a maioria pertenciam às castas superiores, e estavam comprometidos com interesses sociais. Sua ideologia sócio-política foi baseada no nacionalismo, liberalismo e reformas religiosoculturais. esta primeira geração de detentores de poder na Índia livre ganhou sua reputação de coragem, visão e ação, e adquiriu seu carisma antes de entrar no cargo como herdeiros do poder político e ganhou mais através do funcionamento no cargo. A elite na segunda fase (consolidação), particularmente aqueles eleitos nas eleições de 1952, alguns dos quais tinham apenas um interesse em tempo parcial na política. eles queriam recompensas na forma de um escritório político para participar na luta nacional pela independência. Estas elites causaram uma certa quantidade de desequilíbrio no início em suas estruturas partidárias, mas suas pressões para a participação ativa na política foram lançadas em uma chave tão baixa que eles logo foram integrados em seus sistemas partidários.
em Seguida, vieram as eleições de 1957, quando o tempo estabelecido de domínio dos chamados políticos sofrem foi quebrado e o poder político foi colocada nas mãos de uma nova raça de elite, que eram pequenos proprietários ou comerciantes, empresários, profissionais, pessoas, pequenos industriais ou assistentes sociais. Estas elites não eram tão politizadas como suas contrapartes mais velhas. Eles pensavam que, uma vez que poderiam confiar na integridade de velhos políticos profissionais, eles não precisam se preocupar tão diretamente com a Política.
anúncios:ao longo dos anos, a elite mais recente apareceu nas eleições de 1962, representando as castas intermediárias e baixas, as profissões da classe média, os pequenos agricultores, os trabalhadores industriais, ou mesmo as obscuras seitas religiosas e sociais, para citar alguns, procurando entrar nos processos de decisão política. apesar destas elites terem vindo a procurar um papel maior na formulação de políticas, as elites mais velhas ainda mantiveram a sua influência. Houve, portanto, tolerância por parte da nova e acomodação por parte da velha elite. Tanto a velha como a nova elite revisaram seus valores para se encaixar em situações e estabelecer novos relacionamentos.
Este tipo de interação entre a antiga e a nova elite implica uma diluição da pura força de teoria de grupo de elite, ou que a posição da antiga elite dependia de algum tipo de barganha. Podemos assim dizer que a mudança na estrutura de elite até 1967 foi lenta e “pacífica”, não envolvendo nenhum “conflito” na terminologia marxiana.
na 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 e as eleições de 1998, surgiram as elites entre as quais muitos foram encontrados para ter a política como sua principal fonte de subsistência. Eles acreditavam mais em usar os laços de parentesco, casta e linguagem para suavizar o caminho através dos corredores do poder. eles eram cegos para os aspectos práticos dos planos e acreditavam em procurar a cooperação das massas através de palavras de ordem atraentes e falando meias verdades. Fizeram-se passar por democratas; até os seus slogans eram democráticos, mas as suas acções desmentiram as suas declarações. A democracia como forma de vida era estranha à sua natureza e ao seu sustento. Ideologicamente, havia quatro tipos de elite funcionando em 1967-1971, 1971-1989 e 1989-1999 fases: tradicionalistas, racionalistas, moderados e sintéticos.
O segundo e o terceiro tipos, tinha duas sub-variações:
PUBLICIDADE
(a) Aqueles que reflete secular, mas investida de ideologia nacional, e
(b) Aqueles que professavam um neo-secular e investido paroquial ideologia. uma vez que estas elites com diferentes ideologias funcionavam dentro do partido, a variação em suas ideologias levou à segmentação do partido que afetou o funcionamento do partido e sua elite em vários níveis.
A nova elite política que foram trazidos para a primeira potência em dezembro de 1989, as eleições e, em seguida, em Maio de 1996 e Março de 1998, as eleições tem público votos não por causa de sua racionalista liberal ideologias ou porque o seu radicalismo, foi muito apreciada, mas porque as pessoas queriam jogar fora o governo da época, dominada por um partido político por cerca de quatro décadas e também a fraca política Frente Unida governo que foi baseado em facções. Até o governo liderado pelo BJP de A. B. Vajpayee, que chegou ao poder em Março de 1998, revelou-se instável devido às ameaças constantes de 3 ou 4 dos seus partidos constituintes.
Usando esta descrição para comparar a “nova” elite com o ‘velho’ elite e para identificar a estrutura atual da elite política, poderíamos dizer, o intelectual comprometido politicos’ da primeira fase, foram substituídos por “medíocre, não confirmadas, partidário de” elite nas fases seguintes. a elite política da última década caracteriza-se não só por uma pluralidade de antecedentes estruturais, mas também ideologicamente manifestam tons variados. As suas filiações políticas são mais guiadas pela sua lealdade particularista do que pelo seu compromisso ideológico.
propagandas:
a velha elite exerceu o poder de forma independente, ou seja, em seu próprio direito como intelectuais, enquanto a elite atual é incapaz de exercer o poder político independente. Salvo algumas elites activistas, a maioria das elites actuais não acredita em militar contra o status quo. Como tal, a tarefa da engenharia social torna-se muito mais difícil para as poucas elites revolucionárias activistas que estão realmente empenhadas na modernização e acreditam no radicalismo económico, na democratização política e no crescimento social. referindo-se à mudança de eliteship na Índia, Yogendra Singh tem averred: “entre a elite política, existia um alto grau de homogeneidade cultural e status antes da Independência. Todos eles vieram de castas altas e tinham um fundo urbano de classe média de educação inglesa. O grupo de topo foi exposto à cultura estrangeira e foi educado lá; daí a sua auto-imagem em termos de papéis esperados foi também a de um generalista, em vez de um especialista. Após a independência, este padrão de composição de elite mudou consideravelmente. referindo-se às tendências de mudança na atual liderança política, Yogendra Singh sustenta:;
(ii) Há uma ligeira diminuição da influência dos líderes provenientes de várias profissões;
(iii) Há um aumento significativo no número de pessoas pertencentes à classe média;
PUBLICIDADE
(iv) Há uma maior articulação regional e interesse orientada a objetivos de política cultural ideologias; e
(v) Há uma ligeira queda no exclusividade das castas superiores, para a posição de elite. E o que foi afirmado por Yogendra Singh há 25 anos é verdade ainda hoje. tipologia da Elite política: podemos comparar a Velha e a actual elite, desenvolvendo uma tipologia de elite, referindo-se aos seus valores e ideologias e à sua orientação diferencial para a sociedade no seu conjunto, ou seja, o seu interesse “público” ou “colectivo” e o seu interesse “privado” ou “individual”, considerando o interesse público como uma condição necessária para o desejo de modernização. Indicando o interesse público por ” P “E o interesse próprio por “S”, temos quatro tipos de elite: (i) P-, S- (ii) P-, S+ (iii) P-+-,S – e (iv) P-+-,s-+-. Podemos chamar estes quatro tipos de elite indiferentes, manipuladoras, progressistas e racionalistas, respectivamente. Nesta classificação, embora tanto o progressivo e o racionalista elite de trabalho por razões de interesse público, o ex-acredito que o curso de progresso move-se automaticamente, independentemente da interferência dos homens e não está sob o controle humano, enquanto o último acreditam que o progresso depende de um controle consciente. aplicando esta classificação, poderíamos dizer que a elite atual é mais indiferente (P-,S-) e manipuladora (P- ,S+) em comparação com a elite progressista (P + ,S-) e racionalista (p + ,s+) do passado. Poderíamos também afirmar que a elite atual é “Especificação irracional” em comparação com “universalistas racionais” do passado. circulação da Elite política:
anúncios:
o recrutamento e o caráter mutante da elite na Índia em diferentes fases (após a independência política) também pode ser discutido em termos da teoria de Pareto de circulação da elite. Se a teoria de ‘circulação de elite”, refere-se ao processo de movimento, em que os indivíduos circulam entre a elite e não-elite, eu diria, com base no meu próprio estudo da elite política, que esta teoria não se aplica no contexto da sociedade Indiana.
na Índia, a elite “governadora” em uma base de cultura política superior (digamos nível nacional) são recrutados não a partir da elite “não governadora” no mesmo nível, mas a partir da elite governadora funcionando como uma base cultural política inferior (digamos estado, distrito ou nível de bloco). estas elites de base Política inferior são encontradas em cargos importantes nas legislaturas estaduais ou nos partidos políticos Estaduais, etc., antes de se tornar titular de cargos na base Política superior. Uma vez que estas elites se elevam do nível do estado ou do distrito, elas nunca voltam ao nível antigo, mas continuam a funcionar no nível político mais elevado, desde que permaneçam ativas na política. isto, no entanto, não significa que deixem de se interessar pela Política ao nível a partir do qual subiram na hierarquia. Isto significa que não há circulação, mas apenas um movimento ascendente da elite. No entanto, se de Pareto teoria refere-se a um processo no qual um membro do grupo de elite é substituído por outro, dentro do grupo de elite governante, podemos admitir que a sua teoria explica o fenômeno político do “movimento de elite’, no contexto da nossa sociedade também. Bottomore afirma que ambas as concepções estão presentes no trabalho de Pareto, embora o primeiro predomine. o meu estudo (da elite política) revelou dois tipos de movimentos (não circulações):
(i) movimento de estratos mais baixos para estratos mais elevados da elite governadora, tanto a funcionar a nível macro, e
anúncios:
(ii) movimento de subcategorias a funcionar a nível micro-estrutural para Subcategoria a funcionar a nível macro-estrutural. no primeiro, encontrei a circulação entre a elite “oligárquica” (dominante) e “subjugada” (dominada) e entre activistas “Radicais” e activistas “passivos”. Activistas que funcionavam a nível micro, em última análise, juntaram-se às fileiras de activistas a nível macro, com o resultado de que alguns dos activistas que já funcionavam a este nível foram privados do seu monopólio de poder. esta mobilidade de elite pode ser explicada em termos de: I) A ascensão de novos interesses políticos; e ii) A ascensão de novas elites com qualidades mais manipuladoras. para nós, portanto, tanto fatores individuais como estruturais são importantes na ascensão social ou na descida social da elite. Schumpeter também acreditava que tanto as qualidades individuais como os fatores sociais são importantes na circulação da elite.
A abordagem Marxiana, que é, basicamente, não elitista, vistas as relações entre a elite (classe privilegiada, que comanda o poder e a riqueza) e a não-elite (classes que não possuem qualquer destes), como com base no conflito, em que o esforço é feito para derrubar o “poder da elite” para ocupar a sua posição. Meu estudo revelou que o processo de derrubar a elite no poder e sucedê-la nem sempre é baseado em conflito, mas que envolve manipulação, tolerância, acomodação, compromisso e pechincha também. pode-se, portanto, afirmar que não se pode extrair da teoria de Pareto de “circulação da elite”, nem da teoria de Karl Marx de “luta de classes” para entender o caráter mutante da elite política na Índia. Temos de usar uma abordagem diferente para analisar o recrutamento e a estrutura em mudança da elite na Índia. Elite Política, mudança Social e modernização: concentremo-nos agora no papel da elite política na modernização da sociedade.
para analisar este problema, podemos dividir a elite em dois grupos (seguindo o modelo de David Apter):
(i) elite do ‘sistema de desenvolvimento’, e
(ii) elite do ‘sistema de manutenção’. os primeiros procuram reconstruir a sociedade tentando mobilizar e explorar os recursos disponíveis e as energias Políticas. Seu ataque ao atraso econômico, a fim de alcançar o avanço material, é através da mudança nas instituições e atitudes. O partido político ou aparelho governamental serve para eles como instrumento central para a modernização. criam novas instituições ou mudam instituições antigas para remover obstáculos ao crescimento económico e social. Poderíamos dizer que a elite do “sistema de desenvolvimento” se caracteriza por fidelidade ao progresso económico e social, compromisso ideológico e políticas constantes.
a elite do “sistema de manutenção”, pelo contrário, são aqueles que dão alta prioridade à manutenção e preservação do sistema político existente em vez de defender a mudança econômica e social. Acreditam no compromisso entre os grupos políticos e de interesses concorrentes. A elite deste sistema caracteriza-se por múltiplas lealdades, flexibilidade táctica, aceitação de compromissos e difusividade ideológica. assim, a elite de poder no sistema de manutenção tem um escopo de ação muito mais limitado, e uma variedade mais ampla de restrições opera em suas políticas de desenvolvimento. Pegando a fórmula do Apter, poderíamos dizer, “sistema de desenvolvimento” elite Combat society e “sistema de manutenção” elite são prisioneiros da sociedade. a actual elite política da Índia, que tem mais interesses a conquistar, pertence mais ao “sistema de manutenção” do que ao “sistema de desenvolvimento”, pelo que não conseguiu reconstruir o quadro social e económico da nação nem desenvolver e implementar políticas económicas e programas sociais radicais. Na variante leninista do marxismo, não conseguiram converter as massas de indivíduos inchoatos automaticamente separados em agentes conscientes e disciplinados da mudança social total. nós, neste país, podemos entender isso melhor se soubéssemos primeiro os objetivos que tínhamos estabelecido para nós mesmos nos campos econômico, social e político após a independência e, em seguida, descobrir até que ponto nossa elite política tem tentado alcançar esses objetivos e ideais. os nossos objectivos no domínio económico são:: no domínio político, os nossos objectivos são: democracia, descentralização do poder, opinião pública livre e eleições livres; no domínio social, os nossos objectivos são: igualdade, mobilidade, secularismo, individualismo, ruptura com os costumes e rituais tradicionais, e alcançar o estatuto social através das potencialidades individuais e não através do nascimento. Mas será que atingimos estes objectivos? não se pode afirmar que só a elite política determina a natureza e o processo de desenvolvimento e modernização em qualquer sociedade. Há muitos fatores como o caráter estrutural de várias instituições na sociedade, a competência da massa da população, a estabilidade política, o patrimônio cultural, o padrão político, etc., que afectam a prosperidade de uma nação ou o seu desenvolvimento. no entanto, a elite política, sendo os planeadores e os decisores, desempenha um papel muito significativo no desenvolvimento do país. Ninguém nega que fizemos progressos em domínios diferentes. Pode mesmo admitir-se que grande parte do nosso desenvolvimento se deve aos esforços da elite “activista” que tivemos nas últimas décadas. Mas isto também é um facto que, se o nosso país ainda alcançou apenas o seu meio caminho, é porque a nossa elite política provou ser, de várias formas, uma barreira no processo de modernização da nossa sociedade. A sua atitude discriminatória, a sua conformidade cega com a tradição, a indiferença em relação ao desenvolvimento, os seus interesses adquiridos, as rivalidades políticas, o faccionalismo e a corrupção afectaram negativamente as mudanças Tecno-sociais que estão a ocorrer na nossa sociedade. um indiano médio pode ser beneficiário de programas e políticas que são motivados por uma forte pressão sobre o consumo per capita de algumas rúpias por dia? Será que uma sociedade pode ser modernizada pela elite, cujos programas “crash” são para nomear comitês e comissões para sugerir, Iniciar e implementar meios e mecanismos eficientes para resolver vários problemas sócio-econômicos da sociedade? palavras e promessas nunca podem elevar o nível de vida de um povo empobrecido. As elites têm de organizar campanhas específicas com objectivos específicos. Não deve ser uma bola de neve da opinião pública. As campanhas não devem basear-se em truques publicitários. A elite não vende qualquer mercadoria.; estão a tentar vender sonhos às pessoas sobre toda a sua vida. Isto requer um tipo diferente de discernimento. barreiras para a Elite política: existem algumas elites activistas oligárquicas que possuem esta visão e que estão empenhadas no desenvolvimento, mas também não foram capazes de fazer muito no nosso país devido a vários problemas que enfrentam no seu funcionamento. os principais problemas que enfrentam são::
(i) O problema de dividir ideologias, ou seja, as ideologias do passivo festa de governo, de partido de militantes, dos desinteressados e descomprometidos classificação e arquivo de membros do partido e identificadores de terceiros, e a parte pública da ideologia;
(ii) O problema da confusão de questões transversais e alternativa preferências; e
(iii) O problema da luta entre a elite de partilha de poder. “Nós sabemos que os partidos políticos importantes que funcionam a nível nacional hoje em dia são conglomerados de grupos e subgrupos com lealdades conflitantes.
Quando torna-se difícil encontrar um solvente para dissolver políticas e ideológicas divergentes, alguns membros ou tornar-se apolítico, ou começar a encorajar as forças centrífugas no país ou no estado ou sair do partido e ingressar em alguma outra parte que pode oferecer-lhes algum cargo público. A título ilustrativo, pode fazer-se referência aos legisladores que procuram cargos, dos quais muitos mudaram de lado pelo menos duas vezes, algumas três vezes e algumas quatro vezes. este fosso ideológico entre a elite que procura cargos e a elite ideologicamente orientada obriga sempre os primeiros a realizarem actividades que são normalmente motivadas por considerações alheias. Poderíamos dizer que a elite ideologicamente orientada ocupa a esquerda e a direita política, enquanto a elite que procura cargos se antecipa ao centro. São estes centralistas que não só desacreditam o partido em relação ao público, como também impedem o desenvolvimento e a modernização do país. paradoxalmente, a elite das camadas superior e inferior culpam-se mutuamente por colocar o partido na depressão e por criar barreiras no desenvolvimento da sociedade. A elite dos estratos superiores acusa a elite dos estratos inferiores de casteísmo, regionalismo, divisões linguísticas e communalismo, enquanto a elite dos estratos inferiores culpa a elite dominante pelo paroquialismo, corrupção e progresso lento do país. isto só mostra a natureza das relações que existem entre a elite superior e a elite inferior e as suas suspeitas mútuas. Dahrendorf também sustentou que a suspeita mútua e a distribuição diferencial de autoridade invariavelmente se torna o fator determinante de conflitos sociais sistemáticos. eu denominei os núcleos de elite ou a elite de estratos superiores que monopolizam o poder político como a elite “oligárquica” e a elite de estratos inferiores que têm uma posição subjacente como a elite “subjugada”. O conceito de elite “oligárquica” foi desenvolvido como uma alternativa a C. O conceito de Wright Mills de “classe dominante”, a fim de identificar uma série de suas características insatisfatórias e demonstrar as dificuldades teóricas em aceitá-las, embora todos os três conceitos se referem às posições políticas dominantes do grupo envolvido.
a elite oligárquica e a elite subjacente não encontram um conjunto comum de objectivos. Os objetivos da elite oligárquica ou são tão pessoais (capturar cargos) ou tão gerais (manter status quo) ou mesmo tão radicais (reservar 27% de lugares para OBCs sem análise racional) que eles não conseguem motivar a elite subjugada. A elite subjugada também é incapaz de articular o desejo de melhoria económica e desenvolvimento social ou de obter cargos mais elevados, muito menos de se organizar para os obter. o resultado é que essas elites politicamente ineficazes são manipuladas pela elite oligárquica, muitas vezes através de promessas e slogans que portam o desenvolvimento econômico, o socialismo, a justiça social, o fim do monopólio, etc., as ends, while at the same time they (The oligarchic elite) themselves operate through largely unemocratic and monopolistic means. À superfície, a elite oligárquica é ideologicamente motivada, mas na prática a sua ideologia raramente permanece operacional.
Enquanto o subjacente de elite que permanecem inarticulados e, portanto, incapaz de segurar a elite oligárquica responsável pela sua supressão, tanto a grandes como a pequenos política de grupos culturais continuará a ser dominado pela elite oligárquica e eles vão continuar a negar a legitimidade política para os líderes do degrau mais baixo, bem como para os novos operadores. para compreender a modernização a nível macrocósmico na Índia, temos de avaliar o padrão de desenvolvimento econômico, social e político a nível microcósmico nos seus estados constituintes, e temos também de examinar as relações entre a elite que funciona a dois níveis diferentes, isto é., a nível nacional e estadual.
Se tomarmos a relação entre o grau de participação nas questões políticas da elite oligárquica em nível estadual e o nível de monopólio oligárquico de elite a nível nacional, e considerar a base nacional como o grande contexto político e o estado da base de dados como o menor contexto político, podemos considerar que o maior ou o menor nível de monopólio tendências de maior cultura política de base determina o grau relativo de elite da participação política no menor política cultural da base de dados. quanto mais elevados são os monopólios na base cultural política mais elevada, menor é a elite para participar em questões de bem-estar público na base cultural política mais baixa. Isto deve-se ao facto de o maior monopólio da elite a nível nacional desencorajar a elite oligárquica a nível do estado a expressar os seus pontos de vista de forma livre e franca. Onde o poder político está mais concentrado nas mãos das poucas elites oligárquicas a nível nacional, o desejo de participar em questões sócio-políticas locais aumenta a insatisfação entre a elite não-monopolista não-ativista na base do estado, levando à sua retirada do apoio à elite ativista em seu próprio estado.
a suposição subjacente aqui é que a elite oligárquica ativa a nível do estado são susceptíveis de ser aqueles que aspiram a desempenhar um papel significativo não só na cultura política do estado, mas também na cultura política nacional maior. Como tal, a crítica à elite oligárquica a nível nacional diminui entre os ativistas políticos oligárquicos a nível do estado, uma vez que eles estão cientes do fato de que o cumprimento das normas dos monopolistas no centro tem maior relevância para os papéis políticos que eles esperam desempenhar a nível do país. Esta tendência dos ativistas cria descontentamento entre os não-ativistas por causa do qual eles se recusam a cooperar com a elite ativista no estado.
Como ilustração, podemos citar um caso. Qual foi o papel da elite política e não-política—no período de emergência, quando muitos líderes do país foram agrupados em cadeias, a imprensa foi amordaçado, dissidentes em todas as esferas da vida, foram hostilizados e em todo o país estava envolto em uma névoa de medo e incerteza.
eu diria que a elite—os políticos, os intelectuais, os burocratas e até mesmo a elite no poder judiciário—em vez de expor o megalomaníaco líderes e a coerção monstruosa, a corrupção e unscrupulousness para o público, ser – se vítimas de seu próprio preconceito e inconscientemente, vi em um líder, protetor dos seus estreitos interesses de classe. Durante 19 meses, a elite aplaudiu como uma multidão e abdicou da sua responsabilidade de dar conselhos sóbrios ao governo e à nação. como é que as decisões da emergência foram tomadas com todos os tipos de decisores políticos no Parlamento? Será Que devemos compreender que quaisquer que sejam as medidas tomadas pelo governo durante a emergência, o estrangulamento lento e sistemático da Constituição e da democracia que se verificou foi realmente com o consentimento de todos os decisores no poder? Devemos compreender que, quando as leis foram aprovadas no Parlamento em condições tão descaradamente malafide, a elite política activista não tinha remédio? Será Que devemos compreender que o comportamento emergente e arrogante de alguns monopolistas de poder que o seguiram se justificava perfeitamente aos olhos de todas as elites políticas empenhadas? Estas são as perguntas que a elite política deveria fazer de si mesma. O ponto que está sendo feito é que a elite política ativista no poder não consegue cumprir seus papéis em uma crise de grandes dimensões e entrega no interesse da sociedade. eu também gostaria de manter que mesmo após as eleições históricas nacionais e estaduais de novembro de 1989 e novamente em maio de 1996 e fevereiro de 1998, embora a nova elite política tenha tido uma oportunidade de exercer o seu julgamento, no entanto, infelizmente, eles desperdiçaram esta oportunidade. As expectativas do público eram de que a nova elite política no poder iria conter o monopólio industrial, acabar com a miséria em um período específico, não permitir o aumento de preços além da capacidade do homem comum para pagar, construir um sistema de distribuição pública viável e estabelecer uma estrutura institucional para combater a corrupção. Mas até agora não vimos o início do fim de um período de estagnação económica e de declínio social. (1) o nível mais elevado de tendências monopolistas numa base de maior cultura política resultou num menor grau de participação das elites na política e prejudicou o seu interesse em modernizar a sociedade. (2) as poucas elites de alto estrato que ocupam posições dominantes na estrutura política e monopolizam o poder político (conceituadas como “elite oligárquica”) não são de todo Unidas e carecem de coerência como força política. (3) a preocupação central da actual elite, incluindo aqueles que chegaram ao poder em Março de 1998 mas o perderam em abril de 1999, está a alcançar e a preservar o poder por causa do qual não conseguiram estabelecer uma estreita ligação com o povo. (4) o ativista atual e a elite política comprometida não acreditam nem na rejeição consciente da modernização nem na rejeição consciente da ordem tradicional, mas na regulação do conteúdo, direção e velocidade da modernização, bem como de certos elementos do tradicionalismo. resumindo, afirmamos que, a menos que o comportamento da actual elite política seja mais motivado por valores altruístas do que por considerações mundanas ou pragmáticas, os objectivos de modernização não serão alcançados e a luta pela mudança social continuará a ser dificultada.