False Claims Act Penalties: A Complete Guide

July 15, 2020

The False Claims Act requires a penalty for each violation. A penalidade da ACF também aumenta com a inflação a cada ano. Atualmente, as penalidades da Lei de falsas reivindicações chegam a $23.331 por violação. Com algumas fraudes envolvendo dezenas de milhares de violações individuais, a avaliação de sanções da Lei de falsas alegações pode chegar aos milhões ou dezenas de milhões de dólares.infelizmente, os denunciantes e os seus advogados não conseguem compreender como as sanções da ACF podem ser significativas para uma sentença total de acções falsas. Consequentemente, isto leva-os a ignorar as sanções legais ao avaliar um caso. No entanto, compreender as nuances das sanções da Lei de falsas alegações é fundamental para compreender corretamente o seu impacto em um caso.conteúdo:quem determina o número e o montante das penalizações exemplos de acções falsas casos de penalização de acções falsas conclusões

The False Claims Act, 31 U. S. C. §§ 3729, provides that anyone who violates the law is liable for a civil penalty in addition to three times the damages. As sanções da lei de falsas reclamações são por vezes referidas como sanções legais ou civis ou Multas. A versão original da Lei de falsos pedidos também se refere a penalidades como “desistências” e algumas fontes ainda usam esse termo.

The False Claims Act is intended to reach all fraudulent attempts to cause the Government to pay out sums of money or to deliver property or services. United States v. Neifert-White Co., 390 U. S. 228, 232 (1968). Assim, a chave para o cálculo das penalidades da ACF é contar o número de violações do estatuto. A versão atual da Lei falsas alegações lista sete tipos de violação:alegações falsas-apresentação ou apresentação de um pedido falso de pagamento ou aprovação. 31 U. S. C. § § 3729(a)(1)(a).registos ou declarações falsos, utilizando ou fazendo com que outros façam ou utilizem registos ou declarações falsos que sejam relevantes para uma alegação falsa ou fraudulenta. 31 U. S. C. § 3729(a)(1) (B).conspiração para violar a Lei das falsas alegações. 31 U. S. C. § 3729(a) (1) (C).conversão-não devolução de bens do governo. 31 U. S. C. § § 3729(a)(1) (D).recibos falsos ou entrega de um recibo de propriedade do governo sem saber completamente que a informação nele contida é verdadeira. 31 U. S. C. § 3729(a)(1) (e).compra ilegal de Bens Públicos – compra de bens públicos a um funcionário público que não possa vendê-los legalmente. 31 U. S. C. § 3729(a)(1) (F).

dentro destas sete categorias de violação, há muitas maneiras de correr em detrimento da Lei de falsas alegações. Se você ainda está curioso, confira falsas reivindicações violações ato e penalidades explicadas.

o Congresso pretendia uma pena para cada violação da Lei de falsas reivindicações

o Congresso deixou claro que a lei impõe uma pena (em seguida, eles chamaram-lhe um confisco) para cada violação da Lei de falsas reivindicações. Assim, em uma acusação por fazer falsas alegações nos termos do § 3729(a)(1)(A) da U. S. C. 31.

cada projeto de lei separado, vale ou outro “pedido de pagamento falso” constitui um pedido separado para o qual será imposta uma execução, o que é verdade, embora muitos desses pedidos possam ser apresentados ao Governo de uma só vez.

s. Rep. No. 99-345, at 9-10, reprinted in 1986 U. S. C. C. A. N. at 5274. Muitas vezes, um único esquema fraudulento irá gerar muitas, mesmo milhares de falsas alegações, e cada uma delas merece uma pena. Por exemplo, na fraude em matéria de cuidados de Saúde, as sanções legais normalmente decorrem de cada forma falsa. Assim,

um médico que Complete pedidos de Medicare separados para cada paciente tratado será responsável por uma perda para cada uma dessas formas que contém entradas falsas, mesmo que vários desses formulários podem ser submetidos ao intermediário fiscal em um momento.

Id. E quando um médico é inelegível para participar do Medicare,” todas as reivindicações do Medicare submetidas por ou em nome de um médico que é inelegível para participar do programa ” geram uma penalidade. ID.o mesmo acontece quando um contratante obtém um contrato por fraude.:

cada pedido apresentado ao abrigo de um contrato, garantia de empréstimo ou outro acordo que foi originalmente obtido por meio de falsas declarações ou outro comportamento corrupto ou fraudulento, ou em violação de qualquer estatuto ou regulamento aplicável, constitui uma alegação falsa. Por exemplo, todas as alegações apresentadas ao abrigo de um contrato obtido através de licitação colusiva são falsas e passíveis de ação ao abrigo da lei.

S. Rep. No. 99-345, at 9-10, reprinted in 1986 U. S. C. C. A. N. at 5274.

the Supreme Court Explained How to Count False Claims Act Penalties in United States v. Bornstein

nos Estados Unidos v. Bornstein, o governo processou a Model Engineering, um produtor de tubos de elétrons sob a Lei de falsas alegações. 423 U. S. 303, 313 (1976). A Model vendeu tubos de elétrons defeituosos para a United, que os usou para fazer kits de rádio e os vendeu para os militares. O governo processou a Model por” causar “a apresentação de falsas alegações sob uma versão anterior do “False Claims Act”. Bornstein a 313.o Supremo Tribunal concordou que a Lei relativa aos falsos Pedidos “permite a cobrança de multas”. Bornstein no 309. O réu argumentou que só poderia ser responsável por uma pena civil por cada contrato. Mas a Suprema Corte disse que é errado:

Para equiparar o número de confiscos com o número de contratos em um caso como esse resultado, quase sempre, mas em um único confisco, não importando a quantidade de atos fraudulentos do subcontratante pode ter cometido. Este resultado não só seria contrário à língua oficial, como também seria contrário ao objectivo estatutário. Tal limitação seria, na linguagem do mandato do Governo, converter a provisão de confisco do ato em pouco mais de uma licença de US $2.000 por fraude subcontratante.Bornstein em 311. Em vez disso, o Tribunal decidiu que quando um subcontratante “faz” um contratante principal fazer falsas alegações, as sanções da ACF são o número de atos de causalidade.

Se o United tivesse cometido um ato que causou Modelo de arquivo de uma afirmação falsa, que claramente seria responsável por uma única perda. . . . Se, por outro lado, a United tivesse cometido três atos causais distintos, a United seria responsável por três apreensões, mesmo que a Model tivesse apresentado apenas uma falsa alegação.

Bornstein em 312. Importante, no entanto, o governo processou Model apenas por causar falsas alegações. O juiz Rehnquist escreveu um acordo separado explicando que a lei das falsas alegações também exige sanções da ACF por fazer falsas declarações em violação do § 3729(a)(1)(B) do§ 31 da U. S. C. Essas penalidades civis ” ligar o número de notas falsas, certificados, Declarações, etc., feitos ou usados, ou causados a serem feitos ou usados.”Bornstein at 323 n. 6.

os Tribunais concordam que uma pena é necessária para cada violação da Lei de falsas alegações

o princípio de que uma pena legal, multa ou perda é necessária para cada violação da Lei de falsas alegações, não apenas cada falsa alegação foi confirmada em inúmeros casos federais. Alguns exemplos:

• uma pena da ACF pode ser concedida para cada formulário falso separado apresentado como parte de uma alegação falsa. Estados Unidos contra John Hudson Farms, Inc., No:7: 18-CV-7-FL, 13 (E. D. N. C. ago. 29, 2018). Neste caso, os formulários foram apresentados à USDA como parte de um programa de subsídios agrícolas e fraude de seguro de colheitas.
• o autor de uma “falsa alegação” ou “declaração” é responsável por uma pena civil, independentemente de a apresentação da reclamação realmente causar ao governo quaisquer danos. Isto é verdade mesmo que a alegação seja rejeitada, porque a sua própria alegação constitui uma base para a responsabilidade. Estados Unidos ex rel. Schwedt v. Planning Research Corp., 59 F. 3d 196, 199 (D. C. Cir. 1995). Nesse caso, um fornecedor de software apresentou relatórios de progresso falsos afirmando que o software estava completo. Estes relatórios de progresso eram falsas declarações que apoiavam falsas alegações e desencadearam a pena civil da ACF.a sanção da ACF é determinada pela contagem de cada alegação ou declaração falsa individual. United States v. Munoz-Escalante, 5: 14-CV-05085-KES, 9-10 (D. S. D. Oct. 20, 2015). Este caso envolveu a contratação de trabalhadores indocumentados e a sua utilização em um contrato de exploração florestal federal que exigia que os réus verificassem a elegibilidade dos trabalhadores, e pagassem salários e horas extras prevalecentes. Os réus ignoraram os trabalhadores e apresentaram facturas solicitando o pagamento integral. Além disso, apresentaram falsas certificações afirmando que tinham cumprido os Termos do contrato.
• Nada na False claims Act requer que o tribunal impor sanções legais, com base no número de falsas declarações, nos termos do § 3729(a)(1)(A), em vez do número de falsas declarações, nos termos do § 3729(a)(1)(B). United States v. Saavedra, No. 15-2307-cv, 13 (2d Cir. 2016).não havia provas sobre o número de violações, por isso, o Tribunal impôs três penas da ACF por réu. Estados Unidos ex rel. Washington v. Morad, No. 15-868, 7 (E. D. La. Abril. 5, 2017). Uma multa civil de cada para apresentar ou fazendo com que a apresentação de alegações falsas, 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(A), fazer ou usar de falsas declarações ou de registros 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(B), e de conspirar para violar a False claims Act 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(C).

Qual é o intervalo de sanções da Lei das falsas alegações?

Uma vez que você tenha percebido quantas sanções legais devem ser impostas, o segundo passo é descobrir o intervalo de multa por violação. A Lei das falsas alegações estabelece penalidades de 5 a 10 mil dólares por violação. No entanto, a lei federal posterior ajusta periodicamente os montantes para a inflação. A partir de junho de 2020, as penalidades da FCA variam de $ 11,665 a $23,331 por violação.

False Claims Act Penalties Range from $5,000 to $10,000 for Conduct Occurring Before September 29, 1999

The 1986 False Claims Act set the penalty to $5000 to $10,000 for each violation. A lei federal posterior alterou estes montantes para se ajustar à inflação.

em 1990, o Congresso aprovou a Federal Civil Monetary Penalties Inflation Adjustment Act de 1990, Pub.L. 101-410. Essa lei afirmava que a cada cinco anos, agências federais atualizariam as penalidades da ACF por violações ocorridas após essa data. Em 1996, o Congresso alterou essa lei para limitar o aumento inicial a 10% da pena máxima. 110, já. 1321-373 (Abr. 26, 1996).

em 1999, o departamento de Justiça ajustou pela primeira vez o intervalo de sanções da Lei das falsas reclamações. Esta alteração aplicava-se às violações ocorridas após 29 de setembro de 1999. Por outras palavras, este aumento aplica-se apenas a comportamentos subjacentes que ocorrem após 1999. Para essas violações, aumentou a pena civil da ACF para US $ 5.500 a US $ 11.000. 64 federais. Admissao. 47099, 47103 at § 85.3.

for Conduct After November 2, 2015, False Claims Act Penalties are Determined by Date of Assessment

The Bipartisan Budget Act of 2015, Public Law 114-74 (Nov. 2, 2015), revisou novamente o método de ajustamento das penalidades da ACF pela inflação. Agora o governo ajusta as penas civis variam a cada ano. Além disso, o limite máximo de 10% foi substituído por um limite máximo de 150%, o que significa que as sanções da Lei das falsas alegações poderão aumentar 2,5 vezes ao longo do intervalo de penalizações anterior da ACF.novos ajustamentos aplicam-se agora a todas as violações posteriores a novembro de 2015. Por outras palavras, para comportamentos que ocorram após novembro de 2015, as sanções civis da ACF são determinadas pelo último ajustamento (mais recente) quando o tribunal impõe sanções.os ajustamentos de inflação são publicados no Registo Federal. Após a publicação, eles são codificados em um gráfico no Código dos Regulamentos Federais em 28 C. F. R. § 85.5.

de 3 de novembro de 2015 a 31 de julho de 2016, as penalidades do “False Claims Act” (ainda) variaram entre $ 5.500 e $ 11.000

DOJ não ajustou as penalidades da FCA por quase um ano após a Lei do Orçamento Bipartidário. Sanções legais impostas durante esse período, Por conduta que ocorreu após 3 de novembro de 2015 continuou a variar de US $5.500 a US $11.000.

de 1 de agosto de 2016 a 2 de fevereiro de 2017, as penalidades da Lei de falsas reivindicações variaram de US $ 10,781 a US $ 21,563

Em junho de 2016, o DOJ publicou uma regra ajustando a Lei de sanções civis falsas pela primeira vez desde 1999. 81 Fed. Admissao. 42491. A regra entrou em vigor em 1 de agosto de 2016. Uma vez que já havia muito tempo que as sanções da Lei das falsas alegações tinham sido ajustadas, o aumento foi substancial. Penalidades da FCA avaliadas após 1 de agosto de 2016 pela conduta pós-3 de novembro de 2015, mais do que duplicou para us $ 10,781 a US $ 21,563.

de 3 de fevereiro de 2017 a 28 de janeiro de 2018, as penalidades do “False Claims Act” variaram de US $ 10,957 a US $ 21,916

Em fevereiro de 2017, o DOJ ajustou a faixa de penalidades do “False Claims Act” para 2017. 82 Fed. Admissao. 9131. As penalidades da FCA avaliadas após 3 de fevereiro de 2017 pela conduta pós-3 de novembro de 2015 são de US $ 10,957 a US $ 21,916.

de 29 de janeiro de 2018 a 18 de junho de 2020, As penalidades da Lei de falsas reivindicações variaram de $ 11,181 a $ 22,363

Em janeiro de 2018, o DOJ ajustou o intervalo de penalidades legais da ACF para 2018. 83 Fed. Admissao. 3944. As penalidades da lei de False Claims avaliadas após 29 de janeiro de 2018 para a conduta pós-3 de novembro de 2015 são de US $11,181 a US $ 22,363.

mas, apesar dos requisitos da lei, o departamento de Justiça não ajustou as penalidades da Lei de False Claims, mas duas outras agências ajustaram.

depois de 19 de junho de 2020, As penalidades da Lei de falsas reivindicações variam de $ 11,665 a $ 23,331

em 19 de junho de 2020, O departamento de Justiça ajustou as penalidades da Lei de falsas reivindicações de 2020. 85 Fed. Admissao. 37004 este ajustamento incluiu uma recuperação para 1999. 2020 sanções da Lei de falsas reivindicações avaliadas após 19 de junho de 2020 para pós 3 de novembro de 2015 Conduta, são $ 11,665 a $ 23,331.como é que se decide o número exacto e o montante das sanções da ACF?uma vez que você saiba o número de sanções legais disponíveis e o intervalo aplicável, você pode calcular uma ampla gama de potenciais sanções da ACF. Mas, o terceiro passo da análise é definir o número exato de falsas reivindicações Lei sanções e penalidade por violação. Como explicamos, no tribunal, há um papel tanto para um júri como para um juiz. O júri determina o número de penalidades da ACF e o juiz decidiu a pena por violação. Em um acordo, entretanto, o governo geralmente não procura nenhuma penalidade.o júri decide o número de violações. Estados Unidos contra Capitol Supply, Inc., Civil Action No. 10-1094, 2 (D. C. Sep. 20, 2017). Isto porque, tal como em todos os litígios, cabe ao júri decidir questões de facto. Por outro lado, cabe ao juiz decidir questões de direito. Para sanções falsas reivindicações ato, isso significa que o júri decide o número de violações, e mais tarde, um juiz decide sobre a pena da ACF para cada violação.

Uma vez que uma violação é estabelecida, uma pena Falsa Lei de reivindicações é obrigatória para cada violação. O Congresso explicou claramente que a imposição de um ato de execução de falsas reivindicações é automática e obrigatória para cada alegação que é considerada falsa. S. Rep. No. 99-345, at 8, reprinted in 1986 U. S. C. C. A. N. at 5274. Os tribunais concordam que a imposição de uma pena da ACF é obrigatória para cada reclamação falsa. In re Schimmels, 85 F. 3d 416, 419 n. 1 (9th Cir. 1996) (para além dos danos triplicados, a ACF exige que um tribunal conceda pelo menos US $5.000 e não mais de US $10.000 por cada falsa reclamação ou declaração apresentada ao governo, mesmo que não tenham sido causados danos pelas falsas declarações.).

Um juiz decide a pena por violação da Lei de falsas alegações

Uma vez que o júri define o número de violações, ele não desempenha qualquer papel na fixação do montante de falsas reivindicações Lei sanções. Estados Unidos ex rel. Landis v. Tailwind Sports Corp., 292 F. Supp. 3d 211, 214-15 (D. D. C. 2017). In Cook County v. United States ex rel. Chandler, o Supremo Tribunal explicou que em um caso de falsa reclamação, o “tribunal sozinho” define a pena da ACF. 538 U. S. 119, 132 (2003).

os tribunais são dados, “considerável poder discricionário” na definição de falsos pedidos de indemnização. U. S. ex rel. Rigsby v. State Farm Fire & Cas. Emissao., No. 1: 06CV433-HSO-RHW, 2014 WL 691500, at *6 (S. D. Miss. Fevereiro. 21, 2014). Mas a Lei das falsas alegações não diz aos tribunais exactamente o que devem considerar ao estabelecer uma pena civil da ACF. Portanto, os tribunais consideram muitos fatores (eles chamam isso de “totalidade das circunstâncias” teste). Alguns destes fatores incluem:

• a vontade do réu de aceitar a responsabilidade. United States v. Saavedra, 661 F. App’x 37, 46 (2d Cir. 2016).se as violações foram isoladas ou recorrentes. Estados Unidos ex rel. Drakeford v. Tuomey, 792 F. 3d 364, 389 (4th Cir. 2015).quão graves foram as faltas, comentários e danos. U. S. ex rel. Miller contra Bill Herbert interno. Constante., Inc., 501 F. Supp. 2d 51, 56 (D. C. 2007).

as liquidações geralmente não envolvem quaisquer penalidades

como discutimos em outros lugares, a intervenção do governo é o fator mais importante no sucesso de um caso de falsa reclamação. Parte disso é porque os vastos recursos do governo muitas vezes convencer os réus a resolver. Embora os colonatos sejam uma coisa boa para os denunciantes e para o governo, no entanto, há uma possível desvantagem.os colonatos exigem o Acordo de ambos os lados. Quando o governo resolve um caso de falsa reclamação Act geralmente não se baseiam na potencial Falsa reclamação Lei sanções para chegar a um número de liquidação. Em vez disso, os assentamentos são geralmente baseados em um múltiplo dos danos acordados.como já explicamos acima, um único esquema fraudulento pode envolver milhares de sanções. Além disso, cada penalidade pode ser de dezenas de milhares de dólares. Por conseguinte, não deve surpreender-se que as sanções da Lei das falsas alegações sejam consideravelmente acrescidas.Contratos Públicos: Estados Unidos ex rel Bunk v. Gosselin World Wide Moving, por exemplo, nos Estados Unidos ex rel. Bunk v. Gosselin World Wide Moving, N. V, empresas contratadas pelo governo apresentaram 9.136 faturas sob contratos que obtiveram através de Bid-rigging. O governo optou por não provar quaisquer danos e, em vez disso, estabeleceu 9.136 falsas reivindicações Lei sanções. Portanto, mesmo com a pena mínima, o réu enfrentou mais de US $50 milhões em penalidades da FCA. Posteriormente, o governo concordou em aceitar US $24 milhões em acordo.hospitais: Estados Unidos ex rel. Drakeford v. Tuomey

a fraude nos cuidados de saúde também pode gerar um grande número de sanções da Lei de falsas alegações. Nos Estados Unidos ex rel. Drakeford v. Tuomey, 792 F. 3d 364, 386 (4th Cir. 2015), um hospital compensou os seus médicos de uma forma que violou a lei Stark contra auto-referenciais médicos. Por outras palavras, o hospital subornou os médicos para lá praticarem. Um júri descobriu que o hospital violou a lei Stark e, portanto, a Lei das falsas alegações. Descobriu ainda que Tuomey tinha apresentado 21.730 falsas alegações à Medicare com um valor total de $39,313,065. O Tribunal Distrital avaliou 21.730 queixas civis falsas Lei sanções. Em última análise, o hospital estava em apuros por US $119,515,000 em penalidades da FCA.

Medical Testing Labs: United States ex rel Lutz v. BlueWave

da mesma forma, nos Estados Unidos ex rel Lutz v. BlueWave, No. 14-cv-00230 (D. S. C. 23 de Maio de 2018), um júri condenou réus por violar o estatuto Anti-Kickback para obter testes laboratoriais. O júri considerou que os réus tinham apresentado mais de 38.000 reivindicações, prejudicando o governo em aproximadamente US $17 milhões. O tribunal observou que o governo poderia ter procurado 38.887 penas de falsa reclamação lei para um total de entre US $213,878,500 e US $427,757,000, mas solicitou sanções FCA de US $5000 e para apenas 11.500 das reivindicações. O tribunal, portanto, impôs sanções legais de mais de US $ 63 milhões como parte de um prêmio total de US $114 milhões.

Mortgage Fraud: United States v. Americus Mortg. Corp

quando uma empresa de hipoteca violou as Diretrizes de tomada firme e, portanto, obteve fraudulentamente seguro FHA para suas hipotecas, foi responsável por mais de 1000 penalidades FCA. Estados Unidos v. Americus Mortg. Corp., No. 4: 12-CV-2676 (S. D. Tex. Set. 14, 2017) In that case, Allied Capital, Americus Mortgage, and their owner, Jim Hodge, falsamente represented to HUD that FHA-segurado loans had been underwritten with due diligence and were eligible for FHA insurance. Como resultado, o tribunal encontrou 1.295 penalidades falsas, totalizando US $ 12.950.000 como parte de um prêmio total de US $268,757,929.

conclusão

existem chaves para saber para entender falsas reivindicações Lei sanções. Em primeiro lugar, é necessária uma penalidade de ato de reclamação falsa para cada violação, isto pode ser para cada reclamação falsa, declaração falsa, ou outra, dependendo da má conduta. Em segundo lugar, o potencial intervalo de sanções da Lei relativa às falsas alegações ajusta-se periodicamente para ter em conta a inflação. Assim, as penalidades da Lei de falsas reivindicações são atualmente $ 11,665 a $23,331 por violação. Em terceiro lugar, um júri determina o número de sanções legais da ACF e um juiz define a pena precisa da ACF por violação. Além disso, o juiz pode considerar muitos fatores, incluindo, gravidade da má conduta, aceitação da responsabilidade, e como as ações foram isoladas. O grande número de sanções Do Falso Claims Act possíveis em um único esquema, junto com dezenas de milhares de dólares por violação, resultam em algumas sanções Do Falso Claims Act nas dezenas ou centenas de milhões de dólares.