O Estado de Natureza em Hobbes e Rousseau, Dois pontos de vista sobre a Liberdade

Tanto Thomas Hobbes e Jean-JacquesRousseau são considerados contractualists, que é, entender que a sociedade é uma criação racional do homem e que, portanto, houve um momento diante da sociedade, até o ponto que mais tarde foi criado. Este momento é chamado de estado da natureza. O estado da natureza é, como já foi dito, um momento antes da sociedade civil, antes da criação do estado (entidade política), no qual o homem viveu na plenitude de sua natureza. A natureza do homem, no entanto, é um ponto de divergência entre os teóricos contratuais. Quando nos aproximamos de Hobbes e Rousseau, um dos elementos que mais os distancia é a noção de natureza humana. Este desacordo é crucial para entender como o raciocínio posterior de ambos os levou a passos realmente diferentes.a investigação do estado da natureza tem no seu carácter uma atmosfera mitológica na sua forma de explicação do mundo. As conclusões e preceitos se afastam do puro exercício imaginativo e dedutivo, pois não há, de fato, capacidade para ter uma demarcação empírica do estado da natureza stricto sensu, mas apenas uma crença dedutiva de sua existência. Um ponto interessante a notar é como a noção do estado da natureza pode ser semelhante à análise da “queda” de Adão e Eva no livro de Gênesis. A noção de que havia uma certa natureza e que um dado evento trouxe um estado de ser para que a natureza pode ser encontrada em todas as contratualista teóricos, assim como é parte da narrativa de “o pecado original” na trama bíblica. Os contractualistas, por assim dizer, idealizam o seu próprio “Adão” e, assim, baseiam as suas teorias na criação do estado e da sociedade civil como um todo, investigando os motivos, deveres e consequências que esta relação indivíduo-povo-estado tem na sua estrutura.o filósofo político britânico Sir Isaiah Berlin aponta em seu ensaio “Two Concepts of Liberty “a existência de dois tipos de liberdade:” negative freedom “e”positive freedom”. A diferença consiste no fato de que, enquanto a liberdade negativa refere-se à ausência de coerção, em que não existe nenhum terceiro exercício de poder sobre o outro, permitindo o exercício da vontade, liberdade positiva refere-se ao aumento e adesão de poder, em que o indivíduo procura mais e mais para se tornar o mestre do seu próprio caminho. Estas duas concepções de liberdade foram avaliadas por Berlim a fim de demonstrar como a liberdade como um elemento abstrato pode, no final, representar até mesmo aspectos conflitantes. A liberdade em Hobbes e Rousseau desempenha um papel importante, tanto que, no que diz respeito à noção de natureza humana, e no próprio funcionamento da sociedade civil, a compreensão destes dois conceitos é necessária para compreender todo o processo de suas teorias.Thomas Hobbes, filósofo, matemático e um dos principais teóricos da política moderna, tem em sua carreira a primeira idealização da teoria contractualista e sua defesa do absolutismo na obra “The Leviathan”. Em suas reflexões, Hobbes elabora a noção de uma natureza humana que é, acima de tudo, caótica. Hobbes viu que todos os homens nasceram da mesma forma e que no estado da natureza eles eram totalmente livres. Voltando à noção de Berlim, o homem natural de Hobbes foi dotado de “liberdade negativa”. Não havia, portanto, nenhuma entidade legitimada para coagir e exercer influência sobre a ação humana que tinha como elemento guia, a própria vontade. Ao mesmo tempo que eram livres, eram, como já foi citado, iguais. Não havia hierarquia.a partir desta suposição, Hobbes entendeu que tal condição estava no meio de um conflito eterno. Agora, se os homens iguais são totalmente livres e guiados por suas vontades, em algum momento tais vontades vão entrar em conflito. Para Hobbes, não foram apenas alguns momentos, mas foi constante. O estado de guerra era a regra no ambiente, porque em todos os momentos um potencial conflito poderia surgir. Comentando sobre o trabalho de Hobbes em “10 livros que estragaram o mundo”, o eticista Benjamin Wiker analisa a noção Hobbesiana de liberdade, demonstrando a soberania do desejo do instinto humano: “você agora está completamente livre de toda contradição interna a qualquer e todos os seus desejos. As paredes da separação, que você costumava associar com algo chamado “consciência”, simplesmente não existem mais. Logo que perceberem isso, uma vez que estas barreiras tenham desaparecido, os vossos pensamentos e desejos Irão vaguear livremente pelos territórios nunca conhecidos e limpos. Totalmente inconsciente. Não há distinção entre o certo e o errado, o bem e o mal, a luz e as trevas. As distinções deixaram de ter qualquer significado real, ou melhor, assumiram um novo significado. O bem é tudo o que você quer e o mal é o que está no seu caminho e impede-o de alcançar o que você quer. Você é agora o homem natural hobbesiano, homem como ele realmente está em sua condição natural.”

é a partir do entendimento de que a liberdade negativa do homem natural existe em um grau absoluto que Hobbes começa a teorizar o surgimento do estado. Começando pelo facto de o estado nascer de um contrato em que a própria liberdade é parcialmente rejeitada. O homem, então, para deixar seu estado de natureza por ter desistido de parte de sua liberdade, submete-se a uma entidade absoluta, legitimamente hierárquica e capaz de monopolizar para si mesmo o uso da violência. O objectivo? Paz. Hobbes definiu o estado de tal forma:
“Uma pessoa de cujos atos uma grande multidão, por pactos recíprocos entre si, foi instituído por cada um como autor, para que ele pudesse usar a força e os recursos de todos, da maneira que ele considere adequada, para garantir a paz e a defesa comum”.esta liberdade que o homem natural possuía, portanto, não trouxe o bem comum e resultou em constante Caos, sendo a única solução desistir de tal liberdade, afinal, como diria Thomas Jefferson: “o preço da Liberdade é a vigilância eterna. Então todos querem estar alerta e vigilantes em todos os momentos? O cientista político João Pereira Coutinho discorda, como enfatiza em seu artigo para a Folha de São Paulo: “uma das grandes mentiras da política moderna é a crença ingênua de que a liberdade é uma paixão universal. Não é. Liberdade significa também um fardo de responsabilidade que nem todos estão dispostos a suportar”.Hobbes tem em seu pensamento dois aspectos: medo e esperança. Categorizando a noção de liberdade em Hobbes, vê-se as duas dimensões, pois seu pensamento pode basicamente ser resumido como: medo da Liberdade, esperança na sua inibição. Que os Leviatãs façam bom uso dela!Jean-Jacques Rousseau, filósofo do Iluminismo, teórico político e músico, foi o que pode ser chamado de o último dos contratualistas. Aquele que é considerado o pai da mente revolucionária, procura trazer um novo conceito de”contrato”. Na rejeição de contratualistas anteriores, ele argumenta que há um problema no contrato, que o torna ilegítimo. Para compreender tal coisa, é necessário voltar ao princípio, o homem natural de Rousseau.

Sendo um contratualista, a ideia de que a teorização de um estado perante a sociedade civil é um ponto em comum com Hobbes, de tal forma que é parte de seu trabalho de pensar a natureza humana e toda a problemática que levaria à criação artificial do Estado, que antes não existiria, como todos os contractualists entender. O homem de Rousseau, no entanto, é de fato o oposto do Homem hobbesiano, pois enquanto em Hobbes o homem é o lobo do homem, em Rousseau o homem natural é de fato uma ovelha. Não nessas palavras, é claro, mas a ideia consiste precisamente na compreensão de uma natureza suave, benigna e condenada a uma boa convivência. É o que se chama o mito do bom selvagem:” o homem nasce bom, a sociedade o corrompe ” (Rousseau). Mas o que ele quer dizer com corrupção da sociedade? Rousseau vê-se que o processo civilizacional foi responsável por retirar o homem de sua benigna estado natural, onde havia liberdade e igualdade, e onde o bom selvagem, viveram virtuosamente, longe de vícios e problemas que, para Rousseau, não reside na natureza humana, mas da própria estrutura criada para escapar.as artes, a Ciência e o conhecimento em geral foram, para Rousseau, a maior representação deste processo de corrupção humana. Em sua análise do Estado da natureza, o “homem bom” não seria mais como a partir do momento em que entrou em contato com o conhecimento. Como no mito da “queda”, quando o homem come da árvore do conhecimento do bem e do mal, conhece a morte. A diferença, no entanto, é que para Rousseau a natureza do homem só foi inibida pela corrupção da civilização, mesmo na teologia cristã ortodoxa Ocidental, a natureza do homem torna-se a própria corrupção, e os males da civilização são os resultados da própria natureza, e não o contrário. E assim Rousseau viu que o conhecimento estava corrompido, pois era monopolizado por poucos, criando assim as bases da desigualdade.

“Enquanto o governo e as leis de promover a segurança e o bem-estar dos homens, coletivamente, a menos despótico e, talvez, o mais poderoso de ciências, artes e artes estendem guirlandas de flores sobre as correntes de ferro que eles carregam, sufocar-lhes o sentimento de que a liberdade para a qual pareciam ter nascido, fazem-nos amar sua escravidão e, portanto, formam o chamado domados povos.”(Rousseau)

Este monopólio fez um pacto podre forçado pela minoria iluminada em cima da maioria. A correção só poderia vir na distribuição do conhecimento e na elevação de todos à soberania do Estado, criando o conceito do povo como soberano, presente da democracia moderna.Rousseau aqui demonstra uma grande apreciação pelo que na compreensão de Isaiah Berlin se chama liberdade positiva.para Rousseau, não há justiça sem aqueles que não possuem conhecimento, para que possam possuí-lo a fim de ascender ao reino do exercício de suas ações. Sua visão romântica do homem foi uma grande influência para a Revolução francesa, e muitos autores ainda afirmam que Rousseau pode ser considerado não só o pai da Revolução francesa, mas o pai da mentalidade revolucionária, por si só, que mais tarde iria aparecer na socialistas e movimentos como o da história.a maneira como ambos os autores, mesmo partindo da mesma linha de pensamento, vêem o próprio contexto das suas premissas de uma forma que os leva a lugares tão distantes é de grande significado. Enquanto em Hobbes há o medo da própria natureza e uma visão negativa (dupla) da Liberdade, em Rousseau a natureza é o ponto moral de referência e a liberdade é o que permite a expressão de uma natureza tão benigna. Enquanto em Hobbes o soberano é um ser separado, ao qual os homens se submetem, em Rousseau, o soberano é o próprio homem. Qualquer que seja a visão que mais agrada, é um fato que há um pouco de Hobbes e um pouco de Rousseau em cada um de nós. Agora, não temos medo da responsabilidade que a liberdade vem com? Com o tempo, todos desejamos e procuramos ser soberanos. It is the double freedom of Isaiah Berlin presenting his facets before minds so different and so close at the same time, bringing us the understanding of man, of freedom itself and of the State as we know it.

Review and edit: Katarina Okorokova Façanha

• Bíblia, livro de Gênesis. NVI|PT, 2000.
• Berlin, Isaiah — Four Essays on Liberty. Oxford University Press, 1969.
• Wiker, Benjamin — 10 Livros que Estragaram o Mundo e Outros Cinco que não Ajudaram em Nada. Tradução de Thomaz Perroni. Vide Editorial, 2015.
• Hobbes, Thomas — Leviatã ou matéria, forma e poder de um Estado eclesiástico e civil. Tradução de João Paulo Monteiro e Maria Beatriz Nizza da Silva. São Paulo: Editora Nova Cultural, 1997.
• Coutinho , João Pereira — O novo autoritarismo tem mais hipóteses de sucesso do que o antigo: Folha de São Paulo, 2017.
• Rousseau, Jean-Jacques — Do Contrato Social. Editora Martin Claret, 2007.
• Rousseau, Jean-Jacques — Discurso sobre A Origem da desigualdade. Tradução de Maria Lacerda de Moura. Edição Ridendo Castigat Mores, 1754.
• Rousseau, Jean-Jacques — Discurso sobre as ciências e as artes. Edição Ridendo Castigat Mores, 1749.

Article also published on:https://steemit.com/politics/@wyctor/the-natural-state-in-hobbes-and-rousseau-or-two-views-on-liberty