Os Efeitos das Penas de Prisão na Reincidência

por Paulo Gendreau Claire Goggin
Centro para a Justiça Criminal Estudos
Universidade de New Brunswick
& Francis T. Cullen
Departamento de Justiça Criminal
Universidade de Cincinnati

as opiniões expressas são As dos autores e não necessariamente refletem os pontos de vista do Departamento do procurador-Geral do Canadá.o uso de prisões para controlar a criminalidade aumentou em frequência na última década. Mais recentemente, as Políticas mínimas obrigatórias de condenação ganharam popularidade generalizada em todos os Estados Unidos, limitando severamente a discrição judicial na sentença. A razão principal para os mínimos obrigatórios é a crença de que o tempo de prisão funciona como um impedimento para a futura reincidência.três escolas de pensamento dominam a área. A primeira é que as prisões suprimem definitivamente o comportamento criminoso. Tendo em conta o desagrado da vida prisional e o estigma social negativo associado ao encarceramento, estes devem servir de dissuasão a comportamentos criminosos posteriores. O segundo, o ponto de vista das” escolas do crime”, propõe precisamente o contrário, ou seja, que as prisões aumentem a criminalidade. Com este relato, a natureza estéril, desumana e psicologicamente destrutiva da prisão torna os criminosos mais propensos a reincidir após a sua libertação. A terceira escola de pensamento, que rotulamos de posição minimalista/interativa, afirma que o efeito da prisão sobre os infratores é, na maioria das vezes, mínimo. Esta visão afirma que as prisões são essencialmente “congelamento profundo psicológico”, em que os infratores entram na prisão com um conjunto de atitudes e comportamentos anti-sociais que são pouco alterados durante o encarceramento. Esta perspectiva também sugere que criminosos de menor risco podem ser mais prejudicados por maiores períodos de encarceramento através da exposição a um ambiente tipicamente dominado por seus maiores riscos, mais duros pares.cinquenta estudos, datados de 1958, envolvendo 336 052 infractores, produziram 325 correlações entre reincidência e (a) tempo de prisão e reincidência ou (B) pena de prisão contra sanção comunitária. Os dados foram analisados utilizando métodos quantitativos (ou seja, meta-análise) para determinar se o comportamento criminoso na prisão diminuiu ou se houve reincidência.

os resultados foram os seguintes: em ambas as condições acima, a prisão produziu ligeiros aumentos na reincidência. Em segundo lugar, verificou-se uma certa tendência para que os infractores de menor risco fossem mais afectados negativamente pela experiência prisional.as conclusões essenciais deste estudo foram: as prisões não devem ser utilizadas com a expectativa de reduzir o comportamento criminoso.com base nos resultados actuais, o uso excessivo do encarceramento tem enormes implicações em termos de custos.a fim de determinar quem está sendo adversamente afetado pela prisão, cabe aos funcionários da prisão implementar avaliações repetidas e abrangentes das atitudes, valores e comportamentos dos infratores enquanto encarcerados.a principal justificação da prisão deve ser a incapacidade dos infractores (particularmente os de natureza crónica e de maior risco) durante períodos razoáveis e a retribuição exacta.Introdução A aplicação de sanções pelo sistema jurídico tem estado na vanguarda dos esforços da sociedade para controlar o comportamento criminoso. A tendência mais recente, especialmente nos EUA, tem sido a utilização de penas de prisão, particularmente as chamadas penas obrigatórias, para alcançar este objetivo. Sentenças obrigatórias são receitas de penas que tentam fazer com que a” punição ” se encaixe no crime. O poder discricionário da justiça é severamente limitado no que respeita à ponderação das circunstâncias individuais na condenação. Quase todos os estados dos EUA e o governo federal têm algum tipo de leis obrigatórias, em que os crimes de drogas têm figurado de forma proeminente.

Califórnia tem sido um líder nesta área como o proponente de uma das políticas mínimas obrigatórias mais amplas, mais duras e mais rigorosamente aplicadas, comumente conhecido como a lei “três strikes and out” (Stolzenberg & D’Alessio, 1997). O estado prevê uma sentença obrigatória de 25 anos a perpétua por um terceiro crime e não há distinção entre tipos de crimes. Para ilustrar o quão duras sentenças obrigatórias podem ser, considere um Greg Taylor (Bellisle, 1999), cujos dois primeiros crimes (ou greves) foram roubar US $10,00 e um passe de ônibus, em seguida, roubar um homem na rua. Quatorze anos depois, ele foi pego tentando invadir uma igreja para roubar comida (sua terceira greve). Ele recebeu uma sentença de 25 anos a prisão perpétua. Mesmo as sentenças de primeira greve podem ser duras, como evidenciado pelo caso de Uma Sra. Renée Bojé que não tem cadastro criminal. Atualmente vivendo em Vancouver, ela está enfrentando um mínimo de 10 anos de prisão por regar uma planta de maconha em uma varanda na Califórnia, caso ela volte para os EUA (Anderssen, 1999).uma das principais justificações das penas de prisão obrigatórias na 2. ª nota é que ensinarão aos infractores que a pena é certa e severa, pelo que “o crime não compensa”. Por outras palavras, esta política baseia-se, em grande medida, no pressuposto de que determinadas penas de prisão dissuadem especificamente os infractores. Nesta perspectiva, o documento atual examina empiricamente a hipótese específica de dissuasão. A nossa principal preocupação é com os criminosos cujo histórico criminal ou tipo de crime é suficientemente grave para ser preso. As escolas de pensamento sobre a validade da hipótese específica de dissuasão no que diz respeito ao uso da prisão são revistas. Depois, apresentamos novas provas que testam directamente a noção de que as penas de prisão punem ou dissuadem futuras ofensas.antes de prosseguir, é importante esclarecer o que se entende por punição. Enquanto os Termos “dissuasão” e “punição” são muitas vezes usados indistintamente, nossa preferência é usar a definição comportamental de “punição”: a supressão do comportamento por eventos dependentes de resposta (Blackman, 1995). Note que esta definição é puramente funcional. Evita interpretações de senso comum do que constitui punição, que são muitas vezes baseadas em nível de intestino e fundamentos filosóficos morais, e pode, portanto, ser fallaciousFootnote 3 (Matson & DiLorenzo, 1984).

efeitos da prisão: três escolas de pensamento

há três escolas de pensamento sobre a capacidade das prisões para punir. A primeira é que as prisões suprimem definitivamente o comportamento criminoso. A segunda perspectiva, o ponto de vista das “escolas do crime”, propõe precisamente o contrário, ou seja, que as prisões aumentem a criminalidade. A terceira, que rotulamos de posição “minimalista/interativa”, afirma que os efeitos da prisão sobre os infratores são, com poucas exceções, mínimos.revemos os pressupostos básicos de cada escola, apresentamos as melhores provas em apoio dos seus pontos de vista e fazemos uma breve crítica dos méritos da sua posição.a visão de que a experiência da prisão em si age como um dissuasor está enraizada na teoria da dissuasão específica simples (Andenaes, 1968), que prevê que os indivíduos que experimentam uma sanção mais severa são mais propensos a reduzir suas atividades criminosas no futuro. Economistas têm assumido a liderança em apoio do modelo específico de dissuasão (ver von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikström, 1999). Eles sustentam que o encarceramento impõe custos diretos e indiretos aos presos (por exemplo, perda de renda, estigmatização) (Nagin, 1998).; Orsagh & Chen, 1988; Pyle, 1995; Wood & Grasmick, 1999). Assim, diante da perspectiva de ir para a prisão ou depois de ter experimentado a vida na prisão, o indivíduo racional escolheria não se envolver em mais atividades criminosas. Além disso, outro argumento de “custo”, idêntico ao que os defensores das “escolas do crime” empregam (ver seção seguinte), é que, se a vida na prisão é uma experiência degradante e desumanizante, então certamente deve ser considerado como um custo “psicológico” adicional de cumprir pena.

Pesquisas indicam que tanto o público e os infratores considere a possibilidade de prisão a ser mais grave ou eficaz punisher do comportamento criminal (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).Nota de rodapé 4 os decisores políticos assumem frequentemente que a prisão é a punição mais severa disponível (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) observou que as expectativas do público e dos decisores políticos são de que o encarceramento tem poderosos efeitos dissuasores.que tipo de dados são usados para sustentar a prisão como hipótese de punição? A evidência mais persuasiva vem de alguns estudos ecológicos onde os resultados são baseados em taxas ou médias (dados agregados). Um exemplo de um dos resultados mais positivos veio de um estudo de Fabelo (1995) que relatou um aumento de 30% nas taxas de encarceramento em 50 estados americanos, o que corresponde a uma diminuição de 5% na taxa de criminalidade por um período de cinco anos.Nota de rodapé 5 os dados de Fabelo foram interpretados como provas convincentes de que as prisões punem (Reynolds, 1996).algumas reservas sobre a potência das prisões como escola de punishers devem ser anotadas. Nem todos os pesquisadores vêem a evidência ecológica em relação às prisões como convincente (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Deve-se enfatizar que estudos ecológicos, baseados em dados agregados, podem não dizer absolutamente nada sobre o comportamento individual (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Além disso, os efeitos encontrados em agregados de estudos, que são expressos em correlational termos, são, quase sempre, descontroladamente inflatedFootnote 6 quando comparado ao nível individual de resultados (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). Além disso, a causalidade não pode ser inferida como uma série de outros factores subjacentes (por exemplo, Economia, Demografia, Políticas de incapacidade, etc.).)- Henshel (1978) listou 15 desses fatores – que podem influenciar a relação entre sanção penal e criminalidade (ver também Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).além disso, Nagin (1998), que sente fortemente que a literatura de dissuasão em geral é persuasiva, lamenta que se a taxa de prisão continuar a subir, as prisões serão vistas como menos estigmatizantes, neutralizando assim qualquer possível efeito de dissuasão. Outros sugerem que apenas algumas classes de infratores podem ser dissuadíveis, como aqueles que estão mais fortemente ligados à sociedade (i.e., em menor risco) (ver DeJong, 1997). Orsagh e Chen (1988) postularam uma teoria do limiar em forma de U para o evento punidor, pela qual uma dosagem “moderada” de prisão seria ideal. E, há a visão atual de que a prisão moderna é muito confortável; apenas prisões “sem-frescuras” oferecem punição suficiente para agir como um dissuasor eficaz (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett, e Flanagan, 1997). Como nos dias que se passaram, as prisões deveriam ser lugares de apenas ossos necessários, Nota 7, onde a vida é vivida com medo (por exemplo, caning é apropriado) (Nossiter, 1994).

Escolas de crime

a crença de que as prisões são “escolas de crime” também tem amplo apoio. Os primeiros escritos sobre o crime escritos por estudiosos como Bentham, de Beaumont e de Tocqueville, Lombroso e Shaw, sugeriram que as prisões eram motivos de criação para o crime (ver Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover, e Bennett (1972) colocar a questão de forma sucinta, afirmando que “o preso que cumpriu um longo período de tempo, tornando-se mais prisonised no processo, teve seu tendências para a criminalidade reforçado e, portanto, é mais provável recidivate que o preso que tem servido de uma menor quantidade de tempo” (p. 7). Este ponto de vista é amplamente realizada hoje por muitos de justiça criminal, profissionais e políticos (ver Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), alguns políticos (por exemplo, Clark, 1970; Rangel, 1999, que disse que as prisões concederam Ph. D. S em criminalidade), e segmentos do público (Cullen, Fisher, & Applegate, in press). Aspectos da nossa cultura popular (por exemplo, cinema) também reforçam a noção de que as prisões são ambientes mecanicistas e brutais que provavelmente aumentam a criminalidade (Mason, 1998).como é que as prisões podem aumentar a criminalidade? Há um grande corpo de literatura, principalmente anedótica, qualitativa e de natureza fenomenológica, que afirma que o prisonisation processo destrói o psicológico e emocional, bem-estar dos reclusos (ver Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). Em contraste com as prisões como ponto de vista de punição, “escolas de crime” advogam ver o copo meio cheio em vez de meio vazio. Pelo seu raciocínio, se a prisão destrói psicologicamente os habitantes, então seu ajuste à sociedade após a libertação só pode ser negativo, com uma provável consequência sendo um retorno ao crime.uma especificação mais precisa dos mecanismos envolvidos provém de analistas de comportamento. Esses pesquisadores dão menos atenção às características putativas psicologicamente destrutivas do ambiente prisional, ao invés disso, eles se concentram simplesmente em quais crenças e comportamentos são reforçados ou punidos nele. Bukstel e Kilmann (1980) clássico revisão dos efeitos da prisão literatura resumidos em vários estudos (por exemplo, Buehler, Patterson, & Furniss, 1966) empregado comportamentais tecnologias para examinar e registrar em detalhes a aprendizagem social contingências que existiam em várias prisões. Bukstel e Kilmann (1980, p. 472) alegaram que cada estudo encontrou “um reforço positivo esmagador” por parte do grupo de pares para uma variedade de comportamentos anti-sociais, tanto, que até mesmo a equipe interagiu com os presos de uma forma que promoveu um ambiente procriminal. Tal como acontece com a literatura fenomenológica, a inferência aqui é que as prisões devem promover a criminalidade.Nota de rodapé 8 Embora a literatura permaneça escassa, existem estudos que correlacionaram as mudanças psicológicas sofridas pelos infractores na prisão com a sua reincidência após a libertação. Importante, os resultados desta investigação não são consistentes com as “escolas do crime” posição (ver Gendreau, Conceder, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Muitos dos comportamentos de enfrentamento ou mudanças psicológicas observados entre os presos não são preditivos de reincidência, e apenas alguns estão correlacionados com mudanças na reincidência.

minimalista / escola de interacção

diferentes quadros de referência contribuíram para esta perspectiva. Os três primeiros reúnem-se de forma agradável para fornecer razões imperiosas para que as prisões não tenham um efeito apreciável sobre a reincidência. Existem as literaturas de aprendizagem e modificação do comportamento em seres humanos e Animais (ver Gendreau, 1996). Juntamente com a psicologia social da base de Conhecimento da persuasão, eles fornecem ampla evidência para refutar a noção de que é uma questão fácil de coagir os infratores. Além disso, a literatura sobre a personalidade do infrator atesta o fato de que a composição dos infratores é um fator complicador. Dirigimo-nos a cada um por sua vez.

Em Primeiro Lugar, tem havido uma enorme quantidade de pesquisas sobre as quais punir os eventos são os mais eficazes em reprimir o comportamento (Matson & DiLorenzo, 1984). Os eventos de prisão perpétua não estão incluídos entre eles. Além disso, existem vários critérios absolutamente cruciais que devem ser sempre aplicados para que a punição seja maximalmente eficaz (Schwartz & Robbins, 1995). Alguns deles são que os estímulos punitivos devem ser imediatos, tão intensos quanto possível, previsíveis, e a entrega da punição serve como um sinal de que o reforço não está disponível para a resposta punida. Dada a natureza destas restrições, tem-se observado que “é virtualmente impossível satisfazer estes critérios no mundo real em que os infractores vivem, a menos que algum ambiente orwelliano incrivelmente eficiente” (Gendreau, 1996, p. 129) exista semelhante a uma caixa gigante de Esfolador. Outros que examinaram esta questão chegaram a uma conclusão semelhante (por exemplo, Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Além disso, e este é um ponto crítico, a punição só treina uma pessoa o que não fazer. Se punirmos um comportamento, o que resta para o substituir? No caso dos infractores de alto risco, apenas outras competências anti-sociais! É por isso que estudiosos da punição afirmam que a maneira mais eficaz de produzir mudanças comportamentais não é suprimir comportamentos “maus”, mas sim moldar comportamentos “bons” (por exemplo, Blackman, 1995).

além disso, o caminho percorrido, de cometer um crime para o encarceramento é tortuosa, já que apenas uma “pequena fração” do criminoso vitimizações resultar em prisão, na maioria dos casos, meses mais tarde (Bennett, DiIulio, & Walters, 1996, p. 49). E, o conhecimento dos infratores de sanções, mesmo de sanções altamente publicitadas (ex., Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), está longe de ser preciso.em segundo lugar, a literatura de Psicologia social sobre persuasão e processos de resistência fornece uma outra lógica convincente para que pelo menos a ameaça de punição, como a prisão, é decididamente problemática. Esta é uma literatura complexa que merece uma análise mais completa; basta dizer que para a persuasão ocorrer o princípio da reciprocidade positiva (isto é, fazer algo agradável a alguém) deve ser aplicado. A fonte da mensagem deve ser credível, atraente e autoritária (mas não autoritária), e o apelo da mensagem projetada para que o compromisso por parte do receptor seja alcançado (Cialdini, 1993; W. J. McGuire, 1995). Uma vez assumido o compromisso, devem ser tomadas várias outras medidas para que o comportamento se altere (Fishbein, 1995).Nota de rodapé 9 Além disso, os médicos que são qualificados em quebrar a resistência à mudança expressam empatia, evitar a argumentação, apoiar a auto-eficácia, e não excessivamente confrontar ou ameaçar (Miller & Rollnick, 1991). Ameaçar repetidamente alguém é convidar o processo bem documentado de inoculação psicológica em que os indivíduos pensam em razões para resistir à mudança (ver Eagly & Chaiken, 1993). Suspeitamos que os infractores são donos deste comportamento. Um estudo de Hart (1978) sobre a punição no exército é um bom exemplo da ocorrência do princípio da inoculação.em terceiro lugar, deve colocar-se a questão de quem o sistema de Justiça Penal pretende punir. As crenças e atitudes salientes dos delinquentes de maior risco, que mais desejam mudar, São antagónicas à educação, ao emprego e às relações interpessoais de apoio. Suas personalidades podem ser altamente egocêntricas, manipuladoras e impulsivas. Eles freqüentemente se envolver em distorcida processos de tomada de decisão que grandemente sobre-estimar o benefício de anti-social ações versus os custos envolvidos (ver Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Pouco, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).Nota 10 Alguns concordam que a natureza dos infratores é de tal forma que eles podem ser resistentes a punição, mesmo em circunstâncias onde o ideal punição condições se aplicam (ver Andrews & Bonta, 1998, p. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).estes três conjuntos de literatura sugerem que os efeitos da prisão são mínimos. Uma visão muito próxima é que os efeitos da prisão são condicionais, que embora as prisões geralmente têm pouco efeito sobre os infractores, há exceções à regra. Originalmente, os pesquisadores, este campo entrou em campo com a expectativa de que as prisões eram “escolas do crime” apenas concluir o seu trabalho e as evidências disponíveis de que as prisões foram, basicamente, “psicológica profunda congela” (Zamble & Porporino, 1988). Em essência, eles estavam afirmando que o comportamento visto na prisão era semelhante ao que existia antes do encarceramento. Transversais e estudos longitudinais de comprimento de encarceramento e diferencial prisão condições de vida têm encontrado alguns resultados psicológicos negativos do encarceramento (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); na verdade, em algumas áreas, a resultado oposto ocorreu (ver Zamble, de 1992, e a edição especial do Canadian Journal of Criminology, de outubro de 1984, volume 26, sobre os efeitos do encarceramento). Além disso, os infractores, que têm sido os mais anti-sociais na prisão e os mais susceptíveis de reincidir após a sua libertação, têm também tendência a correr maior risco de entrar na prisão (Gendreau, Goggin, & Law, 1997).apesar desta tendência geral, estes investigadores deixaram espaço para algumas interacções ocorrerem (p. ex., Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991), questionando quais os tipos de infractores em que as condições de vida na prisão podem ser negativamente afectadas (Bonta & Gendreau, 1990, p. 366). Por exemplo, Zamble e Porporino (1990) descobriram que os encarcerados de maior risco lidavam com o menos bem na prisão. Eles sugerem que eles poderiam ser propensos a um maior grau de reincidência. Por outro lado, uma opinião comum é que são criminosos de baixo risco para os quais a prisão tem maior impacto negativo. Leschied e Gendreau (1994) sustenta, com base agregada a reincidência tendências no Canadá e social, o modelo de aprendizagem do comportamento criminoso (Andrews & Bonta, 1998), que preso de baixo risco, infratores devem ser influenciados negativamente pelo potente anti-social valores de sua maior risco de pares (ver também Feldman, Caplinger, & Modarsky, 1983; Leschied, Jaffe, & Austin, 1988). Os infractores de maior risco devem ser pouco influenciados por uma pena de prisão.em resumo, as três escolas de pensamento fazem previsões diferentes sobre o efeito da prisão na reincidência. São: prisões como punição: as prisões reduzem a reincidência. Este efeito pode ser moderado por factores individuais e situacionais. Os criminosos de menor risco podem ser mais facilmente dissuadidos e as prisões com menos “frescuras” (por exemplo, estudos realizados nas prisões décadas anteriores) podem produzir melhores resultados. O comprimento da frase também pode ser um fator.Escolas de crime: as prisões aumentam a reincidência de todos os infractores.minimalista / interacção: o efeito que as prisões têm sobre a reincidência é mínimo, na melhor das hipóteses; alguns infractores (risco menor ou maior) podem ser piores.como esta revisão observou, contudo, os dados de apoio a cada escola são inconclusivos na medida em que não podem substituir uma análise dos efeitos da prisão sobre a reincidência de infractores individuais. Felizmente, existe uma literatura até então negligenciada que aborda diretamente as hipóteses acima mencionadas (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Estes autores forneceram análises narrativas de estudos que compararam as taxas de reincidência dos infratores que foram encarcerados por diferentes períodos de tempo, bem como os infratores encarcerados contra aqueles condenados a uma sanção comunitária. As conclusões alcançadas foram tentativas por causa do pequeno número de estudos avaliados (≈ uma dúzia de estudos).Nota de rodapé 11 o problema das revisões narrativas é a falta de precisão. As conclusões são frequentemente formuladas em termos de juízos qualitativos imprecisos (por exemplo, “mais” ou “menos”). Eles são subjetivos e abertos a viés, como a evidência é às vezes usada seletivamente para apoiar uma teoria ou ideologia favorecida (ver Rosenthal, 1991). Na última década, as técnicas meta-analíticas suplantaram a análise narrativa tradicional como o padrão-ouro para avaliar os resultados através de Estudos em medicina e Ciências Sociais de uma forma mais precisa e objetiva (Hunt, 1997). A Meta-análise resume uma coleção de estudos individuais de forma quantitativa. Ou seja, os resultados de cada estudo são agrupados e analisados estatisticamente. O resultado final é um resumo preciso e quantitativo da magnitude do efeito dentro de um determinado corpo de literatura. Além disso, a meta-análise examina em que medida as características dos estudos combinados (por exemplo, qualidade da concepção da investigação, natureza dos sujeitos, etc.) podem ser obtidas.) estão relacionados com a magnitude do tamanho do efeito.

This study, therefore, attempts to build upon previous narrative reviews by expanding the literature searchFootnote 12 and employing meta-analytic techniques to determine the precise effect of prisons on reincidivism.

MethodFootnote 13

Exemplo de Estudos

Uma pesquisa bibliográfica de estudos que examinam os efeitos do tempo na prisão na reincidência foi realizado usando o ascendência abordagem de biblioteca e serviços de documentação. Para que um estudo fosse incluído, os dados sobre o infrator deveriam ser coletados antes do registro dos resultados de reincidência. Foi necessário um período mínimo de acompanhamento de seis meses. O estudo também foi exigido para relatar informações suficientes para calcular uma correlação entre a condição de “tratamento” (por exemplo, prisão vs. nenhuma prisão) e reincidência. Esta correlação é o coeficiente de phi (φ) e é referido como o tamanho do efeito.

codificação dos estudos

para cada dimensão do efeito, foram registadas as seguintes informações: Localização geográfica do estudo, década em que o estudo foi publicado, idade do autor, sexo, raça, nível de risco, metodologia de avaliação do risco, dimensão da amostra, qualidade do projecto, tipo de sanção, tipo de resultado, Duração do acompanhamento.

cálculo do tamanho do efeito

coeficientes de Phi (φ) foram produzidos para todas as comparações de controle de tratamento em cada estudo que relatou uma relação numérica com o reincidência. O seguinte é um exemplo do que o valor φ representa em um caso particular onde as respectivas taxas de reincidência para um grupo de criminosos presos por 5 anos contra 3 anos foram de 30% contra 25%, respectivamente. O valor φ foi .05, a diferença exata entre as taxas de reincidência dos dois grupos de comparação. O leitor notará que o valor φ é um índice de tamanho de efeito muito prático e fácil de interpretar. A menos que haja taxas de base extremas e os tamanhos das amostras nos grupos de comparação variem muito, o valor φ representa a diferença exata (ou cair dentro de 1 ou 2 pontos percentuais) no reincidência entre dois grupos de comparação (Cullen & Gendreau, na imprensa).

No caso de relações não significativas de predictor-critério, em que um valor p superior a .05 foi a única estatística relatada, φ of .O 00 foi designado.em seguida, as correlações obtidas foram transformadas num valor φ ponderado (Z±) que tem em conta a dimensão da amostra de cada tamanho de efeito e o número de tamanhos de efeito por sanção. (Hedges & Olkin, 1985). A ponderação foi feita porque alguns argumentariam que deveria ser dada mais credibilidade aos tamanhos de efeito com tamanhos de amostra maiores. Por favor, note que o resultado foi registrado de tal forma que um positivo φ ou z± é indicativo de um resultado desfavorável (isto é, quanto mais forte a sanção – mais tempo de prisão – maior a taxa de reincidência).a avaliação da magnitude do efeito das várias sanções na reincidência foi realizada através da análise dos valores médios de φ e z± e dos respectivos intervalos de confiança (IC). O IC é a probabilidade de 95% de que o intervalo contenha o valor da população. Se o IC não incluir 0, pode concluir-se que o tamanho médio do efeito é significativamente diferente do 0 (i. e., melhor que o acaso sozinho). Se não houver sobreposição entre as IC, então as condições que estão sendo comparadas são avaliadas como estatisticamente diferentes umas das outras no .Nível 05.

Resultados

Descrição dos Estudos

Mais vs Menos Tempo na Prisão

Vinte e três estudos que examinam o efeito de mais vs menos tempo na prisão cumpridos os critérios de inclusão e gerado 222 tamanhos de efeito com o resultado.Todos os estudos incluídos na amostra foram publicados em revistas, textos ou relatórios governamentais. Mais de 90% dos tamanhos de efeito vieram de Estudos Americanos, a maioria dos quais foram realizados durante a década de 1970 (86%). O conjunto de dados incluiu uma gama substancial no número de tamanhos de efeito comunicados por estudo (n = 1 – 79) e na distribuição dos tamanhos das amostras pelos tamanhos de efeito (n = 19 – 1.608).

noventa e oito por cento dos tamanhos de efeito foram gerados a partir de amostras adultas, a maioria delas do sexo masculino (90%). A raça não foi especificada para a maioria dos tamanhos de efeito (75%). O nível de risco por dimensão do efeito foi distribuído uniformemente entre as amostras avaliadas como baixas (49%) versus risco elevado (49%). A determinação do risco raramente envolveu o uso de psicometria padronizada válida (16%). Pelo contrário, para a maioria das dimensões dos efeitos, deduziu-se do número de infracções anteriores na amostra (47%) ou da percentagem de reincidência do grupo de comparação no final do estudo (36%).

uma medida da qualidade do projeto do estudo descobriu que pouco mais de metade dos tamanhos de efeito no domínio mais vs. menos veio de estudos classificados como fortes no design (55%). Estes foram estudos em que os grupos mais vs. menos foram semelhantes em pelo menos cinco factores de risco. O período de acompanhamento de quase dois terços das dimensões dos efeitos situou-se entre seis meses e um ano (64%). O tipo de resultado mais comum entre este grupo de tamanhos de efeito foi a violação da liberdade condicional (77%).

encarceramento vs. comunidade

um total de vinte e sete estudos preencheram os critérios para inclusão no domínio encarceramento vs. domínio comunitário, relatando 103 tamanhos de efeito com reincidência. Os infractores desta última categoria estavam sujeitos a várias condições de liberdade condicional ou condicional.

tal como acontece com o mais vs. menos conjuntos de dados, também aqui todos os estudos envolvidos foram publicados e a maioria dos tamanhos de efeito veio de Estudos Americanos (68%), enquanto 22% foram gerados a partir de estudos realizados no Reino Unido. Globalmente, as dimensões dos efeitos aqui presentes foram representativas dos estudos mais recentes (96% publicados desde 1980). Embora o número de tamanhos de efeito por estudo fosse relativamente discreto (n = 1 – 12), havia uma gama considerável de tamanhos de amostra associados com tamanhos de efeito (n = 24 – 54,633).

sessenta e oito por cento dos tamanhos de efeito foram gerados a partir de amostras adultas, com 23% provenientes de Juvenis. Independentemente da idade, a maioria dos tamanhos de efeito envolvidos homens (62%). A raça não foi indicada para metade das dimensões dos efeitos (50%). Quase dois terços dos tamanhos de efeito foram associados a infractores considerados em alto risco de reincidir (59%). A designação do risco foi mais frequentemente determinada a partir do número de infracções anteriores incluídas na amostra (61%). Entre uma minoria de tamanhos de efeito, o risco foi calculado usando uma psicométrica padronizada válida (23%).

dentro do encarceramento vs. domínio comunitário, a qualidade do projeto do estudo foi classificada como fraca para a maioria dos tamanhos de efeito (62%). Para quase dois terços dos tamanhos de efeito, a duração do acompanhamento foi entre um ano e três anos (65%). A distribuição do tipo de resultado foi uniformemente dividida entre prisão (22%), condenação (32%) e encarceramento (30%).os efeitos sobre a reincidência foram associados a aumentos ligeiros da reincidência em 3 de 4 resultados. Estes resultados são detalhados no quadro 1 que pode ser lido da seguinte forma. A começar pela primeira fila, verifica-se que houve 222 comparações entre grupos de criminosos que passaram mais ou menos tempo na prisão. Destas 222 comparações, 190 registaram o tempo aproximado em meses de prisão. A duração média do encarceramento para os grupos “mais” e “menos” foi de 30.0 meses vs. 12.9 meses, respectivamente (nota de rodapé a, Quadro 1).Nota 15 o número total de infractores envolvidos nestas comparações foi de 68.248. O tamanho médio do efeito não ponderado foi φ = .03, O equivalente a um aumento de 3% na reincidência (29% contra 26%) para os infractores que passaram mais tempo na prisão. Foi observado o intervalo de confiança (IC).03 to .05. Quando as dimensões do efeito foram ponderadas pelo tamanho da amostra, O z± era o mesmo (.03) e é CI era .02 to .04.

no caso da comparação encarceramento vs. comunidade, os dados mostraram um aumento de 7% na reincidência (49% contra 42%)nota 16 ou φ = .07, para os infractores que foram presos. Após a ponderação, o tamanho do efeito tornou-se .00. A quantidade de tempo gasto encarcerado não poderia ser determinada de forma confiável (cerca de 10,5 meses), uma vez que apenas 19 de 103 comparações relataram esta informação.a combinação dos resultados para os dois tipos de sanções constantes do Quadro 1 produziu uma média φ De .04 (CI = .03 to .06) e a Z± of .02 (CI = .02 to .02).os resultados mais vs. menos apresentados no quadro 1 foram subdivididos por categorias de risco.Nota 17 das comparações mais contra menos, 139 foram designadas como risco elevado e 78 como risco baixo. Houve uma tendência para os grupos de menor risco mostrarem um maior aumento na reincidência.no grupo de risco mais elevado, os que passavam mais tempo na prisão tinham uma taxa de reincidência mais elevada (3%) do que os seus homólogos que passavam menos tempo na prisão (φ = .03, CI = .01 para .05). Uma vez ponderado, o z± era .02 com um CI = .01 para .03.no grupo de menor risco, os que passavam mais tempo na prisão tinham uma taxa de reincidência mais elevada (4%) do que os que passavam menos tempo na prisão (φ = .04, CI = .01 para .06). Após a ponderação, o z± era .05 com um IC = .04 to .06.na comparação encarceramento vs. comunidade, 69 das amostras foram classificadas como de alto risco e 25 como de baixo risco. As diferenças na taxa de reincidência eram praticamente idênticas, quer medidas em termos de φ ou z±, e eram quase idênticas dentro de cada grupo de risco ou entre categorias de risco elevado e baixo.

correlação entre a duração da Pontuação da diferença de tempo e reincidência por nível de risco

outro tipo de análise da questão do risco foi realizada da seguinte forma. Em primeiro lugar, a diferença na quantidade de tempo servido em meses foi tabulada para cada um dos grupos de comparação mais vs. menos. Dos 190 tamanhos de efeito, 124 foram classificados como de alto risco e 66 como de baixo risco. Em seguida, dentro de cada um dos grupos de alto e baixo risco, foi calculada a correlação entre a quantidade de tempo servido em meses e reincidência.

A Tabela 2 mostra que mais tempo servido foi positivamente correlacionado com maiores taxas de reincidência (φ) Para o grupo de alto risco (r = .22) e o baixo risco (r = .15). No entanto, as IC de ambos os grupos sobrepuseram-se. Quando as dimensões dos efeitos foram ponderadas pela dimensão da amostra, a relação entre o tempo servido e a reincidência (z±) foi mais elevada para o grupo de risco mais baixo (r = .29) do que o risco mais elevado (r = .17). Mais uma vez, os informadores sobrepuseram-se.

Outras Comparações

o tempo de encarceramento foi agrupada em três níveis: (a) Tempo 1 – menos de 1 ano, (b) Tempo 2 – mais de 1 ano e menos de 2 anos, e (c) Tempo 3 – mais de 2 anos. Nenhuma evidência foi encontrada para um U em forma de relação entre os três períodos de tempo e a reincidência (Tempo de 1% de reincidência = 28.2, CI = 24.5 para 31.8; Tempo de 2% a reincidência = 26.8, CI = 24.8 para 28.8; e Tempo de 3% a reincidência = 24.1, CI = 21.2 a 26,9, respectivamente). Note – se que os CIs para os três períodos de tempo se sobrepuseram consideravelmente.a relação entre estudos seleccionados, característicos da nota 18 a φ, foi examinada em cada uma das sanções mais contra menos e encarceramento contra a comunidade. No caso do primeiro, verificou-se que nenhum estava relacionado com a dimensão do efeito.

em relação a este último, houve quatro comparações significativas. Os tamanhos médios de efeito foram significativamente maiores entre os estudos cuja qualidade do design de pesquisa foi classificada como maior qualidade (φ=.11, CI = .09 to .14) vs. qualidade inferior (φ = .04, CI = .01 para .08), indicando um aumento na reincidência entre os infratores de estudos bem concebidos. Além disso, o tamanho médio dos efeitos também foi maior entre os estudos que determinaram o risco de infrator usando protocolos psicométricos válidos (φ = .14, CI = .10 para .18) ou onde foi deduzido da taxa de reincidência do grupo de controle (φ=.12, CI = .05 para .18) do que aqueles em que o nível de risco teve de ser decidido com base na presença ou ausência de um historial criminal entre os infractores (φ = .03, CI = .Às 00h .06).

para este mesmo grupo, os tamanhos dos efeitos também diferiam pela duração do seguimento, de tal forma que os seguidos durante 1 a 3 anos tinham um efeito médio mais elevado (φ = .10, CI = .08 para .13) do que qualquer um dos que se seguiram durante menos de 1 Ano (φ= -.01, CI = -.05 para .03) ou os seguidos por mais de 3 anos (φ = .03, CI = -.03 to .08). Os valores médios φ também diferem por tipo de resultado. Ambos presos (φ = .13, CI = .09 to .16) e contacto judicial (φ = .17, CI = .03 to .31) foram associados a efeitos médios significativamente mais elevados do que a prisão (φ = .01, CI = -.02 to .04).

discussão

os dados deste estudo representam a única avaliação quantitativa da relação entre o tempo passado na prisão e a reincidência do infractor. A base de dados consistiu em 325 comparações envolvendo 336.052 infractores. Com base nos resultados, podemos apresentar uma conclusão com muita confiança. Nenhuma das análises realizadas mostrou que as penas de prisão reduzem a reincidência. Na verdade, a combinação dos dados dos grupos mais contra menos e encarceramento contra comunidade resultou em 4% (φ) e 2% (z±) aumentos na reincidência.além disso, os resultados não sustentaram outras três hipóteses. A previsão de que as taxas de reincidência se correlacionam com o comprimento da sentença em forma de U não foi suportada. Também não foi confirmada a opinião de que apenas os infractores de menor risco seriam dissuadidos por penas de prisão. O grupo de menor risco que passou mais tempo na prisão tinha maiores taxas de reincidência.a hipótese de que as prisões “sem frescuras” seriam melhores para punir o comportamento criminoso foi testada indiretamente. Os resultados mais consistentemente negativos vieram do grupo mais versus menos, embora, se deva notar que a maioria destes tamanhos de efeito veio de estudos prisionais de cerca de 30 anos atrás, um tempo em que as prisões foram notadas por serem estéreis, ambientes duros (φ = .03; z± = .03 sem IC, incluindo 0).outros resultados provenientes desta investigação devem ser abordados com bastante mais cuidado devido à natureza da base de dados. Os estudos analisados continham pouquíssimas informações sobre características essenciais. As descrições das amostras de infratores eram superficiais e inconsistentes (por exemplo, determinação do risco) entre os estudos. Típico de outras literaturas prisionais (por exemplo, Gendreau et al. Em 1997, praticamente nada se sabia sobre as próprias prisões (ou seja, como elas eram geridas, existência de programas de tratamento, etc.) Muitos dos resultados dos mais vs. menos grupo veio de estudos de amostras de prisões da era de 1950 a 1970, quando menos Comodidades foram prevalentes, e de relativamente poucas jurisdições em um país, os estudos adicionais dos EUA representante desta década e outros países são urgentemente necessários.Nota de pé-de-página 19 por conseguinte, consideramos como provisória a tendência das conclusões de que as prisões são mesmo escolas modestas de criminalidade (ou seja, resultados ligeiramente piores para os infractores de menor risco em 3 de 4 comparações estatísticas).antes de abordar quaisquer implicações políticas que venham a surgir do estudo, alguns comentários são ordenados sobre a equivalência dos grupos de comparação. É frequentemente assumido que se um estudo não tem um verdadeiro design experimental (isto é, atribuição aleatória), então a integridade dos resultados pode de alguma forma ser diminuída. Por outras palavras, presume-se que os desenhos Não aleatórios apresentem resultados muito inflacionados. As meta-análises recentes, abrangendo cerca de 10.000 estudos de tratamento, incluindo aqueles realizados com os infratores – encontrado a magnitude dos resultados é praticamente idêntica entre randomizados desenhos e aquelas que empregam grupo de comparação projetos; só o é no caso de um projeto de tipo pré-pós projeta – se que os resultados são inflados (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; Gendreau et al., in press; Lipsey & Wilson, 1993).neste estudo foram excluídos os desenhos pré-pós. Apenas os desenhos de grupos de comparação foram incluídos na análise depois de serem classificados como de qualidade superior ou inferior. Em nossa opinião, as comparações de grupos de maior qualidade foram exaustivas, uma vez que os grupos experimentais e de controlo não diferiam em pelo menos 5 factores de risco importantes (antecedentes criminais, abuso de substâncias, etc.).) e, além disso, muitas das comparações basearam-se em medidas de risco validadas. Nos casos em que foram comunicadas algumas diferenças demográficas entre os grupos, os resultados foram ajustados estatisticamente para ter em conta estas discrepâncias. Curiosamente, dentro do encarceramento vs. domínio comunitário, os estudos de maior qualidade relataram maiores taxas de reincidência para o grupo encarcerado! Não houve diferenças no tamanho do efeito por qualidade de design para a categoria mais vs. menos. Finalmente, dois tamanhos de efeito vieram de desenhos aleatórios; eles relataram aumentos de 5% e 9% na reincidência para o grupo de encarceramento.quais são as possíveis implicações políticas decorrentes deste estudo? Em nossa opinião, existem duas recomendações viáveis. As prisões não devem ser utilizadas com a expectativa de reduzir as futuras actividades criminosas. Se mais pesquisas apoiarem as conclusões aqui descritas, que o tempo na prisão aumenta a reincidência de infratores em até mesmo “pequenas” quantias, então os custos decorrentes do uso excessivo da prisão podem ser enormes. Por exemplo, mesmo as variações percentuais de cerca de 5% resultaram em implicações significativas de custos na medicina e noutras áreas dos Serviços Humanos (Hunt, 1997). No campo da Justiça Penal estima-se que a carreira criminal de apenas um criminoso de alto risco “custa” aproximadamente US $1.000.000 (ver Cohen, 1997). Indiscutivelmente, aumentos na reincidência de mesmo uma quantia “fraccionada” não são responsáveis fiscalmente, especialmente tendo em conta as altas taxas de encarceramento atualmente em voga na América do Norte. Deve-se também ter em mente que mesmo os defensores mais entusiastas da utilidade das sanções não só são bastante cépticos sobre o uso da prisão, mas afirmam, em termos inequívocos, que a literatura de dissuasão em geral é de uso limitado na formulação da Política de controlo da criminalidade pública (Nagin, 1998).Por conseguinte, a principal justificação para a utilização das prisões é a incapacidade e a retribuição, ambas com um “preço”, se as prisões forem utilizadas de forma abusiva. Não está em discussão a detenção de infractores crónicos de alto risco durante um período razoável de tempo; não podemos pensar em ninguém que discorde dessa política. A fim de bloquear o suficiente prisioneiros, no entanto, para reduzir os índices de criminalidade por alguns pontos percentuais (ver Gendreau & Ross, 1981) e para fazer prisões “pagar” para si (DiIulio & Piehl, 1991), substancial “custos” irá para outros ministérios ou departamentos. A menos que uma fonte infinita de fundos se torne disponível para os governos, menos despesas serão direcionadas para a educação e os cuidados de saúde, entre outras coisas. Como exemplo, o dinheiro gasto pelos Estados para manter presos recentemente aumentou 30%, enquanto os gastos com o ensino superior diminuíram 19%, e os custos para manter uma criança na escola representam um quarto do que é necessário para prender um infrator (Dobbin, 1999).quanto à retribuição, o que parece ser uma noção conceitualmente direta é, de fato, muito complexo. Walker (1991) estudou as justificações para a retribuição em detalhes consideráveis e concluiu que muitas linhas retributivas de raciocínio são confundidas por objetivos utilitaristas ou correm em torno de posições morais.A nota 21 da nossa segunda recomendação atesta a triste realidade de que tão pouco se sabe sobre o que se passa dentro da “caixa negra” das prisões e sobre como isto se relaciona com a reincidência (Bonta & Gendreau, 1990). Apenas um punhado de estudos tentaram abordar esta questão (Gendreau et al., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Analogamente, poderia imaginar-se um procedimento tão omnipresente e dispendioso nos domínios dos serviços médicos ou sociais que recebesse uma atenção tão superficial à investigação?se alguma vez se ganhar uma apreciação mais completa do efeito do tempo na prisão sobre a reincidência, então cabe aos sistemas prisionais fazer o seguinte. Eles devem avaliar continuamente os fatores situacionais que podem mediar seus climas institucionais (ou seja, rotatividade de presos, ver Gendreau et al.( 1997) e têm um impacto potencialmente negativo sobre o ajustamento dos reclusos e, possivelmente, um efeito a longo prazo sobre a reincidência. Para este efeito, estão disponíveis medidas adequadas (por exemplo, Wright, 1985).em segundo lugar, é necessário realizar avaliações periódicas dos prisioneiros (ex., de seis em seis meses a um ano) sobre uma grande variedade de factores de risco dinâmicos utilizando protocolos de risco válidos.Nota de pé-de-página 22 enquanto aguardamos confirmação, é particularmente importante acompanhar de perto o progresso dos delinquentes de menor risco enquanto estão encarcerados. Este tipo de coleta de informações clínicas nos dará uma estimativa muito mais sensível e precisa dos efeitos do tempo de prisão que fez os dados disponíveis neste estudo. Só então os responsáveis das prisões poderão determinar empiricamente quais os criminosos mais propensos a reincidir após a sua libertação. Com tal conhecimento na mão algo verdadeiramente construtivo pode ser feito (por exemplo, tratamento, vigilância) para minimizar o risco para o público.Andenaes, J. (1968). A punição dissuade o crime? Criminal Law Quarterly, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, September 2). A mulher americana luta contra a extradição para os EUA: acusações de Marijuana. Globe and Mail, P. A7.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1994). A psicologia da conduta criminosa. Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). The psychology of criminal conduct (2nd ed.). Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., Dowden, C., & Gendreau, P. (1999). Abordagens clinicamente relevantes e psicologicamente informadas da redução da reincidência: um estudo meta-analítico do serviço humano, risco, necessidade, responsividade e outras preocupações em contextos de Justiça. Unpublished manuscript, Carleton University, Ottawa, ON.

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). O tratamento correcional funciona? Uma meta-análise clinicamente relevante e psicologicamente informada. Criminologia, 28, 369-404.Bellisle, M. (1999, 15 de julho). Les misérables: três strikes law nets homem 25 anos para a tentativa de roubar comida. Globo e correio.

Bennett, W. J., DiIulio, J. J., Jr., & Walters, J. P. (1996). Contagem de corpos: pobreza Moral…e como ganhar a guerra americana contra o crime e as drogas. New York, NY: Simon & Shuster, Inc.Blackman, D. (1995, novembro). Punishment: An experimental and theoretical analysis. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), O castigo funciona? Proceedings of a conference held at Westminster Central Hall, London, UK.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). A reexaminar a punição cruel e invulgar da vida na prisão. Law and Human Behavior, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Lidar com a prisão. In P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (Eds.), Psicologia e política social (pp. 343-354). Washington, DC: Hemisphere.

Buehler, R. E., Patterson, G. R., & Furniss, J. M. (1966). O reforço do comportamento em ambientes institucionais. Behavioral Research and Therapy, 4, 157-167.

Bukstel, L. H., & Kilmann, P. R. (1980). Efeitos psicológicos da prisão em indivíduos confinados. Psychological Bulletin, 88, 469-493.

Carroll, J. S. (1978). Uma abordagem psicológica para a dissuasão: a avaliação das oportunidades de crime. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1512-1520.

Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L., & Chiesa, J. (1997). Penas mínimas obrigatórias contra a droga: Deitar fora a chave ou o dinheiro dos contribuintes? . Disponível: www.rand.org/publications/MR/MR827 Cayley, D. (1998). Efeitos da prisão: a crise do crime e da punição e a busca de alternativas. Toronto, continua.: House of Anansi Press Limited.Cialdini, r. (1993). Influência: Ciência e prática. New York, NY: Harper Collins. Clark, D. (1995, November). A prisão funciona através da punição? In J.

McGuire & B. Rowson (Eds.), O castigo funciona? Proceedings of a conference held at Westminster Central Hall, London, UK.Clark, R. (1970). Crime na América. New York, NY: Pocket Books. Claster, D. (1967). Comparação das percepções de risco entre delinquentes e não delinquentes. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). O valor monetário de salvar um jovem de alto risco. Journal of Quantitative Criminology, 14, 5-32.

Cohen, S., Taylor, L. (1972). Sobrevivência psicológica. Hammondsworth: Penguin. Corcoran, L. (1993). Prisões confortáveis empurram as taxas de reincidência. Pacificador, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, S. R. (1994). Analytical and aggregation biases in analyses of imprision: Recording discrepables in studies of racial disparity. Journal of Research in Crime and Delinquency, 31, 166-182.Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (in press). Opinião pública sobre punição e correções. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research Vol. 27. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Cullen, F. T., & Gendreau, P. (in press). Avaliação da reabilitação Correccional: Política, prática e perspectivas. In J. Horney (Ed.), NIJ Justiça Penal 2000: Volume. 3, alterações na tomada de decisões e discrição no sistema de Justiça Penal. Washington, DC: U. S. Department of Justice, National Institute of Justice.

DeJong, C. (1997). Survival analysis and specific deterrence: Integrating theoretical and empirical models of reincidivism. Criminologia, 35, 561-575.

DiIulio, J. J., & Piehl, A. M. (1991). A prisão paga? The Brookings Review, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6 De Junho). Os juízes condenam penas mínimas obrigatórias. Pittsburgh Post-Gazette, P. A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). An exploration of Ontario residents ‘ views of crime and the criminal justice system (C98-931656-4). Toronto, Ont.: University of Toronto, Centre of Criminology.

Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). A psicologia das atitudes. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Testing the case for more encarceration in Texas: The record so far. State of Texas: Criminal Justice Policy Council.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E., & Wodarski, J. S. (1983). O enigma de St. Louis: O tratamento eficaz da Juventude anti-social. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Finn, P. (1996). Prisão e prisão sem frescuras: um movimento em fluxo. Liberdade Condicional Federal, 60, 35-44.Fishbein, m. (1995). Desenvolver intervenções eficazes de mudança de comportamento: algumas lições aprendidas com a pesquisa comportamental. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Review the behavioral science knowledge base on technology transfer (Nida Research Monograph No. 155, pp. 246-261). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., & Adhikari, A. (1991). Statistics (2nd ed.). New York, NY: W. W. Norton.Gendreau, P. (1996). Os princípios de uma intervenção eficaz junto dos infractores. In F. X. Harland, (Ed.), Escolhendo opções correcionais que funcionam: definir a demanda e avaliar a oferta (pp. 117-130). Thousand Oaks, CA: Sage.

Gendreau, P., & Bonta, J. (1984). O confinamento solitário não é um castigo cruel e incomum: às vezes as pessoas são? Canadian Journal of Criminology, 26, 467-478.Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (in press). Supervisão intensiva em liberdade condicional e liberdade condicional. In C. R. Hollin (Ed.), Handbook of offender assessment and treatment (pp. 195-204). Chichester, UK: John Wiley & Son.

Gendreau, P., Goggin, C., & Law, M. (1997). Prever erros na prisão. Criminal Justice and Behavior, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C., & Paparozzi, M. (1996). Princípios de avaliação eficaz das correcções comunitárias. Liberdade Condicional Federal, 60, 64-70.Gendreau, P., Grant, B., & Leipciger, M. (1979). Auto-estima, encarceramento e reincidência. Justiça Criminal e comportamento, 6, 67-75.

Gendreau, P., Little, T., & Goggin, C. (1996). Uma meta-análise da reincidência de agressor adulto: o que funciona! Criminologia, 34, 575-607.

Gendreau, P., & Ross, R. (1981). Potência Correccional: tratamento e dissuasão em julgamento. In R. Roesch & R. Corrado (Eds.), Avaliação e política de Justiça Penal (pp. 29-57). Beverly Hills, CA: Sage.Gendreau, P.,& Suboski, M. D. (1971). Discriminação clássica condicionamento das pálpebras em psicopatas primários. Journal of Abnormal Psychology, 77, 242-246.Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Pena cumprida na prisão e resultados de liberdade condicional entre as categorias de risco em liberdade condicional. Journal of Criminal Justice, 5, 1-12.Greider, W. (1998, April 16). Mínimos obrigatórios: uma desgraça nacional. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Psicopatia: uma construção clínica cuja hora chegou. Criminal Justice and Behavior, 23, 25-54.Hart, R. J. (1978). Crime e castigo no exército. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Métodos estatísticos para a Meta-análise. San Diego, CA: Academic Press.Henshel, R. L. (1978). Consideração sobre os modelos de dissuasão e de capacidade do sistema. Criminologia, 16, 35-46.

Horney, J.,& Marshall, I. H. (1992). Percepções de risco entre criminosos graves: o papel do crime e da punição. Criminologia, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C., & Pugh, M. D. (1993). Pobreza, igualdade de renda e crimes violentos: uma meta-análise de recentes estudos de dados agregados. Criminal Justice Review, 18, 182-202.

Hunt, M. (1997). Como a ciência faz o balanço: a história da meta-análise. New York, NY: Russell Sage Foundation.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). O conhecimento e as atitudes dos jovens sobre os jovens delinquentes agem: alguém se importa com o que pensa? Canadian Journal of Criminology, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M., & Bennett, L. A. (1972). Resultado da liberdade condicional em função do tempo cumprido. British Journal of Criminology, 12, 5-34.

Johnson, W. W., Bennett, K., & Flanagan, T. J. (1997). Os resultados do National Corrections Executive Survey, 1995. Crime e delinquência, 43, 24-41.

Latessa, E., & Allen, H. E. (1999). Correcções na Comunidade (2.a ed.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. W., & Gendreau, P. (1994). Doing justice in Canada: YOA policies that can promote community safety. Canadian Journal of Criminology, 36, 291-303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G., & Austin, G. A. (1988). Recidivismo das necessidades especiais juventude: implicações para a prática política. Canadian Journal of Behavioural Science, 20, 322-331.

Levin, M. A. (1971). Avaliação política e reincidência. Law and Society Review, 6, 17-46.Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Teoria criminológica: contexto e consequências. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Lipsey, M. W., & Wilson, D. B. (1993). A eficácia do tratamento psicológico, educacional e comportamental: Confirmação da meta-análise. Psicólogo Americano, 48, 1181-1209.

Mason, P. (1998, agosto). A prisão do cinema. Images, 6. Disponível: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). Punição e alternativas: uma nova perspectiva para modificação de comportamento. New York, NY: Springer.McGuire, J. (1995, novembro). A morte da dissuasão. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), O castigo funciona? Proceedings of a conference held at Westminster Central Hall, London, UK.

McGuire, W. J. (1995). Transferência de resultados de pesquisa sobre persuasão para melhorar os programas de prevenção do abuso de drogas. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Eds.), Review the behavioral science knowledge base on technology transfer (Nida Research Monograph No. 155, pp. 225-245). Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.Menzel, h. (1950). Comentário sobre as “correlações ecológicas e o comportamento do indivíduo”de Robinson. American Sociological Review, 15, 674.Miller, J. (1998, August 15). Justiça juvenil: fatos contra raiva. New York Times, A13. Miller, W. R., & Rollnick, S. (1991). Entrevista motivacional: preparar as pessoas para mudar o comportamento viciante. New York, NY: Guilford Press.Moffitt, T. E. (1983). The learning theory model of punishment. Criminal Justice and Behavior, 10, 131-158.

Nagin, D. S. (1998). Investigação de dissuasão Criminal no início do século XXI. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research Vol. 23 (pp. 1-42). Chicago, IL: University of Chicago Press.(1994, 17 de setembro). Tornar o tempo mais difícil: Os Estados cortaram a televisão e o desporto na prisão. New York Times, pp. A1, A10.

Orsagh, T.,& Chen, J.-R. (1988). The effect of time served on reincidivism: An interdisciplinary theory. Journal of Quantitative Criminology, 4, 155-171.

Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). Reacções dos reclusos masculinos e femininos ao confinamento na prisão: mais provas para um modelo de dois componentes. Criminal Justice and Behavior, 20, 149-166.

Pyle, D. J. (1995). Cortar os custos do crime: a economia do crime e da justiça criminal. Londres, Reino Unido: Instituto de Assuntos Económicos.Rangel, C. (1999, 22 de fevereiro). América, a prisão. Wall Street Journal, P. A11. Reynolds, M. O. (1996). Crime and punishment in Texas: Update (NCPA Policy Report No. 202). Dallas, TX: National Center for Policy Analysis.Robinson, W. S. (1950). Correlações ecológicas e o comportamento dos indivíduos. American Sociological Review, 15, 351-357.Rosenthal, r. (1991). Procedimentos Meta-analíticos para pesquisa social. Newbury Park, CA: Sage.

Schlosser, E. (1998). O complexo industrial prisional. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B., & Robbins, S. J. (1995). Psychological of learning and behavior (4th ed.). New York, NY: W. W. Norton & Company.

Song, L., & Lieb, R. (1993). Reincidência: o efeito do encarceramento e duração do tempo cumprido. Olympia, WA: Washington State Institute for Public Policy.Spelman, W. (1995). A gravidade das sanções intermédias. Journal of Research in Crime and Delinquency, 32, 107-135.

Stolzenberg, L., & D’Alessio, S. J. (1997). “Three strikes and you’re out”: the impact of California’s new mandatory sentencing law on serious crime rates. Crime e delinquência, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D., & Holloway, V. (1984). Regimes mais rigorosos nos centros de detenção: relatório de uma avaliação da unidade de psicologia dos jovens delinquentes. London, UK: HMSO.

Tonry, M. (1998). Sanções obrigatórias. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: a review of research (pp. 243-273). Chicago, IL: University of Chicago Press.Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M., & Gordon, J. (1997). O significado da punição: orientação dos presos para a experiência da prisão. The Prison Journal, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E., & Wikström, P.-O. (1999). Dissuasão Criminal e severidade da sentença: uma análise de pesquisas recentes. Oxford, UK: Hart Publishing.

Walker, N. (1987). Os efeitos indesejáveis de uma prisão prolongada. In A. E. Bottoms & R. Light (Eds.), Problemas de prisão prolongada (pp. 183-199). Aldershot, UK: Gower.

Walker, N. (1991). Porquê castigar? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, J. D. (1996). Research note: a state-level analysis of sentencing policies and Reclus crowding in state prisons. Crime e delinquência, 42, 456-466. Wood, P., & Grasmick, H. (1999). Para o desenvolvimento de equivalências de punição: os presos masculinos e femininos classificam a gravidade das sanções alternativas em comparação com a prisão. Justice Quarterly, 16, 19-50.Wormith, J. S. (1984). Mudança de atitude e comportamento da clientela prisional: um seguimento de três anos. Criminologia, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). Desenvolver o inventário do ambiente prisional. Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 259-278.

Wright, K. N. (1991). Um estudo dos efeitos individuais, ambientais e interativos na explicação do ajuste à prisão. Justice Quarterly, 8, 217-241.

Wright, R. T., & Decker, S. H. (1994). Ladrões no trabalho: vida de rua e arrombamentos residenciais. Boston, MA: University of Chicago Press.

Zajonc, R. B. (1962). Uma nota sobre juízos de grupo e tamanho de grupo. Human Relations, 15, 177-180.Zajonc, R. B., & Mulally, P. R. (1997). Ordem de nascimento: conciliação de efeitos conflitantes. Psicólogo Americano, 52, 685-699.Zamble, E. (1992). Comportamento e adaptação em reclusos de longa duração. Justiça Criminal e comportamento, 19, 409-425.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1988). Comportamento e adaptação em reclusos. New York, NY: Springer-Verlag.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1990). Lidar com a prisão. Criminal Justice and Behavior, 17, 53-70.

data modificada: 2018-01-31