Política
Uma revisão judicial pode ocorrer quando uma pessoa ou organização se sente que um setor público “corpo” (e.g. conselho local, o governo de departamento etc) tomou uma decisão sem seguir o procedimento correto ou extrapolou os limites de seu poder (em outras palavras, agindo ultra vires) ou que tenha violado os princípios da Lei de Direitos Humanos – esta causa final de revisão judicial é uma das razões por que alguns políticos acusaram o judiciário tornar-se mais politizado. No entanto, muito raramente estes processos de revisão judicial analisam a legislação primária (devido à existência de soberania parlamentar no Reino Unido) ou as acções dos Deputados/Ministros.
a fiscalização Judicial tem lugar em tribunais de recurso (ou seja, Tribunais de recurso), como o Supremo Tribunal ou Supremo Tribunal. As decisões tomadas na sequência da fiscalização judicial são, efectivamente, de direito comum e fazem parte da Constituição não alterada do Reino Unido. Se você quiser um pouco mais de informação de fundo, então há uma bela visão geral da revisão judicial do site da BBC News aqui.uma das características notáveis do tempo de Chris Grayling como Ministro da Justiça foi a sua opinião de que a revisão judicial tinha “saído do controle” e que tempo e dinheiro desperdiçado em lidar com casos não meritórios que podem ser trazidos simplesmente para gerar publicidade ou para atrasar a implementação de uma decisão que foi devidamente tomada. O atual Ministro da Justiça, Michael Gove, derrubou muitas das decisões de seu antecessor. uma mudança que se manteve, porém, é a nova política da maioria dos casos de imigração/deportação sendo ouvido no “Tribunal Superior”, em vez de através do sistema judicial de recurso tradicional – isso reduziu significativamente o número de pedidos de revisão judicial (por exemplo, uma queda de quase 15.600 em 2013 para uma fração superior a 4000 em 2014). Destas mais de 4000 alegações, 68% chegaram à” fase de autorização ” (ou seja, a fase em que se aceita se existe ou não uma alegação válida) e dessas autorizações foram concedidas em 20% dos casos. A velocidade dessas decisões também melhorou, com a permissão sendo concedida em uma média de 64 dias em comparação com 100 dias de apenas alguns anos atrás, e audições finais em 156 dias (abaixo de 1 ano).há uma série de resultados possíveis de uma revisão judicial. Estes incluem::- a decisão inicial é completamente anulada, normalmente devido ao princípio de ultra vires (uma variação de uma ordem de revogação é uma ordem de proibição – ambos têm por objectivo anular ou impedir uma acção incorrecta)
Joanna Lumley and the Gurkhas
esta é uma saga bastante contínua! Em 2008, 6 soldados Gurkha que haviam lutado ao lado do Exército Britânico venceram sua batalha para viver no Reino Unido, tendo sido negado acesso pelo então Secretário Jacqui Smith. Seu advogado argumentou na revisão judicial que todos os outros soldados estrangeiros servindo no exército britânico foram autorizados a se estabelecer no Reino Unido. O Sr. Juiz Blake, o juiz do Supremo Tribunal, concordou que estes soldados tinham uma “dívida de gratidão” pela sua bravura e serviço, declarando a política do Ministro do interior “irracional”. Na sua declaração na sequência do acórdão, Jacqui Smith disse: “à luz da decisão do Tribunal, vamos rever e publicar novas orientações”. Em 2010, os Gurkhas, no entanto, perderam outra batalha de revisão judicial sobre o direito de receber uma pensão completa do exército britânico se eles tinham deixado o serviço antes de 1997. Os seus advogados argumentaram que se tratava de uma violação da Lei dos Direitos Humanos e que se tratava de discriminação com base na etnia. Finalmente, em 2013, as crianças adultas de soldados Gurkha também ganharam o direito, através da revisão judicial da Política de imigração, de viver no Reino Unido com seus pais, em conformidade com o artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que prevê o direito à “vida familiar”. este não é um caso particularmente conhecido, mas é realmente fascinante e pode ser usado para ilustrar muitos conceitos diferentes. Se quiser, pode ler mais sobre o caso aqui. Em resumo, o Sr. Hawke tinha sido condenado a um feitiço na prisão, bem longe da sua família e da sua esposa deficiente. O casal argumentou que o Secretário de Estado para a Justiça tinha agido ilegalmente, não enviando o prisioneiro para uma prisão mais perto de casa, porque sua esposa foi incapaz de visitá-lo à distância. Isto parece quebrar a lei da igualdade de 2010, que exige ajustamentos razoáveis em caso de deficiência. O juiz disse que este ato não tinha sido realmente quebrado, no entanto, o Secretário de Estado estava em violação de uma parte do ato chamado de dever de igualdade do Setor Público (PSED), que efetivamente exige que o governo para dar um bom exemplo na redução da discriminação e avançar igualdade. Este foi um julgamento declatório, no qual não havia nenhuma ordem obrigatória, proibição ou quashing, mas um julgamento mais “discursivo”. Este exemplo é igualmente importante para mostrar como o poder judicial pode funcionar como um controlo do executivo, embora se possa também argumentar que demonstra a politização do poder judicial.as cerejeiras de Sheffield nem todas as revisões judiciais ou potenciais revisões judiciais acabam por ser particularmente importantes! Em abril, o Tribunal indeferiu um lance por moradores de Sheffield para conduzir uma revisão judicial, em seu conselho de árvore-derrubada do programa, porque eles achavam que a perda de cerejeiras nas ruas de Sheffield, seria uma perda significativa para a cidade e que o conselho não tinha devidamente consultados moradores.
No final de Maio, um pro-língua Irlandesa (grupo de CnAG) teve sua proposta para uma revisão judicial contra o executivo da Irlanda do Norte concedida – o grupo argumentou que uma estratégia de idioma”, foi lançado pelo ministro da cultura, em fevereiro de 2015, mas nada tinha acontecido desde então. Trata-se de um bom exemplo de controlo jurisdicional no âmbito das competências delegadas.